Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident

Page d’accueil du magazine Foreign AffairsS’inscrireCONNEXION

Ce magazine des ETATS-UNIS par ailleurs laisse entendre que l’initiative de MACRON a précipité la crise. En effet le président français qui veut devenir le leader de l’EUROPE est aux yeux des ETATS-UNIS un agité qui a derrière lui une Europe faible et divisée. Il veut avoir la stature de De Gaulle ce qui ne fait qu’irriter les ETATS-UNIS et accélérer leur interventionnisme. Poutine n’a aucune confiance en MACRON qui dit tout et son contraire et ne veut pas lui servir de marchepied. Les ITALIENS sont aux yeux de tous beaucoup plus crédibles. L’article qui témoigne d’un certain bon sens refait l’histoire de la manière dont la RUSSIE ne cesse d’être provoquée par là et il faut simplement partir de là et pas des ambitions françaises pour résoudre la crise (note et traduction de Danielle BLEITRACH pour histoireetsociete)

Les délires libéraux qui ont provoqué Poutine

Par John J. Mearsheimer

Septembre/Octobre 2014

Selon la sagesse dominante en Occident, la crise ukrainienne peut être presque entièrement imputée à l’agression russe. Le président russe Vladimir Poutine, selon l’argument, a annexé la Crimée par désir de longue date de ressusciter l’empire soviétique, et il pourrait éventuellement s’en prendre au reste de l’Ukraine, ainsi qu’à d’autres pays d’Europe de l’Est. De ce point de vue, l’éviction du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014 n’a fait que fournir un prétexte à la décision de Poutine d’ordonner aux forces russes de s’emparer d’une partie de l’Ukraine.

Mais ce récit est erroné : les États-Unis et leurs alliés européens partagent l’essentiel de la responsabilité de la crise. La racine du problème est l’élargissement de l’OTAN, l’élément central d’une stratégie plus large visant à sortir l’Ukraine de l’orbite de la Russie et à l’intégrer à l’Occident. Dans le même temps, l’expansion de l’UE vers l’Est et le soutien de l’Occident au mouvement pro-démocratie en Ukraine – à commencer par la révolution orange de 2004 – ont également été des éléments critiques. Depuis le milieu des années 1990, les dirigeants russes se sont catégoriquement opposés à l’élargissement de l’OTAN et, ces dernières années, ils ont clairement indiqué qu’ils ne resteraient pas les bras croisés pendant que leur voisin stratégiquement important se transformait en bastion occidental. Pour Poutine, le renversement illégal du président ukrainien démocratiquement élu et pro-russe – qu’il a qualifié à juste titre de « coup d’État » – a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Il a répondu en prenant la Crimée, une péninsule qu’il craignait d’accueillir une base navale de l’OTAN, et en travaillant à déstabiliser l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle abandonne ses efforts pour rejoindre l’Occident.

Le refoulement de Poutine n’aurait pas dû être une surprise. Après tout, l’Occident s’était déplacé dans l’arrière-cour de la Russie et menaçait ses intérêts stratégiques fondamentaux, un point que Poutine a souligné avec insistance et à plusieurs reprises. Les élites aux États-Unis et en Europe ont été prises au dépourvu par les événements uniquement parce qu’elles souscrivent à une vision erronée de la politique internationale. Ils ont tendance à croire que la logique du réalisme n’a que peu d’importance au XXIe siècle et que l’Europe peut être maintenue entière et libre sur la base de principes libéraux tels que l’État de droit, l’interdépendance économique et la démocratie.

Mais ce grand projet a mal tourné en Ukraine. La crise montre que la realpolitik reste pertinente – et les États qui l’ignorent le font à leurs risques et périls. Les dirigeants américains et européens ont commis une erreur en tentant de transformer l’Ukraine en un bastion occidental à la frontière russe. Maintenant que les conséquences ont été mises à nu, ce serait une erreur encore plus grande de poursuivre cette politique mal conçue.

L’AFFRONT OCCIDENTAL

Alors que la guerre froide touchait à sa fin, les dirigeants soviétiques ont préféré que les forces américaines restent en Europe et que l’OTAN reste intacte, un arrangement qui, selon eux, permettrait de pacifier une Allemagne réunifiée. Mais eux et leurs successeurs russes ne voulaient pas que l’OTAN s’agrandisse et supposaient que les diplomates occidentaux comprenaient leurs préoccupations. L’administration Clinton pensait évidemment le contraire, et au milieu des années 1990, elle a commencé à faire pression pour que l’OTAN s’élargisse.

Le premier cycle d’élargissement a eu lieu en 1999 et a réuni la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. La deuxième a eu lieu en 2004; il comprenait la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Moscou s’est plaint amèrement dès le début. Lors de la campagne de bombardement de l’OTAN en 1995 contre les Serbes de Bosnie, par exemple, le président russe Boris Eltsine a déclaré : « C’est le premier signe de ce qui pourrait arriver lorsque l’OTAN se rendra jusqu’aux frontières de la Fédération de Russie. … La flamme de la guerre pourrait éclater dans toute l’Europe. » Mais les Russes étaient trop faibles à l’époque pour faire dérailler le mouvement de l’OTAN vers l’est – qui, en tout cas, ne semblait pas si menaçant, puisqu’aucun des nouveaux membres ne partageait de frontière avec la Russie, à l’exception des petits pays baltes.

Puis l’OTAN a commencé à regarder plus à l’est. Lors de son sommet d’avril 2008 à Bucarest, l’alliance a envisagé d’admettre la Géorgie et l’Ukraine. L’administration de George W. Bush l’a soutenu, mais la France et l’Allemagne se sont opposées à cette décision de peur qu’elle ne contrarie indûment la Russie. En fin de compte, les membres de l’OTAN sont parvenus à un compromis : l’alliance n’a pas entamé le processus formel menant à l’adhésion, mais elle a publié une déclaration approuvant les aspirations de la Géorgie et de l’Ukraine et déclarant hardiment : « Ces pays deviendront membres de l’OTAN ».

Moscou, cependant, n’a pas vu le résultat comme un compromis. Alexander Grushko, alors vice-ministre russe des Affaires étrangères, a déclaré : « L’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’alliance est une énorme erreur stratégique qui aurait les conséquences les plus graves pour la sécurité paneuropéenne. » Poutine a soutenu que l’admission de ces deux pays à l’OTAN représenterait une « menace directe » pour la Russie. Un journal russe a rapporté que Poutine, en parlant avec Bush, « a laissé entendre de manière très transparente que si l’Ukraine était acceptée dans l’OTAN, elle cesserait d’exister ».

L’invasion de la Géorgie par la Russie en août 2008 aurait dû dissiper tous les doutes qui subsistent quant à la détermination de Poutine à empêcher la Géorgie et l’Ukraine de rejoindre l’OTAN. Le président géorgien Mikheil Saakashvili, profondément attaché à l’adhésion de son pays à l’OTAN, avait décidé à l’été 2008 de réincorporer deux régions séparatistes, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Mais Poutine a cherché à garder la Géorgie faible et divisée – et hors de l’OTAN. Après que des combats ont éclaté entre le gouvernement géorgien et les séparatistes d’Ossétie du Sud, les forces russes ont pris le contrôle de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Moscou avait fait valoir son point de vue. Pourtant, malgré cet avertissement clair, l’OTAN n’a jamais abandonné publiquement son objectif d’intégrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’alliance. Et l’expansion de l’OTAN a continué de progresser, l’Albanie et la Croatie devenant membres en 2009.

L’UE, elle aussi, a marché vers l’est. En mai 2008, elle a dévoilé son initiative de partenariat oriental, un programme visant à favoriser la prospérité dans des pays tels que l’Ukraine et à les intégrer dans l’économie de l’UE. Sans surprise, les dirigeants russes considèrent le plan comme hostile aux intérêts de leur pays. En février dernier, avant que Ianoukovitch ne soit contraint de quitter ses fonctions, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a accusé l’UE de tenter de créer une « sphère d’influence » en Europe de l’Est. Aux yeux des dirigeants russes, l’expansion de l’UE est un cheval de bataille pour l’expansion de l’OTAN.

Le dernier outil de l’Occident pour éloigner Kiev de Moscou a été ses efforts pour diffuser les valeurs occidentales et promouvoir la démocratie en Ukraine et dans d’autres États post-soviétiques, un plan qui implique souvent le financement d’individus et d’organisations pro-occidentaux. Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe des États-Unis pour les affaires européennes et eurasiennes, a estimé en décembre 2013 que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars depuis 1991 pour aider l’Ukraine à atteindre « l’avenir qu’elle mérite ». Dans le cadre de cet effort, le gouvernement américain a financé le National Endowment for Democracy. La fondation à but non lucratif a financé plus de 60 projets visant à promouvoir la société civile en Ukraine, et le président de la NED, Carl Gershman, a qualifié ce pays de « plus grand prix ». Après la victoire de Ianoukovitch à l’élection présidentielle ukrainienne en février 2010, la NED a décidé qu’il sapait ses objectifs, et elle a donc intensifié ses efforts pour soutenir l’opposition et renforcer les institutions démocratiques du pays.

Lorsque les dirigeants russes se penchent sur l’ingénierie sociale occidentale en Ukraine, ils craignent que leur pays ne soit le prochain. Et de telles craintes ne sont guère sans fondement. En septembre 2013, Gershman écrivait dans le Washington Post : « Le choix de l’Ukraine de rejoindre l’Europe accélérera la disparition de l’idéologie de l’impérialisme russe que Poutine représente. » Il a ajouté: « Les Russes, eux aussi, sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver perdant non seulement à l’étranger proche, mais en Russie elle-même. »

CRÉER UNE CRISE

Le triple ensemble de politiques de l’Occident – l’élargissement de l’OTAN, l’expansion de l’UE et la promotion de la démocratie – a jeté de l’huile sur le feu qui attend de s’allumer. L’étincelle est venue en novembre 2013, lorsque Ianoukovitch a rejeté un accord économique majeur qu’il avait négocié avec l’UE et a décidé d’accepter une contre-offre russe de 15 milliards de dollars à la place. Cette décision a donné lieu à des manifestations antigouvernementales qui se sont intensifiées au cours des trois mois suivants et qui, à la mi-février, avaient entraîné la mort d’une centaine de manifestants. Les émissaires occidentaux se sont précipités vers Kiev pour résoudre la crise. Le 21 février, le gouvernement et l’opposition ont conclu un accord qui a permis à Ianoukovitch de rester au pouvoir jusqu’à la tenue de nouvelles élections. Mais il s’est immédiatement effondré et Ianoukovitch s’est enfui en Russie le lendemain. Le nouveau gouvernement de Kiev était pro-occidental et anti-russe jusqu’à la moelle, et il contenait quatre membres de haut rang qui pouvaient légitimement être qualifiés de néofascistes.

Bien que toute l’étendue de l’implication américaine n’ait pas encore été révélée, il est clair que Washington a soutenu le coup d’État. Nuland et le sénateur républicain John McCain ont participé à des manifestations antigouvernementales, et Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine, a proclamé après le renversement de Ianoukovitch que c’était « un jour pour les livres d’histoire ». Comme l’a révélé un enregistrement téléphonique divulgué, Nuland avait préconisé un changement de régime et voulait que le politicien ukrainien Arseni Iatseniouk devienne Premier ministre dans le nouveau gouvernement, ce qu’il a fait. Pas étonnant que les Russes de toutes obédiences pensent que l’Occident a joué un rôle dans l’éviction de Ianoukovitch.

Pour Poutine, le moment d’agir contre l’Ukraine et l’Occident était arrivé. Peu après le 22 février, il a ordonné aux forces russes de prendre la Crimée à l’Ukraine, et peu de temps après, il l’a incorporée à la Russie. La tâche s’est avérée relativement facile, grâce aux milliers de soldats russes déjà stationnés sur une base navale dans le port de Sébastopol en Crimée. La Crimée est également devenue une cible facile puisque les Russes ethniques représentent environ 60% de sa population. La plupart d’entre eux voulaient quitter l’Ukraine.

Ensuite, Poutine a exercé une pression massive sur le nouveau gouvernement de Kiev pour le décourager de se ranger du côté de l’Occident contre Moscou, indiquant clairement qu’il détruirait l’Ukraine en tant qu’État fonctionnel avant de lui permettre de devenir un bastion occidental aux portes de la Russie. À cette fin, il a fourni des conseillers, des armes et un soutien diplomatique aux séparatistes russes dans l’est de l’Ukraine, qui poussent le pays vers la guerre civile. Il a massé une grande armée à la frontière ukrainienne, menaçant d’envahir si le gouvernement réprime les rebelles. Et il a fortement augmenté le prix du gaz naturel que la Russie vend à l’Ukraine et a exigé le paiement des exportations passées. Poutine joue dur.

LE DIAGNOSTIC

Les actions de Poutine devraient être faciles à comprendre. Immense étendue de terres plates que la France napoléonienne, l’Allemagne impériale et l’Allemagne nazie ont toutes traversées pour frapper la Russie elle-même, l’Ukraine sert d’État tampon d’une importance stratégique énorme pour la Russie. Aucun dirigeant russe ne tolérerait une alliance militaire qui était l’ennemi mortel de Moscou jusqu’à récemment en Ukraine. Aucun dirigeant russe ne resterait les bras croisés pendant que l’Occident aidait à y installer un gouvernement déterminé à intégrer l’Ukraine à l’Occident.

Washington n’aime peut-être pas la position de Moscou, mais il devrait comprendre la logique qui la sous-tend. C’est géopolitique 101 : les grandes puissances sont toujours sensibles aux menaces potentielles à proximité de leur territoire d’origine. Après tout, les États-Unis ne tolèrent pas que de grandes puissances lointaines déploient des forces militaires n’importe où dans l’hémisphère occidental, et encore moins à ses frontières. Imaginez l’indignation à Washington si la Chine construisait une alliance militaire impressionnante et essayait d’y inclure le Canada et le Mexique. Logique mise à part, les dirigeants russes ont dit à leurs homologues occidentaux à de nombreuses reprises qu’ils considéraient l’expansion de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine inacceptable, ainsi que tout effort visant à retourner ces pays contre la Russie – un message que la guerre russo-géorgienne de 2008 a également clairement montré.

Les responsables des États-Unis et de leurs alliés européens affirment qu’ils se sont efforcés d’apaiser les craintes russes et que Moscou devrait comprendre que l’OTAN n’a aucun dessein sur la Russie. En plus de nier continuellement que son expansion visait à contenir la Russie, l’alliance n’a jamais déployé de force militaire permanente dans ses nouveaux États membres. En 2002, il a même créé un organe appelé Conseil OTAN-Russie dans le but de favoriser la coopération. Pour apaiser davantage la Russie, les États-Unis ont annoncé en 2009 qu’ils déploieraient leur nouveau système de défense antimissile sur des navires de guerre dans les eaux européennes, du moins dans un premier temps, plutôt que sur le territoire tchèque ou polonais. Mais aucune de ces mesures n’a fonctionné; les Russes sont restés fermement opposés à l’élargissement de l’OTAN, en particulier en Géorgie et en Ukraine. Et ce sont les Russes, et non l’Occident, qui décident en fin de compte de ce qui compte comme une menace pour eux.

Pour comprendre pourquoi l’Occident, en particulier les États-Unis, n’a pas compris que sa politique ukrainienne jetait les bases d’un affrontement majeur avec la Russie, il faut remonter au milieu des années 1990, lorsque l’administration Clinton a commencé à préconiser l’expansion de l’OTAN. Les experts ont avancé une variété d’arguments pour et contre l’élargissement, mais il n’y avait pas de consensus sur ce qu’il fallait faire. La plupart des émigrés d’Europe de l’Est aux États-Unis et leurs proches, par exemple, soutenaient fortement l’expansion, parce qu’ils voulaient que l’OTAN protège des pays comme la Hongrie et la Pologne. Quelques réalistes ont également favorisé cette politique parce qu’ils pensaient que la Russie devait encore être contenue.

Mais la plupart des réalistes s’opposaient à l’expansion, croyant qu’une grande puissance en déclin avec une population vieillissante et une économie unidimensionnelle n’avait en fait pas besoin d’être contenue. Et ils craignaient que l’élargissement ne donne à Moscou qu’une incitation à causer des problèmes en Europe de l’Est. Le diplomate américain George Kennan a exprimé cette perspective dans une interview de 1998, peu de temps après que le Sénat américain ait approuvé le premier cycle d’expansion de l’OTAN. « Je pense que les Russes réagiront progressivement assez négativement et que cela affectera leurs politiques », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela. Personne ne menaçait quelqu’un d’autre. »

La plupart des libéraux, en revanche, étaient favorables à l’élargissement, y compris de nombreux membres clés de l’administration Clinton. Ils croyaient que la fin de la guerre froide avait fondamentalement transformé la politique internationale et qu’un nouvel ordre postnational avait remplacé la logique réaliste qui gouvernait l’Europe. Les États-Unis n’étaient pas seulement la « nation indispensable », comme l’a dit la secrétaire d’État Madeleine Albright ; c’était aussi un hégémon bienveillant et il était donc peu probable qu’il soit considéré comme une menace à Moscou. L’objectif, en substance, était de faire ressembler l’ensemble du continent à l’Europe occidentale.

Ainsi, les États-Unis et leurs alliés ont cherché à promouvoir la démocratie dans les pays d’Europe de l’Est, à accroître l’interdépendance économique entre eux et à les intégrer dans les institutions internationales. Ayant gagné le débat aux États-Unis, les libéraux n’ont eu aucune difficulté à convaincre leurs alliés européens de soutenir l’élargissement de l’OTAN. Après tout, compte tenu des réalisations passées de l’UE, les Européens étaient encore plus attachés que les Américains à l’idée que la géopolitique n’avait plus d’importance et qu’un ordre libéral inclusif pouvait maintenir la paix en Europe.

Les libéraux en sont venus à dominer le discours sur la sécurité européenne au cours de la première décennie de ce siècle que même si l’alliance a adopté une politique de croissance ouverte, l’expansion de l’OTAN s’est heurtée à peu d’opposition réaliste. La vision libérale du monde est maintenant un dogme accepté parmi les responsables américains. En mars, par exemple, le président Barack Obama a prononcé un discours sur l’Ukraine dans lequel il a parlé à plusieurs reprises des « idéaux » qui motivent la politique occidentale et de la façon dont ces idéaux « ont souvent été menacés par une vision plus ancienne et plus traditionnelle du pouvoir ». La réponse du secrétaire d’État John Kerry à la crise de Crimée reflétait cette même perspective : « Au XXIe siècle, vous ne vous comportez tout simplement pas au XIXe siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé de toutes pièces. »

En substance, les deux parties ont fonctionné avec des manuels de jeu différents: Poutine et ses compatriotes ont pensé et agi selon des diktats réalistes, tandis que leurs homologues occidentaux ont adhéré aux idées libérales sur la politique internationale. Le résultat est que les États-Unis et leurs alliés ont inconsciemment provoqué une crise majeure sur l’Ukraine.

JEU DU BLÂME

Dans cette même interview de 1998, Kennan a prédit que l’expansion de l’OTAN provoquerait une crise, après quoi les partisans de l’expansion « diraient que nous vous avons toujours dit que c’est ainsi que sont les Russes ». Comme sur un coup de tête, la plupart des responsables occidentaux ont dépeint Poutine comme le véritable coupable dans la situation difficile de l’Ukraine. En mars, selon le New York Times, la chancelière allemande Angela Merkel a laissé entendre que Poutine était irrationnel, disant à Obama qu’il était « dans un autre monde ». Bien que Poutine ait sans aucun doute des tendances autocratiques, aucune preuve ne soutient l’accusation selon laquelle il est mentalement déséquilibré. Au contraire: c’est un stratège de première classe qui devrait être craint et respecté par quiconque le défie en matière de politique étrangère.

D’autres analystes allèguent, de manière plus plausible, que Poutine regrette la disparition de l’Union soviétique et est déterminé à l’inverser en élargissant les frontières de la Russie. Selon cette interprétation, Poutine, après avoir pris la Crimée, teste maintenant les eaux pour voir si le moment est venu de conquérir l’Ukraine, ou du moins sa partie orientale, et il finira par se comporter de manière agressive envers d’autres pays du voisinage de la Russie. Pour certains dans ce camp, Poutine représente un Adolf Hitler des temps modernes, et conclure n’importe quel type d’accord avec lui répéterait l’erreur de Munich. Ainsi, l’OTAN doit admettre la Géorgie et l’Ukraine pour contenir la Russie avant qu’elle ne domine ses voisins et ne menace l’Europe occidentale.

Cet argument s’effondre à y regarder de plus près. Si Poutine s’était engagé à créer une grande Russie, des signes de ses intentions seraient presque certainement apparus avant le 22 février. Mais il n’y a pratiquement aucune preuve qu’il était déterminé à prendre la Crimée, et encore moins tout autre territoire en Ukraine, avant cette date. Même les dirigeants occidentaux qui soutenaient l’expansion de l’OTAN ne le faisaient pas par crainte que la Russie ne soit sur le point d’utiliser la force militaire. Les actions de Poutine en Crimée les ont pris par surprise et semblent avoir été une réaction spontanée à l’éviction de Ianoukovitch. Juste après, même Poutine a déclaré qu’il s’opposait à la sécession de la Crimée, avant de changer rapidement d’avis.

En outre, même si elle le voulait, la Russie n’a pas la capacité de conquérir et d’annexer facilement l’est de l’Ukraine, et encore moins l’ensemble du pays. Environ 15 millions de personnes, soit un tiers de la population ukrainienne, vivent entre le Dniepr, qui coupe le pays en deux, et la frontière russe. Une écrasante majorité de ces personnes veulent rester dans l’Ukraine et résisteraient sûrement à une occupation russe. En outre, l’armée médiocre de la Russie, qui montre peu de signes de transformation en une Wehrmacht moderne, aurait peu de chances de pacifier toute l’Ukraine. Moscou est également mal placée pour payer une occupation coûteuse; sa faiblesse économique souffrirait encore plus face aux sanctions qui en résulteraient.

Mais même si la Russie se vantait d’une puissante machine militaire et d’une économie impressionnante, elle se révélerait probablement incapable d’occuper avec succès l’Ukraine. Il suffit de considérer les expériences soviétiques et américaines en Afghanistan, les expériences américaines au Vietnam et en Irak et l’expérience russe en Tchétchénie pour se rappeler que les occupations militaires se terminent généralement mal. Poutine comprend sûrement qu’essayer de soumettre l’Ukraine serait comme avaler un porc-épic. Sa réponse aux événements là-bas a été défensive, pas offensive.

UNE ISSUE

Étant donné que la plupart des dirigeants occidentaux continuent de nier que le comportement de Poutine puisse être motivé par des préoccupations légitimes en matière de sécurité, il n’est pas surprenant qu’ils aient tenté de le modifier en redoublant leurs politiques existantes et en punissant la Russie pour dissuader de nouvelles agressions. Bien que Kerry ait maintenu que « toutes les options sont sur la table », ni les États-Unis ni leurs alliés de l’OTAN ne sont prêts à utiliser la force pour défendre l’Ukraine. L’Occident compte plutôt sur des sanctions économiques pour contraindre la Russie à mettre fin à son soutien à l’insurrection dans l’est de l’Ukraine. En juillet, les États-Unis et l’UE ont mis en place leur troisième série de sanctions limitées, ciblant principalement des personnes de haut niveau étroitement liées au gouvernement russe et à certaines banques, sociétés énergétiques et entreprises de défense de premier plan. Ils ont également menacé de déclencher une autre série de sanctions plus sévères, visant des secteurs entiers de l’économie russe.

De telles mesures auront peu d’effet. De toute façon, des sanctions sévères ne sont probablement pas à l’ordre du jour; Les pays d’Europe occidentale, en particulier l’Allemagne, ont résisté à leur imposition de peur que la Russie ne riposte et cause de graves dommages économiques au sein de l’UE. Mais même si les États-Unis pouvaient convaincre leurs alliés d’adopter des mesures sévères, Poutine ne modifierait probablement pas sa prise de décision. L’histoire montre que les pays absorberont d’énormes quantités de punitions afin de protéger leurs intérêts stratégiques fondamentaux. Il n’y a aucune raison de penser que la Russie représente une exception à cette règle.

Les dirigeants occidentaux se sont également accrochés aux politiques provocatrices qui ont précipité la crise en premier lieu. En avril, le vice-président américain Joseph Biden a rencontré les législateurs ukrainiens et leur a dit : « C’est une deuxième occasion de tenir la promesse initiale faite par la révolution orange. » John Brennan, le directeur de la CIA, n’a pas aidé les choses quand, le même mois, il s’est rendu à Kiev lors d’un voyage qui, selon la Maison Blanche, visait à améliorer la coopération en matière de sécurité avec le gouvernement ukrainien.

L’UE, quant à elle, a continué à promouvoir son partenariat oriental. En mars, José Manuel Barroso, le président de la Commission européenne, a résumé la pensée de l’UE sur l’Ukraine en disant: « Nous avons une dette, un devoir de solidarité avec ce pays, et nous travaillerons pour les avoir aussi près que possible de nous. » Et effectivement, le 27 juin, l’UE et l’Ukraine ont signé l’accord économique que Ianoukovitch avait fatalement rejeté sept mois plus tôt. Toujours en juin, lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères des membres de l’OTAN, il a été convenu que l’alliance resterait ouverte à de nouveaux membres, bien que les ministres des Affaires étrangères se soient abstenus de mentionner l’Ukraine par son nom. « Aucun pays tiers n’a de droit de veto sur l’élargissement de l’OTAN », a annoncé Anders Fogh Rasmussen, secrétaire général de l’OTAN. Les ministres des Affaires étrangères ont également convenu de soutenir diverses mesures visant à améliorer les capacités militaires de l’Ukraine dans des domaines tels que le commandement et le contrôle, la logistique et la cyberdéfense. Les dirigeants russes ont naturellement reculé devant ces actions ; la réponse de l’Occident à la crise ne fera qu’aggraver une mauvaise situation.

Il existe cependant une solution à la crise en Ukraine, même si cela nécessiterait que l’Occident pense le pays d’une manière fondamentalement nouvelle. Les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner leur plan d’occidentalisation de l’Ukraine et viser plutôt à en faire un tampon neutre entre l’OTAN et la Russie, semblable à la position de l’Autriche pendant la guerre froide. Les dirigeants occidentaux devraient reconnaître que l’Ukraine compte tellement pour Poutine qu’ils ne peuvent pas soutenir un régime anti-russe là-bas. Cela ne signifierait pas qu’un futur gouvernement ukrainien devrait être pro-russe ou anti-OTAN. Au contraire, l’objectif devrait être une Ukraine souveraine qui ne tombe ni dans le camp russe ni dans le camp occidental.

Pour atteindre cet objectif, les États-Unis et leurs alliés devraient exclure publiquement l’expansion de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine. L’Occident devrait également aider à élaborer un plan de sauvetage économique pour l’Ukraine financé conjointement par l’UE, le Fonds monétaire international, la Russie et les États-Unis – une proposition que Moscou devrait saluer, compte tenu de son intérêt à avoir une Ukraine prospère et stable sur son flanc occidental. Et l’Occident devrait limiter considérablement ses efforts d’ingénierie sociale à l’intérieur de l’Ukraine. Il est temps de mettre fin au soutien occidental à une autre révolution orange. Néanmoins, les dirigeants américains et européens devraient encourager l’Ukraine à respecter les droits des minorités, en particulier les droits linguistiques de ses russophones.

Certains diront peut-être qu’un changement de politique à l’égard de l’Ukraine à cette date tardive nuirait gravement à la crédibilité des États-Unis dans le monde. Il y aurait sans aucun doute certains coûts, mais les coûts de la poursuite d’une stratégie malavisée seraient beaucoup plus élevés. En outre, d’autres pays sont susceptibles de respecter un État qui apprend de ses erreurs et qui, en fin de compte, conçoit une politique qui traite efficacement le problème en question. Cette option est clairement ouverte aux États-Unis.

On entend également l’affirmation selon laquelle l’Ukraine a le droit de déterminer avec qui elle veut s’allier et que les Russes n’ont pas le droit d’empêcher Kiev de rejoindre l’Occident. C’est une façon dangereuse pour l’Ukraine de réfléchir à ses choix de politique étrangère. La triste vérité est que la puissance fait souvent raison lorsque la politique des grandes puissances est en jeu. Les droits abstraits tels que l’autodétermination sont en grande partie dénués de sens lorsque des États puissants se lancent dans des bagarres avec des États plus faibles. Cuba avait-elle le droit de former une alliance militaire avec l’Union soviétique pendant la guerre froide ? Les États-Unis ne le pensaient certainement pas, et les Russes pensent de la même manière que l’Ukraine rejoignant l’Occident. Il est dans l’intérêt de l’Ukraine de comprendre ces faits de la vie et de faire preuve de prudence lorsqu’elle traite avec son voisin plus puissant.

Même si l’on rejette cette analyse et que l’on estime que l’Ukraine a le droit de demander à rejoindre l’UE et l’OTAN, il n’en reste pas moins que les États-Unis et leurs alliés européens ont le droit de rejeter ces demandes. Il n’y a aucune raison pour que l’Occident doive accommoder l’Ukraine s’il est déterminé à poursuivre une politique étrangère mal dirigée, surtout si sa défense n’est pas un intérêt vital. Se livrer aux rêves de certains Ukrainiens ne vaut pas l’animosité et les conflits que cela causera, en particulier pour le peuple ukrainien.

Bien sûr, certains analystes pourraient admettre que l’OTAN a mal géré ses relations avec l’Ukraine tout en maintenant que la Russie constitue un ennemi qui ne fera que devenir plus redoutable avec le temps – et que l’Occident n’a donc pas d’autre choix que de poursuivre sa politique actuelle. Mais ce point de vue est gravement erroné. La Russie est une puissance en déclin, et elle ne fera que s’affaiblir avec le temps. Même si la Russie était une puissance montante, de plus, cela n’aurait toujours aucun sens d’intégrer l’Ukraine dans l’OTAN. La raison est simple : les États-Unis et leurs alliés européens ne considèrent pas l’Ukraine comme un intérêt stratégique fondamental, comme leur réticence à utiliser la force militaire pour leur venir en aide l’a prouvé. Ce serait donc le comble de la folie de créer un nouveau membre de l’OTAN que les autres membres n’ont pas l’intention de défendre. L’OTAN s’est développée dans le passé parce que les libéraux ont supposé que l’alliance n’aurait jamais à honorer ses nouvelles garanties de sécurité, mais le récent jeu de pouvoir de la Russie montre que l’octroi de l’adhésion à l’Ukraine à l’OTAN pourrait mettre la Russie et l’Occident sur une trajectoire de collision.

S’en tenir à la politique actuelle compliquerait également les relations occidentales avec Moscou sur d’autres questions. Les États-Unis ont besoin de l’aide de la Russie pour retirer l’équipement américain d’Afghanistan via le territoire russe, parvenir à un accord nucléaire avec l’Iran et stabiliser la situation en Syrie. En fait, Moscou a aidé Washington sur ces trois questions dans le passé; à l’été 2013, c’est Poutine qui a sorti les marrons d’Obama du feu en forgeant l’accord en vertu duquel la Syrie a accepté de renoncer à ses armes chimiques, évitant ainsi la frappe militaire américaine qu’Obama avait menacée. Les États-Unis auront également un jour besoin de l’aide de la Russie pour contenir la montée en puissance de la Chine. La politique actuelle des États-Unis, cependant, ne fait que rapprocher Moscou et Pékin.

Les États-Unis et leurs alliés européens sont maintenant confrontés à un choix sur l’Ukraine. Ils peuvent poursuivre leur politique actuelle, qui exacerbera les hostilités avec la Russie et dévastera l’Ukraine dans le processus – un scénario dans lequel tout le monde sortirait perdant. Ou ils peuvent changer de braquet et travailler à la création d’une Ukraine prospère mais neutre, une Ukraine qui ne menace pas la Russie et permette à l’Occident de réparer ses relations avec Moscou. Avec cette approche, toutes les parties gagneraient.