Un obscurantisme moyenâgeux

Vu de Russie : Pour résumer l’article, je voudrais citer la phrase de Fidel Castro : “Le communiste est plus fort que le capitaliste, parce que le communiste n’est pas à vendre à n’importe quel prix. Le communiste a une conscience et le capitaliste n’a que de l’argent. Il n’a même pas de patrie, pour lui la patrie c’est là où on lui verse le plus d’argent.”

29.08.2021

L’histoire épique du retrait des États-Unis et de leurs alliés d’Afghanistan touche à sa fin. Le 31 août est la date limite fixée par les talibans, après laquelle ils ne toléreront plus une présence étrangère armée dans le pays en général et sur l’aérodrome de Kaboul en particulier. Et la “nation exceptionnelle”, le leader du “monde libre”, est obligée d’accepter ces conditions – les Américains accélèrent le processus d’évacuation. Malgré la menace de nouvelles attaques terroristes, le nombre d’avions impliqués augmente, les avions se dépêchent d’évacuer le plus de ressources matérielles et humaines possible – bien sûr, celles qui pourraient s’avérer utiles plus tard. Les autres… Les soldats américains ont commencé à faire exploser une partie de leur équipement sur le côté des pistes. Il ne devrait pas aller aux Talibans. Quant au sort des Afghans qui ont coopéré avec les forces d’occupation, l’attitude des anciens patrons envers la plupart d’entre eux est bien illustrée par la phrase bien connue : “Le sauvetage des noyés incombe aux noyés eux-mêmes”.

L’échec des Américains en Afghanistan est si évident que même les États-Unis, qui disposent d’une machine médiatique d’une puissance sans précédent et qui sont connus pour l’art de faire passer des vessies pour des lanternes, ont renoncé à toute tentative de retoucher ce qui se passait, faisant de nécessité vertu. Seul le paresseux ne mentionne pas Saïgon 1975 et la défaite du Viêt Nam, les médias bouillonnent de titres accrocheurs. Rien d’étonnant à cela, car le thème afghan est devenu un élément très important de la politique intérieure américaine, un atout des Républicains, qui espèrent prendre leur revanche grâce à lui, en rejetant la faute sur le Démocrate Biden et son administration. Des procédures de destitution ont même été lancées – elles ont peu de chances d’aboutir, mais elles sont éloquentes. Il ne fait aucun doute que le président américain en exercice s’est manifestement mal comporté pendant la crise. Des discours incohérents, des déclarations qui n’ont rien à voir avec la réalité, des prédictions que la vie renverse quelques jours plus tard, après que “Joe le dormeur” les ait exprimées devant les caméras de télévision.

Cependant, il ne faut pas prendre pour argent comptant la propagande de Donald Trump et des autres opposants aux maîtres actuels de la Maison Blanche. Tout d’abord, depuis l’invasion de l’Afghanistan par la coalition américaine et Bush Jr, aucun des dirigeants américains n’a offert quoi que ce soit de révolutionnaire au peuple afghan, pas une seule action si réussie qu’elle puisse être considérée comme le début d’une combinaison gagnante. Non seulement Joseph Biden, mais avec peu d’hésitation, l’ensemble du parcours de 20 ans s’est avéré un échec total en août 2021.

Deuxièmement, et surtout, l’Afghanistan a été l’épreuve décisive qui a révélé l’hypocrisie et la fausseté des discours constants de Washington sur l’attachement aux valeurs et la priorité aux valeurs dans la politique américaine. Ce n’est pas Biden qui a rendu possible et nécessaire la décision fondamentale de négocier avec les talibans. Et ce n’est pas sous son impulsion qu’ils sont devenus un élément indispensable de l’avenir de l’Afghanistan. L’année dernière déjà, à la fin des pourparlers de Doha, la seule question qui se posait était celle de la proportion, du rapport entre les clients américains et talibans dans les futurs organes dirigeants afghans. Juste une bande de corrompus et de collaborateurs avait perdu le contrôle de la situation si rapidement que les accords précédents – publics et tacites – avaient perdu leur pertinence. Mais les Yankees avaient l’intention de partir quand même – parce que les coûts étaient devenus plus importants que les bénéfices possibles. Ni plus ni moins.

Et c’est une chose fondamentalement importante, systémique. Partout, les médias mondiaux dépeignent presque universellement les talibans comme des démons à cornes, qui vont bientôt déchaîner un enfer vivant dans le pays laissé par les grands porteurs de liberté et de démocratie. Il ne faut surtout pas se leurrer, accepter une aberration de la conscience. Les Talibans sont clairement un mouvement terroriste, et une partie importante de leurs militants sont (et sont toujours) prêts à agir par les moyens les plus brutaux. Dans le cadre de référence de la gauche, il s’agit d’une force ultra-réactionnaire qui fait reculer l’Afghanistan sur la voie du développement historique. Cependant, dans une large mesure, cela concerne la forme, la superstructure. Car le peuple des travailleurs afghans va échanger les menottes modernes des occupants impérialistes contre les menottes rouillées “indigènes” de leurs oppresseurs locaux, c’est tout. Mais c’est d’autre chose que je voudrais parler. De l’hypocrisie qui n’est pas seulement caractéristique du stade actuel de développement du système capitaliste, mais qui est devenue sa caractéristique essentielle. Nous vivons dans un monde où il y a des cannibales “acceptables” et d’autres pas.

ISIS et son expansion frénétique font partie, bien sûr, de ces derniers. L’Émirat islamique d’Afghanistan reste lui aussi sujet à caution, mais il est encore possible de se rencontrer, de communiquer, de coopérer de manière limitée. Et il y a un autre État islamique dans le monde. Sa société est construite et vit sur presque les mêmes principes. Mais on n’en parle pas à la télévision, elle a une large reconnaissance internationale, un représentant à l’ONU. Il est respectable et réputé. Nous parlons de l’Arabie Saoudite qui existe depuis 1932.

Commençons par les vérités simples que l’on peut glaner dans n’importe quel ouvrage de référence, qui ne sont pas cachées, même si, à proprement parler, elles pourraient l’être. L’Arabie saoudite est une monarchie absolue où le peuple n’a aucune souveraineté en soi. Un pays dont la structure politique est à bien des égards plus archaïque que celle de la France prérévolutionnaire de la fin du XVIIIe siècle, par exemple. Il n’y a pas d’élections, les partis politiques sont interdits, tout comme les syndicats. Il n’existe que le Majlis al-Shura, un organe législatif créé en 1993 seulement, dont les 150 membres sont nommés par le roi et dont les membres sont principalement des membres du clergé. Et maintenant, nous arrivons à un autre détail très intéressant de la vie saoudienne.

Le premier article de la loi fondamentale du pays stipule que l’Arabie saoudite est un État islamique dont la religion est l’islam. Pour être précis, il s’agit du sunnisme salafiste, toutes les autres religions et cultes étant strictement interdits. Les tentatives de promotion de toute autre croyance sont punies par la loi. Qu’est-ce que le salafisme ? Il suffit de dire que dans la littérature occidentale, le mot fondamentalisme est souvent utilisé à la place du mot salafisme. En réalité, c’est la même chose que le wahhabisme. Il est d’ailleurs né sur le territoire de l’actuelle Arabie saoudite, à Nejdah. La dynastie saoudienne et le wahhabisme sont inextricablement liés. En 1744, l’émir al-Diriya Muhammad ibn Saud prend sous sa protection le théologien Muhammad ibn Abd al-Wahhab et adopte ses enseignements religieux, qui seront plus tard connus sous le nom de wahhabisme. En quelques décennies, Ibn Sa’ud et ses descendants, s’appuyant sur l’enthousiasme religieux des wahhabites, ont réussi à soumettre tout le Nejd ainsi que l’ouest et l’est de la péninsule arabique. Cette période est communément appelée le premier État saoudien. Les Ottomans ont ensuite brutalement anéanti cet État, se rendant compte dès le début du 19e siècle du monstre qui était en train d’y naître. En 1817, l’émir Abdallah I ibn Saud est envoyé à Istanbul, où il est décapité. Mais la dynastie a survécu. Dès 1824, un deuxième État saoudien a été créé, qui a existé jusqu’en 1891, date à laquelle les Saoudiens ont été renversés par les mandataires de l’Empire ottoman, les Rashidites. Pendant la Première Guerre mondiale, les Saoudiens ont soutenu les Britanniques et l’Entente, mais en réalité, ils étaient simplement opposés à leurs ennemis tribaux et religieux – et pour cela, ils ont obtenu leur propre État, officiellement proclamé en 1932, à peu de choses près dans les frontières actuelles, et qui s’est étendu dans les guerres avec les pays voisins jusqu’en 1934. Tout cela était possible dans les conditions du début de l’approvisionnement en pétrole, bien sûr…

Eh bien, revenons à aujourd’hui. Le gouvernement reconnaît officiellement le droit des non-musulmans à pratiquer leur culte personnel dans des maisons privées (les exceptions sont la Mecque et Médine, où les non-musulmans ne sont pas autorisés à entrer). Pour devenir citoyen, il faut être musulman. Les enfants nés d’un père musulman sont automatiquement considérés comme musulmans, quelle que soit la religion de la mère ; la conversion à toute autre religion est interdite. L’Arabie saoudite compte une importante communauté chiite (2 à 4 millions de croyants, principalement à la frontière avec le Yémen – les terres ont été saisies par la force à l’aube du royaume), qui est officiellement considérée comme hérétique et privée de droits sur cette base. En outre, le pays dispose officiellement d’une police religieuse – les gardes de la charia (mutawa’in) – des groupes armés chargés de faire appliquer les décisions des tribunaux de la charia, jusqu’à la peine de mort ! Il est subordonné à une organisation qui aurait enthousiasmé George Orwell : le Comité pour la promotion de la vertu et l’éloignement du vice. Ce comité a le pouvoir d’émettre des fatwas, des fatwas contraignantes pour tous les départements gouvernementaux et les citoyens du royaume. Avant 2007, les mutawiin avaient les pouvoirs les plus larges, leur permettant d’arrêter et d’interroger les contrevenants. Aujourd’hui, les arrestations sont effectuées avec l’aide de la police ordinaire, mais les droits et pouvoirs réels de la police religieuse n’ont nullement été abolis.

Et c’est la police religieuse qui est chargée d’exécuter les condamnations à mort. Un officier muttawa conduit les condamnés à l’exécution, qui a lieu en public sur les places de la ville. En Arabie saoudite, il existe un poste de bourreau d’État. Le poste de bourreau en chef de La Mecque est héréditaire au sein de la famille al-Bishi, et chaque successeur est approuvé pour ce poste par le roi lui-même. Les types d’exécution sont pratiqués de différentes manières. Il s’agit le plus souvent de décapitation, mais la lapidation à mort est également courante. Les peines sont souvent prononcées par les tribunaux de la charia. La seule différence avec l’État islamique, celui d’Irak et de Syrie, c’est que le nouveau venu est plus raffiné dans les modes d’exécution. Bien que les Saoudiens soient parfois inventifs aussi – par exemple, en 2013, un tribunal de la charia a condamné un homme qui avait poignardé quelqu’un lors d’une bagarre, ce qui a laissé son adversaire handicapé, à… une paralysie par chirurgie ! Parmi les crimes passibles de la peine de mort, par exemple, figure l’apostasie – c’est-à-dire que si un musulman (du simple fait, je le rappelle, que son père est musulman) se convertit, par exemple, au catholicisme, il sera puni de mort. Et l’homosexualité est également passible de la peine de mort, ce qui n’empêche pas l’Arabie saoudite d’être l’un des plus proches alliés et amis des États-Unis dans la région, avec tout ce qui précède. Encore un exemple renversant de l’hypocrisie américaine et occidentale !

Et, bien sûr, la peine de mort attend ceux qui tentent de saper les fondements de l’absolutisme saoudien – comme le cheikh Nimr al-Nimr, un prédicateur chiite d’Arabie saoudite, qui a été exécuté le 2 janvier 2016 pour avoir appelé à des émeutes et à “défier les dirigeants”, ce qui a suscité une colère justifiée en Iran et dans l’ensemble du monde chiite à cette époque. Ou alors, si ce n’est pas la mort, au moins une longue peine de prison. Selon un rapport de Human Rights Watch, le tribunal pénal spécial d’Arabie saoudite a condamné, le 17 septembre 2014, un militant des droits de l’homme nommé Fadhil al-Munasif, originaire de la ville de Qatif (dans l’est de l’Arabie saoudite), à 15 ans de prison, 15 ans d’interdiction de voyager et une énorme amende pécuniaire pour “violation du serment prêté au souverain du royaume saoudien”, “communication avec des médias étrangers et exagération des informations”. J’imagine ce qui arriverait aux médias occidentaux si des informations et un langage similaires provenaient de la Russie, de la Chine ou d’un autre de leurs pays adversaires…

L’histoire de la mort, ou plutôt du meurtre brutal, de Jamal Khashoggi, journaliste, chroniqueur et écrivain qui critiquait vivement l’ordre saoudien et les “amis” étrangers de la monarchie qui fermaient les yeux sur la sauvagerie qui s’y déroule, est bien connue. En décembre 2016, les autorités saoudiennes ont tout simplement interdit à Khashoggi de pratiquer le journalisme pour avoir ouvertement critiqué Donald Trump et, surtout, le prince héritier et le ministre de la Défense du pays, Mohammed bin Salman. Il a été contraint d’émigrer en décembre 2017, mais il n’a pas cessé d’écrire. Le 2 octobre 2018, Jamal Khashoggi s’est rendu au consulat saoudien à Istanbul. Il devait obtenir le document nécessaire pour un remariage. Sa fiancée Hatice Cengiz n’a pas été autorisée à entrer dans les locaux. Elle a attendu Khashoggi jusqu’à minuit, mais il n’a jamais quitté le consulat. En fait, il n’est jamais sorti. Personne n’a jamais vu Jamal Khashoggi après le 2 octobre 2018.

Dix-huit jours après la disparition de M. Khashoggi, les autorités saoudiennes ont annoncé, par l’intermédiaire d’une agence de presse publique, que le journaliste était mort à la suite d’une “bagarre” avec des personnes qu’il avait rencontrées au consulat. Le bureau du procureur a également annoncé la détention de 18 ressortissants saoudiens qui ont tenté de “dissimuler ce qui s’est passé”. Dans le même temps, le roi saoudien a signé des décrets limogeant un certain nombre d’officiers supérieurs du Service général de renseignement et créant un comité spécial chargé de le réformer et de définir clairement ses pouvoirs. Dans le même temps, la police turque chargée de l’enquête a laissé entendre que M. Khashoggi avait été “sauvagement torturé, assassiné et son corps démembré” à l’intérieur du consulat. Sous la pression des faits, le parquet saoudien a admis le 25 octobre 2018 que le meurtre de Khashoggi n’était pas accidentel, mais prémédité. Le 26 septembre 2019, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman Al Saud a reconnu sa responsabilité dans l’incident meurtrier du journaliste, mais a déclaré qu’il n’avait aucune connaissance de ce qui était arrivé Khashoggi. Et… c’est tout. Cela a semblé satisfaire l’ensemble de la “communauté mondiale”, habituellement si prompte à la détente. L’Arabie saoudite s’est empressée de trouver quelques lampistes à blâmer pour ce qui s’est passé. Et puis, dans la meilleure tradition, ils les ont rapidement exécutés en réglant les derniers détails. Mohammed bin Salman est toujours ministre de la défense, vice-président du conseil des ministres du royaume et chef de la cour royale. L’Arabie Saoudite est approvisionnée en armes, en équipements militaires de pointe. Des contrats de plusieurs millions de dollars sont signés. La vie continue. Ce ne sont pas de vulgaires Talibans, qui n’ont pas d’immenses réserves d’hydrocarbures à disposition….

La situation juridique des migrants et des travailleurs sous contrat est un point particulier. Bien sûr, nous ne parlons pas ici des cols blancs européens – dans les tours de gratte-ciel climatisées, ils ne voient pas la différence entre travailler en Europe, aux États-Unis, en Australie et en Arabie saoudite, mais des plus pauvres de l’Inde orientale surpeuplée, du Bangladesh, de l’Indonésie, qui se rendent par millions dans le royaume, qu’ils imaginent être l’incarnation de la richesse et de la prospérité. En effet, l’Arabie saoudite est littéralement assise sur du pétrole, sans doute la plus grande réserve du monde, un pétrole qui est facilement extrait dans les climats chauds et exporté par voie maritime via le golfe Persique. On pourrait dire que l’Arabie saoudite est le pétrole, bien plus que notre propre pays, malheureusement dépendant du pétrole et du gaz. Les exportations de pétrole représentent 95% des exportations du pays et 75% de ses revenus ! La population est estimée à environ 31 millions de personnes. Les données sont très peu fiables – le pays ne cherche pas à partager ces informations.

Les Saoudiens eux-mêmes aiment à se qualifier d’État-providence – ils affirment que la société est construite de telle sorte que les revenus pétroliers permettent à chacun de vivre comme dans un conte de fées des 1001 nuits. C’est un mensonge ! La société est stratifiée à l’extrême. Il y a les cheikhs, la noblesse et, bien sûr, la dynastie royale elle-même, qui peut apparemment tout se permettre, dont l’opulence et l’extravagance sont devenues célèbres à l’échelle mondiale. Les Saoudiens sont en concurrence avec les cheikhs des Émirats arabes unis pour la hauteur de leurs gratte-ciel. Le record est désormais détenu par les Émirats arabes unis, mais les Saoudiens ne sont pas en reste : après une brève pause pendant la crise, la construction de la Burj Al Mamlak, la tour royale (voilà, tout simplement), qui sera le premier bâtiment de l’histoire à franchir le seuil d’un kilomètre de hauteur, se poursuit. Il y a des salafistes autochtones – juste des gens assez riches. Il y a les chiites des provinces du sud – pauvres et opprimés (c’est principalement sur leurs terres que le pétrole est extrait) parce qu’ils sont chiites. Et il y a des millions de migrants. L’Arabie saoudite compte la plus grande diaspora indienne au monde, avec 1,5 million de personnes, et c’est de loin l’estimation la plus modeste. Et à peu près le même nombre de Bangladais et d’Indonésiens. Les étrangers représentent jusqu’à 80 % de la main-d’œuvre du pays ! Dans l’espoir d’échapper à la pauvreté, ces personnes se voient réduites en esclavage ! Selon une loi de 1969, un travailleur étranger ne peut obtenir un visa que s’il dispose d’une garantie d’un ressortissant saoudien, un garant “kafil”. Le gouvernement saoudien a récemment introduit une loi qui interdit aux travailleurs de travailler pour quelqu’un d’autre que leur “kafil”. Ils lui remettent également leurs papiers. Ainsi, un migrant a besoin d’une autorisation écrite pour pouvoir passer d’un “maître” à un autre ou pour quitter le pays. Il n’est pas rare que les migrants fassent beaucoup d’heures supplémentaires et que l’indemnité de départ soit finalement bien inférieure aux montants convenus précédemment. Le système judiciaire du pays est organisé de telle façon qu’en l’absence de syndicats, tout litige entre employeur et employé est résolu au tribunal, et toujours en faveur des Saoudiens de souche. Les conditions de travail sont atroces. Les travailleurs sont souvent enfermés dans des cabines de tentes comme du bétail par 40 degrés de chaleur et plus, souvent ils travaillent juste pour assurer leur pitance. Les autorités ne font rien pour mettre fin à ces pratiques illégales bien ancrées. Dans les cas où les affaires sont révélées, les “employeurs” s’en tirent avec de petites amendes (en 2005, par exemple, un travailleur indonésien a reçu 668 dollars en guise de compensation pour deux ans d’esclavage).

Jusqu’en 1960, l’esclavage était officiellement autorisé dans le pays, mais il n’a pas disparu pour autant. Les femmes de ménage et les domestiques constituent un élément particulier. En fait, il s’agit même carrément d’esclavage et d’industrie du sexe. Les travailleuses domestiques peuvent être violées, enchaînées. Celles qui tentent de se faire justice ou de se venger sont sévèrement punis. Les exemples abondent. L’une d’entre elles est Rizana Nafiik, une femme de ménage sri-lankaise accusée en 2005 d’avoir étranglé un bébé dont elle était chargée de s’occuper. La jeune fille elle-même a déclaré que le bébé s’était étouffé alors qu’elle le nourrissait au biberon. Elle a été exécutée par décapitation le 9 janvier 2013. Il existe aussi des cas plus impressionnants. Il n’est pas rare que les femmes de ménage qui dénoncent les abus de leurs maîtres soient accusées de… sorcellerie ! Une ressortissante sri-lankaise a été arrêtée en 2012 comme “sorcière” (un délit de licenciement en Arabie saoudite) parce qu’un homme l’a accusée de sorcellerie. C’est après qu’elle ait approché la fille de cet homme dans un centre commercial que l’enfant aurait “commencé à se comporter de manière anormale”. Nous sommes aujourd’hui, maintenant, sur la planète Terre, au XXIe siècle !

On pourrait continuer encore longtemps – les sujets sont nombreux. L’un d’eux est le droit des femmes. Par exemple, il y a quelques années seulement, après un long débat dans les milieux religieux, les citoyennes du royaume ont été autorisées à conduire. Mais pas une voiture ! En décembre 2011, le plus haut conseil religieux d’Arabie saoudite, le Majelis al-Ifta el-Aala, a confirmé l’interdiction de délivrer des permis de conduire aux femmes. En 2013, les femmes ont été autorisées à rouler à moto et à vélo, mais accompagnées d’un homme/tuteur et à l’écart des foules masculines afin de ne pas “provoquer d’agression” chez ces derniers. Dans le même temps, le professeur Kamal Subhi a déclaré : “Si les femmes sont autorisées à conduire des voitures, dans dix ans, il n’y aura plus de vierges dans ce pays.”

Il est connu que la polygamie est autorisée en Arabie saoudite. Les hommes peuvent épouser des filles dès l’âge de dix ans. Une femme ne peut divorcer qu’avec le consentement de son mari ou s’il est légalement prouvé que son mari lui fait du mal. Par rapport à un héritier masculin, une femme peut ne recevoir que la moitié des biens. D’une manière générale, toute femme adulte est tenue par la loi d’avoir un proche parent masculin comme “tuteur”. Le tuteur prend de nombreuses décisions importantes au nom de la femme, comme l’autorisation de voyager, de détenir certains types de licences commerciales, de fréquenter l’université ou le collège, de travailler (si le type d’emploi “semble acceptable pour la femme”) et même… de recevoir des soins médicaux !

On pourrait parler de l’interdiction des théâtres et des cinémas publics, on pourrait… on pourrait dire beaucoup plus. Ce merveilleux pays a soutenu les talibans afghans lorsque notre contingent était là, avec de l’argent, des personnes et des armes ; c’est l’un des pays qui a reconnu le premier émirat islamique d’Afghanistan. C’est ce même pays qui a ensuite soutenu les terroristes dans le Caucase et en Tchétchénie ; le pays où Oussama ben Laden est né, a vécu, s’est enrichi et a grandi sur le plan idéologique. Ce pays et ses alliés du Conseil de coopération du Golfe, les mêmes odieuses monarchies, se battent maintenant au Yémen, le bombardent brutalement, y maintiennent d’importants contingents de troupes, y construisent des installations militaires – ce dont, bien sûr, les pays terriblement préoccupés par, par exemple, “l’occupation” de la Crimée, ne se soucient pas. Ils ont mobilisé des mercenaires du monde entier, aussi loin que les Colombiens et les Australiens ; dans la lutte pour Aden et d’autres villes, ils se sont ouvertement alliés à Al-Qaida dans la péninsule arabique, qui, soit dit en passant, a prêté allégeance à ISIS. Les Saoudiens ont également été impliqués dans la guerre civile qui a déchiré la Libye, pays martyr depuis longtemps. Ils se sont répandus en Syrie, en proclamant que “le tyran sanguinaire Assad doit partir”.

Les monarques de l’époque de l’absolutisme éclairé n’auraient pas serré la main à de tels dirigeants, les personnalités de l’époque de la Révolution française auraient trouvé les caractéristiques susmentionnées du système saoudien d’une sauvagerie et d’une tyrannie impensables. Un mélange sinistre des préjugés les plus sauvages du Moyen Âge, de l’impérialisme brutal moderne, de l’exploitation et de l’hypocrisie, voilà ce qu’est l’Arabie saoudite. Un pays de barbares et un pays d’agresseurs. Mais l’Occident impérialiste moderne embrasserait Hitler ou Satan pour le profit – et voilà qu’ils serrent la main des Saoudiens !

C’est ce que toutes les nations, l’humanité dans son ensemble, doivent savoir avec une clarté sans faille. Le premier monde, dirigé par les États-Unis, est prêt à tout pardonner à son “fils de pute”, si c’est rentable. La lapidation à mort ? Excision des petites filles ? Pédophilie légalisée ? C’est juste une question de prix à payer. Si les talibans y parviennent, ils deviendront modérés un jour, puis particuliers mais acceptables le lendemain, et respectés le jour suivant. Tout en combattant la discrimination raciale et la “suprématie blanche” chez lui (et en poussant cette politique jusqu’à l’absurde), Washington ne remarquera pas les marches éclair et les militants en tenue de camouflage qui tuent pour les caméras en Ukraine. La presse européenne traitera le Premier ministre hongrois Viktor Orban de fasciste pour avoir poursuivi un programme un tant soit peu indépendant, y compris sur les questions LGBT, mais passera sous silence l’attaque d’une gay pride en Géorgie qui a fait des victimes. Le capitalisme n’a pas d’autres valeurs que le profit. Il ne les avait pas auparavant et ne les aura pas à l’avenir.

Pour résumer l’article, je voudrais citer la phrase de Fidel Castro : “Le communiste est plus fort que le capitaliste, parce que le communiste n’est pas à vendre à n’importe quel prix. Le communiste a une conscience et le capitaliste n’a que de l’argent. Il n’a même pas de patrie, pour lui la patrie c’est là où on lui verse le plus d’argent.”

Le règne de l’hypocrisie et de la double pensée prendra fin un jour. Et avec elle, les derniers lambeaux de ténèbres médiévales sauvages disparaîtront sur la planète…

Miserov Ivan, KPRF Moscou