L’Afghanistan est non seulement “le tombeau des Empires” mais celui de l’information. Les Etats-Unis ont l’artet la manière de mettre en scène jusqu’à leurs crimes et débâcles pour nous gruger. Voici un article qu’en 2009 je traduisais. . Le “merveilleux Barack Obama”,l’enfant chéri de la gauche européenne nous a dupé autant et plus que Trump, parce que ce qui doit être masqué est la logique impérialiste et anticommuniste de ce qui se passait hier comme aujourd’hui et qui n’a pas grand chose à voir avec l’émotion écoeurante qui se déverse à flot au nom des malheurs du peuple afghan. Des faits rien que des faits… (note et traduction de danielle Bleitrach)
Le nouveau président américain, M. Barack Hussein Obama, a indiqué que l’une de ses intentions était de demander à ses alliés de l’OTAN d’accroître leur contribution à la guerre en Afghanistan. D’où l’urgence pour la population espagnole d’être informée de l’origine de ce conflit. Malheureusement, la grande majorité des médias espagnols ont donné une version biaisée de ce qui s’est passé dans ce pays.
La première fois que l’Afghanistan est apparu dans les médias espagnols, c’était dans les années 80 lorsque ces médias ont évoqué l’intervention des États-Unis pour arrêter l’invasion de ce pays par l’Union soviétique. L’Afghanistan risquait de devenir une colonie supplémentaire de l’empire soviétique, ce qui a été empêché par l’intervention américaine en soutien aux forces de libération luttant contre un gouvernement fantoches, satellite de celui qui existe en Union soviétique. C’est la version la plus répandue de ce qui s’est passé en Afghanistan dans les années 80 et au-delà.
La deuxième fois que l’Afghanistan est apparu dans de tels médias, c’est lorsque, moins d’un mois après l’attaque des tours jumelles de New York le 11 septembre 2001, l’armée américaine a attaqué le régime taliban existant dans ce pays, provoquant sa chute et son remplacement par un gouvernement, nommé dans la pratique par le gouvernement fédéral américain. Jusqu’ici la version officielle, reproduite dans les médias espagnols. Ces versions, cependant, (et très particulièrement la première) ne correspondent pas à la réalité. Et il est d’une importance et d’une urgence énormes qu’une telle version soit corrigée, en faisant connaître l’histoire réelle de ces faits. Plusieurs livres ont fait état de façon critique de la version des faits promue par les médias dominants aux États-Unis et en Europe. Parmi eux, le rapport Afghanistan, Another Untold Story de Michael Parenti, publié sur Znet.
QUE S’EST-IL PASSÉ EN AFGHANISTAN ?
L’Afghanistan, l’un des pays les plus pauvres du monde, était régi jusqu’aux années soixante-dix par un système féodal dans lequel 75 pour cent des terres appartenaient à 3 pour cent de la population rurale. C’était un système basé sur une énorme exploitation, cause de l’énorme pauvreté de sa population. Mais là où il y a exploitation, il y a aussi souvent de la résistance. Et dans les années 60, les forces opposées à ce régime féodal (gouverné par une monarchie) ont créé le Parti démocratique populaire (PDP) qui a dirigé la résistance qui a forcé le renversement de la monarchie en 1973, celle-ci étant remplacée par un gouvernement qui était, en plus d’être inefficace, corrompu, autocratique et peu populaire. Le PDP avait eu la force d’exiger la destitution et l’abdication du roi, mais n’avait pas eu assez de force pour changer le régime. L’insatisfaction à l’égard du régime a cependant atteint un tel niveau qu’en 1978, un grand nombre de mobilisations populaires ont imposé la démission du gouvernement. Et une partie de l’armée s’est laissée entraîner dans la mobilisation. Au contraire, ices militaires l’ont soutenu, établissant ainsi le premier gouvernement populaire dirigé par le PDP et dirigé par un poète et romancier national, Noor Mohammed Taraki (le Garcia Marquez d’Afghanistan). Le PDP a été le parti au pouvoir qui a lancé un grand nombre de réformes, y compris la légalisation des syndicats, l’établissement d’un salaire minimum, une fiscalité progressive, une campagne d’alphabétisation, et des réformes dans les domaines de la santé et de la santé publique qui ont facilité l’accès de la population à ces services. Dans les zones rurales, il a facilité la création de coopératives agricoles. Une réforme qui a également eu un impact énorme a été de favoriser la libération des femmes, en ouvrant l’éducation publique aux filles en plus des garçons et en facilitant l’intégration des femmes sur le marché du travail et à l’université. Comme l’écrivait le San francisco Chronicle (17 novembre 2001), « sous le gouvernement PDP, les femmes ont étudié l’agriculture, l’ingénierie et le commerce à l’université. Certaines femmes ont été élues au gouvernement et sept d’entre elles ont été élues au Parlement. Les femmes conduisaient des voitures, voyageaient librement et représentaient 57 % des étudiants universitaires. » Le professeur John Ryan de l’Université de Winnipeg, expert en économie agricole et connaisseur de l’Afghanistan, a indiqué que la réforme agraire initiée par ce gouvernement avait un impact énorme sur le bien-être des populations rurales. Un tel gouvernement a également éliminé la culture de l’opium (l’Afghanistan produisait 70% de l’opium consommé pour la production d’héroïne).
Or, ces réformes ont suscité d’énormes résistances de la part des groupes dont les intérêts étaient affectés négativement. À eux deux, trois groupes ont dirigé l’opposition. L’un était les propriétaires fonciers propriétaires de grandes exploitations agricoles; l’autre était les chefs religieux, qui s’opposaient par tous les moyens à l’émancipation des femmes; et un troisième groupe étaient les trafiquants d’opium. L’Arabie saoudite, l’État fondamentaliste qui apporte son aide aux fondamentalistes islamiques, est venue en aide à ces groupes; l’armée pakistanaise, craignant que les réformes afghanes ne contaminent les classes populaires du Pakistan lui-même et, dans le cas contraire, le gouvernement fédéral américain.
POURQUOI LE GOUVERNEMENT FEDERAL DES ÉTATS-UNIS?
Il convient de souligner que même la CIA, l’agence d’espionnage du gouvernement fédéral américain, avait reconnu le caractère populaire et autonome du PDP et n’avait jamais (pendant la période où une telle force politique a combattu le régime féodal) qualifié le PDP d’«agent de Moscou ». Il était pleinement conscient qu’une telle force politique répondait à sa propre demande qui avait sa propre indépendance et autonomie. Malgré cela, et avant l’intervention de l’Union soviétique en Afghanistan, le gouvernement fédéral américain finançait les forces extrémistes et fondamentalistes afghanes qui tentaient de saboter les réformes que le gouvernement PDP (y compris les écoles publiques dans les zones rurales qui éduquaient les filles). M. Brzezinski, du Conseil national de sécurité du président Carter, a admis que le gouvernement américain avait financé des guérilleros extrémistes qui avaient commis de tels actes de sabotage, brûlant, par exemple, des écoles publiques. Qui plus est, le gouvernement fédéral américain a encouragé un coup d’État milier contre le gouvernement PDP qui a eu lieu brièvement en 1979 et qui a assassiné Tarak et des milliers de dirigeants du PDP avant que des militaires proches du PDP ne reprennent le pouvoir.
L’hostilité du gouvernement fédéral américain à l’égard des réformes du gouvernement PDP reposait en partie sur l’opposition du gouvernement américain à la nationalisation des terres et sur d’autres interventions qui entrent en conflit avec l’idée du gouvernement fédéral américain, réformes qui, en outre, bénéficiaient des conseils de techniciens de l’Union soviétique. Le gouvernement américain s’inquiétait de l’expansion potentielle de l’influence soviétique. Derrière un tel soutien se trouvait un anticommunisme fondamentaliste, reflété dans la figure de Brzezinski (un Polonais anticommuniste fondamentaliste), qui estimait que l’objectif fondamental de la politique étrangère des États-Unis devrait être d’éliminer l’influence de l’Union soviétique dans le monde, au détriment de ce qu’elle était, y compris au prix de soutenir certaines des forces les plus rétrogrades et réactionnaires du monde, comme les fondamentalistes musulmans afghans.
L’alliance entre les États-Unis, l’Arabie saoudite et le Pakistan était extrêmement puissante et menaçait la continuité du gouvernement du PDP. C’est pourquoi le gouvernement a demandé l’aide de l’Union soviétique, aide qui a été rejetée à plusieurs reprises, jusqu’à ce que le gouvernement de l’URSS accepte enfin d’envoyer des forces armées en aide à l’armée afghane (loyale au PDP) qui était contre la guérilla fondamentaliste de Mojahidden (combattants de guérilla islamique) soutenue par les États-Unis, Arabie saoudite et Pakistan.
L’ENTRÉE DE L’ARMÉE SOVIÉTIQUE EN AFGHANISTAN
Enfin, en 1979, le gouvernement de l’Union soviétique a accepté la demande du gouvernement PDP d’envoyer des troupes en aide à l’armée contre cette mobilisation de forces internationales qui remettaient en cause sa stabilité et sa viabilité. C’est en partie ce que souhaitait aussi le gouvernement fédéral américain, car une telle invasion a été immédiatement prise comme excuse pour mobiliser le monde musulman contre le soutien de l’URSS à un gouvernement progressiste et désireux de moderniser le pays. Les États-Unis et l’Arabie saoudite, sources de la réaction, ont dépensé 40 billions de dollars pour soutenir les Mojahidden, rejoints par 100 000 musulmans fondamentalistes originaires du Pakistan, d’Arabie saoudite (dont Ben Laden), d’Iran et d’Algérie, armés et conseillés par la CIA.
Dix ans plus tard, les troupes soviétiques quittent l’Afghanistan. La guerre, cependant, s’est poursuivie pendant trois ans, période au cours de laquelle le gouvernement PDP est resté populaire, et ce malgré les énormes destructions des infrastructures du pays, résultat de la grande hostilité de l’alliance réactionnaire. Même après l’effondrement de l’URSS, le gouvernement a continué à gouverner pendant une autre année, bien qu’il n’ait reçu aucune arme qu’il pourrait utiliser pour repousser les forces extrémistes soutenues par les gouvernements des États-Unis, de l’Arabie saoudite et du Pakistan. Encore une fois, comme cela s’est produit en République espagnole, le manque d’armes a été la cause de la fin de ce conflit par l’opposition, le début d’un gouvernement des Moudjahidines qui a lancé une énorme répression, pillé, avec des exécutions massives, fermé les écoles publiques, opprimé les femmes dans des campagnes de viol systématique, détruit les zones urbaines. Dans un rapport d’Amnesty International de 2001, elle a accusé les Moudjahidden de « violer systématiquement les femmes pour terroriser les femmes et la population et pour récompenser les troupes ». Le gouvernement a recommencé le commerce de l’opium, avec l’aide des services de renseignement pakistanais et de la CIA (qui ont travaillé ensemble, en soutien aux moudjahidines), faisant de l’Afghanistan le plus grand producteur mondial d’héroïne. Plusieurs des forces militaires Moudjahidden ont quitté l’Afghanistan et sont allées combattre en Algérie, en Tchétchénie, au Kosovo et au Cachemire, la défense du fondamentalisme musulman s’étant ainsi relancée.
Une fraction des Moudjahidden étaient les talibans, le groupe le plus fondamentaliste d’une telle alliance, qui, par leur fanatisme, leur discipline et leur cruauté, se sont imposés en prenant la règle de vastes régions du pays et ont enfin pris le pouvoir. Ils ont interdit la musique, les écoles, l’éducation , les bibliothèques et tout symptôme de modernisation. Ils ont établi l’ordre, exécutant tous ceux qui ont créé le désordre des opposants politiques aux voleurs communs. Ils ont imposé les Burkas comme vêtements aux femmes et interdit aux hommes de se raser. Les femmes ont été privées de leurs droits, y compris celui de l’éducation, et celles qui étaient considérées comme immorales étaient lapidées et brûlées vives. Par ailleurs, les viols des femmes par les Mujahidden ainsi que la production d’opium ont pris fin. Ce gouvernement taliban a reçu le soutien du gouvernement fédéral du président Clinton. Selon Ted Rall (« il s’agit d’huile ». Chronique de San Francisco. Nov.2, 2001), le gouvernement américain a payé jusqu’en 1999 le salaire des responsables talibans et ce n’est qu’en 2001, à la suite de l’attaque des tours jumelles, que le président Bush – afin de mobiliser le soutien de la population américaine aux bombardements en Afghanistan – a dénoncé le traitement des femmes en Afghanistan. Plus tard, même Mme Laura Bush est devenue féministe et a dénoncé de tels abus. Le 11 septembre a marqué la fin de l’alliance talibane-américaine. et la chute du gouvernement taliban remplacé en décembre 2001 par une autre faction pro-américaine des Moudjahidden qui a lancé la lutte contre les talibans. La production d’opium est réapparue.
Une question qui exige une réponse est de savoir comment les États-Unis pourraient soutenir le gouvernement taliban, sachant leur soutien à Ben Laden et au groupe de terroristes (qui avait été financé à la source par les États-Unis)? Comment se fait-il que le gouvernement taliban n’ait jamais été déclaré « un gouvernement qui soutenait le terrorisme »? L’une des raisons est que si cela avait été fait, cela aurait signifié que les compagnies prétolifiques américaines n’auraient pas pu signer un accord avec le gouvernement taliban pour construire un oléoduc qui permettrait le transport du pétrole du Kazakhstan et du Turkménistan vers l’océan Indien. En réalité, le soutien aurait continué à ne pas avoir eu lieu le 11 septembre. Et depuis lors, l’histoire est bien connue.
Tout au long de ce processus, on a oublié que si le gouvernement PDP avait été autorisé à faire les réformes dont le pays avait besoin, il n’y aurait pas eu d’«invasion » soviétique de l’Afghanistan, il n’y aurait pas eu de guerre en Afghanistan, il n’y aurait pas eu ben Laden et Al Quaeda et il n’y aurait pas eu de 11 septembre. Et c’est précisément la vérité qui se cache. L’histoire aurait suivi d’autres défaites. Al Quaeda aurait probablement émergé, mais le lieu et le format auraient été différents. Au cœur du conflit se trouvent la résistance du gouvernement fédéral américain (et de ses alliés et en particulier l’Arabie saoudite) et son opposition aux réformes progressistes et laïques. Il ne faut pas dire qu’il existe d’autres causes de l’existence du terrorisme islamique. Mais cette résistance aux réformes nécessaires et urgentes menées par des groupes laïcs et progressistes est l’une des causes les plus importantes. L’opposition à l’énorme exploitation qui existe dans le monde musulman a été canalisée par des forces extrêmement réactionnaires dans lesquelles le fondamentalisme religieux a été promu pour arrêter les mobilisations populaires laïques qui auraient réduit et éliminé une telle exploitation.
Vues : 228
