Atilio Borón : Cuba, dans mon coeur et dans ma tête…

.https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10225504793668209&id=1277432562

Cuba (Cuba)

Atilio Borón, ce sociologue argentin ami de Cuba reprend un interview donné en 2009, et il en dit l’urgence, à savoir la nécessité du changement y compris et encore plus dans le temps de la tempête. La tempête est historique, le déclin de l’empire qui le rend encore plus âpre dans la défense de son arrière-cour d’Amérique latine et des Caraïbes, plus impitoyable envers Cuba. Mais ce moment très difficile coïncide non seulement avec l’épidémie et la crise du tourisme, mais avec une génération pour qui la Révolution n’est plus sa propre histoire, une génération qu’internet et les médias tentent de séduire. Qu’est-ce que le socialisme face à de tels défis? Si j’avais quelque chose à reprocher à ce texte au demeurant intéressant c’est qu’il reste dans les blocages de l’Amérique latine, les USA y ont plus ou moins réussi à bloquer l’innovation scientifique et technologique, sauf à Cuba justement, d’où le caractère vague des “recommandations”. Il faut “innover”, bien mais ce n’est pas seulement la question du marché, d’autres modes de gouvernance mais peut-être dans une intégration plus grande avec la Chine et la capacité que ce pays offre de l’émancipation des brevets autant que celui du dollar. C’est une orientation vers le pivot Pacifique dans lequel Cuba est à la tête d’une mutation nécessaire à toute l’Amérique latine et dont témoigne déjà ceux qui osent rejeter le blocus. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

 2 août 2021cubaenresumen  

Il y a quelques jours, quelqu’un de Cuba m’a envoyé une copie de l’interview que le journal numérique brésilien Correio da Cidadanía avait publié en février 2009. A côté de cet article une demande, presque un ordre: publiez-le à nouveau! Lancez-le comme un sujet de discussion! J’ai hésité quelques jours, mais finalement, ce lundi 2 août, j’ai décidé de tenir compte de mon interlocuteur anonyme après une note explicative, indispensable pour un texte qui a déjà douze ans parce que, comme Raul l’a dit à de nombreuses reprises, et avant Fidel, contrairement à d’autres pays Cuba n’a pas le droit de se tromper, il ne peut pas commettre d’erreurs dans la prise de décisions importantes. Une ville en proie à des ennemis cruels pendant soixante ans ne peut pas se payer de tels luxes, parce qu’elle le paierait très cher. C’est pourquoi un observateur comme celui qui écrit, qui envisage avec préoccupation les affaires de l’île mais avec un accès limité à la connaissance de cette réalité et aux options existantes pour la changer, doit être très prudent lorsqu’il s’agit de donner son avis ou de conseiller. J’espère que les paragraphes qui suivent honoreront cet avertissement et seront utiles au débat public.

Cela dit, je voudrais commencer par dire que je suis très préoccupé par la mise en œuvre très lente et incomplète des « Lignes directrices » adoptées lors du VIº congrès du Parti communiste cubain en avril 2011. Et j’ai ajouté que de nombreux amis et amis de la Révolution cubaine à travers le monde partagent cette inquiétude. Certains chercheurs cubains affirment que seulement 20 % de ces lignes directrices ont été mises en œuvre et transformées en politiques d’État. Les autres languissent. Et ce, bien que le rapport officiel du VIº Congrès ait cité à juste titre à titre de brève préface les paroles brillantes de Fidel prononcées le 1º mai 2000, lorsqu’il a défini avec sa lucidité habituelle ce qu’était une révolution. Je me limiterai à rappeler les deux caractéristiques, que le commandant n’a pas, par hasard, d’abord souligné: « avoir le sens du moment historique » et « changer tout ce qui doit être changé ».

« Sens du moment historique », oui, parce que nous vivons une époque très spéciale où les menaces renouvelées qui pèsent sur la révolution sont d’une gravité sans précédent, contrairement à celle de 2009 lorsque j’ai accordé mon interview au Correio da Cidadanía. Le « moment historique » actuel est marqué par la déclin inexorable de la puissance de l’impérialisme sur le tableau géopolitique mondial mais, précisément pour cela, comme Martí l’a prophétisé il y a plus d’un siècle, il est en proie à la rage de la nécessité d'”empêcher à temps que l’indépendance de Cuba s’étende aux Antilles et les États-Unis déferlent, avec plus de force sur nos terres de l’Amérique. » Et c’est parce que le déclin de bon augure de l’empire, sans doute une grande nouvelle, ne doit pas nous cacher la vision du revers de la médaille: face à cette situation sont exacerbées les pires tendances sous-jacentes à la société américaine. Trump et la montée d’une droite radicale, raciste, xénophobe et violente en sont la preuve et, dans ce cadre, le recours à la violence, veut que Cuba et notre Amérique en souffrent avec une intensité singulière, cela devient la nouvelle norme de la domination impérialiste. La raison de fond de cette mutation involutive est que la transition géopolitique vers un monde multipolaire, dont on a tant parlé ces dernières années, est déjà terminée, et c’est l’hiver des États-Unis! Et c’est précisément ce qui définit notre « moment historique » et ce qui explique que face à la consolidation d’une nouvelle triade dominante dans le système international – dans laquelle la Chine et la Russie deviennent des contrepoids inattendus et intolérables à la toute-puissance américaine – Washington se lance avec une brutalité renouvelée sur ces terres pour se réfugier dans sa réserve stratégique et, de là, essayer de résister au temps. C’est pourquoi il est extrêmement urgent que Cuba se renforce – politiquement et économiquement – pour repousser le blocus et neutraliser le « Giron informatique » avec lequel elle est attaquée. Et, en outre, il y a la nécessité de reconstruire le plus tôt possible des institutions comme l’UNASUR et la CELAC afin que nos pays puissent se défendre contre la belligérance impériale.

Mais le commandant a également déclaré que la révolution consistait alors à « changer tout ce qui doit être changé ». Et j’ajouterais que cela est inclus dans cette magnifique définition : « combattre avec audace, intelligence et réalisme ». Audace de changer sans plus tarder à Cuba ce quia été convenu dans les 313 lignes directrices adoptées au VIº Congrès et largement ratifiées dans le VIIº Congrès du PCC; et l’intelligence de convaincre ceux qui ont entre leurs mains l’application de ces mesures que le temps nous est maintenant compté, il joue contre nous, réellement contre nous.

Il y a trois facteurs principaux mais pas les seuls. Premièrement, les changements sociaux (principalement la réédition traumatisante de différenciations classistes dans une société que la Révolution avait rendue l’une des plus égalitaires au monde et l’irruption d’aspirations renouvelées de bien-être et de consommation); deuxièmement, la révolution informatique qui, depuis Internet, a mis fin à l’insularité de Cuba et l’a rendue vulnérable aux guerres de quatrième génération et à la toxicité des bombardements de ses ennemis, essentiellement la mafia cubano-américaine basée dans le sud de la Floride, faisant appel au tueur à gages médiatique, aux réseaux sociaux et à ce qu’un splendide documentaire cubain appelle à juste titre « La dictature de l’algorithme » ; et, troisièmement, la modification de la composition démographique de la société et de ses implications politiques, à savoir: le vieillissement de sa population et la disparition des contingents d’âge qui ont été témoins ou protagonistes du processus révolutionnaire; l’émergence de nouvelles générations pour lesquelles la Moncada, le Granma, la Sierra Maestra, etc., ne sont pas des expériences vécues ou attestées, mais des images, plus ou moins floues selon les cas, d’une histoire sans correspondance avec ici et maintenant; et, troisièmement, le remix produit par les migrations et le lien entre la population migrante et ceux qui sont restés à Cuba. Tout cela constitue un cadre sociopolitique et économique menaçant qui exige l’introduction, sans délai, de changements dans le modèle économique qui fait que, comme l’a averti Fidel, « il est nécessaire de changer tout ce qui doit être changé ».

Mais cela implique une certaine dose d’audace et de fermeté de convictions parce que chaque changement provoque invariablement une réaction de ceux qui préfèrent que les choses continuent comme elles sont. Audace et fermeté des convictions, par exemple, de ne pas céder à ceux qui préfèrent encore parler des « lignes » ou des « mises à jour » pour éviter l’utilisation d’un mot qui, dans certains domaines, est devenu un tabou: « réformes ». Vocable, que cependant, Cubaines et Cubains ont prononcé des dizaines de fois chaque fois que je me suis arrêté pour discuter avec eux dans les rues de La Havane, Santiago, Santa Clara, Pinar del Rio, entre autres endroits. Comme si le socialisme était congénitalement « irréformable », une création unique et immuable, qui fait irruption dans l’histoire sous une certaine forme pour rester ainsi jusqu’à la fin des temps! Cette notion, je précise, n’a absolument rien à voir avec le marxisme. Il en va de même pour la confusion entre « réforme » et « réformisme »; ce dernier est une capitulation, la première une nécessité. Cette confusion suppose que toute réforme ouvre inévitablement la porte au retour du capitalisme. Prenons un exemple parmi tant d’autres, pour ne pas allonger davantage cette introduction déjà longue à mon interview: dans quel chapitre du Capital Marx dit que dans le socialisme, les travailleurs doivent être rémunérés exactement de la même manière : ceux qui avec leurs efforts, leur discipline, leur dévouement et leur patriotisme permettent la construction d’une bonne société et ceux qui prennent à la légère leurs obligations professionnelles. ne respectent pas l’horaire, s’absentent souvent et, lorsqu’ils y assistent, n’agissent-ils pas conformément à l’éthique socialiste comme beaucoup de leurs pairs ? Y a-t-il quelqu’un qui pourrait sérieusement accuser cette politique qui récompense le travailleur conscient comme une « réforme capitaliste » ? N’y a-t-il pas lieu de faire une profonde « réforme intellectuelle et morale », comme l’appelait Gramsci, pour combattre une opinion malheureusement trop répandue qui fait que beaucoup de gens ne s’occupent pas comme il convient des chariots, bus, machines, équipements publics parce qu’ils disent que « ce n’est pas à moi, c’est le gouvernement »?

Ce sont des exemples parmi tant d’autres qui montrent qu’il y a des décisions qui peuvent et doivent être prises malgré les restrictions imposées par le blocus génocidaire. Mais celui-ci, dans son mal infini, n’atteint heureusement pas assez pour lier les pieds et les mains du gouvernement cubain. Malgré la brutalité du blocus et la monstrueuse hémorragie économique produite par Washington (l’équivalent de deux plans Marshall), conçue de manière préméditée pour provoquer les souffrances du peuple cubain, il y a encore des choses qui peuvent être faites, et des décisions gouvernementales qui peuvent être mises en œuvre, en battant les résistances des coutumes établies, les routines bureaucratiques ou les commodités de certains secteurs enchaînés dans l’appareil d’État. Le socialisme, en tant que projet de création historique – et non en tant que construction libre pour discuter lors d’un séminaire d’études supérieures – exige des réformes continues. Et j’insiste, pour dissiper tout malentendu, des réformes qui renforcent le socialisme; qui le rendent économiquement plus efficace et capable de garantir le bien-être croissant de la population. Des réformes qui donnent plus de cohérence et de continuité aux politiques réussies de santé, d’éducation, d’accès à la culture et au sport, à la sécurité sociale qui placent Cuba dans le groupe des pays les plus avancés du monde malgré le blocus et les graves problèmes de sous-développement qui touchent toute notre Amérique. Le socialisme, disaient Marx et Engels, est une phase de transition et de déploiement de contradictions dialectiques; c’est pourquoi il ne pourrait jamais être linéaire, une flèche volant droit et à pleine vitesse vers le ciel de la société communiste. Il y aura des progrès et des reculs; réalisations et concessions transitoires aux exigences des marchés. Ceux-ci existent et il n’y a pas de résolution bureaucratique qui puisse les éliminer. Ils existent en tant qu’institutions reconnues de la vie économique, et donc rigoureusement réglementées; ou comme des « marchés noirs », où les effets désastreux de la logique commerciale se déroulent avec toute leur brutalité. C’est donc une grave erreur d’assimiler le socialisme à l’étatisme, ou à la pure et simple suppression des marchés. A tel point que Che lui-même reconnaissait le rôle des incitations matérielles tout en leur refusant (et nous sommes tout à fait d’accord sur ce point) le rôle exclusif et déterminant qu’on lui attribue dans les sociétés capitalistes. Les incitations morales et idéologiques devaient avoir préséance, mais les autres ne pouvaient pas être complètement supprimées. Pour en revenir au thème de l’étatisme, on ne peut certainement pas construire le socialisme sans un État robuste et surtout bien organisé, avec un fonctionnaire professionnellement compétent et avec des forces armées bien équipées pour défendre la Révolution contre ses ennemis extérieurs.

Maintenant: Cela signifie-t-il que l’État et le gouvernement doivent tout faire, étouffant l’élan créatif qui jaillit de la société? Non, pas question. La Chine et le Viêt Nam, pays à population héroïque comme Cuba, qui ont subi la violence criminelle de l’empire, démontrent qu’un État socialiste peut réguler les impacts d’une ouverture commerciale limitée sans succomber à la logique du capital et, contrairement à celle-ci, mettre fin à la pauvreté et aux difficultés économiques de centaines de millions de personnes. Il ne s’agit pas ici d’ériger des « modèles », parce que ce ne sont pas autre chose que les moulins à vent que le délirant Don Quichotte croyait voir. S’il y a quelque chose d’extrêmement original dans la vie sociale et politique, ce sont les révolutions qui, comme le disait Mariáte gui, ne peuvent jamais être « calqué et copié mais sont la création héroïque des peuples ». La révolution cubaine est absolument originale et inimitable; et nous pouvons en dire autant des révolutions qui ont créé un monde nouveau en Russie, en Chine et au Vietnam, ou ouvert des horizons dans le Venezuela bolivarien. Mais la futilité de l’effort imitateur ne doit pas empêcher ces processus de devenir de riches sources d’inspiration et d’apprentissage. Voyons: en Bolivie et au Venezuela, l’analphabétisme a pris fin, et cela a été possible en apprenant de l’expérience cubaine; et aujourd’hui, les soins de santé sont améliorés pour des millions de personnes dans plus de cinquante pays en capitalisant sur l’expérience pionnière de Cuba. Mais il serait insensé qu’un phénomène aussi singulier que la révolution cubaine se reproduise dans ces pays. Or, si de nombreux pays ont appris des choses très importantes de Cuba, ne pourrait-elle pas tirer quelque chose des expériences de la Chine et du Viêt Nam, deux pays qui, sans renoncer à la construction du socialisme, ont découvert que la voie la plus droite n’est pas toujours la meilleure et qu’il faut parfois prendre quelques détours et faire certaines concessions aux marchés pour assurer le succès final du projet émancipatoire? Ces politiques ont-elles transformé la Chine et le Vietnam en économies capitalistes ? Non, certainement pas. Y a-t-il des composantes capitalistes dans sa construction socialiste? Oui, sans doute, comme il y en a aussi, dans une moindre mesure, à Cuba depuis plus de vingt ans dans l’industrie touristique. Mais qui dirige et contrôle ce processus dans ces pays asiatiques? Les grandes entreprises dictent-elles la politique suivie par l’État en Chine ou au Vietnam, comme c’est le cas aux États-Unis, en Europe et, en général, dans tous les pays capitalistes? Non, c’est exactement l’inverse. Pourquoi ? Car il y a un État socialiste qui a le communisme comme objectif et qui subordonne le capital à sa logique étatique; il l’accepte, avec des stipulations rigoureuses qui limitent ses mouvements et s’approprie une partie importante de sa productivité et de ses profits et les investit dans le bien-être de son peuple. En d’autres termes, en Chine et au Viêt Nam, il existe une formation économique et sociale qui entrelace différents modes de production – du communautarisme agricole, de la petite production paysanne, de la petite production commerciale et industrielle, de l’entreprise privée nationale, de la grande entreprise publique, des entreprises « mixtes » en partenariat entre entreprises publiques et privées nationales ou étrangères, des grandes sociétés transnationales – dont beaucoup ont de fortes teintes capitalistes mais invariablement réduites par le rôle directeur, inattaquablement directeur, d’un État socialiste. Je le répète: il ne s’agit pas de « copier » cette formule, mais de voir ce qu’on peut apprendre. Comme d’autres l’ont appris de Cuba, Cuba a quelque chose, ou beaucoup, à apprendre de ce qui a été mis en œuvre par la Chine ou le Vietnam.

La mise à jour du modèle économique cubain, promise depuis le VIº Congrès est devenue une nécessité impérieuse et incontournable. Et l’immense légitimité populaire de la révolution cubaine pourra se concrétiser tant que cela durera. Mais, comme Fidel l’a rappelé dans le discours commémorant le 60ª anniversaire de son entrée à la faculté de droit de l’Université de La Havane, « cette révolution peut être détruite, personne ne peut la détruire aujourd’hui de l’extérieur; nous oui, nous pouvons la détruire, et ce serait de notre faute. » Croire que toute révolution est indestructible, ou irréversible, est une illusion fatale démentie par l’histoire. Il en va de même de penser que la légitimité populaire de la révolution sera éternelle et résistera indemne au passage du temps. Pour ce faire, il faut que le Parti et le gouvernement maintiennent une fine mélodie permanente, une oreille très attentive pour entendre les revendications et les aspirations émanant du sous-sol profond de la révolution, évitant – ce qui a heureusement été réalisé jusqu’à présent – d’encourir ce qui serait une erreur catastrophique: disqualifier les mécontents comme des « contre-révolutionnaires ». Certains le sont peut-être, mais l’énorme majorité de ceux qui ont joué dans le 11 J ne l’étaient pas, bien que la propagande yankee affirme le contraire. Ce serait une erreur fatale de tomber dans ce piège.

Permettez-moi de conclure par une métaphore. La révolution cubaine se trouve aujourd’hui comme un avion volant au milieu d’une tempête énorme (un blocus génocidaire renforcé, les 243 mesures de Trump, la pandémie de Covid-19, l’effondrement mondial du tourisme) et avec peu de benzine dans ses réservoirs. Soudain, une petite clairière se présente entre les nuages menaçants et le pilote avertit qu’il y aune île sur laquelle il peut tenter un atterrissage. Il sait qu’il s’agit d’un détournement du parcours prévu, mais qu’il sera transitoire et qu’après il pourra reprendre son cours. Conscient du grave danger que courent la sécurité de l’avion et de ceux qui voyagent à bord, il laisse de côté toute hésitation et se lance à sa recherche. Parmi les passagers règne l’indignation en apprenant la manœuvre, et ils protestent avec véhémence en exigeant que la route tracée selon les manuels de navigation soit maintenue qui, évidemment, ne tiennent pas compte de circonstances et d’éventualités telles que la tempête ou l’épuisement de la benzine. Heureusement, le pilote fait la sourde oreille et, avec audace et convictions solides, lance l’avion en pique. La descente est compliquée et turbulente, mais il contrôle l’avion et atterrit finalement avec tout le monde en toute sécurité. Les cris sont les mêmes que s’il avait suivi la route prévue, cela ne lui aurait pas épargné les insultes et les malédictions si l’avion déjà sans benzine et mis à mal par la tempête avait dû faire un atterrissage d’urgence dans un camping, mettant en danger la vie de tout le monde. Heureusement, le pilote a mis de côté les livres et privilégié les données de la réalité. Dans des moments aussi dramatiques, il se souvient d’un passage des thèses d’avril de Lénine où celui-ci, citant un passage du Faust de Goethe, disait que « la théorie est grise, mon ami, mais l’arbre de vie est éternellement vert ». Et cette verdure doit encourager les décideurs de l’État cubain à agir avec audace et fermeté pour mettre l’admirable œuvre de la révolution en sécurité. Je le dis absolument convaincu que ce ne sont pas des temps de modération mais d’intrépidité.

« Interview du sociologue argentin Atilio Borón »

Consolidée, la révolution cubaine exige de rompre avec l’immobilisme social et bureaucratique

Par Valeria Nader et Gabriel Brito

Quelle est la signification réelle des mesures prises par Raul Castro à Cuba concernant la propriété agricole, les possibilités d’achat d’articles électroniques, le salaire des fonctionnaires de l’État et la circulation des Cubains dans les zones touristiques, parmi certains avec une plus grande visibilité dans nos médias?

Ces mesures indiquent que la réforme économique au sein du socialisme commence à être mise en œuvre. C’est le début d’un processus long et difficile, car on veut éviter, à juste titre, de mettre en œuvre des réformes qui impliquent d’une manière ou d’une autre la réintroduction de relations capitalistes à Cuba ou la fiction d’un « socialisme de marché », où le second finirait par dévorer le premier. C’est ce qui s’est produit, du moins en partie, en Chine et au Vietnam et les Cubains ne veulent pas commettre cette même erreur. Ce serait la voie réformiste la plus facile, mais déclencherait une énorme régression économique et sociale dans la révolution cubaine qui culminerait dans son épuisement pratique. L’autre voie, la réforme au sein du socialisme, est plus longue et plus complexe et il n’existe pas de contexte international permettant de tirer quelques leçons sur ce qui doit être fait et ce qui ne doit pas être fait. Les réformes de l’ex-Union soviétique ont abouti à un recul phénoménal et avec la Russie devenue un pays capitaliste. Et en Chine et au Vietnam, comme indiqué plus haut, un transit a commencé qui, surtout dans le second cas, pourrait bien se terminer comme la Russie. La Chine est différente, car par ses simples dimensions géographiques et démographiques liées à la force de son État, elle lui donne la possibilité de fixer des conditions au capital étranger (et national) qu’aucun autre pays de la planète ne possède. C’est pourquoi les Cubains sont à l’avant-garde de l’histoire, faisant une expérience très compliquée. Par ailleurs, la circonstance inédite que trois ouragans ont ravagé l’île en 2008 a forcé le processus de réforme à être lent et à se déplacer avec une grande prudence dans une situation d’urgence économique nationale. En outre, la poursuite du blocus impérialiste est un autre obstacle redoutable dans un processus d’innovation comme celui que Cuba répète.

Selon vous, qu’est-ce qui caractériserait actuellement certaines « impasses » de la société cubaine?

Je pense qu’il y a beaucoup de facteurs. Dans la réponse précédente, j’en ai déjà mentionné quelques-unes, très importantes comme le caractère inédit des réformes socialistes au sein du socialisme, le blocus impérialiste, la dévastation des ouragans. Il faudrait en ajouter d’autres: l’existence d’une bureaucratie à très faible vocation innovante est l’un des facteurs qui explique également l’existence de ces « impasses ». Un autre élément important est la faiblesse du débat économique à Cubaqui, dans les premières années de la révolution, a connu une densité théorique remarquable, comme en témoigne l’échange entre Che Guevara et Bettelheim. Aujourd’hui, ce débat est absent, ou a une présence naissante. Les réunions annuelles de l’ANEC ont été l’un des rares domaines dans lesquels les économistes et les spécialistes ont commencé à discuter de ces questions, centrées autour d’une grande question: que faire face à l’obsolescence irréversible du modèle de planification ultracentralisée? Si ce modèle a fonctionné dans le passé, ce qui est à l’origine d’intenses polémiques, il ne fait aucun doute qu’il ne fonctionne plus. Par quoi le remplacer? Par ailleurs, et Fidel et Raul l’ont souligné à maintes reprises ces dernières années, il y a une tendance « calme » dans une société qui, après cinquante ans de révolution, s’est habituée à ce que les problèmes, tout problème, soient résolus par l’État. La conséquence est la passivité et l’immobilisme, et pour changer, il faut exactement le contraire: activisme et mobilisation. Enfin, je pense que le Parti devrait jouer un rôle éducatif et mobilisateur que je ne suis pas sûr de jouer avec l’intensité nécessaire. Il le fait, mais ses efforts sont partiels et insuffisants. Et cela est aggravé par l’émergence d’un important hiatus générationnel entre les grands leaders de la révolution et de la jeunesse, qui considère l’épopée de la Sierra Maestra avec l’éloignement des événements historiques et veut le changement déjà. Cette urgence suscite, dans de larges pans de la bureaucratie publique, une réaction « immobiliste » qui, loin de faciliter les changements, les rend beaucoup plus difficiles.

Comment résoudre ces « impasses »? Cuba poursuivra-t-elle son chemin socialiste ?

Je suis sûr que oui, que Cuba, qui a brisé les moules de la tradition avec le triomphe de sa révolution dans un pays de la périphérie et sous-développé et qui, malgré cela, a survécu à un demi-siècle de blocus, d’attentats et de sabotages de toutes sortes, saura également répondre avec succès aux défis actuels. Cuba est un pays qui compte une large partie de la population qui possède un degré élevé de conscience politique, comme il n’existe dans aucune autre proportion d’un autre pays d’Amérique latine et peutêtre du monde. C’est en outre une population qui a été très bien organisée par le Parti et qui sait qu’une éventuelle chute du socialisme ramènerait l’île au XIXe siècle, avec la mafia terroriste de Miami à la barre et prête à se battre pour l’audace d’avoir déclenché la révolution. Il sait aussi que les réalisations de la révolution,dans des domaines tels que la santé, l’éducation, les sports, la culture, qui a Cuba bien au-dessus de tout autre pays d’Amérique latine, seraient balayées par le retour de la droite si les forces révolutionnaires faiblissaient. Mais il n’y a pas un tel danger: Fidel est resté ferme quand le socialisme s’effondrait dans le monde entier et l’histoire, là aussi, « l’a absous » en lui donnant raison. Et son exemple restera en vigueur, même après sa disparition physique, pour inspirer les millions de personnes prêtes à donner leur vie par la défense du socialisme et du communisme à Cuba.

On spécule beaucoup sur le type de socialisme qui devra exister à Cuba, par exemple en faisant allusion au modèle chinois et aussi aux gouvernements de Chavez, Morales et Correa en Amérique latine, qui ont eu une confrontation plus forte avec le néolibéralisme. Comment abordez-vous cette question?

J’ai examiné une partie de cela en détail dans un livre que je viens de publier et qui s’intitule Socialisme du XXIe siècle. La thèse centrale est qu’il n’y a aucun modèle ou type de socialisme qui peut être imité ou qui est prêt à être appliqué. Chaque processus est une création historique unique et au-delà de certains « dénominateurs communs » – comme par exemple la bataille intransigeante contre les relations capitalistes de production (et pas seulement le néolibéralisme) et la marchandisation de tous les aspects de la vie sociale, y compris des biens et services aux idées, aux religions, à la politique et à l’État – les expériences concrètes de construction socialiste de ce siècle seront très différentes les unes des autres. Cuba est inimitable; Chavez aussi, et il en va de même pour Correa ou Evo. C’est là que vaut le verset de Machado, avec quelques légères variantes: « militant il n’y a pas de modèle, on fait le modèle en faisant marche ». Le Brésil, l’Argentine, le Chili, dans la mesure où ils abandonnent les illusions de centre-gauche de la « troisième voie » (qui nous ont tant endommagés et si longtemps nous ont fait perdre), s’intégrera dans ce projet de construction socialiste mais avec des caractéristiques absolument propres, idiosyncrasiques, irréprochables. Et c’est bien que ce soit le cas : cette diversité des voies du socialisme nous enrichit et nous rend plus forts.

Y a-t-il une crainte que les forces impérialistes ne plient d’une manière ou d’une autre la résistance cubaine?

Ils n’y sont pas parvenus en cinquante ans, lorsque la corrélation mondiale des forces était beaucoup plus favorable à l’impérialisme. Maintenant, ils n’ont pas les conditions pour essayer quelque chose comme ça. L’adhésion de Cuba au groupe de Rio et à l’Unasur, ainsi que l’expulsion pratique de l’empire dans la résolution de la crise bolivienne de l’année dernière, montrent que, comme le dit le président Correa, « nous vivons un changement d’époque et pas seulement une période de changement ». Qui aurait imaginé il y a quelques années à peine qu’un président bolivien pourrait expulser l’ambassadeur américain sans avoir à faire face, en quelques jours, à un coup d’État militaire? Qui aurait cru que la flotte russe ferait des manœuvres dans les Caraïbes avec la marine vénézuélienne sans déclencher une réponse exemplaire des États-Unis? Ou que l’Équateur pourrait dire à Washington de ne pas lui renouveler la location de la base de Manta, stratégique pour le contrôle politique de la région andine? La réaction impérialiste n’a pas pu mettre fin à la révolution cubaine lorsque des conditions internationales y étaient propices. Il a raté cette occasion, et aujourd’hui ces conditions n’existent plus. La révolution est là pour rester.

Quelle est l’attente à Cuba en ce qui concerne l’administration Obama et quelle relation est-il censé avoir avec les Américains à partir de maintenant?

Il n’y a pas de grandes attentes. Il ne peut y avoir de grandes attentes parce que les déclarations d’Obama concernant Cuba étaient assez peu heureuses, sans parler desdéclarations négatives d’ Hillary Clinton lors de son audition de confirmation au Sénat. Ils continuent d’exiger des « libertés politiques pour l’opposition » sans reconnaître qu’à Cuba cette opposition est contraire à la volonté du peuple et qu’elle est financée et organisée de manière prouvée par la CIA et les différentes agences du gouvernement américain. Il existe même des images qui constatent que cette opposition est en réalité un groupe d’agents de l’empire opérant à Cuba. Obama a déclaré qu’il n’a pas l’intention de lever un blocus qui a été condamné de l’Assemblée générale de l’ONU à Jean-Paul II, en passant par les personnalités les plus importantes du monde entier. Je pense que les Cubains, à juste titre, ne se font aucune illusion avec Obama, et il serait bon que dans le reste de l’Amérique latine, nous ne le fassions pas non plus. Si, pour une raison quelconque, Obama « sortait du livret » et avait des gestes concrets d’ouverture, de compréhension et de rationalité envers Cuba, La Havane réagirait positivement.

Comment les Cubains vivent-ils le moment présent? La croissance d’une sorte d’ambivalence dans la population est-elle perceptible ou le soutien à l’expérience révolutionnaire persiste-t-il fortement?

Le soutien à la révolution reste impressionnant. Bien sûr, il n’est pas unanime, et il ne pouvait pas être. Mais il est très fort. Cela ne signifie pas qu’ils approuvent toutes les politiques suivies par le gouvernement révolutionnaire. On critique beaucoup la faiblesse de l’offre alimentaire, les bas salaires, le logement, la bureaucratie, l’accès limité à Internet ou les restrictions aux déplacements. Mais les gens savent que ces problèmes proviennent de causes qui, dans une large mesure, dépassent ce que le gouvernement peut faire ou gérer. Le blocus a coûté à Cuba près de 100 milliards de dollars, plus de deux fois le PIB de l’île. L’impact sur les finances publiques a été écrasant. En outre, en raison de l’agression permanente de Washington Cuba doit consacrer à des dépenses de défense une part très élevée de son budget public. Si ces deux conditions n’existaient pas, c’est-à-dire sans blocus et sans menaces permanentes d’attaque extérieure,Cuba disposerait de beaucoup plus de ressources pour encourager la production alimentaire, construire des logements, améliorer les salaires. Mais ces conditions n’existent malheureusement pas. Bien entendu, certaines choses pourraient encore être améliorées: par exemple, en adoptant une politique plus souple vis-à-vis des paysans pour augmenter l’offre alimentaireou pour exploiter des terres qui restent non cultivées. Le rôle d’une bureaucratie qui s’est préservée et qui ne pense pas à une alternative « post-planification centralisée » y pèse. D’autres restrictions causent également des troubles dans la population : les transports étaient un problème très grave, surtout à La Havane, mais au cours de l’année écoulée, il y a eu une amélioration considérable grâce au soutien de la Chine. Internet est un problème, car les États-Unis sanctionnent tout pays ou entreprise qui fournit le haut débit à Cuba. Maintenant, le Venezuela jette un câble sous-marin pour résoudre ce problème. Enfin, il y a des protestations, d’ailleurs parce que le peuple cubain est très sociable et n’a aucune crainte d’exprimer ses griefs et ses demandes. Mais celles-ci visent essentiellement certaines politiques et non le régime révolutionnaire ou le socialisme. Beaucoup moins vers la figure de Fidel. Ils croient, et ils ont raison, qu’il peut y avoir un socialisme plus efficace, avec une plus grande capacité à assurer le bien-être de la population. Mais personne n’oublie qu’en dépit de toutes les contraintes et restrictions, Cuba a le taux de mortalité infantile le plus bas des Amériques, égal à celui du Canada et inférieur à celui des États-Unis, et trois ou quatre fois inférieur à celui des pays potentiellement aussi riches que l’Argentine ou le Brésil.

Comment le Sommet des Amériques, à Bahia, a-t-il vu les demandes des dirigeants de mettre fin à l’embargo sont-elles de plus en plus fréquentes – l’ONU s’est-elle manifestée dans le même sens, pour la 17º fois, en 2008 ? Y a-t-il sur l’île l’illusion de pouvoir enfin s’insérer pleinement dans l’économie ou, du moins, de resserrer les partenariats et les accords avec certaines nations d’Amérique latine?
Le peuple Cubain est un peuple très cultivé qui a beaucoup appris de la
révolution. Ils ne se font pas d’illusions parce qu’il sait que l’impérialisme ne cessera jamais de harceler Cuba et que, par conséquent, son insertion dans l’économie mondiale dominée par les grandes transnationales, dont beaucoup sont américaines ou de pays gouvernés par des alliés ou des clients de la Maison Blanche, sera lourde de difficultés. Ils ne pensent pas que les États-Unis lèveront immédiatement le blocus (il ne s’agit pas d’un embargo mais d’un blocus, ce qui est beaucoup plus grave), mais si c’est le cas, ce serait une excellente nouvelle. Mais en pouvant commercer librement avec les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, couplage avec ses relations croissantes avec la Chine, la Russie et d’autres grandes économies, Cuba peut résoudre une grande partie de ses problèmes. C’est pourquoi il est de la plus haute importance que les plus grandes économies d’Amérique latine, comme le Brésil, le Mexique et l’Argentine, adoptent une politique de solidarité militante avec la révolution cubaine. Une révolution qui exporte médecins, infirmières, dentistes, enseignants, instructeurs sportifs; une révolution qui aide à bannir l’analphabétisme en Bolivie et au Venezuela, qui redonne la vue à des millions de personnes, qui vendent des vaccins pour lutter contre les maladies en marge et bien en dessous des prix du marché. Une révolution, en somme, qui a toujours été solidaire de nos peuples et qui mérite notre plus grande solidarité. Il suffit de penser, pour ceux qui ont encore des doutes, ce qu’ilen aurait été de l’Amérique latine si la révolution cubaine avait été vaincue à Playa Girón ou si, après l’implosion de l’Union soviétique, elle était arrivée à la conclusion qu’il fallait revenir au capitalisme dès que possible. Si une telle chose s’était produite en Amérique latine, il n’y aurait pas de Chavez, d’Evo, de Correa, de Lugo, pour ne pas parler de « centre-gauche »; Nous serions devenus un immense protectorat nord-américain, et où les figures les plus à gauche de la région seraient des politiciens comme Alvaro Uribe, Alan Garcia ou Oscar Arias. Grâce à la présence inébranlable de la révolution cubaine, nous nous épargnons ce cauchemar. C’est pourquoi notre dette envers Cuba sera éternelle et tout ce que nous ferons pour l’aider ne sera pas grand-chose.

Atilio Boron, politologue et sociologue argentin, docteur en sciences politiques de l’Université Harvard. Depuis 1986, il est professeur régulier titulaire de théorie politique et sociale à la faculté des sciences sociales de l’université de Buenos Aires. Chercheur principal au CONICET (Conseil national de la recherche scientifique et technique). Il a été secrétaire exécutif du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO). En 2009, il a reçu le Prix international José Martin de l’UNESCO (Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture). Il a publié des dizaines de livres traduits dans différentes langues, dont « Le sorcier de la tribu. Vargas Llosa et le libéralisme en Amérique latine »

Photo de couverture: Prise de Comunachos Home