Les Britanniques ont du mal à s’adapter aux réalités du 21e siècle

Nous avons écrit Marianne et moi un livre reportage sur la sécession de la Crimée et la manière dont cela correspondait aux vœux des populations (1). Alors que si l’on en croyait la presse occidentale la péninsule envahie par Poutine était au bord de la guerre civile, la réalité que nous découvrions était aux antipodes. Mais visiblement la Grande Bretagne dans le rôle du “docteur Folamour” est prête à déclencher l’apocalypse et franchement rien dans son passé, son présent ne justifie qu’elle s’attribue un rôle de redresseur des torts en matière d’invasion… (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

Chronique : PolitiqueRégion: Europe

Des rapports font état d’un incident survenu dans la mer au large des côtes de Crimée impliquant un navire de guerre britannique et des avions de chasse de l’armée de l’air russe. Les Britanniques nient avoir fait quelque chose de mal, et nient de même que le navire ait été la cible de tirs des Russes. Pour contrer ce dernier argument, les Russes ont publié des images vidéo qui montrent clairement des coups de semonce tirés sur le navire britannique. Un journaliste de la BBC se trouvait à bord du navire de guerre et il a également publié un rapport qui contredit la version britannique officielle.

Le problème s’est posé parce que le navire de guerre britannique a voyagé dans la zone de 12 milles qui flanque la côte de la Crimée. Le droit de la mer autorise les navires de guerre à voyager dans les eaux côtières d’une autre nation, à condition que ce soit à des fins amicales, c’est-à-dire en transit uniquement. Cela soulève immédiatement la question de savoir pourquoi le navire britannique transitait par ces eaux particulières alors que l’itinéraire qu’il empruntait n’était pas nécessaire pour le voyage prévu.

La réponse à cette question réside dans l’attitude britannique vis-à-vis du statut de la Crimée. Ils n’ont jamais accepté le retour de la Crimée sous domination russe, insistant sur le fait qu’à ce jour, elle faisait toujours partie de l’Ukraine. De leur point de vue, le transit du navire s’est fait dans les eaux ukrainiennes. Ici, un peu d’histoire est utile. Les Britanniques, comme de nombreux pays occidentaux, semblent avoir oublié qu’avec leurs alliés australiens, ils ont en fait mené une guerre en Crimée dans les années 1850. Qui était l’ennemi du jour ? Nul autre que les forces impériales russes, défendant une partie de leur territoire.

La Crimée faisait alors partie de l’Empire russe. En 1954, le dirigeant russe de l’époque, Nikita Khrouchtchev, transféra la Crimée à l’Ukraine. Le transfert s’est fait sans consulter, et encore moins sans obtenir, l’accord du peuple de Crimée. Khrouchtchev était lui-même ukrainien et pensait probablement que comme ils faisaient tous partie de l’Union soviétique, peu importait qui était le dirigeant nominal.

L’éclatement de l’Union soviétique a changé tout cela. La Crimée est restée une partie de l’Ukraine jusqu’au coup d’État inspiré par les Américains en 2014 qui a porté au pouvoir un régime franchement fasciste en Ukraine. Les Criméens ont décidé qu’ils ne souhaitaient plus faire partie de cet arrangement. Un vote a été organisé qui a conduit l’écrasante majorité des gens à voter pour abandonner leurs relations de plus en plus inconfortables avec l’Ukraine et demander à rejoindre à nouveau la Fédération de Russie. C’est cette séquence d’événements qui est généralement ignorée par tous les commentateurs occidentaux qui persistent à utiliser des expressions telles que « annexion russe de la Crimée », ignorant totalement l’histoire réelle.

L’attitude occidentale néglige aussi commodément certains points pertinents du droit international. Une région est libre de choisir de se dissocier de son organe directeur. L’Occident néglige commodément l’exemple relativement récent de la séparation du Kosovo de la Serbie en février 2008, qui a été soutenu par l’Occident. Cette séparation a été soutenue en particulier par les États-Unis qui ont rapidement établi leur plus grande base européenne dans le pays. Il n’est pas sans importance que le Kosovo soit aujourd’hui un grand centre européen de distribution d’héroïne afghane, toujours grâce aux Américains qui soutiennent de fait les exportations d’héroïne afghane.

L’Occident est remarquablement silencieux dans les discussions sur ce qui s’est passé au Kosovo lorsque la question de la sécession de la Crimée de l’Ukraine est mise sous les feux des projecteurs. Les Criméens ont bénéficié au moins d’un vote démocratique, qui consistait essentiellement à revenir au statu quo antérieur de faire partie de la Russie.

Pour ces diverses raisons, l’affirmation britannique selon laquelle leur navire transitait pacifiquement par les eaux ukrainiennes est une fiction complète. Une question peut-être plus importante est de se demander pourquoi? Les Britanniques ont actuellement des relations particulièrement mauvaises avec la Russie, largement basées sur des allégations totalement fausses de tentative d’empoisonnement présumé du père et de la fille Skripal par la Russie. La fille, en particulier, a été détenue de force au Royaume-Uni et n’a pas pu retourner dans son pays d’origine, malgré sa volonté claire de le faire. La détention forcée par les Britanniques de ces deux individus a pratiquement disparu du paysage médiatique occidental, mais c’est un rappel important que les Britanniques sont des hypocrites de classe mondiale lorsqu’ils prétendent donner des leçons aux autres sur le prétendu caractère sacré de la loi britannique.

Le maintien en détention du citoyen australien Julian Assange dans une prison de haute sécurité en attendant la poursuite tranquille de l’appel américain contre le refus d’un juge de l’extrader vers les miséricordes sans appel du système « judiciaire » américain en est un autre exemple.

Compte tenu du bilan de l’hostilité entre les deux pays, la tentative britannique de créer un incident international par leur comportement ouvertement provocateur dans les eaux au large de la Crimée n’est guère surprenante. La provocation britannique visait aussi probablement à tenter de perturber les relations sans cesse croissantes entre la Russie et certains membres de l’Union européenne, en particulier l’Allemagne, avec laquelle elle est sur le point d’achever un important gazoduc énergétique.

Même les Américains, qui se sont longtemps opposé à l’oléoduc Russie-Allemagne, ont récemment admis leur défaite et retiré leur opposition au projet. C’était un exemple de véritable politique, les Américains reconnaissant qu’il était plus important de conserver de bonnes relations avec l’Allemagne que d’entretenir leur opposition partiale au gazoduc.

La question de savoir si le changement d’avis américain sera suffisant pour empêcher les relations toujours croissantes de l’Allemagne avec la Russie et la Chine est discutable. L’élection d’un nouveau chancelier allemand en septembre, probablement le démocrate-chrétien Armin Laschet, verra probablement une accélération des liens commerciaux des Allemands avec la Russie et la Chine.

Cela ne plaira pas aux Américains, mais c’est révélateur des changements géopolitiques majeurs qui se profilent. Dans ce contexte, les Britanniques sont de plus en plus isolés. Il est significatif que leur dernier affrontement avec la Russie ait été particulièrement dépourvu de soutien de la part des grandes puissances européennes. Celles-ci ont considéré, à juste titre, qu’il s’agissait d’une tentative maladroite des Britanniques de créer des difficultés entre la Russie et les puissances européennes..

L’envoi d’un porte-avions en mer de Chine méridionale est également considéré comme perturbateur dans ses intentions. Il est probable que l’Australie fera partie des très rares nations à se féliciter de la tentative manifestement maladroite de semer le trouble dans la région.

L’époque où la Grande-Bretagne « régnait sur les vagues » est un lointain souvenir. Plus tôt les Britanniques reconnaîtront cette réalité, plus le monde sera sûr.

James O’Neill, un ancien avocat basé en Australie, exclusivement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».

(1) Danielle Bleitrach et Marianne Dunlop URSS vingt ans après, retour de l’Ukraine en guerre, Delga, 2015