• Le paradoxe de cet interview est qu’il considère que “la politique” ne peut être présent que du côté chinois. Les pressions au mois équivalentes exercées par les Etats-Unis et les alliés européens sur l’OMS et sur la mission ont disparu comme par enchantement et pour avoir tenté de dégager une démarche scientifique dans un tel contexte le chef de la mission est soumis au grill de l’interview. Si l’on rétablit le contexte réel ses réponses pour le moins prudentes sont intéressantes parce que l’objectif scientifique qui devrait être de mieux connaitre le virus pour le combattre tous ensemble a néanmoins connu quelque succès et devrait pouvoir poursuivre dans et hors de Chine ses investigations. (note et traduction de Danielle Bleitrach
  Partager sur mailto 

« La politique a toujours été dans la salle. Le chef de mission de l’OMS réfléchit au voyage en Chine à la recherche de l’origine du COVID-19

Par Kai Kupferschmidt14 février 2021 , 8:00 AM

Le rapportCOVID-19 de Science est soutenu par la Fondation Heising-Simons.

La mission de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) en Chine pour sonder les origines de la pandémie covid-19 a connu un début cahotique ,il n’est donc peut-être pas surprenant que le départ de l’équipe de Chine ne se soit pas tout à fait déroulé sans heurts non plus. Une conférence de presse du 9 février à Wuhan pour résumer les conclusions de la mission a été largement saluée en Chine mais critiquée ailleurs.

Au cours de la conférence de presse, peter Ben Embarek, chef de programme et chef de mission de l’OMS, et Marion Koopmans, membre de l’équipe, ont salué la coopération de la Chine durant l’enquête de quatre semaines. Ils ont dit qu’il était « extrêmement peu probable » que le SRAS-CoV-2 soit originaire d’un laboratoire chinois et ont déclaré que l’équipe n’étudierait pas davantage cette hypothèse. Mais ils ont gardé ouverte la possibilité que le virus soit arrivé à Wuhan sur des aliments congelés, une hypothèse promue agressivement par les médias chinois pour suggérer que le virus a été importé d’ailleurs dans le monde.

Certains journalistes et scientifiques ont qualifié l’événement de double victoire pour la Chine et ils ont exigé plus de preuves pour le rejet de la théorie du laboratoire. Et le 12 février, le Directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a semblé publiquement désavouer l’équipe en affirmant que « toutes les hypothèses sont sur la table » en ce qui concerne les origines de la pandémie. Entre-temps, les médias ont laissé entendre que les membres de l’équipe de l’OMS étaient déçus de ne pas avoir accès à certaines données, par exemple sur les patients chinois présentant des symptômes respiratoires qui pourraient avoir été certains des premiers cas covid-19.

L’OMS prévoit de publier un rapport sommaire des conclusions de la mission dès la semaine prochaine; un rapport complet viendra plus tard.

Science a eu une interview vidéo d’une heure avec Ben Embarek samedi après son retour à Genève. Épidémiologiste et spécialiste de la sécurité alimentaire, il a l’expérience à la fois de la Chine – il a travaillé au bureau de l’OMS à Pékin entre 2009 et 2011 – et avec des coronavirus, en tant que chef des efforts de l’agence pour étudier l’origine animale du virus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient après son émergence en 2012.

Ben Embarek a défendu la conférence de presse très débattue, il a expliqué pourquoi l’hypothèse de l’évasion en laboratoire n’a en fait pas été écartée, et a résumé ce qui a été appris sur quand, où et comment le SRAS-CoV-2 a infecté les premiers humains. Les questions et réponses ont été modifiées pour plus de brièveté et de clarté.

Q: Quelle a été l’expérience la plus surprenante au cours de votre mission?

R: Les quatre semaines entières ont été des montagnes russes de sentiments et d’expériences. La quantité d’attention du monde extérieur était très spéciale. Visiter les laboratoires, mais aussi visiter ce marché fermé depuis un an, a été très important et extrêmement utile pour mieux comprendre l’environnement. Certaines des réunions que nous avons eues avec les victimes du COVID-19 et avec des proches des victimes ont également été très spéciales.

Q: Lors de la conférence de presse de vendredi à Genève, le Directeur général de l’OMS Tedros a semblé vous contredire en disant qu’en ce qui concerne les origines du SRAS-CoV-2, « toutes les hypothèses sont sur la table ». Était-ce une erreur d’appeler l’hypothèse de l’origine du laboratoire « extrêmement peu probable ? »

R: Lol Nous avons d’abord développé une voie de toutes les façons possibles dont le virus pourrait être introduit dans la population humaine à la fin de 2019. Un accident de laboratoire est une hypothèse, une autre est l’introduction directe d’un hôte animal, et d’autres sont différentes versions d’hôtes intermédiaires.

Pour chaque hypothèse, nous avons essayé de mettre des faits sur la table, d’examiner ce que nous avions en termes d’arguments, puis de faire une évaluation de chacun. C’était déjà un grand pas pour que des collègues chinois évaluent une telle hypothèse en fonction de ce que nous avions sur la table, ce qui n’était pas grand-chose. Oui, les accidents de laboratoire se produisent partout dans le monde; ils se sont produits dans le passé. Le fait que plusieurs laboratoires pertinents se trouvent dans et autour de Wuhan, et travaillent avec le coronavirus, est un autre fait. Au-delà de cela, nous n’avions pas grand-chose pour considérer cette hypothèse comme une option probable.

Q: Mais qu’est-ce qui vous a amené à utiliser l’étiquette « extrêmement improbable »? Avez-vous appris quelque chose qui le rendait moins probable?

R: Nous ne devrions pas trop nous concentrer sur le libellé. Nous cherchions différentes options. À un moment donné, nous nous sommes dit: Devrions-nous utiliser un classement, avec 1 étant le plus improbable, 5 le plus probable, ou devrions-nous utiliser des couleurs, ou devrions-nous trouver une autre échelle? Nous nous sommes retrouvés avec une échelle de cinq phrases : « extrêmement improbable », « peu probable », « possible », « probable » et « très probable ». C’est plutôt une illustration du niveau de fiabilité de ces hypothèses pour nous aider à organiser notre planification des études futures.

Je ne pense pas que la conférence de presse ait été une victoire de PR pour la Chine. Je pense que le résultat de la mission est une victoire pour la communauté scientifique internationale.

Q: Mais ma question est de savoir si vous avez appris quelque chose de nouveau en Chine. Maintenant que vous y avez été, avez-vous plus de raisons de dire « extrêmement peu probable » qu’avant?

R: Oui. Nous avons eu de longues réunions avec le personnel de l’Institut de Virologie de Wuhan et trois autres laboratoires à Wuhan. Ils ont parlé ouvertement de ces hypothèses. Nous avons discuté : Qu’avez-vous fait au cours de la dernière année pour rejeter cette demande? Qu’avez-vous développé vous-même en termes d’argumentations ? Avez-vous fait des vérifications vous-même? Avez-vous des dossiers ? Avez-vous testé votre personnel ? Et ils ont expliqué comment ils travaillaient et quel genre de système de vérification ils avaient. Ils avaient rétrospectivement testé le sérum de leur personnel. Ils ont testé des échantillons début 2019 et à partir de 2020. Il y a eu beaucoup de discussions que nous n’aurions pas pu avoir si nous n’avions pas voyagé à Wuhan. Nous n’avions pas non plus de preuve fournie par des personnes de l’extérieur à l’appui de l’une ou l’autre des revendications. Cela aurait pu faire pencher la balance. Ce que nous avons vu et discuté nous a donné beaucoup plus confiance dans notre évaluation. Le consensus était qu’il s’agit d’un scénario peu probable.

Nous avons également eu de la difficulté à concevoir des études futures pour examiner les revendications de laboratoire au sein de notre groupe mixte, parce que si vous voulez explorer une telle hypothèse plus lavant, vous avez besoin d’une observation différente. Vous devez faire une vérification officielle, et c’est bien au-delà de ce que notre équipe a le mandat de faire ou a les outils et les capacités nécessaires pour le faire. C’est donc aussi une raison pour laquelle nous ne pouvions pas commencer à aller de l’avant dans notre prochaine série d’études dans cette direction. Mais le fait que l’hypothèse soit énumérée ou évaluée comme extrêmement improbable n’est pas le même que si elle avait été énumérée ou évaluée comme impossible. On ne ferme pas la porte.

Q: Donc, il fera l’objet d’une enquête plus approfondie, mais pas par vous et votre équipe?

R: Ce n’est pas quelque chose que nous allons poursuivre dans les semaines et les mois à venir. Mais notre évaluation est là, et le sujet est sur la table. C’est pour moi une grande réussite, parce que depuis un an, il était impossible pour mission d’en discuter ou même de le mettre sur la table ou à l’ordre du jour d’une réunion ou d’une discussion.

Q: Mais quelqu’un d’autre va-t-il enquêter?

R: N’oubliez pas que le rapport est le résultat d’une équipe conjointe d’experts chinois et d’experts internationaux. Si d’autres veulent poursuivre cette hypothèse, elle est là, elle est discutée ouvertement et acceptée. Comme je l’ai dit, ce ne serait pas quelque chose que cette équipe, ou je crois même l’OMS seule, serait en mesure de mener . Il faudrait, je crois, que ce soit une approche à l’échelle des Nations Unies en consultation avec les États membres, en liaison avec la communauté internationale qui déciderait d’ aller de l’avant.

Q: Aurait-il été préférable de projeter moins de certitude lors de la conférence de presse à Wuhan? La façon dont la plupart des journalistes l’ont compris, d’après ce que j’ai compris, c’est que cela a été exclu.

R: Permettez-moi d’être clair à ce sujet: Le fait que nous avons évalué cette hypothèse comme extrêmement peu probable ne signifie pas qu’elle est exclu … Nous indions également dans le rapport que toutes ces évaluations des hypothèses seront examinées régulièrement. Nous pourrions reprendre celle-là si de nouveaux éléments de preuve sont disponibles pour le rendre plus probable. C’est un travail en cours.

Q: Un autre scénario que vous avez décrit était que le virus a été transmis par des aliments congelés. Quelles en sont les preuves?

R: Ce scénario est intéressant en raison des constatations que nous avons faites sur le marché de Huanan, qui est un marché de gros qui vend beaucoup de produits congelés et réfrigérés — produits animaux, produits carnés et fruits de mer. Et nous savons que le virus persiste très longtemps sur les produits congelés. La Chine a signalé au cours des derniers mois quelques cas où elle a isolé le virus et prélevé des échantillons positifs sur des produits congelés importés.

Mais cela se produit en 2020, à un moment où le virus circule largement dans le monde, où il y a de multiples flambées dans les usines alimentaires à travers le monde. C’est probablement un événement extrêmement rare; nous pouvons voir que de seulement quelques dizaines de résultats positifs en Chine, sur 1,4 million d’échantillons prélevés à ce jour. C’est potentiellement possible, il vaut donc la peine d’explorer. Mais nous devons séparer la situation en 2020 avec les marchandises importées en Chine, et la situation en 2019, où ce n’était pas une voie d’introduction possible. Il n’y a pas eu d’épidémies généralisées de COVID-19 dans les usines alimentaires du monde entier.

Il y a un scénario beaucoup plus probable. Certains commerçants du marché de Huanan faisaient du commerce d’animaux sauvages d’élevage- blaireaux, rats de bambou, lapins, crocodiles et bien d’autres. On sait que plusieurs de ces animaux sont sensibles aux virus du SRAS. Certains d’entre eux proviennent de fermes de provinces où les coronavirus ont été isolés des chauves-souris : Guangdong Guanxi, Yunnan. Potentiellement, certains de ces animaux ont été infectés dans ces fermes, puis ont introduit le virus sur le marché.

Il est [temps] de retourner auprès des fournisseurs et des fermes, et d’explorer quel type d’espèce y était. Y avait-il un mélange d’espèces? De nouveaux animaux ont-ils été introduits régulièrement dans les fermes, comme nouveau stock reproducteur ou autre? Ont-ils eu des provisions d’animaux d’autres endroits? Y avait-il d’autres fermes à proximité ? Et bien sûr, faire beaucoup de tests de tous ces animaux et les environs et l’environnement.

En ce qui concerne les chauves-souris: Ces dernières semaines, nous avons eu des rapports nouveaux sur desvirus en provenance , de la Thaïlande et du Cambodge. Nous sommes également intéressés à examiner la population de chauves-souris dans une région plus vaste; trouver plus de virus pourrait nous aider à affiner la voie évolutive de ce coronavirus. Et aussi faire des études plus systématiques sur d’autres espèces animales en Chine en particulier, que nous savons sensibles: visons, chiens raton laveurs, renards. Il y a un certain nombre de systèmes agricoles qui nous intéresseront.

Q: Comment allez-vous de l’avant à ce sujet?

R: Nous discutons des prochaines étapes, nous rebondissant sur des idées et des stratégies entre ce que les membres de l’équipe chinoise aimeraient faire, ce que nous aimerions faire. Mais il y a un accord sur les études futures les plus logiques. Nous ne voulons pas que tout le monde commence à tester des millions d’animaux partout parce que cela va gaspiller beaucoup de ressources sans véritable résultat.

Q: Lors de la conférence de presse, vous avez également dit qu’il devenait plus clair qu’il n’y avait pas eu de transmission généralisée du virus avant décembre 2019. Mais il a été signalé que la Chine n’a pas partagé toutes les données sur 92 patients qui avaient des symptômes pseudo-grippaux en 2019. (Un membre de l’équipe a tweeté que sa citations sur ce sujet a été « tordu », cependant.) Dans quelle mesure êtes-vous convaincu qu’il n’y a pas eu de propagation du virus avant décembre 2019, quelles données manquent encore et pourquoi?

R: Une partie du processus d’essai pour trouver des cas plus anciens que début décembre a été d’examiner les données provenant de différents systèmes de surveillance. Les collègues chinois avant notre arrivée ont identifié 72 000 cas provenant du système de surveillance pour des maladies pseudo-grippales, de la fièvre et de la pneumonie. En principe, il pourrait s’agir de cas potentiels de COVID. Ils ont donc essayé d’appliquer une sorte d’ensemble logique de critères pour essayer d’obtenir un plus petit nombre de cas qui vaudraient la peine d’être explorés plus avant. Ils sont descendus à 92 cas. Ils envisageaient une période du 1er octobre à décembre 2019, et il n’y avait aucun regroupement parmi ces 92 cas. Puis, à l’aide de tests sérologiques [qui recherchent des anticorps contre les infections passées au SRAS-CoV-2], ils ont réussi à tester 67 de ces 92; les autres n’étaient pas disponibles, ne pouvaient pas être retracés ou étaient morts. Les 67 se sont avérés né gatifs.

Nous avons évalué tout ce travail et suggéré d’autres études. L’idée est maintenant d’essayer d’utiliser d’autres stratégies pour mieux évaluer ces 67 cas ou 92 cas. Par exemple, en faisant également des tests sérologiques sur certains cas confirmés à partir de décembre 2019. Si ceux-ci sont encore positifs, cela donne une meilleure confiance que les 92 sont [vraiment] négatifs; si certains des cas confirmés sont maintenant négatifs, cela pose un point d’interrogation sur la valeur du test sérologique.

L’autre chose, c’est que passer de 72 000 à 92 montre que les critères étaient peut-être un peu trop rigoureux. Il serait peut-être préférable de revoir le processus et de trouver un ensemble de critères moins rigoureux, alors peut-être que nous nous retrouverons à environ 1 000 cas et que nous faisons la même évaluation.

Q: Plusieurs personnes ont dit qu’il y avait eu un débat houleux à ce sujet. Pourquoi?

R: Parce que nous voulions revenir immédiatement en arrière et examiner les 72 000 cas d’une manière différente — discuter ensemble des critères et du processus que chacun des établissements de soins de santé avait utilisés pour passer de 72 000 à 92. Il y a donc eu une discussion sur la question de savoir si cela pouvait être fait maintenant, ou si nous devrions attendre. C’était un débat scientifique standard. C’est frustrant, franchement, que nous n’avons pas été en mesure d’aller de l’avant rapidement avec de nouvelles analyses. Et n’oubliez pas que les conditions étaient vraiment difficiles. Nous avons été en quarantaine pendant quatre semaines, nous n’avons pas pu nous déplacer facilement, et cetera. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que nous ayons eu ce désaccord. Et c’est toujours sur la table. Il est toujours prévu pour l’avenir, donc il n’est pas exclu.

Q: Y a-t-il d’autres débats qui se sont également enflammés?

R: Pour ce qui est des études, c’était le plus [chaud]. Il y a bien sûr eu beaucoup de débats et de discussions sur le libellé du rapport, sur la façon de formuler les conclusions, sur la façon de formuler les conclusions. Et nous ne devons pas oublier qu’en raison de toute la pression sur ces missions du monde extérieur et à l’intérieur de la Chine d’autres parties de la … du système, il s’agissait d’une question extrêmement délicate.

Q: Si vous prenez tout cela ensemble, que savons-nous? Quel est le scénario le plus probable pour savoir comment et quand le SRAS-CoV-2 a commencé à circuler?

R: Il est maintenant clair qu’au cours de la deuxième moitié de Décembre il y avait une large circulation du virus à Wuhan. La contribution du marché à l’époque n’était plus si importante parce que le virus circulait également ailleurs dans la ville. Pour moi, c’est une grande conclusion. Ce n’était pas l’image que nous avions avant. Les cas en dehors du marché montraient des différences en termes de diversité des séquences [virales]. On ne sait toujours pas si cela indique de multiples introductions à la ville ou une seule introduction un peu plus tôt, suivie d’une propagation dans différentes parties de la ville. Mais tout indique une introduction de la population humaine dans cette région entre octobre et début décembre 2019, probablement fin novembre, peu de temps avant la recherche des premiers cas. Mais la voie de l’introduction reste un mystère.

Q: Vous avez les yeux du monde sur vous. Vous travaillez dans un pays qui joue selon ses propres règles. N’y a-t-il pas un risque que si vous vous concentrez sur la science, que vous finissez par être politiquement naïf? Certaines personnes ont dit que la conférence de presse de Wuhan était fondamentalement une victoire de PR pour le gouvernement chinois.

R: La politique était toujours présente de l’autre côté de la table. Nous avions entre 30 et 60 collègues chinois, et un grand nombre d’entre eux n’étaient pas des scientifiques, pas du secteur de la santé publique. Nous savons qu’il y a eu un examen minutieux du groupe scientifique des autres secteurs. La politique était donc là en permanence. Nous n’étions pas naïfs, et je n’étais pas naïf au sujet de l’environnement politique dans lequel nous avons essayé d’opérer et, dans quelles conditions nos homologues chinois opéraient.

Je ne pense pas que la conférence de presse ait été une victoire de PR pour la Chine. Je pense que le résultat de la mission est une victoire pour la communauté scientifique internationale. Nous avons réussi à trouver un moyen de faire des études qui, autrement, n’auraient pas été faites. La politisation des événements n’a pas aidé au cours de la dernière année. Mais je pense que nous avons obtenu mieux que cette politisation.Publié dans: 

• Health
• Coronavirus

doi:10.1126/science.abh0598

Kai Kupferschmidt

Kai est correspondant collaborateur du magazine Science basé à Berlin, en Allemagne. Il est l’auteur d’un livre sur la couleurbleue , publié en 2019.