Aux Etats-Unis, la revue The National interest (revue militaire et conservatrice), l’armée s’interroge sur les dangers d’un affrontement avec la Chine et la Russie. Sur deux points tout à fait pertinents: un tel conflit n’aurait rien à voir avec les expéditions punitives menées par les USA depuis trente ans et il faut l’éviter par la dissuasion. En outre, la dissuasion dépend des politiques civiles, de leur capacité à résoudre le développement économique, l’avantage des alliances, et là l’incertitude est grande. Notez que quelle que soit la prudence des intéressés personne ne met en doute la légitimité de l’intervention US partout, l’installation de bases militaires, les campagnes de déstabilisation, la légitimité à être les maitres. Intéressant, intéressant. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Dans l’administration Trump, la stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale se sont concentrées à la fois sur la Russie et la Chine. À la fin de son mandat de quatre ans, Dunford avertissait que la Chine serait bientôt notre principale menace. par Michael O’Hanlon 

Suivez @MichaelEOHanlon sur TwitterL

Le 2 décembre, Brookings a interviewé le général mark Milley, le vingtième président des chefs d’état-major interarmées, l’officier militaire le plus haut gradé du pays. Ce qu’il a dit sur la façon de voir les relations conflictuelles de l’Amérique avec la Russie et la Chine était important, et un correctif utile pour ceux dans et hors de l’armée qui croyaient que nous nous dirigeons vers la confrontation violente dans l’avenir avec l’une ou les deux de ces puissances hostiles.

Tout d’abord, décrivons un certain contexte. Le prédécesseur de Milley, le général de marine Joseph Dunford, a déclaré au Congrès lors de ses auditions en 2015 que la Russie était devenue la principale menace pour la sécurité nationale américaine. Un an après que la Russie s’est emparée de la Crimée, a attaqué l’est de l’Ukraine avec des agents secrets et s’est préparée à perturber les élections américaines, cette évaluation qui en avait surpris certains, a sonné vrai. La lune de miel de l’après-guerre froide avec Moscou était terminée, en particulier avec Vladimir Poutine de nouveau enfermé au Kremlin, où il peut maintenant rester jusqu’en 2035. Pendant un quart de siècle, depuis la fin de la guerre froide, la politique de défense américaine s’était concentrée sur des États voyous comme l’Irak sous Saddam Hussein et la Corée du Nord.  La Dernière politique de défense de l’administration Obama sous le secrétaire à la Défense Ash Carter s’est déplacée vers un « Troisième Offset » un concept visant à renforcer la dissuasion militaire conventionnelle d’autres grandes puissances.

Dans l’administration Trump, la stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale se sont concentrées à la fois sur la Russie et la Chine. À la fin de son mandat de quatre ans, Dunford avertissait que la Chine serait bientôt notre principale menace. Milley lui-même a appelé la Chine notre « menace la plus élevée » dans son interview avec moi.

La plupart de ces analyses se sont avérées être justes. Mais maintenant, nous avons un problème. Beaucoup au Pentagone et au-delà regardent maintenant la Russie et la Chine comme non seulement des concurrents, mais probablement de futurs ennemis. Certains sont convertis aux thèses de l’école réaliste des relations internationales qui ne s’attend pas à des progrès dans le comportement interétatique au fil du temps et qui considère qu’un conflit entre les grandes puissances sera inévitable. D’autres en observant les méfaits de la Russie et de la Chine en Europe de l’Est, au Moyen-Orient, dans le Pacifique occidental — et ici chez nous — se sont naturellement alarmés. Le danger, c’est que, tout cela pris ensemble, nous en arrivions à développer une sorte de pensée de groupe nationale, peut-être un peu comme celle qui a contribué à l’invasion de l’Irak en 2003, ou à la guerre du Vietnam. Cela pourrait amener les États-Unis à aller au-delà des niveaux appropriés de vigilance et de préparation, et peut-être à réagir de manière excessive à une crise future. Pensez à la Première Guerre mondiale, où le conflit est le résultat d’une petite crise qui a explosé à cause de la défiance et parce que les militaires ont construit des plans de guerre qui s’attendaient à — en fait, dans certains cas rendaient même nécessaires — une escalade rapide une fois les hostilités commencées.

C’est ici que les commentaires calmes et en retrait de Milley sont pertinents. Ils ne reflétaient pas l’insouciance ou la désinvolture au sujet de la situation actuelle avec la Russie, la Chine et l’Occident. Mais ils réclamaient un certain calme qui devraient emplir nos mémoires. Milley s’attend à ce que les relations demeurent difficiles et complexes. Mais il ne s’attend pas à la guerre et ne considère pas la guerre comme un résultat acceptable.

Plus précisément, lorsque je l’ai interrogé sur l’état de la soi-disant grande concurrence avec la Russie et la Chine, c’est ce que le Président a dit en réponse:

« Nous voulons rester dans une compétition de grande puissance. Nous allons assister à une grande concurrence de puissance. C’est la nature du monde, n’est-ce pas. Remontez cinq à dix mille ans dans l’histoire de l’humanité. Les grandes puissances se sont mesurées les unes aux autres dans beaucoup d’espaces différents. C’est ce qu’il faut. Il n’y a rien de nécessairement mal à cela. Mais il faut s’assurer que cela reste une compétition de grande puissance et que cela ne passe pas à un conflit de grande puissance ou à une guerre de grande puissance.

Pour l’instant ça va. Mais alors Milley a vraiment insisté:

« Dans la première moitié du siècle dernier, de 1914 à 1945, nous avons connu deux guerres mondiales. Et entre 1914 et 1945, 150 millions de personnes ont été massacrées dans la conduite de la guerre . . . Des quantités massives de sang et de destruction et nous ressentons encore évidemment les effets des guerres mondiales I et II. Et ce serait incroyable de penser à une guerre de grande puissance. Et maintenant, si vous pensez à la guerre des grandes puissances, avec les armes nucléaires, c’est une telle abomination mon Dieu, vous devez vous assurer que cela n’arrive pas.

Il est si facile d’oublier cela en imaginant un conflit « limité » contre la Chine qui commence sur une île inhabitée dans le Pacifique, ou une flambée avec la Russie sur une ville frontalière avec l’un des États baltes comme l’Estonie ou la Lettonie. Un certain élément de l’esprit militaire et stratégique américain pense que nous devrions être en mesure de contrôler ces minuscules guerres avant qu’elles ne dégénèrent. L’histoire nous prévient que ce n’est pas nécessairement le cas.

Bien sûr, conformément au vieil adage selon laquelle si vous voulez maintenir la paix, vous devez vous préparer à la guerre, Milley a ensuite coché un certain nombre de façons importantes dont les États-Unis doivent agir pour réduire les risques de conflit par la dissuasion: renforcer les capacités militaires américaines, renforcer les alliances, rester engagés dans le monde entier (mais peut-être réduire notre présence militaire dans certains endroits, a-t-il dit), maintenir l’économie américaine forte, toutes choses à résoudre. Rien de tout cela n’est pourtant facile; rien dans les commentaires de Milley ne pouvait être interprété comme une assurance ou trop de confiance dans ce qu’était en mesure de réaliser la politique.

Mais ne vous y trompez pas, il y a d’autres ajouts à la pensée de Milley aussi. Les États-Unis, il faut le noter (ce sont mes paroles, pas les siennes), se battent dans beaucoup de guerres, depuis plus de trente ans à Washington, DC, ils ont mené des conflits au Panama, Irak, Somalie, Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Irak à nouveau, sans parler de nombreuses opérations antiterroristes plus petites du Pakistan à la Syrie à la Somalie à la Libye et au-delà. Le message de Milley est que la planification d’un conflit contre la Russie ou la Chine n’a rien à voir avec aucune de ces expéditions. Ce n’est pas seulement que ce serait plus difficiles et plus complexe. Il s’agit plutôt de guerres qui ne doivent pas être menées, et où la mesure du succès n’est pas la victoire militaire, mais la dissuasion et, si la guerre se produit, la désescalade rapide et la fin des conflits.

Comme l’administration Biden s’installe au pouvoir et pense à ses propres stratégies de sécurité nationale et de défense, ce conseil de Milley devrait être étudié et pris en compte.

Michael O’Hanlon est chercheur principal et directeur de la recherche du Programme de politique étrangère à la Brookings Institution. Il se spécialise dans la stratégie de défense des États-Unis, le recours à la force militaire et la politique de sécurité nationale américaine.