Ce que révèlent ces trois discours c’est dans l’accumulation des problèmes qui exigeraient la coopération, le passage à un multilatéralisme qui serait déjà compliqué si tout le monde était d’accord mais qui devient encore plus périlleux face à la folie des Etats-Unis. Comme l’a souligné Lavrov, même durant la seconde guerre mondiale, la situation n’a jamais été aussi dangereuse. Ce qui est sûr c’est qu’à moins de jouer aux autruches il va falloir choisir son camp et que la France de Macron est mal barrée vu que les Etats-Unis ne ménagent plus leurs vassaux et que les intérêts que représente Macron, ont en vue tout sauf les intérêts du peuple français. Les campagnes électorales ne vont rien améliorer sans laisser espérer une issue. La position de la Chine est bien celle d’un système socialiste qui a toujours revendiqué la paix, mais la position de la Russie m’interroge d’un point de vue historique et ce n’est pas seulement sur le plan international. A savoir un pays qui a fait la révolution même en cas de contrerévolution et donc de bradage de sa souveraineté par les oligarques conserve-t-il des restes et lesquels ? (note et traduction de Danielle Bleitrach)

https://journal-neo.org/category/columns/politics/

Ces derniers jours, les présidents des trois nations les plus importantes du monde moderne ont prononcé leur discours à l’ouverture annuelle de la 75e édition de l’Assemblée générale des Nations Unies. Le style et le contenu des trois adresses n’auraient pas pu être plus différents. Ils sont très instructifs de la façon dont les dirigeants des trois pays perçoivent à la fois leur propre pays et le rôle de leurs problèmes respectifs dans la résolution des grands problèmes géopolitiques auxquels le monde est confronté aujourd’hui.

La première des trois adresses chronologiquement a été celle du président des États-Unis Donald Trump. C’était aussi le plus court des trois discours, totalisant à peine deux pages de documents imprimés. Même en tenant compte du fait que Trump est confronté à une élection dans un peu plus d’un mois et avait clairement son public national à l’esprit, le discours a été remarquable pour son accent sur les préoccupations spécifiquement américaines.

Ce n’est pas une question propre à Trump, mais reflète une préoccupation principalement américaine de définir les questions internationales uniquement en prenant en compte la manière dont ils reflètent et font avancer les intérêts américains.

Le discours de Trump reflète cependant ce qui est une préoccupation américaine contemporaine écrasante, il s’agit du rôle attribué à la Chine que Trump perçoit comme la source des maux du monde. La Chine fait la première de ses 10 apparitions dans le court discours de Trump dans ce qui était la deuxième phrase de fond dans son discours quand il a fait référence à l’ennemi invisible – le virus de la Chine.

il y a là une fixation américaine contemporaine, le blâme de la Chine pour l’origine de la pandémie qui balaie actuellement le monde. En tant que tel, il était parfaitement en phase avec l’antipathie que Trump voue à la Chine, son bouc émissaire, et son mépris total, qui n’est pas la première fois, de la vérité et des preuves.

L’Organisation mondiale de la santé est « virtuellement contrôlée par la Chine » ; c’est le plus grand pollueur du monde; détruit « de vastes étendues de récifs côtiers » ; émet « plus de mercure toxique dans l’atmosphère que n’importe quel pays », et ses émissions de carbone sont « presque deux fois plus que ce que les États-Unis ont, et elles augmentent rapidement ». Rien de tout cela n’est vrai.

La prospérité des États-Unis, a-t-il affirmé, était « le fondement de la liberté dans la sécurité partout dans le monde ». « Les États-Unis ont dépensé 2,5 billions de dollars au cours des quatre dernières années pour nos forces armées. Nous avons l’armée la plus puissante du monde et personne ne s’en rapproche » (sans doute en référence aux principaux concurrents militaires des États-Unis, la Russie et la Chine).

M. Trump s’est même vanté de l’exécution totalement illégale du général iranien Qassem Soleimani, qu’il a qualifié de « meilleur terroriste du monde ». Les États-Unis « travaillaient à mettre fin à la guerre en Afghanistan » (aucune mention des États-Unis commençant cette guerre et causant le coût énorme en vies humaines et en tissu social de ce pays) et « l’Amérique accomplit notre destin en tant que pacificateur. »

Il est franchement impossible d’assimiler la rhétorique de Trump à la réalité de l’histoire de l’après-guerre qui a vu les États-Unis impliqués dans une guerre presque continue partout dans le monde, tué des millions de populations pour la plupart civiles, et intimidé, extorqué et menacé tout pays qui cherchait à s’opposer au saccage mondial sans loi de l’Amérique.

Tout cela était tout à fait prévisible. Si le discours contenait des surprises, c’était son silence sur la Russie. Cette absence a été masquée par son extraordinaire hantise de la Chine, qui aux yeux de Trump est clairement le mal personnifié.

Les discours de Xi et Poutine n’auraient pas pu être plus contrastés. Xi a également identifié le coronavirus Covide 19 comme digne d’une attention majeure. Il y a toutefois eu des éloges pour l’Organisation mondiale de la santé et l’effort international conjoint pour la combattre. Dans ce qui était clairement une réfutation de l’approche de Trump, Xi a déclaré que « toute tentative de politisation de la question ou de stigmatisation doit être rejetée ». Même en période de pandémie mondiale comme le coronavirus, Xi a fait référence à ce qui est sa phrase marquante concernant ceux qui sont “en quête de paix, de développement et d’une coopération gagnant-gagnant” .

Xi a ensuite exposé quatre façons dont la crise Covid 19 pourrait être utilisée pour améliorer la position de toutes les nations dans le monde.

Tout d’abord, il a exhorté à la coopération internationale et au rejet de l’approche de votre voisin. Deuxièmement, le coronavirus nous a rappelé que nous vivons dans un monde de mondialisation économique et que le défi est de parvenir à un développement complet et équilibré que partagent tous les peuples de tous les pays.

Troisièmement, le virus devrait déclencher le lancement d’une révolution verte qui préserve l’environnement, et ce développement doit être égalé par des mesures comparables de protection et de restauration de l’environnement.

Contrairement à Trump, Xi a vu l’accord de Paris sur le changement climatique comme une nécessité de la transition vers un développement vert et à faible émission de carbone. Quatrièmement, la crise de Covid a rappelé au monde que le système de gouvernance mondiale avait besoin d’être réformé. Elle devrait être fondée, a-t-il fait valoir, sur « des consultations approfondies, une coopération conjointe et des avantages partagés ». Les différences entre les pays étaient naturelles, a-t-il dit, mais ce qui était important, c’était de « les aborder par le dialogue et la consultation ».

Xi a conclu en rappelant à son auditoire que la Chine était un pays engagé dans un développement pacifique, ouvert et coopératif. Il a conclu en annonçant une série d’engagements financiers visant les sociétés internationales par le biais de multiples organisations visant à améliorer le sort des gens ordinaires par la coopération et le développement internationaux. Le contraste avec Trump n’aurait pas pu être plus grand.

Des trois dirigeants, Poutine a prononcé le plus long discours. Il a largement ignoré Covid 19, préférant se concentrer sur des questions géopolitiques plus larges, dont les défis à la fois antérieurs à Covid-19 et continuera à défier le monde longtemps après que Covid-19 cesse de faire ses ravages actuels. Dans ce qui peut être interprété comme une réfutation directe de l’approche des États-Unis à des questions majeures, dont Trump n’est que le dernier exposant, Poutine a identifié d’autres questions clés.

Ces principes, a-t-il dit, comprennent « l’égalité des États souverains, la non-ingérence dans leurs affaires intérieures, le droit des peuples de déterminer leur propre avenir, le non-recours à la force ou la menace de la force, et le règlement politique des différends ».

Poutine n’a pas mentionné Trump ou les États-Unis par leur nom, mais le message n’aurait pu être plus clair. Pour renforcer ce point, il a réitéré l’importance des principes fondateurs des Nations Unies qui visaient à « prévenir les actions unilatérales qui pourraient entraîner une confrontation militaire directe entre les principaux États ,……… éviter des solutions qui seraient totalement inacceptables pour les autres et agir dans le cadre du droit international, plutôt qu’une vague zone grise d’arbitraire et d’illégitimité. »

Le message n’aurait pu être plus clair, bien que Poutine n’ait pas une seule fois fait référence aux États-Unis directement que dans le cadre du traité d’armement stratégique russe – États-Unis qui expire en février 2021. Dans le contexte de cette échéance à venir, M. Poutine a exprimé le souhait que les États-Unis s’abstiennent d’étendre leur système de missiles à moyenne et longue portée en Europe. Le fait que les États-Unis n’aient pas répondu aux suggestions russes de discussion et de règlement de ces questions est une indication claire que les États-Unis ne sont pas intéressés par le dialogue, ni par la réduction de l’expansion continue de leur présence militaire près des frontières russes.

Ce que révèle le plus clairement la comparaison des trois discours des Nations Unies, c’est que les États-Unis n’ont aucun intérêt à poursuivre des discussions multilatérales sur la base de la mutualité d’intérêt ou d’une volonté de réduire les tensions mondiales. Le discours de Trump affirme aussi clairement que possible que les États-Unis ont une approche unilatérale de la résolution des questions mondiales. D’autres pays sont soit avec eux, c’est-à-dire acceptent leur « leadership », soit ils sont condamnés à être un adversaire, contre lequel toutes les actions des États-Unis sont permises.

Les trois discours témoignaient la différence d’approche. Il serait irréaliste de s’attendre à un changement fondamental dans l’approche des États-Unis, peu importe qui remporte les élections de novembre. L’approche plus réaliste de Xi et Poutine est de poursuivre les efforts de collaboration, en particulier dans le contexte eurasien et d’espérer que la réalité de leur supériorité militaire, malgré les vantardises de Trump au contraire, reportera les États-Unis d’un unilatéralisme plus mal avisé. Les symptômes ne sont toutefois pas encourageants.

James O’Neill, un ancien avocat australien de Law, exclusivement pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».