« Paix chaude » : impacts du militarisme américain sur le système international

Comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises dans ce blog, imposer la paix et en faire la finalité des relations internationales est une trouvaille récente liée à l’apparition du socialisme, avec l’URSS. Cela va a contrario de tout ce qu’ont été les relations internationales, sous des monarques soucieux d’élargir leurs domaines. Il a fallu les Lumières, Kant pour poser cette idée de la paix qui n’est entrée dans la réalité qu’avec la fin de la première guerre mondiale et l’apparition du premier état socialiste affirmant le refus de la guerre par les peuples. L’impérialisme qui n’a jamais cessé de dominer, lui se nourrit à la fois de l’élargissement de son “marché” pillage et de la guerre qui l’accompagne. Les États-Unis ont poussé le système jusqu’à son paroxysme avec des moyens jusqu’ici inemployés liés à sa capacité par le dollar à faire payer son endettement par les peuples conquis. Dans un article documenté ce chercheur cubain lié au ministère des affaires étrangères décrit la folle croissance de ces dépenses militaires au fur et à mesure que l’empire s’effondre pour retarder l’apparition d’un monde multipolaire, quitte à inventer des ennemis et aller les affronter dans des parades navales dérisoires. Dans un contexte d’hystérie contre la Chine et la Russie les dépenses militaires deviennent abyssales en même temps que s’opère un renoncement à toutes les relations internationales chargées de compromis ou de paix (note et traduction de Danielle Bleitrach).

Auteurs Dr. C. Ley de Ernesto Rodríguez Hernández Docteur en sciences historiques. Professeur. Vice-chancelier de la recherche et post-universitaire de l’Institut supérieur des relations internationales Raúl Roa García, courriel : isri-vri01@isri.minrex.gob.cu. ORCID iD: iD: 0000-0001-8659-9912

Les premières expressions du militarisme et des armes ont été identifiées avec l’émergence de l’État et des sociétés divisées en classes antagonistes.

Ce phénomène du militarisme a des racines lointaines. Il a connu son plus grand essor avec l’expansion du complexe militaro-industriel des États-Unis à l’époque de la seconde guerre mondiale. Dès les XIXe et XXe siècles, les classiques du marxisme avaient étudié les origines du militarisme. Je veux me rappeler que pour Lénine le militarisme moderne est le résultat du capitalisme. Il s’agit, sous ses deux formes, d’une « manifestation vitale » du capitalisme : en tant que force militaire utilisée par les États capitalistes dans leurs affrontements extérieurs (Militarismus nach aussen, selon les Allemands) et comme instrument entre les mains des classes dirigeantes.

Avec l’émergence de l’arme nucléaire et la conquête de l’espace au 20ème siècle, le développement technologique ascendant du système capitaliste dirigé par les États-Unis a stimulé un programme croissant de militarisation sur Terre et dans l’espace, et les élites dirigeantes américaines ont utilisé une part considérable des ressources de cette nation pour renforcer la force militaire. Cette énorme puissance a été érigée dans un outil irremplaçable de pouvoir et de terreur pour matérialiser ses intérêts de politique étrangère et renforcer ses objectifs de classe à l’échelle mondiale.

À l’heure actuelle, toutes les sociétés sont secouées par des tensions militaires. Le système international n’échappe pas à cet axiome, et les États-Unis n’ont pas hésité à recourir à la force militaire pour résoudre leurs différends ou pour se protéger contre une menace réelle ou potentielle.

La course aux armements est intemporelle, générale et multiforme, avec toutes les régions du monde et tous les types et systèmes d’armes nucléaires ou conventionnelles impliqués. La militarisation, à l’époque du coronavirus, est plus injustifiable qu’à d’autres périodes de l’histoire de l’humanité, parce qu’elle implique l’utilisation de moyens humains, matériels, financiers, scientifiques et commerciaux considérables qui pourraient être utilisés pour les malades et combattre la maladie dangereuse qui menace tous les peuples.

La présence, en particulier dans les pays du tiers monde, de bases militaires et d’arsenaux disproportionnés constitue un danger permanent pour le maintien de la paix et la stabilité mondiale. La suprématie militaire des États-Unis et de leurs alliés européens leur permet d’agir de manière préventive contre les pays du tiers monde, comme cela s’est produit contre la Libye, par le biais d’arguments humanitaires manipulés.

Ce qui est incompréhensible à cette heure complexe, c’est la conduite unilatérale et agressive invariable de l’administration de Donald Trump, qui a menacé de brûler davantage le Moyen-Orient déjà convulsif avec ses menaces et son chantage contre l’Iran, de détruire le Venezuela avec un déplacement absurde d’unités navales, pour une intervention militaire présumée, dont les arguments trompeurs affirment que le président Nicolás Maduro promeut le trafic de drogue dans la région et constitue une «menace » pour la soi-disant sécurité nationale de États-Unis. Il est clair que la Proclamation de l’Amérique latine et des Caraïbes en tant que « zone de paix », établie par les États membres de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) en 2014, n’a aucun sens pour les États-Unis.

Dans un scénario géopolitique mondial caractérisé par des changements tectoniques dans la corrélation des forces internationales d’une unipolarité brève et convulsive à une multipolarité instable du système international, que, à moyen et long terme, la Russie et la Chine émergent avec une puissance globale qui défiera l’hégémonie américaine sur presque tous les terrains, y compris les dépenses militaires militaires mondiales, qui ont augmenté en 2019 pour atteindre leur plus haut niveau depuis dix ans.

C’est ce qu’illustre l’Institut international d’études sur la paix de Stockholm, qui fait état d’une augmentation globale de 4 % en 2019 par rapport à l’année précédente, tirée, en grande partie, par une croissance significative du budget militaire américain, dont les dépenses ont augmenté de 6,5 %, soit une augmentation de 53,4 milliards de dollars pour atteindre un total de 684,6 milliards de dollars, le plus important de la dernière décennie.

L’augmentation des dépenses militaires américaines est directement liée à la politique étrangère agressive et unilatéraliste de l’administration de Donald Trump. Dans un contexte d’hystérie contre la Russie et la Chine le 10 février 2020, le gouvernement américain a ratifié cette orientation par le biais d’une proposition intitulée « Un budget pour l’avenir de l’Amérique », dans laquelle il prévoyait 4,8 billions de dollars pour le militarisme, et demandait plus de 700 millions de dollars pour contrer l’influence mondiale de la Russie. Quelque 740,5 milliards de dollars seraient consacrés aux dépenses de guerre nationales, ainsi que 20,3 milliards de dollars pour renforcer les programmes de défense antimissile pour l’exercice 2021 et 3,2 milliards de dollars pour financer le développement d’armes hypersoniques, soit une augmentation de près de 500 millions de dollars par rapport à 2020.

Avec les dépenses militaires surdimensionnées, l’unilatéralisme de l’administration Trump a désascré le fonctionnement des agences internationales et l’existence du droit international. Il est évident dans l’abandon du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en 2019 et, auparavant, de l’accord nucléaire avec l’Iran signé par cinq puissances, appelé groupe 5 + 1, l’expansion de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à l’est et du système antimissile américain aux frontières de la Russie.

Les États-Unis déploient leur « défense » antimissile d’une manière cohérente, de force vigoureuse et intensive, ce qui suscite des inquiétudes et des réponses asymétriques de la part des dirigeants russes. Comme s’il était peu sur Terre, les États-Unis ne voient pas l’espace comme un bien commun mondial et ont signé un ordre pour l’extraction commerciale des ressources naturelles de la Lune.

Le plan américain d’utiliser des obus intercepteurs contre une cible qui imite un missile balistique intercontinental a confirmé qu’ils ont commencé à tester leur système de défense antimissile contre la Russie. La preuve de la dernière modification du missile SM-3 Block IIA contre une cible, qui équivaut à un missile balistique intercontinental, est dans la même logique de développer un projectile, qui est disponible pour quelques pays. Les États-Unis répètent ce type d’armes stratégiques pour contrer directement la Russie et construire des capacités qui peuvent dévaluer la dissuasion nucléaire russe.

Il n’existe plus qu’un seul document pour contrôler le désarmement : le Traité sur les limitations et la réduction des armes stratégiques défensives (START), qui expire en février 2021, et nous ne savons pas encore s’il existe une possibilité de négociation permettant sa mise à jour et sa validité.

Il y a eu des contacts entre les États-Unis et la Russie pour discuter de l’avenir du contrôle stratégique des armes nucléaires. Les pourparlers russo-américains devraient se concentrer sur l’extension du nouveau traité START, qui limite à 1 550 le nombre d’ogives nucléaires stratégiques déployées par les deux parties.

La Russie a longtemps réitéré aux États-Unis l’importance de prolonger la validité du nouveau START, pour encore cinq ans, sans préconscienciosité, mais elle n’a pas obtenu de réponse satisfaisante, car l’administration de Donald Trump a lié la négociation à un régime réformé sur le désarmement nucléaire qui inclut également la Chine, pour ses nouveaux développements dans les armements stratégiques et les nouvelles technologies militaires. Pour sa part, la Russie a proposé la possibilité d’inclure d’autres puissances occidentales comme la France et le Royaume-Uni; alors que la Chine, qui n’a pas encore accepté la proposition américaine, préfère le respect du multilatéralisme sur la question du désarmement nucléaire par la participation de toutes les puissances nucléaires et non dans un petit groupe de trois superpuissances militaires conduisant, par le biais d’accords de désarmement, une course aux armements ou une architecture de sécurité internationale hégémonique.

Lorsque ces divergences prévalent entre les trois grandes puissances nucléaires, les États-Unis investissent des milliards dans la modernisation de leur triade nucléaire stratégique, qui est la priorité absolue du budget de guerre pour assurer une plus grande puissance nucléaire de renforcement de la sécurité, car ils ne pourraient utiliser qu’une fraction de leurs armes nucléaires en toute sécurité, sans tuer leurs propres citoyens avec une série défavorable et involontaire d’effets environnementaux en cascade.

Dans le pire des cas, les scientifiques considèrent que 100 ogives nucléaires conviennent à la dissuasion nucléaire, tandis que l’utilisation de plus de 100 armes nucléaires contre n’importe quel pays – y compris le mieux placé stratégiquement pour gérer des conséquences imprévues – même avec des hypothèses optimistes de représailles, causerait un préjudice inacceptable à la société américaine elle-même.

Il ne faut pas oublier que les États-Unis possèdent actuellement plus de 3 000 de ces armes. La modernisation de l’arsenal nucléaire américain, pour lui donner de nouvelles capacités, augmente la probabilité d’être utilisé et soulève des préoccupations mondiales, parce qu’il essaie également d’augmenter la gamme d’armes nucléaires à faible puissance, ce qui favorise un seuil plus bas pour l’utilisation d’armes nucléaires, dont l’argument est basé sur les menaces alléguées de la Russie et de la Chine, avec l’intention de légitimer leurs actions militaristes.

Dans ce dilemme de sécurité entre les puissances nucléaires, la prétendue sécurité absolue des États-Unis devient un facteur d’insécurité pour les autres puissances nucléaires et les États non nucléaires, qui gèrent leur propre sécurité avec de nouvelles armes nucléaires et incitent les dépenses militaires et la spirale de la course aux armements dans un système international de prolifération nucléaire avec tous les dangers qu’elle signifie pour la survie de l’espèce humaine.

Cela, comme si cela ne suffisait pas, s’est accompagné d’un plan de plus de 20 exercices d’ici 2020, dont les manœuvres Defender-Europe 2020, afin d’entraîner le transfert de 20 000 soldats américains vers l’Europe.

Les exercices Defender-Europe, avec la participation de 37 000 soldats et officiers de 19 pays de l’Alliance atlantique, sont l’une des plus grandes manœuvres militaires depuis la fin de la « guerre froide », et devaient avoir lieu au moment même où la Russie célébrerait le 75e anniversaire de la défaite du fascisme allemand pendant la Grande Guerre patriotique. L’armée américaine et européenne a été conçue pour se déplacer vers les territoires de la Pologne et des pays de la mer Baltique, avec le territoire de l’Allemagne comme plaque tournante logistique, mais l’expansion de la nouvelle pandémie de coronavirus (COVID-19) a perturbé ces manœuvres militaires dangereuses, qui seront sûrement retouchées lorsque la crise mondiale causée par la peste coronavirus prendra fin.

L’unilatéralisme américain peut être interprété comme une réaction de superpuissance à la perte relative de l’hégémonie mondiale dans le contexte de la transition interstémique vers la multipolarité. Ainsi, lors de la récente 56e session de la Conférence de Munich sur la sécurité, d’autres puissances ont tenté de définir largement le concept d’« absence de l’ouest », à savoir que les États-Unis et l’Europe perdent progressivement l’initiative stratégique, « enlevée » par la Chine et la Russie, dont les capacités économiques et militaires dans leur ensemble sont en hausse.

La stratégie unilatéraliste de l’Amérique a cherché à affaiblir les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et la coopération militaire entre les États-Unis et l’Inde a pris de l’importance. Les exercices militaires entre les États-Unis et l’Inde et le Brésil doivent s’intensifier dans l’immédiat. Mais il en va de même pour la collaboration diplomatique stratégique dans des domaines tels que l’Afghanistan, l’Iran, la Corée du Nord ou la mer de Chine, l’un des principaux scénarios de tension. L’Inde fait partie intégrante de la stratégie américaine dans la région indo-pacifique et est la clé de son succès dans ses efforts pour faire plier la Chine.

Cette alliance croissante entre l’Inde et les États-Unis affecte inévitablement les BRICS et accentue immédiatement les scénarios de conflit. Le Brésil de Bolsonaro, en dépit du maintien de l’ampleur des affaires avec la Chine, son premier partenaire commercial, en se retirant de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes, a également clairement indiqué qu’il est subordonné à la stratégie diplomatique et militariste des États-Unis. C’est un autre pilier des BRICS qui a été neutralisé par Donald Trump et qui nécessite de l’attention et des études académiques.

En conclusion, je voudrais dire que, dans ce jeu politique mondial, les propositions de la Russie et de la Chine visant à empêcher la course aux armements dans l’espace sont capitales. La diplomatie russe a dénoncé l’objectif des États-Unis de déployer des missiles de 500 à 5 500 kilomètres de portée – interdits en 1987 par le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire – en Europe, au Japon, en Corée du Sud et dans certaines îles du Pacifique.

Il est certain que le militarisme américain au XXIe siècle continue d’être animé par un complexe militaro-industriel de plus en plus imposant, dont la justification réside dans sa doctrine tordue de sécurité nationale et de stratégies politico-militaires belliqueuses qui parrainent ce qu’on appelle la dissuasion nucléaire.

Ce n’est pas la guerre froide, mais « la paix chaude » et les conceptions politico-militaires actuelles de la politique étrangère des États-Unis conduisent inévitablement à l’unilatéralisme. Bien que toutes leurs exigences ne soient pas transférées à la pratique de la politique internationale, elles constituent une menace majeure pour la diplomatie mondiale au niveau multilatéral, ainsi que pour les relations bilatérales entre États, dans un système international planétaire et interdépendant dans une lutte transitoire vers la multipolarité.

Dans les conclusions du groupe d’experts, M. Santiago Pérez Benítez, Directeur adjoint du Center for International Policy Research, a expliqué l’action traditionnelle de la politique étrangère des États-Unis au niveau multilatéral, sans rejeter l’unilatéralisme, accentué, à différentes périodes historiques, par les intérêts géopolitiques ou économiques de la superpuissance, mais sans perdre de vue l’unilatéralisme selon lequel l’unilatéralisme est caractéristique de la politique internationale marquée par les relations de pouvoir, et est également une projection utilisée par d’autres puissances, dans des conditions de concurrence géopolitique aiguë, à une époque de graves problèmes mondiaux et de scénarios internationaux convulsifs qui génèrent de l’incertitude.