Accueil » Opinion , Politique »
Par : Carlos González Penalva
Dans cet article : Agression
Voici une calme autopsie de la manière dont le crime impérialiste invite « l’opinion publique » et en particulier celle détruite en profondeur dans sa capacité à penser, à réagir, que représente la population occidentale, ce mécanisme qui nous fait accepter que l’agresseur soit le « juge », « témoin » de son forfait s’accompagne de la plus totale des censures visant à ce que la victime ne puisse surtout pas s’exprimer et que ceux qui tentent de le faire soient à leur tour bâillonnés y compris par ceux qui se présentent comme les défenseurs officiels. Il n’y a plus en France d’autre parole que celle-là et elle reprendra fidèlement comme des vérités cette parole là. Et cela fait des décennies que cela dure… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
18 janvier 2026 | + |
Il existe une vieille ruse – toujours redoutablement efficace – en matière de guerre de l’information : faire de l’agresseur le « notaire » des événements. D’abord, il frappe ; ensuite, il dicte l’interprétation de son action. Lorsque la norme devient « la parole des puissants », la vérité publique cesse d’être vérifiable et devient un produit de l’autorité.
Ce qui s’est passé après l’opération américaine contre le Venezuela correspond à ce schéma. L’action militaire s’est accompagnée d’une offensive de langage, d’images et d « exclusivités » visant à normaliser l’impensable avant même toute vérification indépendante. Dès lors, le débat ne porte plus sur les faits, mais sur le vocabulaire autorisé.
C’est pourquoi la façon dont nous nommons les événements est cruciale. Si nous nous contentons d’employer le terme « capture », nous établissons d’emblée un cadre de légitimité. Si nous parlons d’« enlèvement » ou de « séquestration militaire », nous soulignons qu’il s’agissait d’un acte de force contre un État souverain, avec de profondes implications juridiques et politiques. Dans de tels contextes, le langage ne se contente pas de décrire ; il nous contraint à accepter ou à rejeter l’état de fait.
La dimension émotionnelle compte aussi. Les hélicoptères, les explosions, les pannes d’électricité et
le déplacement forcé d’un chef d’État ne sont pas des événements « neutres ». Ce type de choc collectif est géré – et exploité – à l’aide de catégories simplistes et agressives : « trafiquant de drogue », « terroriste », « parasite », « menace ». La déshumanisation réduit la complexité et rend la violence matérielle tolérable.
Dans les cycles contemporains de l’extrême droite, la haine fonctionne comme un raccourci cognitif. Elle substitue la moralisation immédiate à l’analyse et structure les identités (« le peuple authentique » contre « l’élite », « civilisation » contre « barbarie »). Une fois ce cadre consolidé, la violence devient concevable, acceptable et, dans certains milieux, même justifiable.
Dans l’essai « Architecture de la haine » (Revue Conciencias, Mexique, oct.-déc. 2022), nous avons mis en lumière un point essentiel : les épisodes de violence à grande échelle sont plus probables lorsque trois conditions convergent. Premièrement, la violence est « exprimée ouvertement » (normalisée dans le discours public). Deuxièmement, elle est viable (capacité opérationnelle et soutien politique). Troisièmement, les mécanismes de contrôle institutionnels sont défaillants. Les plateformes numériques, avec leurs algorithmes qui valorisent l’indignation et le sentiment d’appartenance, accélèrent ce processus. (1)
Un mécanisme central réside dans l’inversion de la charge de la preuve. Au lieu d’exiger une vérification indépendante – objectifs, proportionnalité, légalité, victimes, motivations –, on incite à accepter un raccourci : croire la version de l’hégémon simplement parce qu’il l’affirme. En communication, la formule est : « Nous le disons, donc c’est vrai. »
En politique, la traduction est plus grave : « Nous l’avons fait, donc
c’était nécessaire. »
Ce changement se heurte à une règle fondamentale du droit international contemporain : l’interdiction de la menace ou de l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique des États, consacrée par l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies. (2)
Lorsque le débat public se déplace de la légalité du recours à la force vers la prétendue « moralité de l’objectif », le droit international cesse de constituer une limite et devient un simple artifice. Ce glissement est intentionnel : si l’adversaire est déjà réduit à une « bande criminelle », toute action menée
contre lui est rebaptisée « opération de police » ou « opération de nettoyage », et non d’agression.
Dans ce système, certains schémas se répètent car ils remplissent des fonctions spécifiques. L’accusation de « fraude » ne vise pas nécessairement à prouver un fait ; elle vise à invalider la politique. Elle sert à déclarer
illégitime tout résultat défavorable et à préparer le terrain pour l’idée que la seule solution est une intervention extérieure.
L’étiquette d’« État narco » sert de prétexte moral à la répression. Elle présente un différend géopolitique comme une « lutte contre le crime » et occulte le véritable débat : souveraineté, droit international, contrôle régional et, surtout, énergie. La jurisprudence de l’affaire Nicaragua c. États-Unis devant la Cour internationale de Justice illustre comment ces discours justifient l’intervention et sapent le principe de non-intervention. (3)
La matrice de la « fuite des investissements » complète le tableau : elle transforme les difficultés économiques en preuve d’« échec interne » et occulte délibérément l’impact des sanctions, de la coercition financière et de la guerre économique. La causalité est inversée : les pressions extérieures sont dissimulées et le résultat est utilisé comme « preuve » d’incompétence.
Le récit de « l’invasion cubaine » repose sur les mêmes intérêts. Il présente la coopération et l’assistance comme une occupation, tout en normalisant le réseau historique de présence militaire américaine dans la région. L’objectif n’est pas d’expliquer la situation au Venezuela, mais de gérer la perception internationale du pays afin que la tutelle étrangère paraisse acceptable.
D’un point de vue matériel, une thématique récurrente se dégage : les intérêts énergétiques et le contrôle des flux. La couverture médiatique internationale récente a souligné l’attrait du pétrole brut lourd vénézuélien pour les raffineries américaines et la dimension géostratégique de cette relation. (4, 5, 11 et 12)
Les données publiques de l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA) montrent également que les importations américaines de pétrole brut vénézuélien ont chuté à presque zéro en 2019 et ont partiellement repris ces dernières années. Ces données ne reflètent pas seulement les volumes ; elles démontrent que le Venezuela n’a jamais disparu de la carte énergétique de Washington. (6 et 7)
Dans la situation actuelle, même des responsables de l’administration ont évoqué le contrôle américain sur la commercialisation du pétrole vénézuélien, ce qui confirme que le différend n’est pas seulement « moral » ou « judiciaire », mais aussi stratégique et matériel.
C’est pourquoi il est important de souligner la cohérence entre la doctrine et l’action. La Stratégie de sécurité nationale des États-Unis , publiée en décembre 2025, comprend une section consacrée à l’hémisphère occidental et formule un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe, en précisant qu’il faut empêcher les « concurrents non hémisphériques» de contrôler les ressources stratégiques de la région. (8, 9 et 10)
Autrement dit, il ne s’agit pas simplement d’une suite d’événements, mais d’un système visant à normaliser la tutelle. Accepter qu’un pays puisse enlever le chef d’État d’un autre et annoncer qu’il « gérera » sa transition crée un dangereux précédent : le retour de l’idée que certains peuples sont des objets à gérer.
Dans ces conditions, le conflit ne porte pas sur des « opinions » comme s’il s’agissait de campagnes marketing symétriques. La violence symbolique crée les conditions du possible. Lorsque le mensonge devient infrastructure, la guerre devient plus facile. Lorsque l’euphémisme devient une habitude, l’enlèvement devient une « procédure ».
C’est pourquoi la communication et la réponse politique ne peuvent être tièdes. Dans ce contexte, la « neutralité » revient souvent à accepter l’asymétrie : qu’une superpuissance prenne la parole et que les autres répètent ; que le fait accompli remplace le droit ; que la souveraineté soit un ornement et non un principe.
En résumé, l’architecture de la haine fonctionne comme un système de transfert qui transforme la violence symbolique en violence matérielle à travers quatre niveaux qui se renforcent mutuellement. Premièrement, les plateformes et les algorithmes qui valorisent l’indignation et la simplification excessive. Deuxièmement, les récits totalisants (fraude, « narco-État », « invasion étrangère ») qui déshumanisent et rendent la violence « concevable ». Troisièmement, la doctrine et l’administration (nominations, sanctions, exceptionnalisme hémisphérique) qui rendent la punition « viable » en tant que politique. Quatrièmement, l’action matérielle (blocus, coercition économique, opérations militaires, enlèvements et pressions énergétiques) qui met en œuvre ce qui était auparavant présenté comme une idée.
La question cruciale n’est donc pas de savoir si l’agresseur a raison dans sa version des faits. Il s’agit de savoir si nous accepterons que l’agresseur soit le témoin de sa propre agression. Si nous l’acceptons, nous ne perdons pas seulement le Venezuela : nous perdons le droit à une vérité publique vérifiable. Et un monde où la force dicte la vérité finit toujours de la même manière, historiquement.
Notes
[1] Elizalde, Rosa et González Penalva, Carlos (2022). « Architecture de la haine : de la
violence symbolique à la violence matérielle ». Revue Conciencias (Institut national de
formation politique de Morena), édition numérique oct.-déc. 2022, dossier « La bataille de la communication ».
[2] Charte des Nations Unies (texte intégral), art. 2(4). Nations Unies.
https://www.un.org/en/about-us/un-charter/full-text
[3] Répertoire de la pratique des organes de l’ONU concernant l’art. 2(4).
Bureau des affaires juridiques de l’ONU (pdf).
https://legal.un.org/repertory/art2/english/rep_supp7_vol1_art2_4.pdf
[4] Cour internationale de Justice (CIJ), « Activités militaires et paramilitaires au
Nicaragua et contre le Nicaragua (Nicaragua c. États-Unis d’Amérique) ». Résumé de l’affaire.
[5] Recueil de jurisprudence du CICR, « CIJ, Nicaragua c. États-Unis ».
https://casebook.icrc.org/case-study/icj-nicaragua-v-united-states
[6] Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA), « Importations américaines
de pétrole brut en provenance du Venezuela » (série historique).
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?f=M&n=PET&s=MCRIMUSV
E2
[7] Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA), « Importations américaines de pétrole brut et de produits pétroliers en provenance du Venezuela » (série historique).
[8] La Maison Blanche, « Stratégie de sécurité nationale 2025 » (pdf, décembre 2025), section « Hémisphère occidental : Le corollaire Trump à la doctrine Monroe ».
[9] Brookings, analyse de la « Stratégie de sécurité nationale 2025 » (décembre 2025).
https://www.brookings.edu/articles/breaking-down-trumps-2025-national-securitystrategy/
[10 ] ODI, note sur la stratégie hémisphérique de la SSN 2025 (janvier 2026). https://odi.org/en/insights/trumps-monroe-doctrine-beijings-next-move/
[11] The Guardian, analyse de l’attractivité du pétrole brut vénézuélien pour les raffineries américaines (janvier 2026). https://www.theguardian.com/business/2026/jan/05/venezuelan-crude-oilappeals-to-us-refineries
[12] Axios, déclarations sur le contrôle des ventes de pétrole vénézuélien (janvier 2026). https://www.axios.com/2026/01/07/energy-secretary-control-venezuelanoil-sales
Views: 101
