Publié dansOpinion
On a beaucoup commenté la grotesque expédition de la coalition européenne. Mais derrière il y avait la réunion virtuelle de l’OTAN pour les garanties de sécurité ukrainiennes et les Russes rejettent la participation de l’Europe à l’OTAN pour garantir la sécurité de l’Ukraine.Ici aussi, la profondeur historique éclaire les enjeux: Il y a un rappel à rebours de la vassalisation de l’Europe de l’ouest dans la Guerre froide, le plan marshall de 1947 « contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos » devenu la guerre tarifaire de Trump. Nous rappelons par ailleurs quelques traits de ce plan et comment l’URSS s’y était opposé, c’était déjà la base « alléchante » se combinant avec « la militarisation » qui elle est plus forte que jamais. Au dernier congrès, le PCF avait dénoncé l’OTAN et malgré l’atlantisme devenu de fait référence officielle de l’Humanité et du secteur international du PCF, avec l’affirmation du socialisme, ce sont effectivement les corollaires indispensables de la paix comme on le voit ici même si l’humanité ose encore produire des articles indignes qui prétendent renvoyer dos à dos l’impérialisme US et la Russie qui en référence à l’URSS refuse l’OTAN et la militarisation du continent dans laquelle les USA n’ont plus que des désavantages économiques à offrir. (noteet traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
L’administration Trump a commis une énorme erreur politique le 20 août dans sa quête d’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. L’erreur s’est concentrée sur une réunion « virtuelle » dirigée par l’OTAN.
Avant cette réunion, Trump avait promis aux Russes que tout accord exclurait l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Apparemment, les Russes ont interprété l’assurance de Trump comme n’incluant aucun soldat de la paix de l’OTAN. C’était une erreur.
L’administration Trump n’a pas consulté les Russes avant le pourparlers de l’OTAN.
La réunion dirigée par l’OTAN avait pour but d’exposer des options militaires pour répondre à la demande de garanties de sécurité de l’Ukraine. La discussion a apparemment porté sur différents points de vue sur ce à quoi ressemblerait réellement une garantie de sécurité : inclurait-elle, par exemple, des troupes. Si oui, combien ? Où seraient-ils basés en Ukraine ? Et quel rôle joueraient-ils ?
Des rumeurs circulent selon lesquelles certains pays – les Britanniques et les Français dans une version, les Britanniques, les Allemands et les Polonais dans une autre (option peu probable) – mettraient en fait des bottes sur le terrain en Ukraine, bien que des sources britanniques insistent sur le fait que ses troupes ne seraient pas en première ligne mais « loin » de l’action.
Le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis n’enverraient pas de troupes, mais qu’ils soutiendraient une garantie de sécurité pour l’Ukraine avec des avions américains, probablement principalement des avions espions (ce que les États-Unis font de toute façon, régulièrement). Mais Trump a également vanté la supériorité aérienne des États-Unis contre la Russie, suggérant que les patrouilles aériennes américaines pourraient bien inclure des avions de chasse tels que le F-35. Ces avions opéreraient-ils depuis le sol ukrainien ou depuis des bases en Pologne et en Roumanie, par exemple ?
La réunion virtuelle a réuni les chefs de la défense des 32 pays membres de l’OTAN. La réunion a été supervisée par l’amiral italien Giuseppe Cavo Dragone, président du Comité militaire de l’OTAN.
Le nouveau commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) et chef du Commandement des États-Unis en Europe, le général américain Alexus Grynkewich, a présenté son premier exposé à l’occasion de la réunion virtuelle. Le général Dan Caine, président de l’état-major interarmées des États-Unis, était également présent.
La réaction de la Russie n’a pas tardé et a rejeté la participation étrangère aux garanties de sécurité pour l’Ukraine. S’exprimant sur la possibilité que des troupes étrangères soient déployées sur le territoire ukrainien, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que Moscou avait toujours considéré cela comme inacceptable. « Et j’espère qu’ils comprennent que ce serait absolument inacceptable pour la Russie et pour toutes les forces politiques sensées en Europe », a déclaré Lavrov. Il a poursuivi en disant que de telles propositions sont une « route qui ne mène nulle part ».
Il est difficile de savoir avec certitude ce qui a conduit l’administration Trump à croire que les Russes accepteraient que les États de l’OTAN assurent la sécurité de l’Ukraine. Le très haut niveau de participation des États-Unis sous la bannière de l’OTAN crée un obstacle important à un accord sur l’Ukraine.
Il y a également une résistance émergente à tout accord de paix qui implique que l’Ukraine abandonne tout ou partie du Donbass. Dans un article du 21 août, le conservateur Washington Times a suggéré en première page (édition imprimée) que tout accord était dangereux. « L’horrible vérité derrière tout accord qui céderait une partie de la région ukrainienne du Donbass à Moscou est qu’il pourrait immédiatement renforcer l’armée russe, offrant une victoire majeure à l’un des principaux adversaires de l’Amérique à une époque de concurrence entre grandes puissances.
« Dans un tel scénario, l’Ukraine perdrait certaines de ses positions défensives les plus lourdement fortifiées. Les généraux du président russe Vladimir Poutine chercheraient à approfondir leur empreinte substantielle sur ce théâtre stratégiquement vital avec de nouvelles bases militaires. La marine russe pourrait obtenir un contrôle encore plus grand sur la mer Noire. Le gouvernement russe et ses forces armées pourraient s’approprier de facto les importants gisements miniers souterrains de l’est de l’Ukraine.
L’article du Washington Times cite ensuite un certain nombre de groupes de réflexion, dont l’Institut pour l’étude de la guerre, qui est fortement pro-Ukraine depuis un certain temps.
Alors que le processus diplomatique se poursuit, les problèmes s’accumulent pour l’initiative de paix de Trump pour l’Ukraine.
Stephen Bryen est envoyé spécial pour Asia Times et ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la politique. Cet article, qui a été publié à l’origine dans sa newsletter Substack Weapons and Strategy, est republié avec autorisation.
Views: 15
