Les tentatives de trouver des solutions au problème de la garantie peuvent échouer sous un examen minutieux, comme le suggère l’histoire. Bref, la seule réalité de ce spectacle est l’énormité des engagements des « Européens »et le fait qu’ils ont réussi à repousser la paix peut-être jusqu’à la capitulation sous le regard du reste de la planète qui n’a pas la moindre envie de se retrouver pris dans ce marchandage et qui attend néanmoins que soit envisagé d’autres partenaires pour la paix. Notez que le pouvoir de Trump est nettement moins dictatorial que celui de Macron qui entraîne le peuple français dans une escalade abyssale sans lui demander son avis. (noteettraduction de danielle Bleitrach)
Le président américain Donald Trump a offert au président ukrainien Volodymyr Zelensky des garanties de sécurité que Trump décrit comme « comme l’article V » du traité de l’OTAN. Zelensky a apparemment signé l’offre de Trump et a potentiellement convenu que certains « échanges territoriaux » seront nécessaires pour conclure un accord avec la Russie.
Trump a rendu compte à ses interlocuteurs européens qui sont venus à la Maison Blanche pour soutenir Zelensky. Il leur a dit plus ou moins la même chose, selon les rapports, et a dit au chancelier allemand Friedrich Merz, qui a fait pression pour un cessez-le-feu immédiat, qu’un cessez-le-feu avant un accord n’était pas à l’ordre du jour.
Nous ne savons pas ce que signifient les garanties de sécurité ni comment elles seraient mises en œuvre. Les Russes poseront beaucoup de questions sur l’idée, s’ils ne l’ont pas déjà fait. Trump a déclaré qu’il appellerait le président russe Vladimir Poutine dès aujourd’hui, le 18 juillet 2025, alors qu’il est déjà plus de minuit au moment d’écrire ces lignes.
Voici les questions probables sur les garanties de sécurité.
(1) Les États-Unis enverront-ils des troupes en Ukraine (comme le veut la soi-disant « coalition des volontaires » européenne) ou les assurances à Kiev seront-elles de nature politique ?
(2) Les États-Unis mettront-ils en place une infrastructure quelconque en Ukraine dans le cadre des assurances données à l’Ukraine ?
(3) Bien que Trump ait exclu toute adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, les Européens, ou certains d’entre eux, feront-ils partie de la garantie Trump ?
(4) L’article 5 du traité de l’OTAN, qui constitue la disposition effective du traité en matière de sécurité collective, exige le consensus de tous les membres de l’OTAN. Trump pense-t-il à un arrangement quasi semblable à celui de l’OTAN qui nécessiterait également un consensus pour être activé ? Il convient de noter que tous les pays européens ne prévoient pas de soutenir une présence militaire en Ukraine, même pour des garanties de sécurité. Plus précisément, l’Allemagne, l’Italie et la Pologne ont dit « non » aux propositions du Royaume-Uni et de la France.
(5) L’OTAN est une organisation signataire d’un traité qui a été officiellement approuvé par ses membres, ce qui signifie que le traité a été signé et ratifié par l’autorité législative de chaque pays. Si les garanties de sécurité de Trump ne sont pas sous la forme d’un traité, l’accord pourrait ne pas être soutenu par un futur président. Si Trump veut signer un traité avec l’Ukraine, il devra convaincre le Congrès que c’est dans l’intérêt national des États-Unis. Ce n’est peut-être pas aussi facile qu’il n’y paraît, car beaucoup commenceront à se demander exactement ce qui obligerait les États-Unis à prendre des mesures militaires en cas de violation de l’accord final sur l’Ukraine. Il est évident que ce sont des eaux délicates, et l’administration Trump devra sauter beaucoup de corde pour vendre l’idée d’une garantie réelle qui implique l’armée américaine dans une guerre avec la Russie, qui est, comme je suis sûr que certains l’ont remarqué, une puissance nucléaire.
Aux États-Unis, un traité, pour être ratifié, a besoin d’un vote des deux tiers au Sénat américain. Il se pourrait bien qu’il y ait suffisamment d’isolationnistes au Congrès pour bloquer la ratification, si Trump opte pour un traité. Plus tard, on se souvient de l’échec de Woodrow Wilson à obtenir le soutien du Sénat pour le traité de Versailles.
Il y a des exemples plus récents de traités qui ont connu des problèmes. Il s’agit notamment du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, de la Convention sur l’élimination de toutes les forces de discrimination à l’égard des femmes et de la Convention sur le droit de la mer.
(6) Les Russes ont exigé une armée ukrainienne plus petite et une Ukraine neutre. Cette exigence sera-t-elle honorée d’une manière ou d’une autre ?
(7) Nous n’avons pas encore d’idée sur les territoires que l’Ukraine cédera, ni sur les frontières réelles (puisque les Russes ne contrôlent pas tout le Donbass). Ce sera une négociation difficile, et Poutine sera soumis à une forte pression de la part de son armée, qui, pour l’essentiel, gagne du terrain dans le Donbass et ailleurs.
Trump est confronté à une bataille difficile pour vendre des garanties américaines pour l’Ukraine, qu’elles aient besoin de bottes américaines sur le terrain et que d’autres se joignent aux États-Unis, comme le Royaume-Uni et la France. Dans un sens, avec un groupe plus petit, les Russes considéreront le risque futur comme plus grand que le risque de l’OTAN parce que le Royaume-Uni et la France promeuvent agressivement leur participation au conflit armé contre la Russie. Une soi-disant coalition de personnes bien disposées semble être un échec pour la Russie.
Tout cela signifie que ce qui ressemble à un succès à la Maison Blanche pourrait se transformer en une autre victime de la guerre en Ukraine. L’offre de garanties peut échouer sous l’examen, que ce soit par la Russie ou par le Congrès américain.
Stephen Bryen est envoyé spécial pour Asia Times et ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la politique. Cet article, qui a été publié à l’origine dans sa newsletter Substack Weapons and Strategy, est republié avec autorisation.
Views: 97
