Cet article témoigne de la part de cet intellectuel australien d’un optimisme « calviniste » , celui qui n’a jamais cessé de croire à l’éthique protestante gouvernant l’esprit du capitalisme et le conduisant vers les voies du salut. Pour un latin et surtout pour un citoyen du sud subissant sans cesse les affres du néocolonialisme et les discours missionnaires, le doute peut s’ininuer. En revanche, l’idée que la réalité des rapports de forces dans le monde multipolaire a pu suggérer à un maquignon syndic de faillite qu’il est nettement plus rentable de négocier que de se lancer dans une guerre perdue malgré la pression de la brochette d’européens qui poursuivent derrière le très corrompu Zelenski leur propre croisade de has been en espérant que les USA daignera leur accorder les miettes de ses ripailles. (noteet traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Deux routes ont divergé dans un bois, et j’ai pris celle qui était la moins fréquentée, et cela a fait toute la différence. »
Robert Frost
Après le sommet de l’Alaska, les États-Unis vont-ils enfin emprunter la voie que cette nation a le moins empruntée, la voie de la paix ? A-t-il finalement désavoué l’objectif de la guerre froide de « geler le conflit » ? S’est-il engagé et a-t-il engagé l’Europe à négocier la paix avec la Russie ?
Dans ce long article bonus, j’évalue sept résultats du Sommet de l’Alaska et j’explore les causes profondes sur lesquelles nous pouvons tous agir pour résoudre cette guerre.
Cette discussion s’appuie sur ma discussion de la semaine dernière avec Joel Jenkins de Bogan Intelligentsia
Après l’Alaska, il y a des raisons d’espérer que la paix soit proche. Michael von der Schulenburg, ancien fonctionnaire de l’ONU et membre du Parlement européen, a décrit la réunion de l’Alaska sur le programme de Glenn Diesen comme un « changement de jeu ». Pascal Lottaz et Glenn Diesen ont tous deux exprimé leur optimisme quant à la possibilité que les États-Unis baasculent dans la poursuite de la paix, malgré les objections de dernière minute des Européens et de leur propre faction guerrière impériale. Nicolai Petro s’est dit optimiste quant au fait que le sommet pourrait lancer un processus de réexamen des intérêts de sécurité communs de l’Europe, de la Russie et de l’Ukraine.
Plus important encore, bien sûr, le participant le plus compétent au sommet, le président de la Russie, Vladimir Poutine, a rapporté à ses propres hauts dirigeants que la visite « était opportune et très utile ». Dans ses remarques préliminaires diffusées publiquement avant son exposé confidentiel aux hauts responsables du Bureau exécutif présidentiel, du gouvernement, de la Douma d’État, des ministères et des agences sur les résultats de la réunion, le président a exprimé une satisfaction prudente face aux progrès accomplis.
Nous respectons absolument la position de l’administration américaine qui souhaite que les hostilités cessent le plus rapidement possible. Nous aussi, et nous aimerions aller de l’avant avec le règlement de toutes les questions par des moyens pacifiques. La conversation a été très franche et substantielle, ce qui, à mon avis, nous rapproche de la prise de décisions nécessaires.
Cependant, se rapprocher de la prise de décisions nécessaires est loin d’être un « game changers », des sommets historiques, des tournants de l’histoire ou la renaissance des rêves de « maison commune européenne ». C’est aussi loin des diatribes sur les bombes, les frappeurs des BRICS, les rouleaux compresseurs, ou l’un ou l’autre parti écrasant l’autre. Que s’est-il vraiment passé en Alaska ?
D’après mon expérience, les universitaires, les journalistes, les groupes de réflexion et les commentateurs politiques occidentaux tombent souvent dans les pièges courants de la lecture des réunions diplomatiques ou des négociations entre gouvernements de toutes sortes. Ils se concentrent sur l’optique, la vue d’ensemble, leurs théories, l’appel de qui a gagné ou perdu. Mais ils ne se concentrent pas sur le processus diplomatique lui-même, et sur la question à l’ordre du jour dans les conversations entre les dirigeants – comment nous amener à prendre les décisions nécessaires.
Ces décisions sont souvent détaillées et ennuyeuses. Ils ne décrivent pas les ordres mondiaux, mais ils prescrivent les ordres des procédures. Ils n’envisagent pas de grandes stratégies, mais ils planifient des travaux à petite échelle qui permettront de tester des intentions et des capacités pratiques. Personne n’attribue de points pour les résultats de ces réunions. Ils font partie d’un jeu répété. Les parties savent qu’elles doivent se parler demain et qu’il vaut mieux gérer les questions en question plutôt que les résoudre. Ils connaissent les enjeux en jeu – pour ces interlocuteurs, la vie sur terre. Ils se rendent compte qu’un voyage de mille kilomètres commence par un petit pas. Et que si l’une des parties tombe au début, ou s’égare dans les broussailles de la guerre, plutôt que dans le chemin de la paix, l’autre peut revenir le chercher et l’escorter sur la voie de la diplomatie.
En Alaska, la Russie s’est arrêtée, a fait demi-tour vers l’endroit où les États-Unis étaient tombés dans les ronces de la piste. Vladimir Poutine a relevé son partenaire rebelle de sa chute et lui a montré la voie qu’il devait suivre. Déchu, Donald Trump a accepté l’aide de son ennemi et est revenu sur le chemin de la paix. Aucun d’entre nous ne sait encore combien de temps ils vont parcourir ce chemin ensemble.
Ma lecture du Sommet de l’Alaska est éclairée par ces hypothèses de fond, l’observation attentive des processus diplomatiques de tous les États belligérants dans la guerre Ukraine-Russie-OTAN, et ma lecture récente de Christopher Clark, Les somnambules : comment l’Europe est allée à la guerre en 1914.
Le livre de Clark est un brillant compte rendu des « « positions de décision » très dynamiques occupées par les acteurs clés avant et pendant l’été 1914 ». À bien des égards, c’est un antidote salutaire aux arguments sur les montées et les descentes inévitables, les destins à la guerre ou la « continuité de l’ordre du jour ». L’histoire est faite d’un tissage indéchiffrable de forces motrices, d’actions individuelles et de contingences, de chance, de bonnes et de mauvaises chances. Publié à l’approche du centenaire de la Première Guerre mondiale, Clark représente un changement de perspective des historiens sur les causes de la guerre.
Certains des écrits récents les plus intéressants sur le sujet ont soutenu que, loin d’être inévitable, cette guerre était en fait ‘improbable’ – du moins jusqu’à ce qu’elle se produise réellement. Il s’ensuivrait que le conflit n’a pas été la conséquence d’une détérioration à long terme, mais de chocs à court terme subis par le système international. En gardant cela à l’esprit, le livre vise à montrer comment les pièces de la causalité qui, une fois en place, ont permis à la guerre de se produire, mais de le faire sans surdéterminer l’issue. J’ai essayé de rester attentif au fait que les personnes, les événements et les forces décrits dans ce livre portaient en eux les germes d’autres avenirs, peut-être moins terribles.
Clark,
Les somnambules, p. xxix
Gardez à l’esprit cette approche contemporaine de la causalité et de la contingence, lorsque vous lisez, regardez et écoutez les commentaires proliférant après l’Alaska sur les manœuvres diplomatiques pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Les causes profondes de ce conflit seront interprétées différemment dans des décennies, mais les diplomates ne peuvent pas attendre aussi longtemps. Ils doivent éliminer les causes de la guerre et arroser les graines d’un avenir moins terrible.
Il y a les germes d’un accord de paix planté en Alaska. Dans quelle mesure vont-ils pousser ?
Il n’y a pas de résultats convenus officiellement documentés du Sommet. Chaque interprète fait une histoire à partir d’aperçus, d’indices, de gestes et de déclarations des dirigeants et d’autres responsables gouvernementaux. Mon évaluation initiale a déduit trois résultats principaux de ces preuves transitoires.
 | Jeff Rich 2e FLASH INFO. Le sommet des dirigeants Alaska-Russie-États-Unis vient de s’achever. Ma lecture résumée en trois points de la conférence de presse conjointe est la suivante : 1. Les dirigeants ont confirmé et/ou avancé les décisions de mars de la réunion des ministres des Affaires étrangères de Riyad 2. Les États-Unis ont probablement accepté de mettre l’Ukraine et l’Europe au diapason pour mettre fin aux menaces et aux attaques contre la Russie. 3. Poutine a donné à Trump la « preuve » et la couverture politique qu’il s’agissait de la « guerre de Biden » Plus d’analyse sur mon…   7    |
Les sept résultats du Sommet de l’Alaska
Permettez-moi de réaffirmer ces trois points, avant d’ajouter quatre autres observations, basées sur les déclarations des cinq principales parties belligérantes (États-Unis, Union européenne, Grande-Bretagne, Ukraine, Russie), sur la façon dont cette guerre pourrait se terminer, et pourtant pourrait encore se poursuivre de manière improbable.
1. Confirmation de l’accord de Riyad de mars 2025
Tout d’abord, la déclaration des dirigeants lors de la conférence de presse et les exposés qui ont suivi ont porté sur les trois questions fondamentales convenues au niveau des ministres des Affaires étrangères lors de la réunion de Riyad en mars 2025. Ces trois questions (que j’ai évaluées à l’époque dans cette vidéo) étaient les suivantes :
- le rétablissement de relations diplomatiques normales entre la Russie et les États-Unis,
- la mise en place d’un processus de résolution du conflit ukrainien, et
- le développement de la coopération économique et de l’investissement dans des domaines comme l’Arctique, les ressources, l’énergie et l’espace.
Ces trois questions ont été énoncées dans la déclaration du président Poutine lors de sa conférence de presse. « Le partenariat commercial et d’investissement russo-américain recèle un potentiel énorme », a-t-il déclaré à Anchorage. Il a souligné que la Russie est une puissance arctique, européenne et indo-pacifique et qu’il devrait y avoir une « reprise des contacts de région à région, y compris entre l’Extrême-Orient russe et la côte ouest des États-Unis ». Le président Poutine a résumé succinctement les deux autres points :
J’espère que les accords d’aujourd’hui deviendront un point de référence, non seulement pour résoudre le problème ukrainien, mais aussi pour reprendre les relations commerciales pragmatiques entre la Russie et les États-Unis.
Président Poutine,
Conférence de presse conjointe des présidents de la Russie et des États-Unis, 16 août 2025
Revenir sur ces points n’est pas tant une percée que la fin d’un faux départ. Lorsque le sommet de Riyad a eu lieu en mars, certains commentateurs, comme Alexander Mercouris, se sont laissés emporter par les spéculations trumpmaniaques selon lesquelles un sommet des dirigeants n’était qu’à quelques jours. En fin de compte, il a fallu cinq mois avant que les dirigeants des deux États puissent ratifier l’accord de principe de Riyad et faire les premiers pas sur la voie la moins fréquentée. Au cours de ces cinq mois, les États-Unis et leurs dirigeants se sont livrés à un suprémacisme qui a presque détruit les graines délicates de la paix. Il a combattu et perdu une guerre commerciale avec le monde. Il a bombardé des civils au Yémen avant de se retirer de la mer Rouge. Il a soutenu le génocide et protégé les criminels de guerre. Il a planifié, parrainé et probablement exécuté des attaques terroristes sur le sol russe et des attaques de drones contre les bombardiers stratégiques nucléaires de la Russie. Il a intimidé l’Europe, le Japon, l’Australie, l’Inde et d’autres pour obtenir des accords commerciaux, dans lesquels il n’a obtenu que des gros titres. Il a lancé des ultimatums, des menaces et des vantardises ridicules. Il a prétendu négocier la paix au Cachemire, au Cambodge et dans le Caucase. Il a mené avec Israël une guerre d’anéantissement imaginaire en Iran, dont il a retiré les blessés. Il a gaffé et fanfaronné et a fait exploser son soft power dans le monde entier.
La dernière explosion de cette absurdité remonte à peine à deux semaines, avec des menaces à la Russie et à l’Inde qu’il y aurait de « graves conséquences » s’ils osaient défier la volonté des États-Unis. Heureusement pour le monde, la Russie, l’Inde et la Chine, en consultation, ont pardonné au monstre blessé qui hurlait dans les sous-bois sur la voie de la paix. Vladimir Poutine a pris par la main son partenaire rebelle et lui a montré le chemin qu’il devait suivre. Abattu, Donald Trump a accepté l’aide. Il avait désespérément besoin d’une victoire.
2. Les États-Unis veulent prouver qu’ils peuvent contrôler leurs alliés
Le deuxième résultat du sommet a été que les États-Unis ont accepté de contrôler leurs belligérants alliés et de s’assurer qu’ils coopèrent sur la voie de la paix. Cet accord a été divulgué dans les déclarations à la presse du président Poutine et de Trump. Dans sa déclaration, le président Poutine a déclaré :
Espérons que l’accord auquel nous sommes parvenus nous rapprochera de cet objectif et ouvrira la voie à la paix en Ukraine. Nous espérons que Kiev et les capitales européennes prendront les développements actuels de manière constructive et n’essaieront pas d’ériger des obstacles ni de perturber les progrès émergents par des actes de provocation ou des complots en coulisses.¹
« Espérons » est ici un mot diplomatique car nous attendons du président Trump qu’il contrôle ses alliés, qu’il affirme sa primauté et qu’il fasse ainsi preuve de bonne foi en mettant fin aux actes de provocation, aux agressions et aux complots des agences militaires et de renseignement de l’OTAN et de l’Ukraine. Le président Trump a répondu à cet appel à l’action dans son communiqué de presse. Après avoir déclaré qu’il n’y aurait pas d’accord tant qu’il n’y aurait pas d’accord, Trump a déclaré que sa prochaine tâche le 15 août serait de parler aux dirigeants ukrainiens et européens. Il a suivi avec des appels téléphoniques, des déclarations sur les réseaux sociaux et une réunion prévue lundi (heure américaine) avec Zelensky et des dirigeants européens et britanniques.
Les États-Unis, bien sûr, ont une carte majeure à jouer dans cette négociation : le retrait de l’aide militaire de toutes sortes à l’Ukraine. Dans les discussions privées entre les dirigeants, il semble probable que la partie russe aurait dit, comme le ministre des Affaires étrangères Lavrov l’a dit publiquement à plusieurs reprises, que la Russie sait que les États-Unis sont un combattant direct et le principal général de cette guerre. Si les États-Unis veulent vraiment faire la paix, aurait pu dire la Russie, alors montrez-nous la preuve en coupant le renseignement militaire, l’approvisionnement en armes, les conseils sur la stratégie, le ciblage et la surveillance par satellite.
Au moment de la rédaction de cet article, il n’est pas certain que les compétences diplomatiques des États-Unis soient à la hauteur. Je rendrai compte des résultats de cette réunion au cours de la semaine sur ma chaîne YouTube, y compris une diffusion en direct mercredi avec Warwick Powell.
3. Une couverture politique pour que Trump sorte de la « guerre de Biden »
Lors de la déclaration de presse conjointe en Alaska, le président Poutine a fait une remarque cruciale qui a probablement été la principale « victoire » du président Trump. Il a offert des preuves concrètes à l’appui de l’affirmation de Trump selon laquelle il s’agissait d’une « guerre de Biden ». Il a offert à Trump une sortie gracieuse du conflit et l’occasion d’éviter une répétition du retrait américain de Saigon et de Kaboul. Éviter cette honte est la principale motivation de Trump en ce moment de défaite. Il doit faire face aux élections de mi-mandat dans quinze mois. Il méprise son prédécesseur. Être l’artisan d’un fiasco ukrainien détruirait sa présidence et ses dernières illusions de grandeur. Ainsi, Poutine a offert à son adversaire vaincu, dans le langage du code d’honneur des guerriers prémodernes, une mort propre.
À la fin de son allocution, le Président russe a déclaré ce qui suit :
Pour conclure, je voudrais ajouter ce qui suit. Je me souviens qu’en 2022, lors de mes derniers contacts avec l’ancienne administration américaine, j’ai essayé de convaincre mon ancien homologue américain qu’il ne fallait pas amener la situation à un point lourd de répercussions graves sous la forme d’hostilités, et j’ai dit directement à l’époque que ce serait une grosse erreur.
Aujourd’hui, nous entendons le président Trump dire : « Si j’avais été président, il n’y aurait pas eu de guerre. » Je crois qu’il en aurait été ainsi. Je le confirme parce que le président Trump et moi-même avons établi un contact généralement très bon, professionnel et digne de confiance. Et j’ai toutes les raisons de croire qu’en avançant sur cette voie, nous pouvons atteindre – et le plus tôt sera le mieux – la fin du conflit en Ukraine.
Trump a souri de satisfaction lorsqu’il a entendu cette remarque. Il est intéressant de noter que si vous regardez la vidéo de la déclaration (la traduction de Michael Rossi est ci-dessous), vous verrez que le président Poutine fait ces remarques à l’improviste sans lire de notes, comme il l’avait fait dans le reste de sa déclaration. En effet, vous pouvez le voir à 7:40 de la vidéo ci-dessous, emballant ses notes et parlant de mémoire, à partir de la déclaration : « Pour conclure, j’aimerais ajouter ce qui suit [c’est moi qui souligne]. »
John Helmer, le correspondant russe chevronné, a également commenté cette concession d’une fiction commode à Trump. Je n’ai vu aucun commentateur revenir aux sources de ces « derniers contacts avec l’ancienne administration américaine » en 2022, lorsque le président Poutine, selon ses propres dires, cherchait à persuader le président Biden d’éviter les hostilités, et de prendre le chemin de la paix.
Cette conversation a eu lieu par téléphone le 12 février 2022, quinze jours avant le début de l’opération militaire spéciale. Principal conseiller du président russe en matière de politique étrangère et participant au sommet de l’Alaska, Iouri Ouchakov, a informé les médias des résultats de l’appel téléphonique à l’époque. À l’époque, les responsables russes avaient interprété l’appel de Biden comme un ultimatum final et une menace de démission, sinon il y aurait la guerre.
La conversation d’aujourd’hui s’est tenue, comme tout le monde le sait, dans le contexte d’une poussée sans précédent des responsables américains pour attiser l’hystérie face à l’invasion russe prétendument imminente de l’Ukraine. D’ailleurs, en demandant que la conversation téléphonique ait lieu aujourd’hui, au lieu de lundi comme prévu, les États-Unis ont évoqué la probabilité de ce scénario catastrophique.
La lecture de l’appel par la Maison Blanche a confirmé cette interprétation.
Le président Joseph R. Biden, Jr. s’est entretenu aujourd’hui avec le président russe Vladimir Poutine au sujet de l’escalade du renforcement militaire de la Russie aux frontières de l’Ukraine. Le président Biden a clairement indiqué que, si la Russie entreprenait une nouvelle invasion de l’Ukraine, les États-Unis, ainsi que nos alliés et partenaires, réagiraient de manière décisive et imposeraient des coûts rapides et sévères à la Russie. Le président Biden a réitéré qu’une nouvelle invasion russe de l’Ukraine entraînerait des souffrances humaines généralisées et diminuerait la position de la Russie. Le président Biden a clairement indiqué au président Poutine que si les États-Unis restaient prêts à s’engager dans la diplomatie, en pleine coordination avec nos alliés et partenaires, nous étions également prêts à faire face à d’autres scénarios.
Il n’y a aucune référence dans cette déclaration des États-Unis au point de vue de l’autre partie. Il s’agit d’un acte d’accusation, et non d’un enregistrement d’une conversation diplomatique. Cependant, Yury Ushakov a fourni des détails sur la partie russe de la conversation.
Le président russe est tout aussi entré dans les détails sur les politiques destructrices du gouvernement ukrainien visant à saboter les accords de Minsk, qui sont en vigueur depuis huit ans. Il a noté que l’Occident n’avait pas exercé suffisamment de pression sur Kiev pour qu’elle respecte ses engagements dans le cadre des accords. Le président russe a également souligné les dangers d’une Ukraine militarisée et des injections continues d’armes de pointe, dans lesquelles l’Occident s’est fermement impliqué et qui ont encouragé l’armée ukrainienne à organiser des provocations à la fois contre le Donbass et la Crimée.
À la lumière de la politique doctrinale de l’Ukraine qui énonce explicitement son objectif de reprendre la Crimée par la force, l’admission hypothétique de ce pays dans l’OTAN est lourde de conséquences désastreuses, y compris une confrontation militaire directe entre la Russie et l’OTAN, à tout le moins en raison de la reconnaissance par les États-Unis de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord comme étant sacré. C’est ce dont notre président a parlé en détail au cours de l’entretien.
En d’autres termes, le président russe a cherché à convaincre son homologue américain qu’ils « ne devraient pas amener la situation à un point lourd de graves répercussions sous la forme d’hostilités ». Quel État a provoqué cette guerre ? Quel État doit prouver son engagement de bonne foi en faveur d’une paix durable ?
4. Un accord de paix, pas un cessez-le-feu
Immédiatement après la conférence de presse, il n’était pas tout à fait clair ce que les parties entendaient comme résultat de « Poursuivre la paix » (la rubrique du sommet). Tout au long de l’année 2025, jusqu’à présent, la diplomatie de l’OTAN a été dominée par diverses exigences de cessez-le-feu. La réponse constante de la Russie a été qu’un accord de paix doit s’attaquer aux causes profondes du conflit.
Dans les déclarations des responsables américains depuis le 15 août, un changement dans la position des États-Unis est évident. Trump a explicitement déclaré que les États-Unis cherchaient à conclure rapidement un accord de paix, et non un cessez-le-feu. Le secrétaire d’État, Marco Rubio, a déclaré aux médias américains :
Tout le monde s’est dit que la meilleure façon de mettre fin à ce conflit est de conclure un accord de paix complet. Il n’y a aucun doute là-dessus… Ce que nous visons ici, ce n’est pas un cessez-le-feu – ce que nous visons en fin de compte, c’est la fin de cette guerre.
Je soupçonne Marco Rubio d’être maintenant fermement chargé de conduire ce processus. Trump, avec l’impatience qui le caractérise, a parlé d’un accord de paix rapide, et a même suggéré qu’il pourrait être conclu d’ici vendredi lors d’une réunion trilatérale entre les présidents américain, russe et ukrainien. Marco Rubio a tempéré les attentes de cette diplomatie rapide en disant qu’en fin de compte, les États-Unis veulent mettre fin à la guerre. Espérons que Donald Trump, capricieux, agressif et impatient, ne reviendra pas cette semaine pour ruiner toute chance d’un règlement durable.
5. Frontières, échanges de terres et retraits de troupes
Dans la période qui a précédé le sommet, on a beaucoup parlé d’échanges de terres et de concessions territoriales dans le cadre d’un éventuel accord en Alaska. Il est clair qu’il n’y a pas eu d’accord de ce type lors de la réunion. Comme je l’ai dit à la fois sur ma chaîne et dans l’émission de Jamarl Thomas, l’idée d’échanges de terres doit être interprétée comme un retrait des troupes des zones de conflit en même temps que la négociation d’un accord de paix. Les quatre oblasts de Lougansk, Donetsk, Zaporijjia et Kherson ont été incorporés constitutionnellement à la suite de référendums dans la fédération de Russie. Il faudra probablement un processus similaire reconnu par la Constitution pour renverser ce statut juridique.
Cependant, il est clair que la démarcation des zones de conflit fait partie des discussions entre les États-Unis et leurs alliés sur la voie de la paix. L’Envoyé spécial Steve Witkoff a déclaré aux médias américains que :
« Le président, en tant que médiateur, cherchait des moyens de résoudre la crise. Il comprend que c’est aux Ukrainiens de décider comment ils pourraient échanger des terres, comment ils pourraient conclure un accord avec les Russes sur différents territoires là-bas, mais c’est pourquoi Zelensky et les Européens viennent à la Maison Blanche lundi pour prendre ces décisions.
Il convient de souligner que la Russie a des troupes dans les régions de Soumy, Kharkiv et Dniepropetrovsk, et qu’elle pourrait même plausiblement en implanter dans l’oblast d’Odessa avant un règlement négocié. Les frontières territoriales de l’Ukraine d’après-guerre ne sont pas encore décidées.
6. La reconstruction politique de l’Ukraine
Il est non plus peu probable que la constitution politique de l’Ukraine se maintienne dans sa forme actuelle. Cette question aura certainement été signalée par les responsables russes comme une composante d’un accord politique durable. La dénazification a été un objectif de l’Opération militaire spéciale depuis le début. C’est plus qu’un slogan, et reflète une réalité toxique que Marta Havryshko a largement documentée. L’Ukraine est gouvernée par la loi martiale et la violence arbitraire par un président qui a dépassé son mandat constitutionnel. Les partis politiques et les débats publics ouverts sont interdits. Au cours du mois dernier, une crise politique liée à la corruption et à la défaite militaire a menacé le régime et suscité des spéculations sur le remplacement des dirigeants. Une capitulation de facto détruira le gouvernement nationaliste qui poursuivait le chemin de la gloire violente, et non de la paix fédérée.
La situation est profondément instable. Il ne sera pas résolu par des coups d’État, des échanges de dirigeants, des élections précipitées ou des complots de renseignement. Il faudra rétablir les droits civils et humains en Ukraine, et des éléments extrémistes pourraient s’opposer à de tels changements juridiques et constitutionnels. Ce sera un rappel du principe de Christopher Clark d’interpréter les causes, la continuité et la contingence dans les événements historiques. Je reviendrai sur la crise politique et sociale interne – la catastrophe humanitaire imminente – en Ukraine dans un commentaire ultérieur.
7. Quelle est la cause profonde à laquelle s’attaquer en premier ?
Enfin, l’accord de paix s’attaquera-t-il aux causes profondes du conflit ? Des commentateurs comme Nicolai Petro, Glenn Diesen et Pascal Lottaz voient un espoir raisonnable qu’il y ait un changement de perspective, au moins aux États-Unis, qui pourrait jeter les bases de l’élaboration d’un accord de sécurité collective pour l’Europe. Un tel accord faisait partie des propositions de la Fédération de Russie aux États-Unis et aux pays de l’OTAN fin 2021. L’Alaska est-il le tournant où les souverains de la Grande Europe (l’Amérique du Nord, l’Europe et la Russie, dans le récit de John Darwin sur l’Occident qui a émergé au XIXe siècle) demanderont enfin à leurs diplomates visionnaires de faire la paix et non la guerre ?
En réfléchissant à cette question, je me suis souvenu de la discussion de Tolstoï sur l’action individuelle dans l’histoire dans Guerre et Paix. Le long essai à la fin du roman réfléchit à quel point même les plus grands dirigeants – Napoléon ou Alexandre Ier – font l’histoire. Qu’est-ce qui explique le passage de la paix à la guerre et de nouveau à la paix en Europe entre 1800 et 1815 ? Tolstoï a écrit :
« Pour les diplomates, il semble qu’eux, que leurs désaccords, sont la cause de ce nouveau sursaut de forces ; ils s’attendent à une guerre entre souverains ; La situation leur semble insoluble. Mais la vague qu’ils peuvent sentir monter ne se brise pas là où ils l’attendent. La même vague s’élève du même point de départ : Paris. C’est le dernier ressac du mouvement de l’Occident qui doit résoudre les difficultés diplomatiques apparemment insolubles et mettre fin au mouvement militaire de cette période.
Tolstoï,
Guerre et Paix, p. 1136
Quelle était vraiment la vague qui a surgi de Washington et s’est écrasée sur la steppe d’Ukraine pour faire plus d’un million de morts et plus de sept millions de réfugiés dans cette guerre ? Était-ce « l’architecture de sécurité » de l’Europe d’après 1991 ? Ou était-ce l’ombre de la psyché américaine qui a conduit à des décennies d’hostilité envers la Russie ?
Je me souviens de l’époque où j’étais fonctionnaire au ministère de la Santé des méthodes utilisées par les équipes médicales lorsqu’elles entreprennent l’analyse des causes profondes d’incidents critiques, comme le décès ou la blessure d’un patient pendant le traitement. L’analyse des causes profondes se poursuit en posant les « cinq pourquoi » pour amener l’examinateur à des niveaux d’analyse plus profonds et arriver, si possible, à la racine la plus profonde. Un médecin a fait une erreur, mais pourquoi ? Et alors pourquoi cela s’est-il produit ? Et pourquoi cette cause s’est-elle produite ? Et pourquoi la cause de la cause s’est-elle produite ? Et pourquoi la cause de la cause de la cause s’est-elle produite ?
L’action préventive la plus efficace – dans les systèmes de santé et en matière de guerre et de paix – répondra à toutes ces couches, et plus particulièrement à la racine la plus profonde. L’argument de la Russie selon lequel les causes profondes du conflit comprennent l’expansion de l’OTAN vers l’est pour menacer la sécurité russe est bien établi. Le président Poutine l’a directement déclaré au président Biden en février 2022 : « l’admission hypothétique de ce pays [l’Ukraine] dans l’OTAN est lourde de conséquences désastreuses ».
La solution à cette cause profonde du conflit est un accord de sécurité collective en Europe. Mais un tel accord pourrait prendre des années, voire des décennies, à obtenir. Pour réussir la mise en œuvre, les diplomates devront défier les difficultés qui ont vaincu des générations de leurs prédécesseurs.
Pouvons-nous demander un cinquième « pourquoi » de cette cause qui pourrait produire une cause plus exploitable et un résultat plus immédiat ?
Pourquoi l’OTAN s’est-elle étendue vers l’Est ? Pourquoi Joe Biden a-t-il intimidé et menacé la Russie en 2022 ? Pourquoi, jusqu’à il y a une semaine, Donald Trump a-t-il fait la même chose au monde entier ? Pourquoi les médias occidentaux ont-ils hurlé comme des banshes à la perspective d’une paix négociée ? Pourquoi ont-ils interprété un acte de miséricorde comme l’humiliation de leur suprématie ? La poursuite de la primauté n’est-elle pas une cause plus profonde de ce conflit que l’architecture de sécurité ? Succomber à la haine de l’autre n’est-il pas une cause plus profonde encore ?
Dans la réaction des médias et de la classe politique des États-Unis, de l’Europe et d’autres États occidentaux (par exemple, cet animateur de Fox News), j’ai observé cette corruption du cœur par la haine comme une cause plus profonde de cette guerre. Il a révélé que la guerre n’est pas soutenue par une clique étroite de « néoconservateurs » ou un « État profond » maléfique et enraciné. La politique étrangère suprémaciste et haineuse des États-Unis est soutenue par un large éventail de citoyens et d’intellectuels qui aspirent à des postures de suprématie et cèdent à la tentation de haïr l’Autre.
C’est un rappel que, comme l’a écrit Soljenitsyne, la ligne entre le bien et le mal traverse chaque cœur humain.
Il est toutefois réconfortant de savoir que la cause profonde de ce conflit est plus proche que toute négociation d’arrangements de sécurité collective.
C’est stimulant de savoir que nous pouvons tous agir contre cette cause profonde ; que même un Donald Trump châtié peut mettre fin, dans un geste, à la haine incessante qui a causé cette guerre.
Avec ces petits gestes en Alaska, s’ils sont soutenus par la discipline et la diplomatie, nous nous trouvons tous à un carrefour où de nombreuses routes ont divergé.
Prendrons-nous le chemin de la paix le moins fréquenté ?
Nos actions feront-elles toute la différence ?
Merci d’avoir lu
?￢ﾝﾤ️?
Jeff
1
Il s’agit de la traduction officielle du Kremlin qui diffère de la traduction diffusée en direct de « jeter une clé dans les travaux ».
Si vous n’avez pas encore téléchargé l’application Substack, je vous encourage à le faire maintenant.
L’application vous permet de profiter pleinement de la valeur et de l’expérience d’un abonnement à Burning Archive. Vous y trouverez des articles précédents, des podcasts audio, des ateliers vidéo, des fils de discussion et mes notes. Vous pouvez également être informé des nouvelles publications via l’application, plutôt que par e-mail.
Et n’oubliez pas que vous pouvez lire le Burning Archive via le site Web jeffrich.substack.com, et pas seulement dans l’e-mail ou l’application.
Views: 13
