Nationaliser SpaceX serait un suicide stratégique. Nous publions cet article parce qu’il dit bien le désarroi du « système » impérialiste à ce stade… Non seulement il ne peut plus que propager les incendies sous toutes leurs formes sur la planète mais il est aux Etats-Unis et en occident, une concurrence, une division permanente pour laquelle la référence à l’Etat n’est plus une régulation des intérêts privés selon le libéralisme initial mais bien la bête sauvage (selon Hegel) des dits intérêts privés qui l’utilisent comme l’instrument de création de monstrueuses inégalités et de leurs rivalités sans borne. Le fascisme de Steve Bannon n’étant que la manière d’unifier certains monopoles contre d’autres en particulier ceux issus de la silicone Valley qui avait pourtant fini par se rallier à Trump et que la fronde de Musk soulève à nouveau non derrière les « démocrates » mais dans une lutte à mort y compris boursière. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
6 juin 2025
Par : Brandon J. Weichert
L’idée de Steve Bannon de remettre SpaceX au gouvernement fédéral n’est pas seulement inconstitutionnelle. C’est le moyen le plus sûr de tuer l’entreprise.
Les médias de droite ne tarissent pas d’encre à propos de la récente scission – et très publique – entre le président Donald Trump et l’entrepreneur, visionnaire de la technologie et ancien « premier ami » Elon Musk. Nous ne devrions pas baser tous nos reportages sur les médias de droite, bien sûr. Mais le fait que le président actuel soit si écouté par ces voix signifie qu’elles ont un poids démesuré dans le paysage politique d’aujourd’hui, en particulier en temps de crise.
C’est le moment.
Comme tant de problèmes de l’Amérique de nos jours, cette crise est de notre propre fait. Ou, du moins, la création de nos dirigeants. Donald Trump est en partie responsable, mais il n’est pas le seul président de mémoire récente à avoir excellé dans la création de ses propres problèmes.
Wall Street Legend : Un autre krach boursier pourrait survenir, et c’est
Les retombées de la guerre Trump-Musk
La récente prise de bec prévisible entre Trump et Musk – l’homme le plus puissant du monde et le plus riche – est devenue nucléaire, à un moment où le président en exercice devrait se concentrer sur la possibilité réelle d’une guerre nucléaire.
Dans le cadre des retombées de cette rupture épique des relations, l’ancien conseiller présidentiel et actuel animateur du podcast de droite War Room, Steve Bannon, et son soi-disant « Posse » ont pris l’habitude de frapper le ballon proverbial dans la zone d’en-but.
Après tout, Bannon et ses partisans se méfient profondément de Musk depuis que le magnat de la technologie s’est aligné pour la première fois avec Trump lors de la campagne de 2024. Ils prétendent ne pas aimer la façon dont Elon fait des affaires, soupçonnent que ses visions grandioses de l’avenir de l’humanité – principalement la fusion des esprits humains avec l’IA et la robotique – sont immorales et dangereuses, et s’inquiètent du fait qu’Elon appartenait jusqu’à récemment à la gauche politique. OK.
Mais la répugnance de l’extrême droite envers Musk ne s’arrête pas là. Selon Bannon, Musk est un « immigrant illégal ». Il a appelé à l’expulsion de Musk – qui, rappelons-le, est l’entrepreneur le plus prospère de l’histoire américaine moderne. De plus, Bannon et d’autres voix puissantes dans les médias de droite appellent Trump à nationaliser SpaceX en vertu de la loi sur la production de défense, affirmant que l’entreprise de Musk est un atout stratégique. Trump est déjà furieux de la rupture de son alliance avec Musk. Pourrait-il écouter ?
Bien sûr, il existe une célèbre affaire de la Cour suprême de 1952, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, statuant clairement que le gouvernement fédéral américain ne peut pas simplement prendre le contrôle d’une entreprise privée au nom de la sécurité nationale. Et cette décision a été prise pendant la guerre de Corée, alors qu’il y avait un réel besoin d’acier – alors que l’Amérique est théoriquement en paix maintenant. Ainsi, les tribunaux vont sans aucun doute entraver toute tentative de Trump d’accepter une suggestion aussi absurde.
SpaceX fait ce que le gouvernement américain ne peut pas faire
Voici le kicker. SpaceX existe précisément parce que l’État de sécurité nationale n’a pas pu accomplir les missions pour lesquelles il a été conçu. C’est la raison pour laquelle Musk a créé l’entreprise en premier lieu. Ainsi, l’idée de Bannon de remettre SpaceX au gouvernement fédéral n’est pas simplement inconstitutionnelle. C’est le moyen le plus sûr de tuer l’entreprise.
L’aspect clé des opérations de vol spatial, la raison pour laquelle si peu d’innovation s’est produite entre la fin des années 1970 et le début des années 2000, était la question du coût. La plupart des coûts des opérations de vol spatial proviennent des lancements de satellites et de personnel dans l’espace à l’aide de fusées à usage unique.
La grande innovation de Musk dans le domaine spatial a été le développement de fusées réutilisables, une réalisation que la NASA n’a jamais été en mesure de créer par elle-même. En concevant des fusées réutilisables, Musk a réduit les coûts et permis une innovation explosive dans le secteur spatial. Un succès en engendra un autre ; grâce aux premiers succès de SpaceX en matière de lancement réutilisable, il est devenu beaucoup moins coûteux de mettre des satellites dans l’espace, ce qui a conduit au succès massif de son service Internet par satellite Starlink.
L’une des plus grandes forces de l’Amérique est son impressionnant réseau de constellations de satellites, à la fois militaires et civils, qui tournent autour du globe. Ces systèmes facilitent la vie et permettent des modes de vie modernes. Ils expliquent également l’incroyable domination militaire de l’Amérique. Mais dans l’état actuel des choses, ces systèmes sont terriblement sous-défendus et très vulnérables aux perturbations et aux attaques. La Chine et la Russie l’ont bien compris ; reconnaissant que les satellites militaires américains en particulier sont dangereusement sous-défendus et ont peu de sauvegardes, ils ont sans doute trouvé des moyens d’éliminer ces satellites américains sensibles. Et la perte de ces systèmes pourrait faire la différence entre la victoire ou la défaite en temps de guerre.
SpaceX donne à l’Amérique la redondance des satellites
Pendant des années, les experts militaires de l’espace ont appelé à un changement ambitieux et radical dans la façon dont ils concevaient les satellites pour les rendre plus résistants. D’anciens officiers de l’armée de l’air, comme le général Thomas D. Taverney, ont écrit sur la nécessité de surmonter le « cercle vicieux de l’acquisition de l’espace » au Pentagone. En prenant des satellites très complexes et en les décomposant en systèmes plus petits, moins chers et moins sophistiqués, et en plaçant ces petits systèmes en essaims, les États-Unis peuvent maintenir leurs capacités tout en rendant plus difficile pour les ennemis d’éliminer les fonctions d’une constellation de satellites donnée.
Une légende de 50 ans annonce le mois exact où les actions pourraient s’effondrerUne légende de Wall Street de 50 ans, qui a investi pendant 9 récessions, annonce le mois exact du prochain krachCommandité | Profit visionnaire
Cette idée s’aligne précisément sur le modèle Starlink. Bien que Starlink soit fondamentalement une entreprise civile plutôt qu’une entreprise militaire, elle s’est également avérée être un système de communication stratégique nécessaire. Cela a été démontré avec beaucoup d’effet dans la guerre en Ukraine, où la fourniture par Musk de terminaux Starlink aux Ukrainiens a contribué à déjouer l’assaut initial de la Russie. Dans les mois qui ont suivi, les forces ukrainiennes ont utilisé Starlink pour identifier et suivre des cibles pour leurs frappes de drones et de missiles contre la Russie. Pour ne pas être en reste, les Russes ont également eu accès à Starlink et ont également utilisé le système dans l’environnement contesté de la guerre.
En fait, le modèle Starlink a connu un tel succès que l’armée américaine a chargé Musk de créer la constellation de satellites Starshield, qui est similaire au système Starlink mais améliore considérablement ses capacités militaires, tout en aidant à réduire la tentation de la part des ennemis de l’Amérique de cibler le système Starlink de Musk.
Soyons clairs : la seule façon dont tout cela a été possible a été grâce aux efforts de Musk et de SpaceX. Aucune autre entreprise ou département du gouvernement américain n’a fait cela. Même plaisanter sur la nationalisation de SpaceX est incroyablement irresponsable. Bannon ne plaisantait pas non plus – et Trump et son cercle intime l’écoutent régulièrement.
Jusqu’à ce que la NASA et l’US Space Force puissent prouver qu’elles sont capables de répondre aux exigences du jour pour la puissance spatiale américaine, ce sera aux innovateurs comme Musk de décider. Laissez SpaceX tranquille. En fait, aidez-le à faire plus pour nos combats et essayez d’imiter ses pratiques dans d’autres domaines de défense.
À propos de l’auteur : Brandon J. Weichert
Brandon J. Weichert, rédacteur en chef de la sécurité nationale à The National Interest et contributeur à Popular Mechanics, qui consulte régulièrement diverses institutions gouvernementales et organisations privées sur les questions géopolitiques. Les écrits de Weichert ont été publiés dans de nombreuses publications, notamment le Washington Times, la National Review, l’American Spectator, MSN, l’Asia Times et d’innombrables autres. Ses livres incluent Winning Space : How America Remains a Superpower, Biohacked : China’s Race to Control Life, et The Shadow War : Iran’s Quest for Supremacy. Son dernier livre, A Disaster of Our Own Making : How the West Lost Ukraine, est disponible à l’achat partout où les livres sont vendus. Il peut être suivi via Twitter @WeTheBrandon.
Image : Shutterstock / bella1105.
Views: 54
