Le dépôt par Trump de la plus grande plainte en diffamation jamais intentée contre un média américain menace plus qu’une simple relation étroite entre le président et le magnat de la presse qui l’a porté au pouvoir. Il représente d’une manière caricaturale un système (la bête sauvage des intérêts privés disait Hegel) qui s’attaque à tout ce qui pourrait réguler son autodestruction. L’immense majorité est privée de son droit d’intervention politique, et la poignée qui usurpe l’Etat se déchire et le déchire. Toute leur société fonctionne sur ce mode-là. La description de ce dont est capable Murdoch en matière de faux est exacte, au titre de ce que révèle l’article il faudrait également citer la reprise d’informations que le magnat de la presse sait être complètement faux concernant les dirigeants de la Corée du nord et qui émane d’un tabloïd d’extrême de la Corée du sud, une officine qui invente n’importe quoi. Mais ce qui est fondamental est que l’obsession de ces requins est celle de Murdoch. Il se demande : Trump est-il en train de perdre sa base ? Et où dois-je me situer pour rester au cœur de cette base ? le pouvoir réel est là, c’est celui qu’il faut sciemment détruire… Quant on imagine tout ce que publient nos médias français ainsi que pour une bonne part les réseaux sociaux et que cette idéologie de latrines envahit le cerveau de l’opinion publique de vos contemporains en devenant la base de leur vision du monde, on éprouve un vertige nauséeux. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Si Rupert Murdoch devient un chevalier blanc tenant tête à un président américain qui fait peur à tout le monde, le monde fonctionne à l’envers.
Il s’agit, après tout, du magnat des médias dont la chaîne de télévision américaine, Fox News, a activement soutenu le grand mensonge de Donald Trump sur le résultat de l’élection présidentielle de 2020 et a intenté un procès de 787 millions de dollars américains (environ 1,2 milliard de dollars australiens) pour ce faire.
C’est aussi le réseau qui a fourni plusieurs membres du cercle restreint de Trump, y compris l’ancien animateur de Fox, aujourd’hui controversé secrétaire à la Défense Pete Hegseth.
Mais c’est là où nous en sommes après que Trump ait déposé une assignation le 18 juillet après que le journal financier de Murdoch, le Wall Street Journal, a publié un article sur une carte dessinée à la main que Trump aurait envoyée au délinquant sexuel Jeffrey Epstein en 2003. Le journal a rapporté :
Une paire de petits arcs représente les seins de la femme, et la signature du futur président est un « Donald » ondulé sous sa taille, imitant les poils pubiens.
Le Journal a déclaré avoir vu la lettre, mais ne l’a pas republiée. La lettre aurait conclu :
Joyeux anniversaire – et que chaque jour soit un nouveau secret merveilleux.
La carte était apparemment la contribution de Trump à un album d’anniversaire compilé pour Epstein par la compagne de ce dernier, Ghislaine Maxwell, qui purge une peine de 20 ans après avoir été reconnue coupable de trafic sexuel en 2021.
Trump était furieux. Il a déclaré à son public sur Truth Social qu’il avait averti Murdoch que la lettre était fausse. Il a écrit : « M. Murdoch a déclaré qu’il s’en occuperait, mais il n’avait manifestement pas le pouvoir de le faire », faisant référence au fait que Murdoch a confié la direction de News Corporation à son fils aîné Lachlan en 2023.
Trump est pris en tenaille. D’un côté, le Wall Street Journal est un journal respecté qui s’adresse à des Américains cultivés et fortunés qui restent profondément sceptiques quant à l’initiative radicale de Trump en matière de droits de douane, qu’il a qualifiée dans un éditorial de « guerre commerciale la plus stupide de l’histoire ».
De l’autre côté, on trouve les partisans de MAGA, avides de théories du complot, à qui l’on répète depuis des années qu’il y a eu un vaste complot autour du suicide apparent d’Epstein en 2019, impliquant le soi-disant « État profond », les élites démocrates et, sans aucun doute, les Clinton. Trump, qui adore le catch professionnel et en adopte les effets théâtraux criards, pourrait qualifier son procès contre Murdoch de combat à la Hulk Hogan contre André le Géant dans les années 1980. Pour reprendre le jargon du catch, il s’agit toutefois d’un combat rare entre deux heels.
Une amitié de grande commodité
La relation entre Murdoch et Trump est ancienne mais complexe. Pour la comprendre, il faut savoir que les deux hommes sont impitoyablement pragmatiques.
La couverture médiatique dont Trump a bénéficié dans le New York Post de Murdoch dans les années 1980 et 1990 a été cruciale pour bâtir sa réputation. Cela ne signifie pas pour autant que Murdoch apprécie particulièrement Trump.
Oui, Murdoch a assisté à sa deuxième investiture, mais dans les derniers rangs, derrière les nouveaux magnats des médias technologiques.
On l’a également vu quelques jours plus tard dans le Bureau ovale, où il semblait tout à fait à l’aise. Mais il s’agissait là d’une pure démonstration de pouvoir, et non du comportement d’un ami.
Rappelez-vous le mépris affiché par Murdoch lorsqu’il a appris que Trump envisageait de se présenter aux élections avant le scrutin de 2016, et son soutien à Ron DeSantis lors des primaires précédant le second mandat de Trump. Le héros politique de Murdoch a toujours été Ronald Reagan.
Trump a détruit le Parti républicain de Reagan. Murdoch sait ce que le reste de l’Amérique sensée sait : Trump est carrément bizarre, voire dangereux. Cela ne fait bien sûr que rendre d’autant plus consternante la complicité de Murdoch dans l’ascension au pouvoir de Trump et le soutien continu de Fox News à Trump. Mais, conformément à la relation que Murdoch a entretenue avec le pouvoir tout au long de sa carrière, ce qu’il aide à construire, il aide aussi à détruire.
C’est peut-être maintenant au tour de Trump d’être détruit. Comme l’a déclaré un ancien lieutenant de Murdoch au Financial Times ce week-end :
Il se demande : Trump est-il en train de perdre sa base ? Et où dois-je me situer pour rester au cœur de cette base ?
Et voici le grand avantage de Murdoch, et la menace qui pèse sur lui.
Une arme à double tranchant
.L’avantage réside dans l’étendue de l’empire médiatique de Murdoch, qui fonctionne comme une fédération de différents titres, chacun ayant son propre marché et ses propres aspirations
Alors que Fox News flatte la base MAGA et que le New York Post stimule son public new-yorkais, le Wall Street Journal parle et écoute lemonde des affaires. Chaque public a des besoins différents, ce qui signifie qu’il est souvent présenté les mêmes nouvelles de manière très différente, ou parfois complètement différente.
À l’instar d’une fédération, News Corp utilise ses diverses activités pour conduire le type de changement qui affecte tous ses marchés.
Cela pourrait fonctionner comme ça. Le Wall Street Journal publie une histoire si choquante qu’elle commence à ébranler la loyauté inconditionnelle de MAGA envers Trump. Ce processus est, bien sûr, volontiers aidé par le reste des médias. La lame de fond qui en a résulté permet finalement à Fox News et au Post de suivre provisoirement leur public pour qu’il remette en question, puis peut-être critique, Trump.
La menace est qu’avant que cette lame de fond ne se développe, Murdoch est sérieusement vulnérable aux critiques d’un Trump toujours dominant, qui peut détourner le public enclin au complot de Fox News avec un simple message sur les réseaux sociaux. Trump est déjà en train d’agir exactement en ce sess, disant qu’il avait hâte de voir Murdoch à la barre des témoins pour son procès.
Si le public de Fox décide que c’est le propriétaire qui est derrière ce dénigrement de Trump, il pourrait décider de boycotter sa propre chaîne médiatique préférée, même si la programmation de Fox n’a pas encore commencé à interroger Trump.
La crainte des Murdoch d’une réaction négative du public a été un facteur majeur dans la promulgation du Grand Mensonge par Fox après la défaite de Trump en 2020. La crainte que leur public puisse faire défection vers Newsmax ou un autre média de droite est tout aussi réelle aujourd’hui.
L’histoire jonchée de faux
Nous devons également considérer que Trump pourrait avoir raison. Que faire si la lettre est un faux ?
Murdoch est capable de tout en matière d’articles très médiatisés qui s’avèrent être de la fiction. Qui peut oublier les journaux d’Hitler en 1983, dont nous savons maintenant que Murdoch savait qu’ils étaient faux avant de les publier.
Pensez aussi aux photos de Pauline Hanson, prétendument d’elle posant en lingerie, qui se sont toutes rapidement avérées fausses après avoir été publiées par les tabloïds australiens de Murdoch en 2009.
Il y a aussi eu la campagne méprisable et délibérément erronée du Sun contre Elton John en 1987 et le dénigrement continu des habitants de Liverpool par le même journal après la catastrophe du stade Hillsborough en 1989.
Mais alors que News Corp de Murdoch a une réputation d’inventions fabriquées et de falsification, le Wall Street Journal a la réputation de faire des reportages directs, bien qu’à travers une lentille conservatrice. Depuis que Murdoch l’a racheté en 2007, il s’est engagé dans sa propre bataille interne pour changer les normes éditoriales.
Retournement des médias
Ce que Trump n’obtiendra pas de Murdoch, c’est le même acquiescement dont il a bénéficié de la part des réseaux américains ABC et CBS, qui ont tous deux versé des dizaines de millions de dollars en diffamation à la suite d’affirmations douteuses de Trump sur la nature de leur couverture.
En décembre 2024, Disney, propriétaire d’ABC, a réglé et accepté de payer 15 millions de dollars américains (23 millions de dollars australiens) à la bibliothèque présidentielle de Trump. Le président a intenté une action en justice après qu’un présentateur a déclaré que Trump avait été reconnu coupable du viol d’E. Jean Carroll.
Trump avait en fait été reconnu coupable par un jury lors d’un procès civil d’avoir abusé sexuellement de Carroll et avait été condamné à lui payer 5 millions de dollars américains (7,6 millions de dollars australiens).
La société mère de CBS, Paramount, a fait de même après avoir été poursuivie en justice par le président, acceptant début juillet de régler et de payer 16 millions de dollars américains (24,5 millions de dollars australiens) à la bibliothèque de Trump. Et ce, bien qu’il ait été dit plus tôt que l’affaire était « totalement sans fondement ».
Méfiez-vous du microscope juridique
Du point de vue de Trump, deux grandes entreprises de médias ont été intimidées. Mais sa campagne contre les médias critiques ne s’arrête pas là.
La semaine dernière, le Congrès a adopté un projet de loi annulant le financement fédéral des deux médias de service public du pays, le Public Broadcasting Service (PBS) et la National Public Radio (NPR).
La semaine dernière également, CBS a annoncé l’annulation de l’émission comique de Stephen Colbert, bien que CBS affirme qu’il ne s’agit que d’un exercice de réduction des coûts et non d’un moyen d’apaiser un tyran à la Maison Blanche.
En supposant que la lettre d’anniversaire signalée soit réelle, Murdoch ne se pliera pas si facilement. Et c’est à ce moment-là qu’il sera important d’y prêter attention, car à un moment donné, les avocats de Trump le conseilleront sur les dangers des dépositions et de la découverte : les processus juridiques qui obligent les parties à un litige à révéler ce qu’elles ont et ce qu’elles savent.
Si les dossiers Epstein impliquent Trump, la bataille juridique ne durera pas longtemps et la campagne médiatique contre lui ne fera que s’intensifier.
À l’heure actuelle, nous avons le spectre de Murdoch rejoignant cet autre magnat mécontent, Elon Musk, dans une croisade morale contre Trump, l’homme qu’ils ont tous deux contribué à faire. Les implications sont vertigineuses.
En tant qu’intimidateurs mondiaux, les trois se méritent probablement l’un l’autre. Mais nous, le public, méritons certainement mieux que n’importe lequel d’entre eux.
Andrew Dodd est professeur de journalisme, directeur du Centre for Advancing Journalism de l’Université de Melbourne et Matthew Ricketson est professeur de communication à l’Université Deakin
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Views: 61
