Je termine ma semaine de « rédacteur en chef » comme dit Danielle par cet article, qui est le point d’entrée du fil rouge de la journée, les regards de classe, sous l’angle notamment de l’opposition impérialisme / anti-impérialisme, donc, comment passer du « regard occidental » que l’idéologie dominante nous impose au « regards du sud » qui émerge et change (déjà) le monde. Avant de commenter ce texte passionnant sur le travail de Domenico Losurdo, quelques mots de bilan de la semaine. D’abord une précision technique : le fonctionnement du site fait que ce qui est publié en dernier apparait en premier. Nous écrivons en dernier ce que le lecteur voit en premier. C’est un travail passionnant que de sélectionner, parmi des articles proposés collectivement par Danielle, Marianne ou Xuan, mais aussi par des lecteurs et amis qui nous signalent, nous font des propositions. Il faut donc d’abord lire plus que ce qui sera publié, puis choisir, essayer de trouver un équilibre et de tisser des liens pour faire sens. Ensuite, passer à la phase pratique : rebalayer rapidement l’article pour essayer de détecter quelques fautes de frappes, des publicités qui se seraient glissées et divers bugs, et enfin écrire rapidement la petite note qui va mettre en lumière et en perspective – on espère – l’article. C’est un travail passionnant, enrichissant et formateur, mais il faut mesurer que pour moi ( je suis peut-être un peu lent – ce furent environ 2 heures et demi à 3 heures chaque matin. Ceci à partir de textes déjà identifiés et « mis dans la boite ». C’est un travail considérable lorsqu’il repose, comme c’était le cas jusqu’ici, sur une seule personne. C’est encore un travail conséquent si nous parvenons comme nous l’amorçons à le partager un peu. Mais, vu sous un autre angle, c’est le type de travail qu’il est possible de mener à une autre échelle dans parti communiste bien organisé. Mais, revenons à Domenico Losurdo et à l’article ci-dessous. Marx nous explique que le cadre organisateur du capitalisme est l’état-nation mais que rapidement, les forces productives que le capitalisme développe sur des échelles toujours plus grandes. Le capitalisme prend son essor avec la (re)découverte par Christophe Colomb de l’Amérique et l’établissement des grandes routes commerciales maritimes mondiales aux 16ème siècle. Le capitalisme émerge en conquistador et colonise le monde qu’il divise entre métropole et colonies, à l’image de la division interne de la société bourgeoise en classe possédante et classe travailleuse. Le marxisme naît en occident mais, comme nous le notons dans notre livre « Quand la France s’éveillera à la Chine », très vite, Marx s’intéresse au monde extra-européen et dans plusieurs articles écrits en 1850, il mentionne l’évolution révolutionnaire de l’orient et en particulier de la Chine que les transformations des rapports mondiaux préparent. Mais, principalement, le mouvement marxiste se développe alors en Europe. Il parviendra à des résultats économiques tangibles, en termes d’amélioration des conditions de vie des travailleurs mais pas au renversement du capitalisme. C’est au contraire la classe capitaliste qui parviendra à soumettre les organisations ouvrières à la politique de guerre à partir de 1914. C’est Lenine qui, constatant l’échec stratégique renverse la problématique et tourne le regard révolutionnaire vers les peuples colonisés. La révolution russe d’octobre 1917 emporte l’adhésion aux thèses de Lenine dans de nombreux pays. Les partis deviennent communistes ou se fondent comme tels et l’Internationale Communiste est crée. La propagande en direction des peuples colonisés en vue de leur émancipation est une obligation pour tous les partis de l’internationale. Le marxisme prend alors racine dans ce qui est appelé aujourd’hui le « sud global ». L’URSS met son poids dans la bataille, qui est aussi – déjà – la bataille pour sa survie. Je ne vais pas plus loin, et vous laisse lire l’article qui prolonge cette petite introduction. Je classe cet article dans la rubrique « textes fondamentaux », car il y a beaucoup à réfléchir et à discuter. Bon dimanche à tous ! (Note de Franck Marsal pour Histoire&Société)
Le marxisme occidental n’est pas une tradition à revendiquer, c’est une idéologie ennemie conçue à l’image de l’empire. L’intervention finale de Domenico Losurdo n’est pas une invitation au débat, mais un appel à la défection. De la critique au combat. Du séminaire à la lutte. De l’Occident au monde.
Par Prince Kapone | Information militarisée
31 juillet 2025
Lire dans les ruines : marxisme, trahison et bataille pour l’avenir
Il ne s’agit pas seulement d’une critique de livre. C’est une dépêche des lignes de front idéologiques d’un monde au bord de l’anéantissement, où les armes nucléaires, l’effondrement climatique et le technofascisme alimenté par l’IA sont tous régis par la même loi d’airain du profit. C’est dans ce chaos qu’arrive Domenico Losurdo, philosophe et partisan, armé d’un scalpel plus tranchant que toute critique produite dans les salles de séminaire fermées de l’université occidentale. Son livre, Le marxisme occidental : comment il est né, comment il est mort, comment il peut renaître, n’est pas seulement une autopsie d’une tradition théorique ratée. C’est un enterrement pour le genre de marxisme qui refuse de se battre – et un appel aux armes pour le reste d’entre nous qui sommes fatigués de voir la théorie devenir une thérapie pour les lâches dans les chaires titulaires.
Nous vivons à une époque où les penseurs de « gauche » les plus célèbres sont soutenus par des revues financées par l’OTAN, se voient offrir des places sur la liste des 100 meilleurs étudiants en politique étrangère et organisent des conférences TED pour Google. Ce qui passe pour du marxisme dans le noyau impérial est devenu, pour emprunter l’expression de Losurdo, une politique de la défaite : obsédé par l’échec, allergique au pouvoir et profondément investi dans le ricanement moraliste envers ceux qui osent construire. Ce livre entre comme un cocktail lotosigné à travers les vitraux de Verso Books et de la New Left Review, brisant l’illusion que la théorie critique, dans son itération occidentale, a jamais voulu libérer qui que ce soit.
La méthode de Losurdo n’est pas subtile, mais la trahison à laquelle il est confronté ne l’est pas non plus. Il retrace une rupture historique et de classe précise : 1914 et 1917. La première marque l’effondrement de la Deuxième Internationale, lorsque les partis socialistes européens se sont alignés derrière leurs propres bourgeoisies pour mener une guerre impérialiste. Cette dernière, bien sûr, est la révolution bolchevique, où la classe ouvrière, la paysannerie et les nationalités opprimées ont pris le pouvoir et ont tenté de refaire le monde. À partir de ce moment, le marxisme s’est scindé. À l’Est : la pratique révolutionnaire. En Occident : la rhétorique révolutionnaire. L’un d’eux a pris les armes et a exproprié la classe dirigeante. L’autre a pris la plume et a commencé une carrière d’un siècle dans la subversion symbolique et le repli idéologique.
Mais Losurdo ne s’arrête pas à la trahison – il nomme la classe qui en a bénéficié. Le marxisme occidental, montre-t-il, n’est pas simplement une école de pensée ; C’est une expression politique de la petite bourgeoisie impériale : des universitaires, des intellectuels et des producteurs culturels situés en sécurité au cœur de l’Empire, s’accrochant à leurs salaires universitaires, à leurs tournées de conférences et à leurs fragiles réputations libérales. Ce ne sont pas des gens engagés dans la révolution. Ce sont des gens qui s’engagent à jouer son langage, tout en collaborant à sa défaite. Ils publient sur la souffrance du monde sans lever le petit doigt pour y mettre fin. Ils pleurent les morts du Vietnam, de Cuba et du Burkina Faso tout en ridiculisant les révolutions qui ont tenté de les libérer.
C’est pourquoi le livre de Losurdo résonne non pas comme une théorie, mais comme un diagnostic. Comme Lénine écrivant depuis les tranchées de Petrograd rouge, il ne s’intéresse pas à la pureté abstraite ou au jargon à la mode. Il s’intéresse à ce qui fonctionne. Il nomme les restes défigurés du marxisme en Occident pour ce qu’ils sont : une idéologie du repli qui confond la lâcheté avec la prudence et l’impuissance avec la perspicacité. Il appelle les prêtres de cette nouvelle église – Adorno, Althusser, Sartre, Hardt et Negri, et même Žižek – à ne pas rejeter en bloc leurs contributions, mais à arracher l’aura de radicalisme de leur politique d’évasion permanente. Ce ne sont pas de dangereux révolutionnaires. Ce sont des radicaux licenciés. Bouffons de la cour avec citations.
Cette critique n’est donc pas seulement une évaluation du livre de Losurdo. C’est une militarisation de sa méthode. À une époque où le marxisme occidental fonctionne comme un hospice pour les libéraux et les ex-communistes déçus, l’analyse de Losurdo rétablit le cœur révolutionnaire du marxisme en nous rappelant que la lutte ne s’est jamais arrêtée – elle s’est simplement déplacée vers l’Est et le Sud. C’était dans les rizières du Vietnam, dans les champs de canne à sucre de Cuba, dans les milices aux pieds nus d’Angola, dans les Communes populaires de Chine. Et c’est là, dans la résistance concrète des peuples réels contre les empires réels, que le marxisme est rené – non pas comme théorie mais comme feu.
Si les marxistes occidentaux veulent pleurer, qu’ils le fassent. Nous n’avons pas le temps pour les élégies. Notre tâche est la résurrection – non pas d’une « gauche » abstraite, mais du marxisme comme une arme vivante entre les mains des pauvres du monde. Et pour ce faire, nous devons commencer là où Losurdo commence : en enterrant le cadavre de la critique et en construisant quelque chose qui lutte.
La politique de classe de la critique : quand la théorie est au service du maître
Si la première victime de la guerre impériale est la vérité, alors la seconde est la théorie – car rien ne révèle plus rapidement l’allégeance d’un penseur que la question du pouvoir d’État. Losurdo l’a bien compris. Il sait que la ligne de faille centrale séparant le marxisme révolutionnaire de sa caricature occidentale n’est pas l’interprétation des premiers écrits de Marx, ni les petits caractères de la méthode dialectique, mais une question unique et brûlante : êtes-vous aux côtés de ceux qui prennent le pouvoir pour mettre fin à l’oppression, ou de ceux qui les critiquent depuis la sécurité de l’empire ? En cela, le marxisme occidental a trahi non seulement la révolution, mais la classe même qu’elle prétend représenter. C’est devenu la philosophie de ceux qui fuient le champ de bataille et se moquent des blessés en sortant.
Losurdo ne se contente pas de théoriser cette trahison. Il le nomme. Il le traque à travers les salles sacrées de Francfort, à travers les salons auto-suffisants de Paris, à travers la dérive postmoderne vers l’abstraction. Il montre comment des penseurs comme Adorno et Horkheimer, enivrés par leur propre raffinement, se sont ouvertement moqués des révolutions anticoloniales du XXe siècle. Comment « l’anti-humanisme » d’Althusser est devenu un euphémisme pour le désengagement. Comment le soi-disant anti-impérialisme de Sartre était souvent un théâtre populiste de culpabilité sans engagement révolutionnaire. Et comment toute la tradition sentait de plus en plus la supériorité morale et le désespoir eurocentrique.
Mais Losurdo creuse plus profondément – il refuse de s’arrêter à la critique idéologique. Au lieu de cela, il s’interroge sur les conditions matérielles qui ont produit ce changement. Le marxisme occidental, affirme-t-il, est l’excrétion idéologique des contradictions de classe du noyau impérial. C’est le produit de l’écart salarial mondial qui a permis l’essor d’une aristocratie ouvrière en Occident, et de l’intelligentsia professionnelle-managériale qui flottait à son sommet. Il ne s’agit pas simplement de travailleurs culturels avec des opinions. Ce sont des fonctionnaires salariés de l’économie de la connaissance, dont le radicalisme sort rarement de la page. Ils ne veulent pas renverser le capitalisme, ils veulent y être tenus. Leur marxisme n’est pas une arme, mais une référence.
C’est pourquoi, comme le montre Losurdo, la CIA n’a eu aucun problème à les financer. À travers des fronts culturels comme le Congrès pour la liberté de la culture, l’impérialisme a soutenu une « gauche respectable » qui attaquerait le socialisme au nom de la critique tout en faisant avancer les objectifs idéologiques de l’empire. Les vrais ennemis – les léninistes, les maoïstes, les révolutionnaires anti-impérialistes – ont été diabolisés comme staliniens, totalitaires, ou pire. Mais Adorno ? Arendt? Marcuse? Ils étaient en sécurité. Parce que leur marxisme avait déjà été dégraissé, dépouillé de son allégeance de classe, de sa forme d’organisation, de son horizon révolutionnaire. Ce qui restait était la critique sans conséquence, la rébellion sans pouvoir, la théorie sans mordant.
Le résultat, selon Losurdo, est un marxisme qui confond sa propre impuissance avec la supériorité éthique. Un marxisme qui rejette les victoires des opprimés – du Vietnam à la Chine en passant par l’Angola – comme des échecs parce qu’elles ne se conforment pas aux plans fantaisistes des hommes blancs à Paris. Un marxisme qui pleure les horreurs du capitalisme mais recule d’horreur devant sa négation. Bref, un marxisme qui est devenu un produit boutique de l’industrie théorique : commercialisable, à la mode et tout à fait compatible avec l’empire.
Et pourtant, la partie la plus accablante de l’argument de Losurdo n’est pas ce qu’il dit de ces penseurs, c’est ce qu’il révèle de leur fonction. Le marxisme occidental n’est pas seulement faux. Elle est structurellement nécessaire à la reproduction de l’idéologie impériale. Il fournit l’alibi moral de l’intelligentsia libérale. Il permet aux professeurs, aux artistes et aux personnalités des médias de se présenter comme des radicaux tout en disciplinant les vrais révolutionnaires. C’est le gant de velours sur la poigne de fer. La série de conférences qui justifie la frappe de drone. La note de bas de page qui enterre l’insurrection.
C’est pourquoi cette revue – comme le livre de Losurdo – ne s’intéresse pas aux débats académiques sur l’école de pensée qui interprète le mieux Marx. Ce qui nous intéresse, c’est de savoir si votre théorie sert les gens qui saignent. Que votre politique s’aligne sur l’ouvrier d’usine au Vietnam, l’agriculteur au Burkina Faso, le villageois à Gaza. Ou qu’il serve la métropole coloniale qui paie votre salaire et récompense votre cynisme avec des prix, des publications et des créneaux de podcast.
Losurdo trace une ligne claire dans le sable. Et nous aussi. Il ne s’agit pas d’un débat entre des théories concurrentes. C’est une guerre de classe à l’intérieur même du marxisme. D’un côté : ceux qui se rangent du côté des ennemis de l’empire, qui s’engagent dans les contradictions du pouvoir, qui voient la théorie comme une arme. De l’autre : ceux qui fabriquent des critiques pour la consommation impériale. Qui dénoncent la révolution comme de l’autoritarisme, rejettent le développement comme un capitalisme d’État et réduisent la lutte des classes mondiale à des notes de bas de page dans leur thèse.
De quel côté êtes-vous ?
L’angle mort anticolonial : quand l’Occident a refusé d’apprendre du monde
Au cœur de l’inculpation de Losurdo se trouve une vérité si flagrante que seuls les marxistes occidentaux auraient pu l’ignorer : les plus grandes réalisations révolutionnaires du XXe siècle n’ont pas eu lieu à Paris, à Londres ou à New York. Ils se sont produits à La Havane, Hanoï, Pékin et Alger. Et pourtant, pendant des décennies, la soi-disant intelligentsia radicale de l’Occident a traité ces soulèvements non pas comme l’avant-garde de la lutte socialiste, mais comme des déviations malheureuses – des nationalismes pittoresques, des tiers-mondismes vulgaires, des détours tragiques de la « vraie » révolution qui n’a jamais vraiment réussi à arriver sur le sol européen. Ce n’est pas qu’ils ont mal compris la révolution anticoloniale. C’est qu’ils le dédaignaient activement. La phrase de Losurdo est tranchante et sans ambiguïté : c’était « une rencontre qui n’a pas eu lieu ».
Chapitre après chapitre, Losurdo expose la gymnastique mentale dérangée nécessaire pour ignorer le raz-de-marée de victoires anticoloniales qui a secoué le monde de 1945 aux années 1980. Il ne s’agissait pas d’escarmouches isolées, mais des formes les plus avancées de lutte des classes sur la planète. Le peuple vietnamien a humilié la machine de guerre américaine. Les paysans algériens ont vaincu le fascisme français. La paysannerie chinoise a renversé le féodalisme et l’occupation impériale dans l’une des transformations sociales les plus ambitieuses jamais entreprises. Et pourtant, alors que les bombes tombaient et que les empires s’effondraient, les intellectuels européens étaient occupés à écrire de longs essais sur la mélancolie et la dialectique, se demandant à haute voix si un véritable changement était encore possible.
Mais ce n’était pas un hasard. C’était le résultat d’un cadre eurocentrique qui considérait la révolution comme une propriété occidentale, un droit dialectique du prolétariat industriel blanc. Lorsque des révolutions ont éclaté ailleurs – en particulier sous la direction paysanne ou nationaliste – elles ont été ridiculisées comme insuffisamment marxistes. Trop salissant. Trop violent. Trop religieux. Trop populiste. Et surtout, trop réussie. Pour une tradition fondée sur la fétichisation de l’échec et la romance de la défaite, la victoire réelle posait une crise philosophique. Losurdo le diagnostique avec précision : le marxisme occidental n’est à l’aise avec les opprimés que lorsqu’ils perdent. Dès qu’ils prennent le pouvoir, construisent un État ou nationalisent leurs ressources, la gauche occidentale se retourne contre eux.
Considérez ceci : Ho Chi Minh a lu Marx à Paris, a étudié Lénine à Moscou et a organisé un mouvement communiste en Asie du Sud-Est sous occupation impériale directe. Il a mené son peuple à la défaite des armées coloniales françaises et américaines. Mais où est l’héritage de Ho dans la théorie occidentale ? Où se trouve Fanon ? Où se trouve Amílcar Cabral ? Où se trouve Sankara ? Ces hommes sont morts avec un pistolet dans une main et le Manifeste communiste dans l’autre, mais ils sont traités par les marxistes occidentaux comme des notes de bas de page exotiques – s’ils sont mentionnés. Pendant ce temps, Slavoj Žižek est en tête d’affiche dans tous les salons du livre et les salles de conférence, bien qu’il ait applaudi la privatisation de la Yougoslavie et soutenu la guerre de l’OTAN en Ukraine. Le message est clair : seul le marxisme du centre impérial est autorisé à penser. Tout le reste doit être expliqué, rejeté ou ignoré.
Ce n’est pas seulement de l’arrogance idéologique, c’est de la trahison de classe. En refusant de prendre au sérieux les révolutions anticoloniales du XXe siècle, les marxistes occidentaux ont révélé leur loyauté à l’empire. Ils se sont accrochés à leurs copies de la dialectique négative pendant que les États-Unis larguaient de l’agent orange sur les rizières. Ils se sont extasiés sur la « mort du sujet » alors que les mouvements socialistes construisaient des écoles, électrisaient les villages et collectivisaient l’agriculture à travers l’Asie et l’Afrique. Ils ont déclaré que l’Union soviétique était un « cauchemar bureaucratique » alors que Moscou formait des milliers de médecins, d’ingénieurs et de militants anti-impérialistes du Sud. Ils prétendaient parler au nom des opprimés tout en se moquant des seuls mouvements qui les ont jamais réellement libérés.
Losurdo ne les laisse pas s’en tirer. Il montre comment le mépris d’Adorno pour la violence révolutionnaire dans la périphérie reflète la défense bizarre de Horkheimer des interventions militaires américaines en tant que protecteurs des « droits de l’homme ». Il expose la posture anti-humaniste d’Althusser comme une échappatoire idéologique qui a isolé la gauche occidentale de s’engager dans les réalités désordonnées des luttes de libération. Il ridiculise le bavardage métaphysique de Negri et Hardt sur « l’Empire » alors qu’ils effacent l’empire très réel de l’OTAN, du FMI et de l’AFRICOM. Et il décime la romantisation de 1968, révélant comment elle fonctionnait plus comme une crise anarcho-esthétique que comme un moment révolutionnaire, déconnecté – et souvent hostile – aux mouvements des colonisés.
Ce que Losurdo exige – et ce que Weaponized Information affirme – c’est une rupture avec cette tradition parasitaire. Nous n’avons pas besoin de nouvelles critiques du pouvoir de la part de ceux qui n’ont jamais risqué leur vie dans la lutte. Nous avons besoin d’un retour au matérialisme historique qui situe la théorie dans les mouvements des opprimés, et non dans les notes de bas de page de l’école de Francfort. Nous avons besoin d’un marxisme qui place au centre la plantation, la colonie, l’atelier clandestin et les frappes de drones, et non la salle de conférence. Et nous devons défendre sans complexe les États socialistes et les révolutions anti-impérialistes qui ont lutté et continuent de lutter pour se tailler des espaces de survie face à la barbarie de l’Occident.
En ce sens, Losurdo ne se contente pas de critiquer le marxisme occidental, il nous invite à l’enterrer. Non pas avec tristesse, mais avec lucidité. Reconnaître ce qu’il était : une formation de classe, un tampon idéologique, une tradition décadente dont le refus de s’aligner sur la révolution anticoloniale l’a rendue politiquement obsolète. Sa mort n’est pas une tragédie. C’est une nécessité.
L’industrie de la théorie et la CIA : fabriquer une gauche compatible
Pour comprendre pourquoi le marxisme occidental est devenu ce qu’il est, il faut suivre l’argent. Il faut cartographier les institutions, les réseaux, les subventions, les contrats d’édition. Il faut examiner qui finance quoi, qui est traduit, qui obtient un poste permanent, qui obtient une tribune et qui est purgé. Et quand on le fait, on découvre le secret inavouable qui est au cœur de toute l’analyse de Losurdo : une grande partie de ce que nous appelons « théorie radicale » dans le cœur impérial a été fabriquée, organisée et subventionnée pour être exactement cela : suffisamment radicale pour sembler dangereuse, mais suffisamment inoffensive pour ne jamais menacer le pouvoir. Ce n’est pas de la spéculation. C’est un fait historique. Et Losurdo l’appelle par son nom : la gauche compatible.
Cette soi-disant gauche est celle qui pleure sur le journal de Che Guevara mais soutient les sanctions contre Cuba. Celle qui pleure Walter Rodney mais rejette la Chine socialiste comme « autoritaire ». Celle qui cite Fanon dans une thèse tout en s’opposant à la lutte armée en Palestine. La gauche compatible est celle qui danse autour de l’impérialisme tout en jouant les bouffons du capital. Et comme le montre clairement Losurdo, elle n’est pas apparue par hasard. Elle a été construite – délibérément, stratégiquement et avec d’énormes investissements – par les institutions de l’impérialisme elles-mêmes.
Entrez la CIA. Pas le croque-mitaine des complots, mais l’architecte historiquement documenté de la guerre culturelle. À travers des fronts comme le Congrès pour la liberté culturelle, la CIA a dépensé des millions pour financer des revues, des départements universitaires, des prix littéraires, des expositions artistiques et des mouvements philosophiques à travers l’Europe et les Amériques. Son objectif n’était pas simplement de discréditer l’Union soviétique. Il s’agissait de redéfinir la signification même de la gauche, de produire un « socialisme respectable » qui dénoncerait le communisme, rejetterait la lutte anti-impérialiste et resterait définitivement allergique à la prise du pouvoir.
Et cela a fonctionné. Des revues telles que Encounter, Der Monat et Preuves ont publié Adorno, Arendt et d’autres chouchous de l’intelligentsia anticommuniste. Des conférences ont promu le marxisme « humaniste » libéral comme une alternative civilisée au léninisme. Les penseurs « radicaux » qui condamnaient la politique américaine ont été exclus. Ceux qui condamnaient le socialisme réel ont été amplifiés. L’école de Francfort, qui avait commencé par une analyse radicale de la domination capitaliste, a été intégrée à la machine de contre-insurrection culturelle. Son virage quietiste n’était pas seulement philosophique, il était politique. Horkheimer a soutenu l’intervention américaine au Vietnam. Adorno n’avait que faire de la lutte révolutionnaire, il ne s’intéressait qu’à la psychanalyse et à la musique atonale. Il ne s’agissait pas seulement de mauvais choix. C’étaient des positions idéologiques qui correspondaient aux intérêts impériaux.
Et pourtant, toute cette opération a réussi à se présenter comme critique. Comme radicale. Comme marxiste. C’est là tout le génie de l’industrie théorique : elle présente la soumission comme de la sophistication. Elle vend la lâcheté comme de la complexité. Elle promeut une politique de résignation enveloppée dans l’esthétique de la résistance. Losurdo lève le voile sur ce théâtre intellectuel et expose les acteurs pour ce qu’ils sont : des idéologues salariés de l’empire. Leur fonction n’est pas de remettre en cause le pouvoir, mais de gérer la dissidence. Non pas d’allumer la révolution, mais de l’épuiser.
Dans un passage particulièrement cinglant, Losurdo s’intéresse à Žižek, le philosophe slovène qui a bâti toute sa carrière sur la provocation blasphématoire et l’hérésie soigneusement aseptisée. Un homme qui a atteint sa maturité en sapant le socialisme en Yougoslavie, en faisant campagne pour la privatisation, puis en applaudissant les guerres par procuration de l’OTAN, tout en se présentant comme un marxiste. Žižek, comme d’autres dans son entourage, est un exemple typique de ce que Losurdo appelle le « récupérateur radical » : quelqu’un qui fait la révolution tout en la désarmant, qui s’approprie son langage tout en se moquant de ses victoires.
Telle est la fonction culturelle du marxisme occidental dans l’ordre néolibéral. Il n’a pas pour but d’organiser les travailleurs. Il n’a pas pour but de construire des partis. Il n’a pas pour but de renverser l’impérialisme. Il a pour but de gérer l’imaginaire. De maintenir la critique confinée à l’université, à l’abri de toute lutte. Et de veiller à ce que toute tentative authentique de construire le socialisme – en particulier par des peuples non occidentaux – soit accueillie par la condamnation moraliste de la gauche de l’empire lui-même.
Le génie de Losurdo réside dans sa capacité à relier les points. Il ne se contente pas de critiquer le contenu du marxisme occidental. Il en identifie les fondements matériels. Il dénonce ses protecteurs. Il nomme la classe qui en tire profit. Et il nous rappelle que dans le capitalisme, même la théorie est une marchandise – et que le marché récompense le plus généreusement ce qui justifie sa propre reproduction. C’est pourquoi tant de philosophes « radicaux » sont invités à prendre la parole dans des forums parrainés par l’OTAN, tandis que les médecins cubains sont empêchés de participer à des conférences internationales. C’est pourquoi les gouvernements socialistes du Venezuela ou du Nicaragua sont diabolisés, tandis que les technocrates impérialistes de Davos sont applaudis pour leur « préoccupation face aux inégalités ». C’est pourquoi les études décoloniales fleurissent dans les universités, mais que l’anti-impérialisme révolutionnaire est toujours accueilli par le silence ou le mépris.
Ce que propose Losurdo n’est pas une nostalgie de l’orthodoxie soviétique ou une exigence de conformité intellectuelle. Il propose quelque chose de bien plus dangereux : un appel à reconnecter la théorie à la lutte. Construire un marxisme qui ne soit pas redevable aux métriques de citation ou aux comités de subvention, mais aux masses du monde entier. Un marxisme qui ne parle pas des opprimés, mais avec eux – et qui se bat pour eux.
Telle est notre tâche en tant que révolutionnaires. Déchirer le masque de l’industrie théorique. Dénoncer la « ONGisation » de la gauche. Détruire l’idée que « radical » signifie jargon incompréhensible et ironie performative. Et revenir à la vérité que la théorie, si elle n’est pas une arme, est un luxe de la classe dominante.
La rébellion comme style, la révolution comme crime : la dérive messianique du marxisme occidental
L’une des contributions les plus accablantes du livre de Losurdo est sa critique sans concession de l’esthétisation de la rébellion qui imprègne le marxisme occidental. Entre les mains de l’intelligentsia impériale, la révolution n’est pas un processus, ni une dialectique de la prise et de la construction, mais une performance. Une ambiance. Une humeur. Dépouillée de toute stratégie, coupée de la lutte de masse, la rébellion devient un effet de mode : la veste en cuir de la politique. On peut la porter, la tweeter, la citer, mais on n’est jamais obligé de gagner avec. Car dans cette idéologie, gagner, c’est trahir.
Losurdo appelle cette tendance le « messianisme », un héritage théologique déguisé en radicalisme. Au cœur de cette tendance se trouve l’idée que la révolution doit arriver comme un éclair venu du ciel. Pure. Immaculée. Absolue. Elle ne peut pas grandir, lutter, trébucher ou s’adapter. Elle ne peut pas construire d’hôpitaux ou de ministères. Elle ne peut pas négocier les contradictions. Elle doit tout rompre. Ainsi, le caractère chaotique même des révolutions réelles – la NEP de Lénine, l’industrialisation rurale de Mao, l’alliance de Fidel avec les radicaux noirs, les réformes agraires de Sankara – les disqualifie. Elles sont souillées par la réalité. Impures. Entachées par le péché du pouvoir.
C’est pourquoi le marxisme occidental aime les rebelles mais craint les révolutionnaires. Il adore le moment qui précède la prise du pouvoir, mais condamne ce qui vient après. Il célèbre le soulèvement comme une catharsis, mais recule devant la construction comme un compromis. Losurdo rend la comparaison explicite : c’est le christianisme déguisé. L’« événement » de Badiou, l’« acte » de Žižek, le culte de 1968, le fétichisme permanent de l’échec – tout cela est imprégné d’un désir messianique d’une rupture qui transcende l’histoire, apporte la grâce et nous dispense de toute responsabilité. C’est littéralement la religion de la petite bourgeoisie : le salut sans sacrifice, la transformation sans travail, la communion sans engagement.
Mais le Sud global n’a pas de temps à consacrer à ces fantasmes. Quand l’impérialisme vous tient à la gorge et que la faim frappe à votre porte, vous n’attendez pas le Messie. Vous vous organisez. Vous prenez la terre. Vous nationalisez. Vous faites des erreurs et vous en tirez les leçons. Vous construisez l’armée du peuple, la clinique du peuple, l’éducation du peuple. Vous prenez le pouvoir et vous le défendez. Et si vous devez faire face à la bureaucratie, aux contradictions et aux ennemis intérieurs et extérieurs, tant pis. C’est le prix de la révolution. Mais en Occident, où la théorie est protégée par la titularisation et où l’échec est récompensé par des contrats d’édition, l’idée de révolution est romancée précisément parce qu’elle ne se réalise jamais. C’est une histoire de fantômes racontée par ceux qui ont peur des vivants.
Cette dérive messianique permet également de rejeter tout projet socialiste qui ne correspond pas aux attentes esthétiques de la gauche européenne. Ils rejettent la Chine parce qu’elle est trop pragmatique. Cuba parce qu’elle négocie. Le Vietnam parce qu’il fait du commerce. Ils veulent des révolutions qui ne se défendent pas, des partis qui ne disciplinent pas, des mouvements qui ne prennent pas de décisions. Ils veulent le communisme sans l’État, l’égalité sans le développement, la lutte sans la guerre. Ce qu’ils refusent d’admettre, c’est que ce rêve n’est pas révolutionnaire, mais impérialiste. C’est l’attente que les opprimés apportent la libération à l’Occident sous forme de spectacle, sans jamais menacer ses privilèges matériels.
Losurdo réduit ce fantasme à néant. Il nous rappelle que Marx et Engels n’ont jamais écrit que la révolution serait parfaite. Ils ont écrit qu’elle serait matérielle. Historique. Née dans le sang et les contradictions. Ils comprenaient que le socialisme ne naîtrait pas de l’esprit des philosophes, mais de la boue et du feu de la lutte collective. Et que la tâche n’était pas d’imaginer un monde nouveau à partir de rien, mais de transformer celui qui existait, avec tout son poids, sa violence et son potentiel. Comme ils l’ont écrit dans L’idéologie allemande : « Le communisme n’est pas un état qui doit être établi, un idéal auquel la réalité devra s’ajuster. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses. »
Ce mouvement ne vient pas de la critique. Cela vient du pouvoir. De l’organisation. Des révolutionnaires qui s’emparent des moyens de production, démantèlent l’État impérial et mettent en mouvement un nouveau mode de vie. Et oui, ils feront des erreurs. La Commune de Paris aussi. Les Soviétiques aussi. Il en va de même pour tous les peuples qui se sont battus. Mais la question n’est pas de savoir s’ils ont été à la hauteur de votre fantasme. La question est de savoir s’ils ont avancé dans la lutte contre l’exploitation et l’empire. S’ils mettent les pauvres aux commandes. S’ils ont changé le monde au nom des opprimés. Et si la réponse est oui, alors vous ne les condamnez pas, vous apprenez d’eux.
La gauche occidentale a besoin de grandir. Il doit cesser d’adorer la rébellion comme un fétiche et commencer à construire l’infrastructure politique nécessaire à la libération. Il a besoin de se débarrasser de ses illusions messianiques et d’affronter le travail dur et discipliné de l’organisation révolutionnaire. Il a besoin d’enterrer le fantôme de 1968 et d’étudier 1949, 1959, 1975. Et surtout, elle doit comprendre que l’avenir ne sera pas fait par les philosophes. Elle sera faite par le peuple, par ses victoires, ses contradictions, par sa souveraineté.
La critique de Losurdo n’est pas douce, et elle n’est pas conçue pour réconforter. Il est conçu pour clarifier. Il n’offre pas une meilleure théorie. Il offre un meilleur côté. Et sa question résonne à chaque page de ce livre comme un coup de tonnerre : êtes-vous avec l’empire et ses bouffons de cour ? Ou êtes-vous avec le peuple, construisant le pouvoir brique par brique, avec du sang dans le mortier ?
Ressusciter le marxisme dans le ventre de la bête
Que reste-t-il donc à ceux d’entre nous qui sont piégés dans le noyau impérial ? Pour ceux d’entre nous entourés par les ruines scintillantes du marxisme occidental, où la théorie est devenue un cimetière et où la solidarité n’est souvent qu’un hashtag ? Losurdo ne finit pas par le désespoir, il se termine par un appel aux armes. Et pas l’appel vide de slogans et de révoltes de GN, mais l’invitation disciplinée à reconstruire le marxisme en Occident – non pas comme une école théorique, non pas comme une déclaration de mode, mais comme une arme entre les mains du peuple. Ce n’est pas du revivalisme. C’est de l’insurrection. C’est une contre-insurrection contre la contre-insurrection idéologique qui a passé pour la pensée de gauche pendant un demi-siècle.
Pour que le marxisme renaisse en Occident, insiste Losurdo, il doit faire ce que les marxistes occidentaux ont refusé de faire pendant des générations : apprendre du Sud global. Ne pas extraire de concepts, ne pas emprunter d’ambiances, ne pas romancer les échecs, mais étudier réellement les succès, comprendre les contradictions et rejoindre le projet historique mondial de décolonisation et de socialisme. Il doit reconnaître que le cœur de la lutte de classe aujourd’hui n’est pas à Berlin ou à Berkeley, mais à Accra, Caracas, Shenzhen, Ramallah et Soweto. C’est là que le prolétariat mondial se bat et se construit. C’est là que le pouvoir est contesté. C’est là que vit le marxisme.
Pour se réaligner sur cette lutte, le marxisme occidental doit subir une désintoxication idéologique impitoyable. Il doit expulser le parasite de l’eurocentrisme, abandonner son addiction au moralisme et rompre son alliance contre nature avec le libéralisme et la technocratie impériale. Il doit renoncer à son fétiche de la rébellion et embrasser la réalité de la révolution. Il doit abandonner son culte de la critique et apprendre ce que signifie être utile à des mouvements qui ont réellement l’intention de gagner. Comme Losurdo nous le rappelle, le test de la théorie n’est pas sa nouveauté, mais son utilité pour faire avancer la libération. Pas combien de citations il a, mais combien de prisons il brise, combien de famines il met fin, combien d’armes il force l’empire à déposer.
Cela signifie revenir au principe léniniste de la pratique comme critère de vérité. Cela signifie reconstruire des organisations enracinées dans la lutte de la classe ouvrière, en particulier parmi les sections colonisées, racialisées et hyperexploitées de la classe. Cela signifie forger un internationalisme de principe qui se range du côté de la résistance à Gaza, des révolutionnaires aux Philippines, des défenseurs de la terre en Colombie, des socialistes au Mali, des survivants en Haïti et des bâtisseurs en Chine – non pas en tant qu’alliés, mais en tant que camarades dans une guerre mondiale partagée contre le capital et l’empire.
Mais cela signifie aussi s’organiser dans le noyau impérial lui-même. Ne pas se replier dans le détachement académique ou l’apathie nihiliste, mais construire des instruments révolutionnaires capables de percer le ventre mou de la bête. Cela signifie affronter les contradictions de classe au sein de la classe ouvrière coloniale, dénoncer l’aristocratie ouvrière et nommer les salaires matériels de la blancheur et de l’empire qui achètent la loyauté et la solidarité émoussée. Cela signifie lutter pour une rupture révolutionnaire qui ne cherche pas seulement la réforme, mais la rupture – au nom de ceux que ce système dévore.
Ce n’est pas un travail glamour. Ce n’est pas aussi sexy que de publier une nouvelle interprétation d’Adorno ou une autre réinvention de la dialectique. Mais c’est l’œuvre de la révolution. C’est la tâche de rompre avec la gauche compatible et de forger une ligne de démarcation entre ceux qui servent les opprimés et ceux qui se servent eux-mêmes. Losurdo est clair : la renaissance du marxisme en Occident ne peut se produire qu’en nous alignant, matériellement et politiquement, sur le front anticolonial et anti-impérialiste du prolétariat mondial. Tout ce qui est inférieur est une capitulation.
C’est ici que l’information militarisée plante son drapeau. Nous ne nous intéressons pas à la théorie pour la théorie. Nous nous intéressons à la théorie qui construit le pouvoir, démantèle l’empire et forme la classe à penser comme une classe dirigeante en formation. Nous sommes ici pour enterrer les morts, sauver les vivants et armer l’avenir. Si cela signifie rejeter le panthéon du canon marxiste occidental, qu’il en soit ainsi. Si cela signifie se tenir aux côtés des révolutions décriées du Sud contre la condamnation polie des intellectuels occidentaux, qu’il en soit ainsi. Si cela signifie construire sous terre alors qu’il n’y a plus de scène sur laquelle se tenir, qu’il en soit ainsi.
Le dernier cadeau que Losurdo nous fait n’est pas une nouvelle théorie, c’est la clarté. Clarté sur l’endroit où nous en sommes, à qui nous sommes confrontés et ce qui doit être fait. L’Occident ne sauvera pas le marxisme. Cela ne l’a jamais fait. Mais de l’intérieur de sa carcasse en décomposition, la révolution peut encore grandir – si nous avons la discipline de désapprendre, l’humilité de suivre et le courage de nous battre.
La guerre des classes en théorie : choisissez votre camp
Ce livre n’est pas un miroir, c’est une lame. Losurdo ne veut pas de votre admiration. Il veut votre défection. De l’idéologie de la critique à la politique du pouvoir. De la mélancolie de l’Occident à la rébellion du Sud. D’un marxisme qui fait du radicalisme à un marxisme qui fait la guerre. Si vous êtes venu ici à la recherche d’une critique intellectuelle, vous n’êtes pas au bon endroit. Il s’agit d’une ligne de démarcation. C’est la théorie en uniforme.
Nous ne sommes pas intéressés par les débats qui dominent les salles de séminaire des empires en décomposition. Si Adorno était plus raffiné qu’Althusser, si Gramsci peut être neutralisé en toute sécurité par les études culturelles libérales, si les murmures de Foucault sur le pouvoir peuvent se substituer à un fusil entre les mains des opprimés. Ce ne sont pas nos questions. Notre question est la suivante : votre théorie prend-elle le parti des colonisés, des exploités, des révolutionnaires de la terre – ou est-ce qu’elle fait obstacle ?
Parce que c’est bien l’enjeu. Dans un monde qui se précipite vers l’apocalypse climatique et l’anéantissement nucléaire, il n’y a pas de terrain neutre. Votre critique de la Chine n’est pas courageuse si vous ne pouvez pas nommer l’empire américain. Votre préoccupation au sujet de l’autoritarisme n’a aucun sens si vous ignorez les embargos sur la faim, les guerres de drones et la mainmise du FMI imposés par l’ordre mondial libéral. Votre marxisme est vide s’il ne peut pas reconnaître la construction du socialisme dans les pays du Sud comme le projet le plus important de l’émancipation humaine à l’ère moderne.
La dernière leçon de Losurdo est la première de Lénine : vous devez nommer l’ennemi de classe. Pas de manière abstraite, mais concrète. Cela signifie nommer l’OTAN, la machine de guerre américaine, les fondations de la classe dirigeante qui financent les universités, les donateurs milliardaires derrière la gauche compatible et les gestionnaires du désespoir qui publient la défaite comme de la sagesse. C’est refuser les rituels de « l’équilibre » et le fétichisme académique de la complexité qui paralyse l’engagement. C’est choisir la barricade plutôt que la bibliothèque, la commune plutôt que la colonne, le cadre plutôt que le critique.
En 1918, alors que les armées impérialistes tentaient d’écraser le nouveau-né bolchevique, Lénine n’écrivait pas de poésie. Il a écrit La Révolution prolétarienne et le Renégat Kautsky. Il a compris que le champ de bataille de la théorie n’est pas un spectacle secondaire, c’est le front idéologique de la guerre des classes. Losurdo prend cette bannière. Et maintenant, nous devons aussi le reprendre. Contre les opportunistes. Contre les carriéristes. Contre la tristesse, les marchands qui vendent la paralysie dans le langage du scepticisme radical. Contre toute la structure pourrissante du marxisme occidental qui essayait de faire la paix avec le pouvoir.
Soyons clairs. L’avenir n’est pas écrit par des articles de réflexion. Il est écrit dans les tranchées et les salles de classe, les prisons et les parlements, les usines et les champs. Et dans chacun de ces domaines, la question résonne : de quel côté êtes-vous ? Losurdo ne nous demande pas de répondre avec des mots. Il nous demande de répondre par l’action, par l’alignement. Avec discipline. Avec lutte. C’est ainsi que le marxisme renaîtra – non pas par le biais d’indices de citations ou de panels de conférences, mais par l’engagement dans la guerre mondiale contre l’impérialisme et le capitalisme.
C’est la guerre des classes en théorie. C’est la tranchée à l’intérieur de l’esprit. Il s’agit d’informations militarisées. Choisissez votre camp.
Views: 53
