La menace de Trump de reprendre les livraisons d’armes haut de gamme à moins qu’un cessez-le-feu ne soit atteint dans 50 jours a été salué par la propagande de nos « élites »(sic) politico-médiatiques comme un point de rupture diplomatique, le résultat de la pression exercée par les « Européens » (sic) en l’occurrence la commission et le trio belliciste anglais, allemand et français plus « la gauche démocrate » celle de Biden, celle de Hollande, de Starmer et du SPD, pour qu’intervienne cette rupture qui le coupera un peu plus de sa base qui l’a élu pour que les Etats-Unis ne se lancent plus dans des expéditions guerrières et assure la prospérité intérieure… mais si l’on fait le bilan de sa capacité de menace réelle y compris d’envisager d’imposer des droits de douane de 100 % à des pays, comme l’Inde et la Chine, qui soutiennent l’économie russe en achetant son pétrole et son gaz à des prix cassés, on mesure bien qu’elle n’est pas de nature à réellement changer la donne alors que la Chine échappe visiblement à la capacité de sanction économique des USA et apparait comme un refuge. Auquel il faut ajouterles annonces triomphales bidon de Trump dans les contrats qu’il est supposé avoir signés et auxquels personne ne croit rééllement en particulier ceux qui sont censés avoir signé, le cas de l’indonésie sur lequel nous reviendrons est exemplaire, celui de l’Inde est aussi caractéristique de ce bluff. Le seul problème est que cela accroît la folie de l’escalade militaire d’un système qui perd pied. (note et traduction de histoireetsociete)
À première vue, l’annonce de Donald Trump sur ses plans concernant la Russie et l’Ukraine ressemble à un changement politique majeur.
S’exprimant depuis le Bureau ovale le 14 juillet, où il avait rencontré le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, le président américain a déclaré qu’il enverrait des « armes haut de gamme » pour aider Kiev et que – à moins qu’un accord de cessez-le-feu ne soit conclu dans un délai de 50 jours – les États-Unis imposeraient des sanctions secondaires à tout pays traitant avec la Russie.
Mais bien qu’il s’agisse d’un écart significatif par rapport à l’approche précédente de Trump, il s’agit plus d’un pas en arrière vers l’approche politique de son prédécesseur, Joe Biden, que du revirement que certains commentateurs revendiquent.
Depuis des mois, la Russie a intensifié ses bombardements contre l’Ukraine, encouragée par le fait que ni le Congrès américain ni la Maison Blanche n’ont autorisé de nouvelle aide militaire à Kiev.
Moscou aurait été conscient de cette absence d’action américaine et ses attaques de missiles et de drones contre l’Ukraine ont eu pour but de réduire les stocks de missiles de défense aérienne fournis par Biden tout en faisant semblant d’adhérer à l’idée de négociations de paix.
Pour Trump, il semble que ce qui se passait soit enfin révélé. Sa frustration et sa déception à l’égard de Poutine sont ce qui l’a finalement conduit à dénoncer cela. Selon Trump, Poutine « a trompé beaucoup de gens – Clinton, Bush, Obama, Biden – il ne m’a pas trompé. À un moment donné, la parole ne parle pas, il faut de l’action ».
La décision d’envoyer de nouvelles livraisons de missiles défensifs – et potentiellement même à plus longue portée – à l’Ukraine (même si les Européens les paient) est un signal important pour la Russie. Mais il en va de même pour la menace d’imposer des droits de douane de 100 % à des pays, comme l’Inde et la Chine, qui soutiennent l’économie russe en achetant son pétrole et son gaz à des prix cassés.
Le Sénat américain, dirigé par Lindsay Graham, l’influent sénateur républicain de Caroline du Sud, a hâte d’adopter ces sanctions secondaires depuis des mois. Maintenant que l’administration Trump semble avoir adopté ce plan, il s’agit d’un instrument politique important pour faire pression sur la Russie.
Le changement d’approche de Trump pourrait également signifier que les 8 milliards de dollars d’avoirs russes gelés aux États-Unis (et 223 milliards de dollars en Europe) pourraient être débloqués pour aider l’Ukraine, ce qui fournirait un moyen prêt à payer les transferts d’armes américains.
Limites du soutien américain
Ce qui n’a pas changé, en revanche, c’est l’objectif de la politique de Trump à l’égard de la guerre en Ukraine. Alors que l’administration Biden a dénoncé l’illégalité de l’agression non provoquée de Poutine et a appelé à la restauration de la souveraineté ukrainienne, Trump appelle simplement à un cessez-le-feu.
Trump a beau se dire « déçu » de Poutine, il ne l’a pas qualifié d’agresseur. En fait, à un moment donné, il a accusé l’Ukraine d’être responsable de l’invasion. Et, de manière significative, il n’a pas exigé que la Russie renonce aux 20 % de l’Ukraine qu’elle occupe actuellement illégalement.
Le président américain reste également silencieux sur ce que les États-Unis s’engageraient à faire en termes de sécurité et de stabilité pour l’Ukraine après la fin des combats.
C’est une question bien plus vaste que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Les alliés européens de l’Amérique au sein de l’OTAN considèrent qu’une sorte de force de stabilité sur le territoire ukrainien est nécessaire pour dissuader toute future agression russe.
Que les troupes américaines soient impliquées ou non (et tout indique qu’elles ne le seraient pas), une sorte de « filet de sécurité » ou de garantie de sécurité américaine est toujours considérée en Europe comme la clé de son succès – tout comme le soutien logistique et de renseignement américain pour son opération.
Mais pourquoi ce délai de 50 jours ?
Un autre aspect du changement de politique de Trump est le long délai accordé à la Russie pour venir à la table des négociations. De nombreux civils ukrainiens risquent de mourir pendant cette période si les bombardements intenses se poursuivent.
Sur le champ de bataille, 50 jours donneraient aux Russes une fenêtre prolongée lors d’une nouvelle offensive estivale pour réaliser de nouveaux gains territoriaux à l’intérieur des provinces occupées.
Les propositions de Trump doivent donc être considérées à travers le prisme de sa propension à fixer des échéances qui sont ensuite repoussées à plusieurs reprises – comme avec les tarifs douaniers, qui ont donné à Trump le surnom de Taco (« Trump se dégonfle toujours ») à Wall Street.
Le sénateur russe, Konstantin Kosachev, était certainement de cet avis lorsqu’il a déclaré à la BBC après l’annonce de Trump que « si c’est tout ce que Trump avait à dire sur l’Ukraine aujourd’hui, alors jusqu’à présent, c’est beaucoup de bruit pour rien ».
Un sentiment partagé par le marché boursier russe, qui a progressé de 2,7 % dans la foulée de l’annonce de Trump.
Les analystes s’attendaient à bien pire, de sorte que le long délai dans la perspective que quelque chose se produise réellement était clairement considéré comme loin et potentiellement sujet à changement ou à annulation. Trump est considéré par beaucoup à la fois comme incohérent dans ses menaces et imprévisible quant à l’orientation de la politique.
Le fait que Trump ait déclaré au correspondant de la BBC à Washington, Gary O’Donoghue, que même s’il était « déçu » par Poutine, il n’en avait « pas fini avec lui » – et sa réticence évidente à agir rapidement et de manière décisive pour sanctionner la Russie – devrait être considéré comme une contrepartie importante à l’apparent changement de politique.
Comme beaucoup de choses avec le 47e président des États-Unis, il est important de ne pas réagir aux apparitions médiatiques ou aux gros titres qu’elles provoquent sans prêter attention aux actions politiques de son administration.
David Hastings Dunn est professeur de politique internationale au Département de sciences politiques et d’études internationales de l’Université de Birmingham
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Views: 170
