Tags : Iran, Israël, Armée, OTAN et Opération Midnight Hammer
Les frappes contre l’Iran visaient à réaffirmer la pertinence d’une dissuasion existentielle, destinée à instiller la peur, et pas seulement la prévention, elles sont intervenues alors que les USA faisaient pression sur l’OTAN pour qu’elle passe d’une dépense de défense transactionnelle à une dissuasion stratégique crédible. Voilà qui est exposé clairement et qui dit à quel chantage l’UE a cédé alors que la Russie et la Chine en ont déduit non seulement qu’elles ne devaient pas céder mais au contraire poursuivre dans la protection économique, politique, idéologique de leur population en priorité mais en devenant un pôle de résistance pour les nations qui veulent résister à ce chantage « existentiel ». de ce point de vue, effectivement Trump peut être « mécontent », et il se rattrapera en accablant ceux qui se soumettent et ceux qui tentent de jouer le double jeu, en leur imposant comme en Asie des droits de douane au minimum de 25% et l’obligation d’acheter de l’armement. Ce qui a des effets mal ajustés si l’on en croit le Japon ou la Corée du sud. Au passage, l’obligation de fait pour les nations de l’OTAN, sur le mode imposé à Zelensky et à son régime, est un bénéfice escompté pour l’industrie de l’armement des USA payé par le contribuable européen. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
28 juin 2025
Par : Stephen Cimbala et Lawrence J. Korb
La démonstration de force des États-Unis le 22 juin 2025, en détruisant une grande partie de l’infrastructure nucléaire de l’Iran, envoie également un message à l’OTAN, ainsi qu’à nos autres adversaires des grandes puissances américaines à Pékin et à Moscou. Le message porte sur la distinction entre la dissuasion transactionnelle et la dissuasion existentielle.
Les dirigeants de l’OTAN, y compris le président américain Donald Trump, se sont désormais engagés à augmenter leurs dépenses de défense pour soutenir l’Ukraine contre l’agression russe qui se poursuit. Les États-Unis et le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, ont appelé tous les membres de l’alliance à s’engager à augmenter les dépenses de défense de 5 % du produit intérieur brut (PIB) de chaque État.
Comment l’OTAN va-t-elle dépenser 5 % du PIB de chaque pays ?
Trois et demi pour cent de cette augmentation devaient être consacrés à des achats militaires « durs », tels que des systèmes d’armes et des infrastructures liées à la défense dont le besoin était urgent. De plus, un pour cent et demi supplémentaire serait plus flexible dans son allocation de fonds, mais probablement toujours lié à la défense. Malgré quelques grognements de la part de certains membres (c’est-à-dire. Espagne), l’alliance a fixé à 2032 la date cible pour que ces engagements fiscaux soient honorés par tous, bien que personne ne soit surpris si cette date est prolongée jusqu’en 2035.
L’augmentation des budgets de l’OTAN pour la défense est certainement la bienvenue. Ils devraient contribuer à rassurer l’Ukraine alors qu’elle continue de se battre pour sa survie, malgré les énormes pertes en vies humaines subies par ses forces armées et sa population civile.
D’autre part, l’allocation de plus de fonds à l’Ukraine et l’augmentation des budgets de l’OTAN n’améliorent pas nécessairement la qualité de la dissuasion. C’est parce qu’il y a une différence entre la dissuasion transactionnelle et la dissuasion existentielle.
La dissuasion transactionnelle fait référence à la fourniture de moyens militaires et politiques pour se préparer à la guerre, afin d’éviter la guerre, en particulier à des conditions défavorables. Mais la dissuasion transactionnelle peut ne pas répondre aux exigences plus ambitieuses de la dissuasion existentielle, instillant la peur chez ses ennemis.
Ils ne devraient pas seulement être impressionnés par votre potentiel militaire de résistance à la coercition ou à l’attaque. Vos adversaires potentiels devraient également craindre qu’entrer en guerre avec vous n’entraîne des pertes inacceptables pour leurs établissements militaires et peut-être aussi pour leurs régimes. Dans le cas d’ennemis qui sont des autocraties, leurs pires craintes sont d’être humiliés dans une guerre unilatérale qui se termine par un coup d’État militaire ou un autre soulèvement national contre le régime.
La frappe aérienne américaine contre l’Iran était censée être dissuasive
La dissuasion existentielle de l’Iran était l’objectif de la campagne aérienne américaine contre les éléments vitaux du programme nucléaire iranien. Il ne fait aucun doute qu’une partie de son infrastructure nucléaire et de ses matières fissiles a survécu aux frappes des bombardiers américains B-2 et des missiles d’attaque terrestre Tomahawk lancés par sous-marin. Mais l’incapacité des défenses aériennes et de la reconnaissance iraniennes à interdire les bombes et les missiles d’attaque, ainsi que la surprise écrasante fournie par la sécurité opérationnelle américaine lors de la planification et de l’exécution de l’opération Marteau de minuit, ont remis en question la compétence de base des dirigeants politiques et militaires iraniens et, selon toute vraisemblance, conduiront finalement à des remaniements dans les forces armées et les services de sécurité iraniens.
Outre son impact sur l’Iran lui-même, la réaction des compagnons de lit de la République islamique à Moscou et à Pékin n’a pas été rassurante pour Téhéran. Quelques subtilités diplomatiques ont été prononcées à l’intention du public, mais ni la Russie ni la Chine n’étaient prêtes à mettre de gros jetons militaires sur la table pour les ayatollahs.
La Russie est suffisamment absorbée par la guerre en Ukraine, et le profil de la Russie au Moyen-Orient a déjà pris un coup à la suite de la chute du régime d’Assad en Syrie. La Chine se concentre principalement sur ses ambitions économiques mondiales et ses intérêts en matière de sécurité dans la région indo-pacifique, en particulier en ce qui concerne Taïwan. L’Iran, sous la contrainte d’une guerre avec Israël et d’une politique américaine de « pas d’armes nucléaires », n’a pas d’alliés engagés.
L’avenir nous le dira, mais l’ébranlement du régime iranien et de son programme nucléaire pourrait entraîner des retombées d’une dissuasion transactionnelle à une dissuasion existentielle améliorée concernant la Russie et la Chine. Il ne faut pas tenir pour acquis que la Russie et la Chine marcheront sur les mêmes tambours sur toutes les questions cruciales ; Chacun a ses intérêts à protéger, et ceux-ci ne sont pas nécessairement identiques. Une diplomatie intelligente et des opérations d’information menées par les États-Unis et d’autres pays devraient permettre à Moscou et à Pékin de se méfier de leurs vulnérabilités mutuelles.
L’OTAN peut-elle aller au-delà d’une alliance qui assure une dissuasion transactionnelle à l’égard de la Russie pour en faire une qui fournit également une dissuasion existentielle, mettant ainsi davantage de pression sur la Russie pour qu’elle négocie un cessez-le-feu et un accord de paix durable pour mettre fin à la guerre en Ukraine ? Cette possibilité existe, mais comme indiqué ci-dessous, les membres de l’OTAN doivent s’engager à utiliser des instruments d’influence au-delà de simples budgets de défense plus importants. Si elle fait ces quatre choses, l’OTAN peut augmenter ses chances de passer du pont stratégique de la dissuasion transactionnelle à la dissuasion existentielle.
Que peut faire l’OTAN pour devenir plus forte ?
Premièrement, l’OTAN doit investir dans des technologies compétitives et avancées qui définiront qui sont les grandes puissances et qui sont les moins, à mesure que nous avançons dans le XXIe siècle.
Deuxièmement, les membres européens de l’OTAN doivent également se sevrer de leur hyper-dépendance vis-à-vis des États-Unis pour le leadership. Par nécessité, les États-Unis doivent fournir une grande partie de la force qui sous-tend la crédibilité militaire de l’OTAN. Cependant, les membres européens de l’OTAN peuvent et doivent prendre l’initiative dans des domaines spécifiques, tels que le renforcement de la défense civile de l’OTAN en cas de guerre prolongée et la défense active contre la guerre « liminale » russe, qui comprend des actions secrètes et des agressions ambiguës. Dans le même ordre d’idées, les États européens de l’OTAN dotés de forces nucléaires devraient partager une plus grande responsabilité en matière de dissuasion à l’extrémité supérieure du spectre des conflits. À cet égard, l’annonce par le Royaume-Uni de son intention d’acheter environ 12 avions à capacité nucléaire F-35A aux États-Unis est une étape cruciale dans le message de dissuasion.
Troisièmement, l’OTAN devrait également s’entraîner de manière agressive et visible à une défense stratégique à l’esprit offensif qui ne présentera au Kremlin aucune option attrayante et des revers militaires potentiellement embarrassants.
Quatrièmement, étant donné que l’OTAN est une coalition de démocraties, l’opinion publique doit soutenir un programme de dissuasion énergique. Cela a deux aspects : un sentiment favorable dans les sondages et dans la rue à la fermeté militaire et politique face à la coercition russe ; et, deuxièmement, une volonté parmi le nombre nécessaire de citoyens de se porter volontaires pour le service militaire.
À propos des auteurs : Stephen Cimbala et Lawrence Korb
Stephen Cimbala est professeur émérite de sciences politiques à Penn State Brandywine et l’auteur de nombreux livres et articles sur les questions de sécurité internationale.
Lawrence Korb est un capitaine de la marine à la retraite et a occupé des postes de sécurité nationale dans plusieurs groupes de réflexion et a servi au Pentagone dans l’administration Reagan.
Crédit image : Shutterstock/photoibo.
Views: 60
