L’OTAN d’abord ne signifie pas que l’OTAN est la seule sur la liste des priorités : euro-atlantique, Moyen-Orient et Indo-Pacifique dans cet ordre. Aujourd’hui, nous tentons d’éclairer d’un jour particulier, celui de la stratégie hégémonique occidentale et de son impact sur notre vision du monde. Comment se fait-il que nous acceptions plus ou moins de considérer avec Macron que l’Inde représente une alternative démocratique alors qu’elle a à sa tête un fasciste comme Modi alors que la Chine est classée dans les « régimes autoritaires »? Il n’y a pratiquement pas un article publié dans la totalité de la presse française (y compris l’humanité avec les « ambiguités » de kamenka et de Dominique Barri) qui rompt avec ce consensus réellement avec u tel consensus, y compris quand il s’agit du Sri Lanka et d’autres bouleversements électoraux?. Alors que la Chine interpelle l’Inde sur sa soumission au colonisateur britannique et son alterego les USA. notez que la manière dont la Chine , comme nous le voyons par ailleurs ait réussi recemment un forum avec l’ASEAN et tend à faire évoluer ses relations avec le Japon et la Corée du sud entre autres, donne à la Grande Bretagne l’espoir de reprendre le grand jeu pour se valoriser dans la stratégie de Biden-Trump vers la Chine. La France ne peut que jouer les dupes dans un tel sillage et il ne s’agit pas seulement du Moyen Orient, de l’Afrique mais de l’Asie et de la zone pacifique/ (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
(1) l’article est paru dans une des nombreuses institutions « universitaires » directement soutenue par la CIA En février 1975, lors du symposium « L’ère émergente du Pacifique – Développement économique, stabilité et rivalité » à l’hôtel Kahala Hilton, près de 50 participants ont convenu « d’établir un forum dans le Pacifique sous les auspices du secteur privé pour une poursuite du dialogue et des consultations transpacifiques entre les pays en développement et les pays développés de la région du Pacifique, » qui s’appellera le Forum du Pacifique.En attendant l’incorporation du Forum du Pacifique en tant que 501 (c) dans l’État d’Hawaï, le Scaife Family Charitable Trusts a accordé une subvention de 30 000 $ à l’Université Pepperdine « en soutien aux initiatives de l’amiral Vasey visant à établir le Forum du Pacifique ». L’Université Pepperdine a versé 15 000 $ supplémentaires au projet.
Publié à l’origine par Pacific Forum, cet article est republié avec autorisation.
Le lancement de l’examen stratégique de la défense du Royaume-Uni a enfin défini une orientation claire pour la posture stratégique du Royaume-Uni pour au moins un parlement, peut-être plus longtemps. L’élément le plus déterminant du document est la décision de se concentrer sur la région euro-atlantique en tant que région prioritaire
C’était déjà compris, mais il y a eu au moins deux décennies de flirt entre le Royaume-Uni et une stratégie à l’est de Suez. Il s’agissait notamment du développement d’un solide réseau d’attachés de défense en Asie du Sud-Est, de la longue cour de la Chine – puis de l’Inde – pour la croissance, et de la résurgence des ressources militaires britanniques dans la région au nom de la défense des voies maritimes et d’un Indo-Pacifique « libre et ouvert ».
S’il est vrai que ce DTS a été rédigé par des personnes extérieures, dirigées par Lord George Robertson, le Dr Fiona Hill, CMG, et le général Sir Richard Barrons, le gouvernement travailliste a déjà apposé son sceau d’approbation en acceptant les 62 recommandations. Alors, qu’est-ce que cela dit exactement de la « stratégie indo-pacifique » du Royaume-Uni ?
Eh bien, le document est une prise de conscience que le « pivot » des États-Unis vers la région indo-pacifique est là pour rester. Cela a été clairement démontré après que l’administration Biden a réédité une stratégie indo-pacifique en 2022 pour marquer de son empreinte la stratégie de Trump de 2019. Les deux stratégies ont commencé avec le point de départ que les États-Unis étaient une « puissance indo-pacifique » ou une « nation indo-pacifique ».
Alors que les ressources et l’attention politique sont – parfois – restées obstinément centrées sur le Moyen-Orient et le CENTCOM, ainsi qu’avec l’Europe et l’EUCOM, l’arrivée d’Elbridge Colby (un ancien « jeune leader » du Forum du Pacifique) sur la scène stratégique des États-Unis a pour l’instant couronné le pivot indo-pacifique comme région prioritaire des États-Unis.
La montée en puissance de la Chine dans cette région et le transfert du poids politique, militaire et économique de l’Europe vers l’Asie ont cimenté ce changement. La ratification de Colby en tant que sous-secrétaire à la Défense pour la politique a également ajouté un message explicite aux Européens : le dribtage de petites quantités d’actifs vers l’Indo-Pacifique est inutile ; les États-Unis préféreraient infiniment que les puissances européennes – la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni – se concentrent sur l’euro-Atlantique et traitent avec la Russie.
Le DTS s’adapte judicieusement à cet impératif de ressources, tout en offrant une place aux intérêts et au soutien du Royaume-Uni aux États-Unis et à leurs alliés dans la région. Si l’on considère le nombre de fois où « Indo-Pacifique » est mentionné dans le document (17), il est à noter qu’il s’agit d’une baisse par rapport au sommet de 32 mentions dans l’examen intégré de 2021.
Pourtant, c’est toujours mieux que la Revue stratégique de défense de 1998 ou la Revue stratégique de défense et de sécurité de 2010, des documents qui mentionnaient « l’Asie » respectivement cinq fois et deux fois. Le DTS 2025 stipule que l’OTAN d’abord ne signifie pas seulement l’OTAN, en classant la liste des priorités euro-atlantique, moyen-orientale et indo-pacifique dans cet ordre.
Il déclare que « l’Indo-Pacifique est stratégiquement important pour le Royaume-Uni en tant que puissance économique et politique mondiale et arène de tensions géopolitiques croissantes ». Il note les partenariats solides que le Royaume-Uni entretient dans la région – l’ASEAN, l’Australie, le Brunei, le Japon, l’Inde, l’Indonésie, le Népal, la Nouvelle-Zélande et le Pakistan font l’objet d’une mention spéciale – et, bien sûr, la Chine.
La position du DTS sur la Chine est probablement la plus proche de celle du ministère britannique de la Défense et, malheureusement, ne reflète pas l’opinion plus large au sein du gouvernement de Whitehall. La Chine est une « menace sophistiquée et persistante », qui se comporte de manière agressive en mer de Chine méridionale et a intensifié les tensions dans le détroit de Taïwan.
Il note le fait que la Chine a soutenu la Russie dans son invasion de l’Ukraine et que la relation entre les États-Unis et la Chine sera un « facteur clé » de la sécurité mondiale. Il note également les menaces posées par le renforcement militaire, la modernisation nucléaire et les capacités technologiques et cybernétiques de Pékin et recommande le maintien des communications entre militaires entre le Royaume-Uni et la Chine.
Étant donné que les relations militaires entre les États-Unis et la Chine sont extrêmement limitées aujourd’hui et constamment sous la pression de la Chine concernant les ventes d’armes américaines à Taïwan, cela pourrait s’avérer un canal utile à terme. Il reconnaît notamment que la plupart des adversaires du Royaume-Uni utiliseront probablement la technologie chinoise – une observation importante en soi.
L’approche intégrée du DTS à l’égard de la région indo-pacifique est conforme à la stratégie indo-pacifique des États-Unis et aux intérêts de sécurité globaux de ses partenaires les plus proches, le Japon et l’Australie, qui deviennent rapidement les partenaires de choix les plus importants à travers un certain nombre de paramètres différents.
Premièrement, les deux sont des partenaires clés dans le partage des renseignements, tous deux travaillent en étroite collaboration avec les États-Unis pour démontrer leur capacité de dissuasion lors d’exercices militaires dans la région et tous deux sont des partenaires industriels de défense de choix.
Avec le Japon, le Royaume-Uni développe le Meteor, un nouveau missile air-air conjoint (JNAAM) et le Global Combat Air Programme (avec l’Italie), bien que ce dernier effort soit sous pression.
Avec l’Australie, il y a encore plus de « dissuasion de production » sous la forme des sous-marins et des programmes technologiques AUKUS. La rotation des sous-marins britanniques de classe Astute vers le HMAS Stiling, en Australie, prévue dès 2027, sera une immense aubaine pour la dissuasion et la capacité de combat.
Alors, que manque-t-il au DTS ? Eh bien, en ce qui concerne les auteurs, il y a plusieurs choses : Les récents murmures d’inquiétude concernant l’absence de progrès dans le pilier 2 de l’AUKUS sont un problème.
Londres et Canberra doivent maintenant faire pression auprès des responsables de Trump nouvellement arrivés pour leur faire part de leurs réflexions sur le blocage et sur ce qui peut être fait pour accélérer les choses au niveau des ressources, de la réglementation et de l’organisation. Cela doit être fait à un moment où la Maison Blanche modifie l’environnement commercial américain, ce sera donc difficile.
En outre, le ministère britannique de la Défense doit réfléchir à la posture dont il a besoin pour « faire monter en puissance » des forces militaires dans la région en cas de crise. Le ministère de la Défense doit proposer des options, qui vont d’exercices d’interchangeabilité pour les actifs britanniques visitant la région au développement d’une présence plus mature au sein d’INDOPACOM – en passant par un consulat de taille moyenne à Honolulu, géré au niveau de l’ambassade par une personne ayant des liens étroits avec le ministère de la Défense.
Parmi les options qui s’offrent à eux figurent l’adhésion au Partenariat pour la résilience industrielle indo-pacifique – si ce n’est pas déjà fait – et le soutien à la « dissuasion de la production ». Il pourrait s’agir d’une coproduction de munitions à longue portée dans la vaste étendue du Pacifique. Enfin, elle doit développer, seule ou en tandem avec les États-Unis, des plaques tournantes de maintenance, de réparation et d’exploitation (MRO) afin de pouvoir opérer sur les longues distances requises par l’environnement opérationnel.
Le Dr John Hemmings (john. @geostrategy.org.uk) est directeur adjoint au Council on Geostrategy à Londres et conseiller principal au Forum du Pacifique.
Views: 46
