La destruction de l’environnement est un choix de classe

23 mai 2025

Tout est fait aujourd’hui plus que jamais pour maintenir l’idée d’une méritocratie du capital et sa légitimité à gouverner le monde. Mieux ou pire être multimilliardaire s’impose comme une forme de crédibilité fut-elle assortie de l’extravagance devenue marque du génie. Même la France très réfractaire à la confusion des genres est contaminée. L’article montre au contraire à quel point cette caste est irresponsable et nocive pour la planète. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Rob Urie

Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique

Un baril de pétrole s’est déversé dans le fleuve Columbia lors d’une tempête dans le Pacifique. Photo : Jeffrey St. Clair.

La destruction de l’environnement est un choix de classe

Une question faussement profonde que les économistes occidentaux se posent parfois les uns aux autres pour démontrer leur vision tribale du monde est la suivante : si vous êtes si intelligent, pourquoi n’êtes-vous pas riche ? L’implication est que la richesse est une fonction d’une compétence supérieure sous forme d’intelligence. Avec une très faible mobilité économique dans une grande partie de l’Occident, choisir judicieusement ses parents (nous n’avons pas le choix) explique plus loin la répartition de la richesse américaine que ne le font l’intelligence, la compétence ou le « mérite ».

L’adoption généralisée de fantasmes économiques utopiques comme une relation entre la richesse et l’intelligence pourrait amener certains à conclure, comme le personnage fictif Candide l’a été informé à plusieurs reprises, que nous, citoyens de l’Occident, « vivons dans le meilleur des mondes possibles ». Avec les riches qui dirigent maintenant sans ambiguïté l’Occident, et en vertu de leur richesse plus intelligente, comment le monde pourrait-il être en désaccord ? Voulons-nous vraiment mettre les stupides aux commandes (selon l’argument) ? Les lecteurs peuvent décider par eux-mêmes si le règne des riches reflète le règne des intelligents.

Graphique : la richesse moyenne (moyenne) par nation montre des concentrations nationales dans l’anglosphère, la Scandinavie et le Japon. Selon l’article de Nature (lien ci-dessous), ce sont les pays qui émettent le plus de gaz à effet de serre par habitant (par personne). L’article de Nature établit un lien direct entre ces émissions et les personnes qui subissent les conséquences du changement climatique. Il s’agit généralement de pays pauvres du Sud représentés en rouge foncé sur la carte. Source : Credit Suisse / Wikipédia.

Au cours des cinq dernières décennies, les riches en sont venus à nous gouverner plus directement alors que l’Occident trébuchait à travers des crises économiques, des guerres inutiles mais imparables, la dévastation environnementale et les bouleversements sociaux. Comme nous l’expliquons ci-dessous, sur le front de l’environnement, les riches, à la fois à travers et à l’intérieur des nations, sont les seuls responsables de l’augmentation des catastrophes environnementales.

Un article récent de la revue Nature a mis à jour l’affirmation bien documentée selon laquelle les plus riches du monde sont les seuls responsables du changement climatique par leur consommation démesurée. Par exemple, les États-Unis comptent un peu plus de quatre pour cent de la population mondiale, mais ils représentent plus de 25 % de la consommation mondiale. De plus, la richesse et les revenus à l’intérieur des nations occidentales sont devenus de plus en plus biaisés au cours du dernier demi-siècle. Les riches en Occident se comptent par milliers, ce qui signifie que le problème n’est pas « l’Occident » en soi, mais plutôt qu’il est gouverné par une dictature de l’argent, et avec elle, le pouvoir que l’argent accumule.

La dynamique de classe qui se révèle est que ce n’est pas l’Occident, au sens large, qui est responsable du déclin rapide des conditions de vie dans le monde. Ce sont les riches occidentaux qui en sont responsables. Bien qu’il existe un effet « aristocratie consumériste » lié au fait de vivre en Occident, ou du moins qu’il existait, grâce auquel même les pauvres aux États-Unis peuvent s’offrir des biens de consommation de mauvaise qualité, ce n’est pas le sujet de l’article de Nature.

« Les 10 % les plus riches de la population mondiale représentaient près de la moitié des émissions mondiales en 2019 grâce à la consommation privée et aux investissements, tandis que les 50 % les plus pauvres ne représentaient qu’un dixième des émissions mondiales. » Nature.com.

Étant donné que l’argument avancé par la nature était un thème central des protestations environnementales à travers l’Occident il y a une douzaine d’années, sa résurrection sert aujourd’hui des intérêts politiques complexes. Une grande partie de l’objectif de cet argument à l’époque était de réparer les relations de classe qui font de la destruction de l’environnement un aspect de la guerre de classe des riches contre le reste d’entre nous. Les pauvres et les travailleurs qui s’opposent maintenant à forcer les riches à nettoyer le gâchis environnemental qu’ils ont créé échangent l’insécurité économique à court terme contre l’insécurité économique à long terme.

À partir des années 1980, cet aspect autodestructeur de l’environnementalisme libéral a été abandonné au profit de solutions « basées sur le marché » comme « mettre un prix sur le carbone » qui ont alimenté de nombreuses fraudes financières, mais pas grand-chose d’autre en termes de résolution du problème. La « transition juste » du Green New Deal américain avait pour but d’empêcher les grèves du capital qui ont tué le mouvement écologiste des années 1970. En les structurant comme des subventions fiscales, l’administration Biden a ajouté l’« énergie verte » à la réserve de bonus des dirigeants, et guère plus.

Comme je l’ai écrit à l’époque, les preuves empiriques des subventions fiscales sont au mieux ambiguës. Bien qu’ils aient un sens logique dans le cadre de l’économie occidentale, les résultats réels n’ont pas suivi la logique. Par exemple, « l’économie des stades » a produit 1) des stades et 2) a enrichi leurs promoteurs tout en 3) profitant à peu d’autres dans le processus. Même si la logique penche du côté de l’économie des stades, les résultats prédits pour le reste d’entre nous ne se sont tout simplement pas matérialisés au cours de quatre décennies de construction de stades.

Une littérature importante a maintenant été consacrée à lier les subventions fédérales et étatiques à leurs résultats prévus. Faites une recherche sur « les subventions fiscales sont-elles efficaces ? » pour voir à quel point leur efficacité est vraiment peu soutenue. Une grande partie de cette littérature a été écrite avant 2021, lorsque l’administration Biden a structuré son programme environnemental presque exclusivement sous forme de subventions fiscales. L’administration Biden n’a pas réfuté la littérature, ni même exprimé la conscience de son existence. Cela suggère que son objectif était de créer l’apparence d’une préoccupation environnementale sans vraiment faire quoi que ce soit à ce sujet.

Un autre aspect de l’effort environnemental des années 1980 a été de le « vendre au détail », c’est-à-dire d’imputer le déclin de l’environnement aux choix des consommateurs. La théorie voulait que si les consommateurs américains se souciaient vraiment de la destruction de l’environnement, ils pouvaient acheter des produits moins nocifs pour l’environnement. Ce que l’article de Nature montre clairement, c’est qu’il s’agissait d’une erreur d’orientation. Ce ne sont pas les « consommateurs » au sens large qui posent problème. Les riches consomment tellement plus que les pauvres que si les 80 % les plus pauvres des États-Unis achetaient des produits respectueux de l’environnement, les riches nous tueraient encore.

Question : pourquoi le gouvernement fédéral devrait-il financer la transition de la production automobile du moteur à combustion interne à l’électrique ? Si les constructeurs automobiles souhaitent rester dans le secteur de la construction automobile, pourquoi ne financent-ils pas eux-mêmes la transition ? Ce serait le capitalisme tel qu’il m’a été expliqué par ses partisans sous l’administration Reagan. Et si les États-Unis sont post-capitalistes, quelle est l’explication pour que les riches continuent de s’approprier toute la richesse ? Quelle est la justification ?

Les « marchés » basés sur / dans le « mérite » avaient été l’explication de la richesse concentrée. Dans ce conte de fées, les riches gagnaient leur vie. Mais l’article de Nature démontre que ce n’est tout simplement pas vrai. Et ça ne l’a jamais été. Les riches utilisent leur pouvoir social pour faire peser leurs coûts sur le reste d’entre nous. La destruction de l’environnement est une méthode. Les renflouements gouvernementaux en sont un autre. Le socialisme au citron, par lequel les riches nous font payer toutes leurs factures, à nous, les petites gens, répond à la question.

En ce qui concerne la protection de l’environnement, les émissions de GES basées sur les moteurs à combustion interne diminueraient dans un sens ou dans l’autre. Si les constructeurs automobiles américains ne souhaitent plus produire de voitures, les émissions baissent. S’ils sont obligés de payer eux-mêmes les coûts des émissions, les émissions diminuent (la fin des constructeurs automobiles entraînerait une destruction de la demande). Un mandat fédéral d’arrêter la production de véhicules à moteur à combustion interne entraînerait une baisse des émissions. Mais cela nécessiterait également un plan. En l’absence d’un réseau national de stations de recharge, les VE sont des presse-papiers hors de prix dans une grande partie du pays.

Les nouvelles informations fournies dans l’article de Nature sont la cartographie statistique directe des émissions de GES (gaz à effet de serre) pour des groupes de richesse distincts à travers et à l’intérieur des pays. Ce qui devient clair, et c’est en grande partie le point de l’article, c’est que la destruction de l’environnement représente un transfert de richesse économique des plus pauvres du monde vers les plus riches. Cette économie d’un groupe qui paie les coûts de la destruction de l’environnement tandis qu’un autre groupe, beaucoup, beaucoup, plus petit en tire les bénéfices, se produit à la fois entre les nations et à l’intérieur des nations.

Les cartes ci-dessous et ci-dessus, prises ensemble, illustrent que la richesse moyenne est supérieure à la richesse médiane, presque uniquement pour les États-Unis. Une moyenne statistique supérieure à la médiane indique une asymétrie, dans ce cas une forte concentration de la richesse. Parmi les pays riches, les États-Unis ont la répartition de la richesse par habitant la plus déséquilibrée au monde. Étant donné que les données à l’appui de la carte datent de 2021, le résultat est bipartisan. L’interprétation est qu’un petit groupe d’Américains très riches est responsable des émissions de GES aux États-Unis. Alors, pourquoi la « nation » des États-Unis devrait-elle être l’entité pertinente pour résoudre les problèmes environnementaux plutôt que la plupart des riches ?

Graphique : bien que cela ressemble à la carte ci-dessus, il représente une distribution plus démocratique de la richesse car c’est ce qu’il mesure. La médiane est le point médian d’une distribution, avec autant de valeurs au-dessus que en dessous. Sur cette carte, les États-Unis sont moins vert foncé que sur la carte de la richesse moyenne ci-dessus. L’interprétation est que les États-Unis sont un pays riche parce qu’il a quelques personnes très riches, et non parce que la plupart des Américains sont riches. La différence entre la richesse moyenne et médiane (asymétrie) est une mesure de la disparité. Source : Credit Suisse / Wikipédia.

Pour faire le lien, à la fois collectivement et individuellement, les nations de l’Ouest sont plus responsables des émissions de GES que les nations du Sud. Cependant, dans les pays occidentaux, les riches sont les seuls responsables de la plupart des émissions. Le fait de présenter les États-Unis par rapport à la Chine en tant qu’émetteurs ne tient pas compte du fait que les émissions par habitant de la Chine sont beaucoup plus faibles que celles de l’Occident et 2) que les riches des États-Unis sont de bien plus grands émetteurs de GES que le reste d’entre nous. Les appels au « sacrifice partagé » sont donc une arnaque. Les riches veulent que nous payions pour nettoyer leurs ordures.

Cette intention représente une différence centrale entre le populisme de gauche et le populisme de droite. Les populistes de droite ont tendance à accepter l’affirmation selon laquelle les riches paient leur propre part et même plus. C’est la base d’une politique de grief où les praticiens « frappent » leurs inférieurs sociaux imaginaires comme le lieu des problèmes sociaux. La version libérale de cela provient de l’acceptation du cadre national de résolution environnementale. Une analogie est celle des réductions d’impôts de George W. Bush qui ont envoyé des chèques de 700 dollars à nous, les petites gens, mais ont rapporté des millions et des dizaines de millions en allégements fiscaux aux riches partisans de M. Bush.

Il ne s’agit pas de dire que les États-nations sont des entités inutiles en ce qui concerne la résolution environnementale. Ils sont à la fois 1) disponibles et 2) cruciaux pour l’élaboration d’accords environnementaux contraignants. Il s’agit de souligner que, malgré des décennies de prise de conscience que les problèmes environnementaux s’agglomérent jusqu’à des niveaux de crise, les États-Unis n’ont apporté que quelques modifications à leur économie politique en réponse. C’est parce que les gens qui dirigent les États-Unis – les riches – n’ont pas l’intention de payer un centime pour nettoyer leurs propres ordures. L’une des plus grandes inefficacités du capitalisme est la dégradation de l’environnement. Mais cela n’a pas d’impact direct sur les perspectives commerciales des industries polluantes. Elle impacte les paysans d’Afrique centrale.

Graphique : le marché boursier représente le lien entre le capital occidental et sa capacité à se financer. Mais les 1 % les plus riches de la population américaine en possèdent la moitié, et les 10 % les plus riches en possèdent quatre-vingts pour cent. Les entreprises qui font ce qu’il faut et qui nettoient leurs propres ordures sont écrémées en bourse parce que la résolution environnementale représente un coût direct sans avantage direct. Le bénéfice est diffus, auprès du public. Cela réduit la valeur des actions de l’entreprise, et avec elle la richesse des dirigeants de l’entreprise. Il ne se produit donc jamais. Source : inequality.org.

Une partie de la tension sociale sur l’environnementalisme est liée à qui paie pour nettoyer les dégâts causés par les riches ? Tesla d’Elon Musk fabrique des véhicules électriques à 100 000 dollars pour les banlieusards fortunés, tandis que la société chinoise BYD peut vendre des véhicules électriques fonctionnels à 10 000 dollars à profit. Les Teslas sont proches des véhicules les moins bien notés aux États-Unis en termes de fiabilité. Cela fait de Musk l’équivalent approximatif du président de Ford en 1973. lorsque les propriétaires de Ford avaient besoin de leur propre dépanneuse pour déplacer leurs voitures d’un atelier de réparation à l’autre.

Cela fait également de la pensée légère de Musk en ce qui concerne l’efficacité économique une farce. Considérons l’équation P = R – C ; où P = bénéfices, R – revenus et C = coûts. Avec un signe plus devant lui (implicite), les bénéfices augmentent lorsque les revenus augmentent et que les coûts restent les mêmes. Les bénéfices augmentent également lorsque les revenus restent inchangés et que les coûts baissent. La destruction de l’environnement est appelée « externalité » parce que ses coûts ne sont pas pris en compte dans l’équation du profit. Mais l’article de Nature vient de corriger cette lacune. Il lie les entités qui créent les coûts à ceux qui les paient. Si Musk était réellement intéressé à corriger les inefficacités, il pourrait nettoyer ses propres ordures. Mais le plan DOGE est du pillage, pas pour créer des gains d’efficacité économique.

Graphique : comme pour correspondre à la définition du dictionnaire d’une oligarchie, les milliardaires aux États-Unis ont décidé d’investir leur fortune dans l’accumulation de pouvoir politique. Ils ont mis le plus d’argent dans les élections l’année même (2024) qui a fait atterrir un milliardaire présumé (Trump) à la Maison Blanche et a donné à d’autres une autorité non élue (Musk). Le fait que les démocrates aient déployé leurs propres milliardaires comme argument de vente imaginaire démontre la dépravation de la politique américaine actuelle. Question : quand ceux qui commettent des crimes environnementaux seront-ils obligés de nettoyer leurs propres ordures ? Source : inequality.org.

Les cartes de la richesse mondiale fournies ci-dessus illustrent largement l’improbabilité que le système politique américain produise un programme environnemental plausible. Les partis unipartites prétendent qu’il s’agit d’élire le bon parti / le bon peuple. Les républicains racontent des fables sur le capitalisme qui, sans surprise, les dépeignent comme les héros des économies occidentales. Un aspect central de l’effort est de nier qu’ils détruisent le monde, ce qui, pour ceux d’entre nous qui en dépendent, est un mensonge éhonté.

Les libéraux américains ont réussi à mettre la destruction de l’environnement au premier plan de la conscience publique. Ils ont ensuite approuvé une politique consistant à laisser les travailleurs de l’industrie payer les coûts de nettoyage avec leurs moyens de subsistance (emplois). Les employeurs ont prétendu qu’ils étaient accablés par la « bureaucratie » alors qu’en fait, le point de discorde était qu’ils étaient obligés de payer un tout petit peu plus de leurs propres coûts. Et ils s’en plaignent depuis.

Le cadre unipartite existant d’oligarques concurrents (indépendamment de la bergerie d’AOC et de Bernie pour l’équipe bleue) signifie que seuls les intérêts des oligarques seront représentés à Washington. La question pour 2024 était la suivante : est-ce que ce seront les oligarques de l’équipe rouge ou de l’équipe bleue qui dirigeront les États-Unis ? Ce que l’article de Nature articule, c’est que ce sont les oligarques qui sont les plus responsables du déclin de l’environnement, quelle que soit la branche du parti unique qu’ils soutiennent. Si l’on ne s’attaque pas au problème des oligarques, la destruction de l’environnement ne sera jamais résolue.

Rob Urie est un artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.

https://www.counterpunch.org/?givewp-route=donation-form-view&form-id=360936&locale=en_US