Le nouvel ordre voit les États tirer leur légitimité de structures profondes de langue, de religion et de mémoire institutionnelle plutôt que de normes universelles. Voici un article qui me parait excellemment résumer la problématique qui est la nôtre à Marianne et moi et qui nous a conduites à proposer l’écriture d’un livre sur le jour où la France s’éveillera à la Chine. Simplement notre démarche est plus marxiste, c’est-à-dire que la dimension civilisationnelle mise en avant ici est plus celle qui ouvre notre analyse, et qui présente quelques textes de Marx sur la Chine, à savoir le déplacement des centres de gravité avec les forces productives et la lutte des classes dans des contextes de mondialisation, mais effectivement cela aboutit au schéma esquissé ici avec l’insistance sur l’intérêt de la Chine dirigé par un parti communiste ce qui implique une vision de l’ordre international proche de la Charte des Nations Unies qui est plus apaisé que la fin de la pax americana avec sa course au surarmement. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
En 2016, le ministre de la Défense de Singapour de l’époque, Ng Eng Hen, a été interrogé au Parlement sur la réaction du pays si les États-Unis revenaient sur leurs engagements en matière de sécurité en Asie. À l’époque, la question était hypothétique.
Aujourd’hui, alors que Donald Trump en est à son deuxième mandat et que Ng se retire après 14 ans en tant que chef de la défense de Singapour le plus ancien, la question est devenue réalité. Le parapluie de sécurité américain – longtemps tenu pour acquis par nombre de ses alliés – semble s’effilocher
L’ordre de l’après-guerre, soutenu par la domination militaire et la centralité financière des États-Unis, n’est plus assuré. Et en prévision d’un monde post-Pax Americana, les États s’ajustent en conséquence pour un nouvel ordre.
Lignes de faille américaines
La première faille réside dans la dissuasion. Pendant des décennies, les alliés des États-Unis se sont contentés de compter sur la protection américaine plutôt que de construire leurs propres forces armées. Cette époque est révolue. L’Allemagne a engagé 107 milliards de dollars pour moderniser sa défense. La Pologne consacre désormais 4 % de son PIB à son armée, soit plus que tout autre membre de l’OTAN.
L’Asie raconte une histoire similaire. Le Japon doublera son budget de défense d’ici 2027, bouleversant ainsi les traditions pacifistes de longue date. En Corée du Sud, 76 % des citoyens soutiennent désormais le développement d’armes nucléaires – une idée autrefois impensable sous le parapluie nucléaire américain. Dans les deux régions, les alliés se prémunissent contre la possibilité d’un abandon américain.
La deuxième ligne de fracture est financière. La portée de l’armée américaine a longtemps été soutenue par la demande mondiale de bons du Trésor américain. Mais les fondements de ce système s’affaiblissent. Au cours de l’exercice 2023, les États-Unis ont enregistré un déficit budgétaire de 1,7 billion de dollars, dont 1,1 billion de dollars pour la défense et les dépenses des anciens combattants.
Pendant ce temps, l’appétit extérieur pour la dette américaine diminue. La participation étrangère dans les bons du Trésor américain est passée de 42 % en 2013 à 31 % en 2023. À elle seule, la Chine a réduit ses avoirs de plus de 330 milliards de dollars. La part du dollar dans les réserves de change mondiales, qui dépassait 70 % en 1999, est tombée à 58 %.
De plus, l’utilisation du dollar comme arme – par le biais de sanctions, de contrôles à l’exportation et de restrictions financières – a suscité des contre-mesures. Le bloc des BRICS développe le commerce hors dollar et explore des alternatives telles que les monnaies numériques des banques centrales. L’économiste Yanis Varoufakis appelle cela l’essor du « capital cloud », une architecture financière mondiale qui se découple lentement du contrôle américain.
La troisième ligne de fracture est institutionnelle. La légitimité du leadership américain était autrefois enracinée dans son engagement en faveur du multilatéralisme. Aujourd’hui, cet engagement apparaît sélectif.
Du retrait du Partenariat transpacifique et de l’Accord de Paris sur le climat à la sortie chaotique d’Afghanistan, la position mondiale de Washington est devenue plus transactionnelle. Le soutien conditionnel à l’Ukraine et l’évolution de la rhétorique sur l’OTAN ont approfondi les doutes sur la fiabilité de l’Amérique dans son nouveau rôle d’équilibriste offshore.
Le récent conflit entre l’Inde et le Pakistan – qui a tué plus de 50 civils et infligé 90 milliards de dollars de dommages économiques selon certaines estimations – a révélé à quelle vitesse une confrontation entre puissances nucléaires peut maintenant s’envenimer sans une intervention américaine plus rapide.
Montée de la multipolarité civilisationnelle
Pourtant, le plus grand défi n’est peut-être pas le retrait du parapluie américain lui-même, mais plutôt ce qui émerge en son absence – un changement que j’appelle « multipolarité civilisationnelle ».
Ce qui distingue ce moment de tous les autres dans l’histoire, ce n’est pas seulement la redistribution du pouvoir, c’est la nature des acteurs qui affirment aujourd’hui ce pouvoir. Pour la première fois, plusieurs États civilisationnels – la Chine, l’Inde, la Russie et l’Iran – se développent au sein d’un système mondial partagé.
L’historien Wang Gungwu appelle cela le retour de la « conscience civilisationnelle » – une dynamique dans laquelle les États tirent leur légitimité non pas de normes universelles, mais de structures profondes de la langue, de la religion et de la mémoire institutionnelle.
La Chine est l’exemple même de ce changement. Comme l’observe l’érudit Martin Jacques, la Chine ne se considère pas simplement comme un État-nation, mais comme un « État-civilisation », avec 5 000 ans de tradition politique et de philosophie morale. La revendication de l’autorité du Parti communiste chinois n’est pas basée sur des normes libérales, mais sur la restauration de ce qu’il considère comme la place légitime de l’Empire du Milieu dans l’histoire.
Cela a des conséquences considérables. Le « piège de Thucydide » du professeur Graham Allison met en garde contre les conflits lorsqu’une puissance montante menace une puissance dirigeante. Mais dans le contexte actuel, la concurrence n’est pas seulement pour le pouvoir, mais aussi pour les valeurs et les visions de l’ordre mondial.
Le professeur John Mearsheimer a soutenu que l’internationalisme libéral ne peut pas survivre dans un monde gouverné par le nationalisme et le réalisme. La multipolarité civilisationnelle intensifie ce pronostic : les puissances exportent désormais des modèles de gouvernance enracinés dans leurs propres traditions plutôt que de converger vers un seul ensemble de normes.
Pluralité et coexistence
Le « choc des civilisations » postule que les identités culturelles et religieuses seront inévitablement à l’origine des conflits mondiaux dans l’ère de l’après-guerre froide, alors que les différences civilisationnelles fondamentales – enracinées dans l’histoire, la religion et les valeurs – deviennent des lignes de faille irréconciliables entre les nations et les blocs.
Mais il y a toujours une capacité d’action dans la façon dont les États réagissent. L’ASEAN, par exemple, offre un modèle instructif grâce à son principe d’« omni-enchevêtrement », une approche qui évite les alliances binaires tout en encourageant l’engagement au-delà des frontières civilisationnelles.
Plutôt que de choisir leur camp, les États de l’ASEAN créent un espace de dialogue et de coopération, préservant leur autonomie tout en participant à la gouvernance mondiale. Si la communauté mondiale peut adopter cette philosophie, la multipolarité civilisationnelle ne doit pas être considérée comme une menace, mais comme une opportunité : le fondement d’un ordre plus pluraliste dans un cadre partagé.
Le nouveau ministre de la Défense de Singapour, Chan Chun Sing, a bien saisi cette perspective lorsqu’il a fait remarquer lors de la 41e conférence IISS-Asia Fullerton en 2021 : « Les puissances moyennes et les petits États peuvent aider à construire des ponts, à créer des plateformes de dialogue et à défendre le système multilatéral. En travaillant ensemble, nous pouvons proposer d’autres voies de coopération, même lorsque les grandes puissances ne sont pas d’accord.
Si cette transition est gérée avec sagesse, l’ère post-américaine n’a pas besoin de marquer l’effritement de l’ordre mondial. Il pourrait au contraire annoncer l’essor d’un système plus inclusif, résilient et équilibré, défini non pas par la domination, mais par la coexistence pacifique et l’engagement constructif des civilisations.
Ce serait une première dans l’histoire de l’humanité. Et peut-être sa plus grande réussite.
Marcus Loh est directeur chez Temus, une société de services de transformation numérique basée à Singapour, où il dirige les affaires publiques, le marketing et la communication stratégique. Il était auparavant président de l’Institut des relations publiques de Singapour.
Il siège actuellement au comité exécutif de la section sur la transformation numérique de SGTech, la principale association professionnelle de l’industrie technologique de Singapour. Loh a suivi un programme exécutif en leadership public de la Harvard Kennedy School of Government et a obtenu une maîtrise de la Singapore Management University et de l’University College de Dublin.
Views: 24
