L’ascension et la chute de la concurrence entre grandes puissances

Nous profitons du weekend où nous sommes traditionnellement dans un cadre plus étroit de lecteurs initiés pour vous proposer une méthode de réflexion sur la problématique de notre livre : Quand la France s’éveillera à la Chine, la longue marche vers un monde multipolaire. Il y a une idée qui est la base de notre travail et qui a commencé à percer c’est qu’il ne s’agit pas du futur, nous sommes déjà dans ce monde multipolaire. Et ce qui est décrit ici avec pas mal de pertinence c’est le caractère erratique de l’ex-hégémon face à cette situation : faut-il se résigner à un partage ? Faut-il résister en tant qu’occident ? La grotesque scène de Trump à Rome écoutant Zelenski qui avec les deux pitres Macron et Stamer veulent l’inciter à la guerre dit l’épuisement et le caractère hasardeux d’un tel choix sur le plan militaire mais aussi celui du dollar et de sa militarisation. Donc il est nécessaire de passer à une seconde idée : le monde multipolaire qui est là d’une manière irréversible ne peut pas être une simple reproduction de la « pax americana » et il est dès aujourd’hui le lieu de l’affrontement capital-travail à la fois dans les rapports nord-sud et dans chaque pays, en particulier dans ceux qui jusqu’ici ont participé à l’hégémon. La Chine très consciente de la situation a à la fois des « responsabilités » de grande puissance mais ne se substituera pas aux Etats-Unis et donc ne fera pas la révolution socialiste à notre place, elle crée simplement les conditions de la paix et qui facilitent le passage au socialisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Les nouvelles sphères d’influence de Trump

Stacie E. Goddard

Mai/Juin 2025 22 avril 2025

STACIE E. GODDARD est professeure de sciences politiques Betty Freyhof Johnson ’44 et vice-rectrice adjointe au Wellesley College.

• Autres titres de Stacie E. Goddard 

ÉcouterPartager et
télécharger

Imprimer

Sauvegarder

« Après avoir été rejetée comme un phénomène d’un siècle antérieur, la concurrence entre grandes puissances est revenue. » C’est ce qu’a déclaré la stratégie de sécurité nationale que le président Donald Trump a publiée en 2017, capturant en une seule ligne l’histoire que les décideurs de la politique étrangère américaine ont passé la dernière décennie à se raconter à eux-mêmes et au monde. Dans l’ère de l’après-guerre froide, les États-Unis cherchaient généralement à coopérer avec d’autres puissances dans la mesure du possible et à les intégrer dans un ordre mondial dirigé par les États-Unis. Mais au milieu des années 2010, un nouveau consensus s’est installé. L’ère de la coopération était révolue et la stratégie américaine devait se concentrer sur les luttes de Washington avec ses principaux rivaux, la Chine et la Russie. La principale priorité de la politique étrangère américaine était claire : rester en avance sur eux.

Les rivaux de Washington « contestent nos avantages géopolitiques et tentent de changer l’ordre international en leur faveur », explique le document de Trump de 2017. En conséquence, sa stratégie de défense nationale a fait valoir l’année suivante que la concurrence stratégique entre les États était devenue « la principale préoccupation de la sécurité nationale des États-Unis ». Lorsque le rival acharné de Trump, Joe Biden, a pris ses fonctions de président en 2021, certains aspects de la politique étrangère américaine ont radicalement changé. Mais la concurrence entre grandes puissances restait le leitmotiv. En 2022, la stratégie de sécurité nationale de Biden a averti que « le défi stratégique le plus pressant auquel notre vision est confrontée provient de puissances qui superposent une gouvernance autoritaire à une politique étrangère révisionniste ». La seule réponse, selon lui, était de « surpasser » la Chine et de contraindre une Russie agressive.

Certains ont salué ce consensus sur la concurrence entre grandes puissances, d’autres l’ont déploré. Mais alors que la Russie intensifiait son agression en Ukraine, que la Chine affichait clairement ses visées sur Taïwan et que les deux puissances autocratiques resserraient leurs liens et collaboraient plus étroitement avec d’autres rivaux des États-Unis, rares sont ceux qui ont prédit que Washington abandonnerait la concurrence comme fil conducteur. Avec le retour de M. Trump à la Maison Blanche en 2025, de nombreux analystes s’attendaient à une continuité : une « politique étrangère Trump-Biden-Trump », comme l’a décrit le titre d’un essai paru dans.Foreign Affairs

Puis sont venus les deux premiers mois du deuxième mandat de Trump. Avec une rapidité étonnante, Trump a brisé le consensus qu’il avait contribué à créer. Plutôt que de rivaliser avec la Chine et la Russie, Trump veut maintenant travailler avec eux, à la recherche d’accords qui, au cours de son premier mandat, auraient semblé antithétiques aux intérêts américains. Trump a clairement indiqué qu’il soutenait une fin rapide de la guerre en Ukraine, même si cela nécessite d’humilier publiquement les Ukrainiens tout en embrassant la Russie et en lui permettant de revendiquer de vastes étendues de l’Ukraine.

Les relations restent plus tendues avec la Chine, d’autant plus que les droits de douane de Trump entrent en vigueur et que la menace de représailles chinoises se profile. Mais Trump a signalé qu’il cherchait un accord de grande envergure avec le président chinois Xi Jinping. Des conseillers anonymes de Trump ont déclaré au New York Times que Trump aimerait s’asseoir « d’homme à homme » avec Xi pour définir les termes régissant le commerce, l’investissement et les armes nucléaires. Pendant ce temps, Trump a intensifié la pression économique sur les alliés des États-Unis en Europe et sur le Canada (qu’il espère contraindre à devenir « le 51e État ») et a menacé de s’emparer du Groenland et du canal de Panama. Presque du jour au lendemain, les États-Unis sont passés de la concurrence avec leurs adversaires agressifs à l’intimidation de leurs alliés aux manières douces.

Certains observateurs, essayant de donner un sens au comportement de Trump, ont tenté de remettre fermement sa politique dans la boîte de la concurrence entre grandes puissances. De ce point de vue, se rapprocher du président russe Vladimir Poutine est la meilleure politique d’une grande puissance, voire un « Kissinger inversé », conçu pour briser le partenariat sino-russe. D’autres ont suggéré que Trump poursuit simplement un style plus nationaliste de compétition entre grandes puissances, un style qui aurait du sens pour Xi et Poutine, ainsi que pour l’Indien Narendra Modi et le Hongrois Viktor Orban.

Ces interprétations auraient pu être convaincantes en janvier. Mais il devrait maintenant être clair que la vision du monde de Trump n’est pas celle d’une concurrence entre grandes puissances, mais d’une collusion entre grandes puissances : un système de « concert » semblable à celui qui a façonné l’Europe au XIXe siècle. Ce que Trump veut, c’est un monde géré par des hommes forts qui travaillent ensemble – pas toujours de manière harmonieuse mais toujours déterminée – pour imposer une vision partagée de l’ordre au reste du monde. Cela ne signifie pas que les États-Unis cesseront complètement de rivaliser avec la Chine et la Russie : la concurrence entre grandes puissances en tant que caractéristique de la politique internationale est durable et indéniable. Mais la concurrence entre grandes puissances en tant que principe organisateur de la politique étrangère américaine s’est avérée remarquablement superficielle et de courte durée. Et pourtant, si l’histoire jette un éclairage sur la nouvelle approche de Trump, c’est que les choses pourraient mal se terminer.

QUELLE EST VOTRE HISTOIRE ?

Bien que la concurrence avec les principaux rivaux ait été au cœur du premier mandat de Trump et de Biden, il est important de noter que la « concurrence entre grandes puissances » n’a jamais décrit une stratégie cohérente. Avoir une stratégie suggère que les leaders ont défini des fins concrètes ou des mesures de succès. Pendant la guerre froide, par exemple, Washington a cherché à accroître sa puissance afin de contenir l’expansion et l’influence soviétiques. À l’époque contemporaine, en revanche, la lutte pour le pouvoir a souvent semblé être une fin en soi. Bien que Washington ait identifié ses rivaux, il a rarement précisé quand, comment et pour quelle raison la concurrence avait lieu. En conséquence, le concept était extrêmement élastique. La « concurrence entre grandes puissances » pourrait expliquer les menaces de Trump d’abandonner l’OTAN à moins que les pays européens n’augmentent leurs dépenses de défense, car cela pourrait protéger les intérêts de sécurité américains contre le parasitisme. Mais le terme pourrait également s’appliquer au réinvestissement de Biden dans l’OTAN, qui cherchait à revitaliser une alliance de démocraties contre l’influence russe et chinoise.

Plutôt que de définir une stratégie spécifique, la concurrence entre grandes puissances représentait un récit puissant de la politique mondiale, un récit qui fournit des informations essentielles sur la façon dont les décideurs américains se voyaient et voyaient le monde qui les entourait, et comment ils voulaient que les autres les perçoivent. Dans cette histoire, le personnage principal était les États-Unis. Parfois, le pays a été présenté comme un héros fort et imposant, doté d’une vitalité économique et d’une puissance militaire inégalées. Mais Washington pourrait également être présenté comme une victime, comme dans le document stratégique de Trump de 2017, qui décrivait les États-Unis opérant dans un « monde dangereux » avec des puissances rivales « sapant agressivement les intérêts américains dans le monde entier ». Parfois, il y avait un casting de soutien : par exemple, une communauté de démocraties qui, selon Biden, était un partenaire nécessaire pour assurer la prospérité économique mondiale et la protection des droits de l’homme.

La Chine et la Russie, à leur tour, ont servi d’antagonistes principaux. Bien que d’autres protagonistes aient fait leur apparition – l’Iran, la Corée du Nord et toute une série d’acteurs non étatiques – Pékin et Moscou se sont imposés comme les auteurs d’un complot visant à affaiblir les États-Unis. Là encore, certains détails varient en fonction de la personne qui raconte l’histoire. Pour Donald Trump, l’histoire était fondée sur les intérêts nationaux : ces puissances révisionnistes cherchaient à « éroder la sécurité et la prospérité américaines ». Sous la présidence de Joe Biden, l’accent est passé des intérêts aux idéaux, de la sécurité à l’ordre. Washington doit rivaliser avec les grandes puissances autocratiques pour garantir la sécurité de la démocratie et la résilience de l’ordre international fondé sur des règles.

Mais pendant près d’une décennie, l’arc narratif général est resté le même : des antagonistes agressifs cherchaient à nuire aux intérêts américains et Washington devait réagir. Une fois cette vision du monde en place, les événements ont été imprégnés de significations particulières. L’invasion russe de l’Ukraine était une attaque non seulement contre l’Ukraine, mais aussi contre l’ordre dirigé par les États-Unis. Le renforcement militaire de la Chine en mer de Chine méridionale ne représentait pas une défense des intérêts fondamentaux de Pékin, mais une tentative d’étendre l’influence de Pékin dans l’Indo-Pacifique aux dépens de Washington. La concurrence entre grandes puissances signifie que la technologie ne peut être neutre et que les États-Unis doivent écarter la Chine des réseaux 5G européens et limiter l’accès de Pékin aux semi-conducteurs. L’aide étrangère et les projets d’infrastructure dans les pays africains ne sont pas simplement des instruments de développement, mais des armes dans la bataille pour la primauté. L’Organisation mondiale de la santé, l’Organisation mondiale du commerce, la Cour pénale internationale et même l’Organisation mondiale du tourisme des Nations unies sont devenues des arènes dans la lutte pour la suprématie. Tout, semble-t-il, était désormais une compétition entre grandes puissances…

CONCERT TICKETS

Au cours de son premier mandat, M. Trump s’est imposé comme l’un des bardes les plus convaincants de la concurrence entre grandes puissances. « Nos rivaux sont coriaces, tenaces et engagés sur le long terme, mais nous le sommes aussi », a-t-il déclaré dans un discours en 2017. « Pour réussir, nous devons intégrer toutes les dimensions de notre force nationale, et nous devons rivaliser avec tous les instruments de notre puissance nationale. » (En annonçant sa candidature à la présidence deux ans plus tôt, il avait été plus direct : « Je bats la Chine tout le temps. Tout le temps. »)

Mais après avoir repris ses fonctions pour un second mandat, Trump a changé de tactique. Son approche reste abrasive et conflictuelle. Il n’hésite pas à brandir la menace de sanctions – souvent économiques – pour forcer les autres à faire ce qu’il veut. Toutefois, au lieu d’essayer de battre la Chine et la Russie, M. Trump veut maintenant les persuader de travailler avec lui pour gérer l’ordre international. Ce qu’il raconte aujourd’hui, c’est une histoire de collusion et non de concurrence, une histoire d’action concertée. Après un appel avec Xi à la mi-janvier, Trump a écrit sur Truth Social : « Nous allons résoudre de nombreux problèmes ensemble, et ce dès maintenant. Nous avons discuté de l’équilibre du commerce, du fentanyl, de TikTok et de bien d’autres sujets. Le président Xi et moi-même ferons tout notre possible pour rendre le monde plus pacifique et plus sûr ! » S’adressant à des chefs d’entreprise réunis à Davos, en Suisse, le même mois, M. Trump a estimé que « la Chine peut nous aider à arrêter la guerre avec, en particulier, la Russie et l’Ukraine. Elle a beaucoup de pouvoir sur cette situation, et nous travaillerons avec elle ».

Écrivant sur Truth Social à propos d’un appel téléphonique avec Poutine en février, Trump a rapporté : « Nous avons tous les deux réfléchi à la grande histoire de nos nations et au fait que nous avons combattu ensemble avec tant de succès pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous avons chacun parlé des forces de nos nations respectives et des grands avantages que nous aurons un jour à travailler ensemble. En mars, alors que les membres de l’administration Trump négociaient avec leurs homologues russes sur le sort de l’Ukraine, Moscou a clairement exprimé sa vision d’un avenir potentiel. « Nous pouvons émerger avec un modèle qui permettra à la Russie et aux États-Unis, et à la Russie et à l’OTAN, de coexister sans interférer dans les sphères d’intérêts de l’autre », a déclaré au New York Times Feodor Voitolovsky, un universitaire qui siège aux conseils consultatifs du ministère russe des Affaires étrangères et du Conseil de sécurité.La partie russe comprend que Trump saisit cette perspective « en tant qu’homme d’affaires », a ajouté Voitolovsky. À peu près au même moment, l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, un magnat de l’immobilier qui a été fortement impliqué dans les négociations avec la Russie, a réfléchi aux possibilités de collaboration américano-russe dans une interview avec le commentateur Tucker Carlson. « Partagez les voies maritimes, envoyez peut-être du gaz [naturel liquéfié] en Europe ensemble, collaborez peut-être ensemble sur l’IA », a déclaré M. Witkoff. « Qui ne veut pas voir un monde comme ça ? »

En cherchant à trouver des arrangements avec ses rivaux, Trump rompt peut-être avec la récente convention, mais il s’appuie sur une tradition profondément enracinée. L’idée que les grandes puissances rivales devraient s’unir pour gérer un système international chaotique est une idée que les dirigeants ont adoptée à de nombreux moments de l’histoire, souvent à la suite de guerres catastrophiques qui les ont laissés chercher à établir un ordre plus contrôlé, plus fiable et plus résilient. En 1814-1815, à la suite de la Révolution française et des guerres napoléoniennes qui ont englouti l’Europe pendant près d’un quart de siècle, les principales puissances européennes se sont réunies à Vienne dans le but de forger un ordre plus stable et plus pacifique que celui produit par le système d’équilibre des forces du XVIIIe siècle, où la guerre entre grandes puissances se produisait pratiquement tous les dix ans. Le résultat a été « le Concert de l’Europe », un groupe qui comprenait initialement l’Autriche, la Prusse, la Russie et le Royaume-Uni. En 1818, la France est invitée à y adhérer.

Trump est peut-être en train de rompre avec les récentes conventions, mais il puise dans une tradition profonde.

En tant que grandes puissances mutuellement reconnues, les membres du Concert étaient dotés de droits et de responsabilités spéciaux pour atténuer les conflits déstabilisants dans le système européen. Si des différends territoriaux surgissaient, au lieu de chercher à les exploiter pour étendre leur propre pouvoir, les dirigeants européens se réuniraient pour rechercher une solution négociée au conflit. La Russie envisageait depuis longtemps de s’étendre dans l’Empire ottoman et, en 1821, la révolte grecque contre la domination ottomane semblait offrir à la Russie une occasion importante de le faire. En réponse, l’Autriche et le Royaume-Uni ont appelé à la retenue, arguant qu’une intervention russe ferait des ravages sur l’ordre européen. La Russie a fait marche arrière, le tsar Alexandre Ier promettant : « C’est à moi de me montrer convaincu des principes sur lesquels j’ai fondé l’alliance. » À d’autres moments, lorsque des mouvements nationalistes révolutionnaires menaçaient l’ordre, les grandes puissances se réunissaient pour garantir un règlement diplomatique, même si cela signifiait renoncer à des gains importants.

Pendant environ quatre décennies, le Concert a canalisé la concurrence entre grandes puissances dans la collaboration. Pourtant, à la fin du siècle, le système s’était effondré. Elle s’était avérée incapable d’empêcher les conflits entre ses membres et, au cours de trois guerres, la Prusse a systématiquement vaincu l’Autriche et la France et a consolidé sa position de chef d’une Allemagne unifiée, bouleversant l’équilibre stable des forces. Pendant ce temps, l’intensification de la concurrence impériale en Afrique et en Asie s’avère trop difficile à gérer pour le Concert.

Mais l’idée que les grandes puissances pouvaient et devaient assumer la responsabilité de diriger collectivement la politique internationale s’est imposée et a refait surface de temps à autre. L’idée du concert a guidé la vision du président américain Franklin Roosevelt des États-Unis, de l’Union soviétique, du Royaume-Uni et de la Chine comme « les quatre policiers » qui sécuriseraient le monde au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a imaginé un monde de l’après-guerre froide dans lequel l’Union soviétique continuerait d’être reconnue comme une grande puissance, travaillant avec ses anciens ennemis pour aider à mettre de l’ordre dans l’environnement de sécurité de l’Europe. Et alors que la puissance relative de Washington semblait décliner au début de ce siècle, certains observateurs ont exhorté les États-Unis à coopérer avec le Brésil, la Chine, l’Inde et la Russie pour fournir un minimum de stabilité similaire dans un monde post-hégémonique émergent.

DÉCOUPER LE MONDE

L’intérêt de Trump pour un concert de grande puissance ne découle pas d’une compréhension profonde de cette histoire. Son affection pour elle repose sur l’impulsion. Trump semble voir les relations étrangères comme il voit les mondes de l’immobilier et du divertissement, mais à plus grande échelle. Comme dans ces industries, un groupe restreint d’hommes de pouvoir est en concurrence constante, non pas comme des ennemis mortels, mais comme des égaux respectés. Chacun est à la tête d’un empire qu’il peut gérer comme il l’entend. La Chine, la Russie et les États-Unis peuvent se disputer l’avantage de diverses manières, mais ils comprennent qu’ils existent au sein d’un système partagé et qu’ils en sont responsables. Pour cette raison, les grandes puissances doivent s’entendre, même lorsqu’elles sont en concurrence. Trump considère Xi et Poutine comme des dirigeants « intelligents et durs » qui « aiment leur pays ». Il a souligné qu’il s’entendait bien avec eux et qu’il les traitait d’égal à égal, malgré le fait que les États-Unis restent plus puissants que la Chine et beaucoup plus forts que la Russie. Comme pour le Concert européen, c’est la perception de l’égalité qui compte : en 1815, l’Autriche et la Prusse n’étaient pas à la hauteur de la Russie et du Royaume-Uni, mais n’en étaient pas moins accueillies sur un pied d’égalité.

Dans l’histoire du concert de Trump, les États-Unis ne sont ni un héros ni une victime du système international, obligés de défendre leurs principes libéraux devant le reste du monde. Dans son deuxième discours d’investiture, Trump a promis que les États-Unis dirigeraient à nouveau le monde non pas par leurs idéaux, mais par leurs ambitions. Avec une volonté de grandeur, a-t-il promis, viendrait la puissance matérielle et la capacité « d’apporter un nouvel esprit d’unité à un monde qui a été en colère, violent et totalement imprévisible ». Ce qui est devenu clair dans les semaines qui ont suivi son discours, c’est que l’unité recherchée par Trump est principalement avec la Chine et la Russie.

Dans le récit de la concurrence entre grandes puissances, ces pays étaient positionnés comme des ennemis implacables, idéologiquement opposés à l’ordre dirigé par les États-Unis. Dans le récit du concert, la Chine et la Russie n’apparaissent plus comme de purs antagonistes, mais comme des partenaires potentiels, travaillant avec Washington pour préserver leurs intérêts collectifs. Cela ne veut pas dire que les partenaires de concert deviennent des amis proches ; Loin de là. Un ordre de concert continuera à voir la concurrence alors que chacun de ces hommes forts cherche la supériorité. Mais chacun reconnaît que les conflits entre eux doivent être mis en sourdine afin de pouvoir affronter le véritable ennemi : les forces du désordre.

C’est précisément cette histoire sur les dangers des forces contre-révolutionnaires qui a jeté les bases du Concert européen. Les grandes puissances ont mis de côté leurs différences idéologiques, reconnaissant que les forces nationalistes révolutionnaires que la Révolution française avait déclenchées représentaient une menace plus grande pour l’Europe que leurs rivalités plus étroites ne le pourraient jamais. Dans la vision de Trump d’un nouveau concert, la Russie et la Chine doivent être traitées comme des âmes sœurs pour réprimer le désordre endémique et les changements sociaux inquiétants. Les États-Unis continueront à rivaliser avec leurs pairs, en particulier avec la Chine sur les questions commerciales, mais pas au prix de l’aide aux forces que Trump et son vice-président, JD Vance, ont appelées « ennemis intérieurs » : les immigrants illégaux, les terroristes islamistes, les progressistes « woke », les socialistes à l’européenne et les minorités sexuelles.

Pour qu’un concert de pouvoirs fonctionne, les membres doivent être en mesure de poursuivre leurs propres ambitions sans piétiner les droits de leurs pairs (piétiner les droits d’autrui, en revanche, est à la fois acceptable et nécessaire au maintien de l’ordre). Cela signifie organiser le monde en sphères d’influence distinctes, des frontières qui délimitent les espaces où une grande puissance a le droit de pratiquer une expansion et une domination sans entrave. Dans le Concert européen, les grandes puissances ont permis à leurs pairs d’intervenir dans des sphères d’influence reconnues, comme lorsque l’Autriche a écrasé une révolution à Naples en 1821, et lorsque la Russie a brutalement réprimé le nationalisme polonais, comme elle l’a fait à plusieurs reprises tout au long du XIXe siècle.

Dans la logique d’un concert contemporain, il serait raisonnable pour les États-Unis de permettre à la Russie de s’emparer définitivement du territoire ukrainien pour prévenir ce que Moscou considère comme une menace pour la sécurité régionale. Il serait logique que les États-Unis retirent « les forces militaires ou les systèmes d’armes des Philippines en échange de la réduction des patrouilles de la Garde côtière chinoise », comme l’a proposé l’universitaire Andrew Byers en 2024, peu de temps avant que Trump ne le nomme sous-secrétaire adjoint à la Défense pour l’Asie du Sud et du Sud-Est. Un état d’esprit de concert laisserait même ouverte l’idée que les États-Unis se tiendraient à l’écart si la Chine décidait de prendre le contrôle de Taïwan. En retour, Trump s’attendrait à ce que Pékin et Moscou restent à l’écart alors qu’il menace le Canada, le Groenland et le Panama.

De même qu’un récit de concert donne aux grandes puissances le droit d’ordonner le système comme elles l’entendent, il limite la capacité des autres à faire entendre leur voix. Les grandes puissances européennes du XIXe siècle se souciaient peu des intérêts des petites puissances, même sur des questions d’importance vitale. En 1818, après une décennie de révolution en Amérique du Sud, l’Espagne est confrontée à l’effondrement final de son empire dans l’hémisphère occidental. Les grandes puissances se réunissent à Aix-la-Chapelle pour décider du sort de l’empire et débattre de l’opportunité d’intervenir pour restaurer le pouvoir monarchique. L’Espagne, notamment, n’a pas été invitée à la table des négociations. De même, Trump semble avoir peu d’intérêt à donner à l’Ukraine un rôle dans les négociations sur son sort et encore moins le désir d’impliquer des alliés européens dans le processus : lui, Poutine et leurs divers mandataires régleront le problème en « divisant certains actifs », a déclaré Trump. Kiev n’aura qu’à vivre avec les résultats.

LA SOMME DE TOUTES LES SPHÈRES

Dans certains cas, Washington devrait considérer Pékin et même Moscou comme des partenaires. Par exemple, la revitalisation du contrôle des armements serait une évolution bienvenue, qui nécessite plus de collaboration qu’un récit de concurrence entre grandes puissances ne l’aurait permis. Et à cet égard, le récit du concert peut être séduisant. En confiant l’ordre mondial à des hommes forts à la tête de pays puissants, le monde pourrait peut-être jouir d’une paix et d’une stabilité relatives au lieu d’un conflit et d’un désordre. Mais ce récit déforme les réalités de la politique de puissance et obscurcit les défis d’agir de concert.

D’une part, bien que Trump puisse penser que les sphères d’influence seraient faciles à délimiter et à gérer, ce n’est pas le cas. Même à l’apogée de la période du Concert, les puissances ont eu du mal à définir les limites de leur influence. L’Autriche et la Prusse se sont constamment affrontées pour le contrôle de la Confédération allemande. La France et la Grande-Bretagne se sont battues pour la domination aux Pays-Bas. Les tentatives plus récentes d’établir des sphères d’influence ne se sont pas avérées moins problématiques. Lors de la conférence de Yalta en 1945, Roosevelt, le dirigeant soviétique Joseph Staline et le premier ministre britannique Winston Churchill envisageaient une cogestion pacifique du monde de l’après-guerre. Au lieu de cela, ils se sont rapidement retrouvés à se battre aux frontières de leurs sphères respectives, d’abord au cœur du nouvel ordre, en Allemagne, puis à la périphérie de la Corée, du Vietnam et de l’Afghanistan. Aujourd’hui, grâce à l’interdépendance économique provoquée par la mondialisation, il serait encore plus difficile pour les puissances de se diviser nettement le monde. Des chaînes d’approvisionnement complexes et des flux d’investissements directs étrangers défieraient les frontières claires. Et des problèmes tels que les pandémies, le changement climatique et la prolifération nucléaire existent à peine à l’intérieur d’une sphère fermée, où une seule grande puissance peut les contenir.

Trump semble penser qu’une approche plus transactionnelle peut contourner les différences idéologiques qui pourraient autrement poser des obstacles à la coopération avec la Chine et la Russie. Mais malgré l’unité apparente des grandes puissances, les concerts masquent souvent les frictions idéologiques au lieu de les atténuer. Il n’a pas fallu longtemps pour que de telles divisions apparaissent au sein du Concert européen. Au cours de ses premières années, les puissances conservatrices, l’Autriche, la Prusse et la Russie, ont formé leur propre groupe exclusif, la Sainte-Alliance, pour protéger leurs systèmes dynastiques. Ils considéraient les révoltes contre la domination espagnole dans les Amériques comme une menace existentielle, dont l’issue se répercuterait dans toute l’Europe, et comme nécessitant donc une réponse immédiate pour rétablir l’ordre. Mais les dirigeants du Royaume-Uni, plus libéral, considéraient les rébellions comme fondamentalement libérales, et bien qu’ils s’inquiétaient du vide de pouvoir qui pourrait se créer dans leur sillage, les Britanniques n’étaient pas enclins à intervenir. En fin de compte, les Britanniques ont travaillé avec un pays libéral parvenu – les États-Unis – pour isoler l’hémisphère occidental de l’intervention européenne, soutenant tacitement la doctrine Monroe avec la puissance navale britannique.

Concerts often mask rather than mitigate ideological frictions.

Cependant, au lieu d’essayer de battre la Chine et la Russie, il n’est pas exagéré d’imaginer des batailles idéologiques similaires dans un nouveau concert. Trump ne se soucie peut-être guère de la manière dont Xi gère sa sphère d’influence, mais les images de la Chine utilisant la force pour écraser la démocratie taïwanaise galvaniseraient probablement l’opposition aux États-Unis et ailleurs, tout comme l’agression de la Russie contre l’Ukraine a suscité la colère des opinions publiques démocratiques. Jusqu’à présent, M. Trump a pu essentiellement inverser la politique américaine à l’égard de l’Ukraine et de la Russie sans en payer le prix politique. Mais un sondage Economist-YouGov réalisé à la mi-mars a révélé que 47 % des Américains désapprouvaient la façon dont Trump avait géré la guerre, et 49 % désapprouvaient sa politique étrangère dans son ensemble.

Lorsque les grandes puissances tentent de réprimer les défis à un ordre dominant, elles provoquent souvent une réaction violente, engendrant des efforts pour briser leur emprise sur le pouvoir. Les mouvements nationaux et transnationaux peuvent ébrécher un concert. Dans l’Europe du XIXe siècle, les forces révolutionnaires nationalistes que les grandes puissances ont tenté de contenir se sont non seulement renforcées tout au long du siècle, mais ont également tissé des liens les unes avec les autres. En 1848, ils étaient assez forts pour organiser des révolutions coordonnées à travers l’Europe. Bien que ces révoltes aient été réprimées, elles ont déchaîné des forces qui allaient finalement porter un coup fatal au Concert dans les guerres d’unification allemande dans les années 1860.

Le récit du concert suggère que les grandes puissances peuvent agir conjointement pour tenir les forces de l’instabilité à distance indéfiniment. Le bon sens et l’histoire disent le contraire. Aujourd’hui, la Russie et les États-Unis pourraient réussir à imposer l’ordre en Ukraine, en négociant une nouvelle frontière territoriale et en gelant ce conflit. Cela pourrait produire une accalmie temporaire, mais ne générerait probablement pas une paix durable, car il est peu probable que l’Ukraine oublie son territoire perdu et que Poutine ne soit probablement pas satisfait de son sort actuel pendant longtemps. Le Moyen-Orient se distingue comme une autre région où la collusion entre grandes puissances est peu susceptible de favoriser la stabilité et la paix. Même s’ils travaillaient ensemble de manière harmonieuse, il est difficile de voir comment Washington, Pékin et Moscou seraient en mesure de négocier la fin de la guerre à Gaza, d’éviter une confrontation nucléaire avec l’Iran et de stabiliser la Syrie post-Assad.

Les défis viendraient également d’autres États, en particulier des puissances « moyennes » émergentes. Au XIXe siècle, des puissances montantes comme le Japon ont exigé l’entrée dans le club des grandes puissances et l’égalité sur des questions telles que le commerce. La forme la plus répressive de la domination européenne, la gouvernance coloniale, a finalement produit une résistance féroce dans le monde entier. Aujourd’hui, une hiérarchie internationale serait encore plus difficile à maintenir. Les petits pays reconnaissent difficilement que les grandes puissances ont des droits spéciaux pour dicter un ordre mondial. Les puissances moyennes ont déjà créé leurs propres institutions – accords de libre-échange multilatéraux, organisations de sécurité régionales – qui peuvent faciliter la résistance collective. L’Europe a eu du mal à construire ses propres défenses indépendantes, mais il est probable qu’elle redoublera d’efforts pour assurer sa propre sécurité et aider l’Ukraine. Au cours des dernières années, le Japon a construit ses propres réseaux d’influence dans l’Indo-Pacifique, se positionnant comme une puissance plus capable d’une action diplomatique indépendante dans cette région. Il est peu probable que l’Inde accepte une exclusion de l’ordre des grandes puissances, surtout si cela signifie la croissance de la puissance de la Chine le long de sa frontière.

Pour faire face à tous les problèmes que pose la collusion des grandes puissances, il est utile d’avoir les compétences d’un Otto von Bismarck, le dirigeant prussien qui a trouvé les moyens de manipuler le Concert de l’Europe à son avantage. La diplomatie de Bismarck pouvait même séparer des alliés idéologiquement alignés. Alors que la Prusse se préparait à entrer en guerre contre le Danemark pour prendre le contrôle du Schleswig-Holstein en 1864, les appels de Bismarck aux règles du Concert et aux traités existants ont mis à l’écart le Royaume-Uni, dont les dirigeants s’étaient engagés à garantir l’intégrité du royaume danois. Il exploite la concurrence coloniale en Afrique, se positionnant comme un « honnête courtier » entre la France et le Royaume-Uni. Bismarck était opposé aux forces libérales et nationalistes qui balayaient l’Europe au milieu du XIXe siècle et était donc un conservateur réactionnaire, mais pas réactif. Il réfléchissait soigneusement au moment où il fallait écraser les mouvements révolutionnaires et à celui où il fallait les exploiter, comme il l’a fait dans sa quête de l’unification allemande. Il était incroyablement ambitieux, mais il n’était pas soumis à des impulsions expansionnistes, et il a souvent opté pour la retenue. Il ne voyait pas la nécessité de créer un empire sur le continent africain, par exemple, car cela ne ferait qu’entraîner l’Allemagne dans un conflit avec la France et le Royaume-Uni.

Hélas, la plupart des dirigeants, malgré l’image qu’ils ont d’eux-mêmes, ne sont pas des Bismarck. Beaucoup ressemblent davantage à Napoléon III. Le dirigeant français est arrivé au pouvoir alors que les révolutions de 1848 touchaient à leur fin et a cru qu’il disposait d’une capacité exceptionnelle à utiliser le système du Concert à ses propres fins. Il a tenté de diviser l’Autriche et la Prusse afin d’étendre son influence sur la Confédération allemande et d’organiser une grande conférence pour redessiner les frontières européennes en fonction des mouvements nationaux. Mais il échoue complètement. Vain et émotif, sensible à la flatterie et à la honte, il s’est retrouvé soit abandonné par ses pairs des grandes puissances, soit manipulé pour obéir aux ordres des autres. En conséquence, Bismarck a trouvé en Napoléon III la dupe dont il avait besoin pour faire avancer l’unification allemande.

Dans un concert actuel, comment Trump pourrait-il se comporter en tant que leader ? Il est possible qu’il apparaisse comme une figure bismarckienne, faisant preuve d’intimidation et de bluff pour obtenir des concessions avantageuses de la part des autres grandes puissances. Mais il pourrait aussi se faire avoir et finir comme Napoléon III, dépassé par des rivaux plus audacieux.

COOPERATION OU COLLUSION ?

Après l’établissement du Concert, les puissances européennes sont restées en paix pendant près de 40 ans. Il s’agissait d’un exploit stupéfiant sur un continent qui avait été détruit par des conflits entre grandes puissances pendant des siècles. En ce sens, le Concert pourrait offrir un cadre viable pour un monde de plus en plus multipolaire. Mais pour y parvenir, il faudrait une histoire qui implique moins de collusion et plus de collaboration, un récit dans lequel les grandes puissances agissent de concert pour faire avancer non seulement leurs propres intérêts, mais aussi des intérêts plus larges.

Ce qui a rendu possible le concert original, c’est la présence de dirigeants partageant les mêmes idées qui partageaient un intérêt collectif pour la gouvernance continentale et l’objectif d’éviter une autre guerre catastrophique. Le Concert avait également des règles pour gérer la concurrence entre grandes puissances. Ce n’étaient pas les règles de l’ordre international libéral, qui cherchait à supplanter la politique de puissance par des procédures légales. Il s’agissait plutôt de « règles empiriques » générées conjointement qui guidaient les grandes puissances dans leurs négociations de conflit. Ils ont établi des normes sur le moment où ils interviendraient dans les conflits, sur la façon dont ils répartiraient le territoire et sur qui serait responsable des biens publics qui maintiendraient la paix. Enfin, la vision originale du Concert adoptait la délibération formelle et la persuasion morale comme mécanisme clé de la politique étrangère collaborative. Le Concert s’appuyait sur des forums qui amenaient les grandes puissances à discuter de leurs intérêts collectifs.

Il est difficile d’imaginer Trump élaborer ce genre d’arrangement. Trump semble croire qu’il peut construire un concert non pas par une véritable collaboration, mais par des accords transactionnels, en s’appuyant sur des menaces et des pots-de-vin pour pousser ses partenaires à la collusion. Et en tant que transgresseur habituel des règles et des normes, il semble peu probable que Trump s’en tienne à des paramètres qui pourraient atténuer les conflits entre les grandes puissances qui surgiraient inévitablement. Il n’est pas non plus facile d’imaginer Poutine et Xi comme des partenaires éclairés, embrassant l’abnégation de soi et réglant les différends au nom du bien commun.

Il convient de rappeler comment le Concert de l’Europe s’est terminé : d’abord par une série de guerres limitées sur le continent, puis par l’éclatement de conflits impériaux à l’étranger et, enfin, par le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Le système était mal équipé pour empêcher la confrontation lorsque la concurrence s’intensifiait. Et quand une collaboration minutieuse s’est transformée en simple collusion, le récit du concert est devenu un conte de fées. Le système s’est effondré dans un paroxysme de politique de puissance brute, et le monde a été embrasé.