il y a dans l’hypothèse d’une Europe unie qui l’emporterait à la fois sur les uSA et sur la Chine tout en mettant à genoux (et donc pillant) la Russie comme une vulgaire Ukraine, une de ces illusions qui conduisent au désastre absolu… En fait, les Russes se méfient plus de l’Allemagne et également de la Grande Bretagne que des Etats-Unis, et de la France avec laquelle ils finissent toujours par s’entedre. Pour eux , si l’oTAN est la créature des USA, le véritable bénéficiaire de la dislocation des ex-pays de l’est est l’Allemagne et l’erreur majeur de Gorbatchev a été d’accepter la réunification. Il est vrai qu’économiquement les ex-pays de l’est sont sous domination de L’Allemagne et que le nouveau gouvernement fait un choix qui préfigure des affrontements décrits brievement ici. Voilà encore une réalité dans laquelle nous sommes et la réflexion sur la réindustrialisation de la France ne devrait pas être isolée de ce que le choix de soutenir l’Ukraine et de réarmer signifie réellement, loin d’aller vers l’harmonie de l’unité, armer pour attaquer la Russie c’est ouvrir les vannes à des luttes hégémoniques qui s’installeraient dans le retrait des Etats-Unis et dont l’Allemagne serait un des protagonistes belliciste. C’est aussi pour cela que les Russes ne peuvent pas laisser s’installer une telle situation. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
25 avr. 2025
Quelle est la probabilité qu’une Allemagne potentiellement ultra-nationaliste « remette en liberté ses frontières ou renonce à des délibérations de type européen en faveur d’un chantage militaire » ?
Le ministère des Affaires étrangères a averti plus tôt ce mois-ci qu’une Allemagne enhardie et remilitarisée pourrait poser un autre défi à la stabilité européenne. Ils sont convaincus que la « Zeitenwende » de l’ancien chancelier Olaf Scholz « est réelle cette fois-ci » dans le sens où son successeur Friedrich Merz a maintenant le soutien parlementaire et populaire pour transformer leur pays en une grande puissance. Bien que cela profiterait soi-disant à l’Europe et à l’Ukraine, ce ne serait pas sans trois risques sérieux.
Selon les deux auteurs de l’article, il s’agit de : la Russie mène une nouvelle guerre hybride contre l’Allemagne ; La montée de l’Allemagne pourrait provoquer plus de nationalisme dans les pays voisins ; et cela pourrait conduire à une explosion de l’ultranationalisme en Allemagne. Le catalyseur de tout cela est le désengagement progressif des États-Unis de l’OTAN, provoqué par la redéfinition des priorités de l’administration Trump pour l’Asie-Pacifique. À mesure que l’influence américaine reculera, elle créera des vides politiques et sécuritaires que d’autres se feront concurrence pour combler.
Bien sûr, l’article lui-même vise davantage à promouvoir les avantages présumés de la mise en œuvre tardive par l’Allemagne de la « Zeitenwende » de Scholz, que les auteurs louent comme étant attendue depuis longtemps et comme une réponse naturelle au catalyseur susmentionné, étant donné que l’Allemagne est déjà le leader de facto de l’UE. Dans le même temps, le fait d’aborder les risques renforce leur crédibilité aux yeux de certains lecteurs, leur permet de jeter subtilement de l’ombre sur Trump et présente les auteurs comme prémonitoires au cas où l’un de ces éléments se produirait.
En commençant par la première des trois, il est prévisible que l’Allemagne et la Russie mèneraient davantage d’opérations de renseignement l’une contre l’autre si la première joue le rôle de premier plan du continent pour contenir la seconde, que la seconde considérerait bien sûr comme une menace latente pour des raisons historiques évidentes. L’article omet toute mention de la manière dont son nouveau rôle allemand nuirait aux intérêts russes et dépeint à tort toute réponse de Moscou comme une agression non provoquée.
Ils sont plus justes en ce qui concerne le deuxième risque que les pays voisins deviennent plus nationalistes en réaction à une Allemagne enhardie et remilitarisée, mais ne s’élaborent pas. La Pologne est probablement le candidat le plus probable, car de tels sentiments sont déjà en train de monter dans la société. Il s’agit d’une réaction à la coalition libérale-mondialiste au pouvoir en général, à sa soumission perçue à l’Allemagne et aux inquiétudes qu’une Allemagne possiblement dirigée par l’AfD puisse tenter de récupérer ce que la Pologne considère comme ses « territoires récupérés ».
Le dernier risque s’appuie sur celui que les auteurs ont exprimé comme le pire scénario d’une « armée allemande d’abord renforcée par des gouvernements politiquement centristes et pro-européens [tombant] entre les mains de dirigeants prêts à remettre en question les frontières de l’Allemagne ou à renoncer à des délibérations de type européen en faveur d’un chantage militaire ». C’est cette conséquence potentielle qui est la plus importante à évaluer, car les deux premières devraient être des caractéristiques durables de cette nouvelle ère géopolitique en Europe, tandis que la dernière est incertaine.
Le résultat de l’élection présidentielle polonaise du mois prochain devrait déterminer en grande partie la dynamique future des relations germano-polonaises. Si le conservateur sortant est remplacé par le candidat libéral, la Pologne se subordonnera probablement encore plus à l’Allemagne, comptera sur la France pour l’équilibrer avec les États-Unis, ou se tournera vers la France. Une victoire des candidats conservateurs ou populistes, cependant, réduirait la dépendance vis-à-vis de l’Allemagne, soit en l’équilibrant avec la France, soit en redonnant la priorité aux États-Unis.
Il est prévu que la France occupe une place plus importante dans la politique étrangère polonaise en raison de leur partenariat historique depuis l’époque napoléonienne ainsi que de leurs préoccupations contemporaines communes quant à la menace qu’une Allemagne enhardie et remilitarisée pourrait représenter pour eux. Les Français en général sont moins préoccupés par l’abandon des frontières par l’Allemagne que certains Polonais, et sont beaucoup plus inquiets de perdre leur chance de diriger l’Europe, en tout ou en partie, après la fin du conflit ukrainien.
La France, l’Allemagne et la Pologne sont en concurrence les unes avec les autres à cet égard, les résultats les plus probables étant soit l’hégémonie allemande via la vision « Zeitenwende », soit la France et la Pologne contrecarrant conjointement cela en Europe centrale et orientale (PECO), soit un « Triangle de Weimar » ravivé pour un gouvernement tripartite sur l’Europe. Tant que la libre circulation des personnes et des capitaux de l’UE est maintenue, ce qui ne peut bien sûr pas être considéré comme acquis mais est probable, les chances qu’une Allemagne dirigée par l’AfD relâche sa frontière avec la Pologne sont faibles.
C’est parce que les Allemands partageant les mêmes idées pourraient simplement acheter des terres en Pologne et s’y installer s’ils le souhaitaient, tout en étant soumis aux lois polonaises, qui ne sont pas différentes des lois allemandes à toutes fins utiles en ce qui concerne leur vie quotidienne. De plus, alors que l’Allemagne prévoit effectivement de subir un renforcement militaire sans précédent, la Pologne est déjà au milieu de son propre renforcement et a mieux réussi après être devenue la troisième plus grande armée de l’OTAN l’été dernier.
Il est également peu probable que les États-Unis se retirent complètement de la Pologne, et encore moins de l’ensemble de l’Europe centrale et orientale, de sorte que leurs forces y resteront probablement toujours comme moyen de dissuasion mutuelle contre la Russie et l’Allemagne. Ni l’un ni l’autre n’ont l’intention d’envahir la Pologne, de sorte que cette présence serait principalement symbolique et dans le but de rassurer psychologiquement la population polonaise historiquement traumatisée de sa sécurité. Quoi qu’il en soit, le fait est que le pire scénario évoqué par les auteurs a très peu de chances de se matérialiser.
Pour résumer, c’est parce que : la Pologne se subordonnera soit à l’Allemagne après les prochaines élections, soit comptera davantage sur la France pour l’équilibrer (si ce n’est en redonnant la priorité aux États-Unis sur les deux) ; la libre circulation des personnes et des capitaux dans l’UE devrait se maintenir, au moins pendant un certain temps ; et les États-Unis n’abandonneront pas l’Europe centrale et orientale. Celles-ci permettront donc d’apaiser ou d’équilibrer une Allemagne peut-être ultra-nationaliste (ex. dirigée par l’AfD) ; idem; et dissuader tout révisionnisme territorial allemand potentiel (que ce soit par des moyens juridiques ou militaires).
En terminant, on peut donc conclure que le nouvel ordre qui se dessine en Europe ne conduira probablement pas à une restauration des risques de l’entre-deux-guerres, comme l’a averti Foreign Affairs, mais à la création de sphères d’influence sans tensions militaires. Que la Pologne soit seule, qu’elle s’associe à la France ou qu’elle se subordonne à l’Allemagne, aucun changement de frontière n’est attendu, que ce soit à l’ouest ou à l’est, et toutes les formes de concurrence germano-polonaise restent gérables.
Views: 54
