Échecs de superpuissance : l’Inde est-elle la prochaine à être mise échec et mat ?

Ouvrir la recherchePublié dansOpinion

L’Amérique bouge sans réfléchir, l’Inde pense sans bouger et la Chine est le grand maître, elle pense et bouge. Dans la guerre économique totalement stupide que les Etats-Unis depuis Obama et avec une accélération spectaculaire sous Trump ont lancé contre la Chine, le monde entier va souffrir mais avec des effets différents suivant les zones et les politiques adoptées. L’Inde comme d’ailleurs l’Europe parait bien placée pour un choc maximal. Il est étonnant que depuis Marx (et pour des raisons assez semblables de soumission coloniale et divisions sociales) l’Inde soit considérée comme frappée d’incapacité par rapport à la Chine. Les choix libéraux et archaïques de Modi non seulement empêchent ce pays comme cela était espéré de récupérer les avantages préférentiels avec les USA mais font de ce géant (comme l’Europe) une des cibles potentielles de la récession qui devrait toucher l’économie mondiale (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

par Ravi Kant19 avril 2025

Au fil des années passées à observer les événements et les décisions mondiales, il est devenu évident qu’une tendance s’est répétée à maintes reprises dans l’histoire.

L’Amérique incarne l’esprit d’action – rapide et audacieux, précédant souvent la pensée. Pour le meilleur ou pour le pire, c’est une nation d’action, même si l’action est mal calculée. De l’invasion de l’Irak en 2003 aux guerres tarifaires actuelles, les États-Unis agissent en premier et le découvrent plus tard.

L’Inde, en revanche, est riche en idées, mais a tendance à s’enliser dans l’analyse et le débat, ce qui entraîne des retards ou l’absence d’action. De grands projets tels que Smart Cities, Industrial Corridor, Startup India et Make in India sont dévoilés en fanfare puis discrètement enterrés sous les décombres bureaucratiques.

La Chine, en revanche, pense en décennies. Il se construit lentement et stratégiquement. Puis, lorsqu’il bouge, il laisse le monde stupéfait, qu’il s’agisse de transformer Shenzhen en une Mecque de la technologie ou de créer une application d’IA appelée DeepSeek, qui secoue Wall Street et déclenche une baisse de 1 billion de dollars des valorisations technologiques américaines du jour au lendemain.

Dans leurs différences se cache un modèle, une vérité plus profonde sur la façon dont les civilisations choisissent de s’engager dans le monde : par l’impulsion, l’introspection ou l’intégration. L’Amérique est connue pour prendre des mesures audacieuses, mais n’évalue jamais À quel prix ? L’Inde a un potentiel et une matière grise énormes, mais l’inertie systémique ralentit les progrès. La capacité de la Chine à penser et à agir en harmonie lui donne un avantage considérable.

Des signes troublants de soumission

Dans l’équilibre mondial des forces, la force se mesure souvent non seulement à la puissance militaire ou au nombre économique, mais aussi à la volonté de tenir bon sous la pression.

L’Inde a fait preuve d’une telle force en 2008 avec la position du Premier ministre Manmohan Singh concernant l’accord nucléaire civil indo-américain. Bien qu’il soit à la tête d’une coalition fragile, Singh a tenu bon. Sous l’immense pression internationale pour signer le Traité de non-prolifération, il a obtenu une dérogation historique au GFN sans compromettre l’autonomie nucléaire de l’Inde.

Singh a fait adopter l’accord par le Parlement indien au milieu d’une opposition nationale féroce, y compris une motion de censure, et a simultanément obtenu une dérogation historique du NSG en 2008 – sans signer le TNP ni compromettre l’autonomie nucléaire de l’Inde. L’accord a mis fin à l’isolement de l’Inde après 1998 et a fait preuve de clarté stratégique, de courage politique et de diplomatie ferme.

Au cours de la période actuelle, la Russie et la Chine ont toutes deux fait preuve d’audace. Lorsque les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie, Moscou n’a pas bronché – elle s’est adaptée, a recalibré son économie et a ajusté sa politique étrangère pour résister à la pression occidentale. La Chine, confrontée à des tarifs douaniers agressifs sous Trump, a réagi de manière décisive – en ripostant à la fois économiquement et diplomatiquement, signalant qu’elle ne se laisserait pas intimider jusqu’à la soumission.

L’Inde, quant à elle, a tracé une voie plus douce marquée par la soumission. Plutôt que de faire valoir ses intérêts souverains, il a semblé apaiser Washington. La gestion par le gouvernement Modi des tarifs douaniers de l’ère Trump manquait à la fois de conviction et d’assurance. Même le niveau fondamental d’autonomie stratégique observé en 2008 semble aujourd’hui absent. L’Inde a montré au monde que, malgré sa taille et son potentiel, elle reste hésitante au moment où l’audace est le plus nécessaire.

Contrairement à la Russie et à la Chine, la réponse de l’Inde à la pression américaine sous Trump a été marquée par la soumission plutôt que par la force.

D’aspirant au pouvoir mondial à État client ?

Après avoir remporté l’élection présidentielle américaine, Trump a invité Xi Jinping à son investiture, mais a snobé Modi – bien que Modi l’ait qualifié à plusieurs reprises d’« ami proche ». Modi a finalement été invité, en février, mais la visite a été une affaire discrète, d’abord commerciale, typique d’une visite de travail.

Trump, qui a souvent qualifié l’Inde de « roi des droits de douane » et d’« abuseur commercial », a poursuivi sa position intransigeante. Pour l’apaiser, le gouvernement Modi a fait plusieurs concessions économiques avant la visite, notamment en réduisant les droits de douane sur les motos haut de gamme comme Harley-Davidson de 50 % à 30 % et en réduisant les droits de douane moyens de 13 % à 11 %. L’Inde a également renoncé à sa campagne de dédollarisation des BRICS en 2024 après que Trump a menacé de sanctions.

Malgré ces ouvertures, Trump est resté concentré sur la réduction du déficit commercial américain, affirmant qu’il s’élevait à 100 milliards de dollars, soit le double du chiffre réel de 45,7 milliards de dollars. Modi, notamment, n’a pas contesté cette exagération lors de leur conférence de presse commune. En retour, Trump a annoncé une augmentation des ventes militaires, y compris des avions F-35, et une augmentation des exportations de pétrole et de gaz vers l’Inde.

Pourtant, l’optique s’est rapidement détériorée. Deux jours seulement après la visite de Modi aux États-Unis, deux avions militaires américains transportant 228 Indiens expulsés – dont des femmes, des enfants et des nourrissons – ont atterri à Amritsar. Des images d’Indiens enchaînés ont largement circulé, suscitant l’indignation et mettant en évidence deux vérités inconfortables : l’économie indienne ne parvient pas à créer suffisamment d’emplois pour ses jeunes – 10 millions de nouveaux entrants annuels sur le marché du travail – et Washington n’offre aucun traitement spécial à ses soi-disant alliés.

L’approche de Trump a été transactionnelle et dédaigneuse – imposant des tarifs douaniers et faisant pression sur l’Inde sur le commerce et l’immigration tout en donnant peu en retour. Les États-Unis traitent l’Inde moins comme un partenaire stratégique que comme un subordonné censé s’y conformer.

L’Inde était autrefois considérée comme une puissance mondiale montante, riche en démocratie, en ressources et en potentiel pour rivaliser avec la Chine. Mais sous la direction de Modi, qui a duré dix ans, sa stature mondiale a décliné. La trajectoire actuelle de l’Inde, associée à son traitement international, commence à ressembler à celle de pays comme l’Ukraine et le Pakistan qui ont eu du mal à convertir leur potentiel en une véritable influence mondiale.

L’Inde risque-t-elle de devenir un État en faillite ?

Un aspect critique de la disgrâce de l’Inde est l’érosion de ses fondements démocratiques. Au cours de la dernière décennie, le gouvernement Modi a viré à l’autoritarisme. Ce qui rendait l’Inde unique – une démocratie dynamique où les erreurs pouvaient être commises et corrigées – a été détruite.

L’Inde n’a jamais été destinée à croître aussi vite que la Chine, mais son modèle démocratique a permis des progrès durables et réguliers. La force de la démocratie indienne réside dans sa capacité à s’adapter, à apprendre de ses erreurs et à évoluer. Au cours de la dernière décennie, cependant, cette force fondamentale a été compromise. L’absence de responsabilisation du gouvernement et sa centralisation croissante du pouvoir ont étouffé la croissance d’institutions essentielles.

Aujourd’hui, le public se sent déconnecté car le gouvernement ne s’attaque pas aux problèmes fondamentaux tels que le chômage, la corruption et la pauvreté. Un sentiment commun est que, pendant que la Chine se préparait à la quatrième révolution industrielle et à l’ère de l’intelligence artificielle, l’Inde était occupée à trouver d’anciens temples.

La politique étrangère de l’Inde, autrefois considérée comme sage et équilibrée, semble aujourd’hui malavisée. Le pays n’a pas réussi à affirmer son influence dans les principales négociations mondiales. Dans le contexte de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, la décision de l’Inde de continuer à importer du pétrole de Russie, malgré les sanctions occidentales, a suscité des critiques.

Cette décision, bien que financièrement pragmatique à court terme, a des conséquences à long terme. Ce qui rendait l’Inde unique – ses valeurs démocratiques et sa position de non-aligné – a été compromis.

L’Inde est de plus en plus perçue comme des principes d’échange pour des gains à court terme, ce qui affaiblit la crédibilité de sa politique étrangère. Sa dépendance croissante à l’égard de l’énergie russe et son manque de sources alternatives la rendent vulnérable. La récente mise en garde du président Trump concernant d’éventuels droits de douane secondaires sur le pétrole russe complique encore la situation, surtout compte tenu du rôle de la Russie en tant que principal fournisseur de brut de l’Inde. Cette dépendance énergétique expose l’Inde à des pressions extérieures, les puissances mondiales utilisant ses besoins comme levier.

Le défi est crucial. La combinaison d’une rhétorique forte et de résultats médiocres de Modi a poussé l’Inde au bord du gouffre. À mesure que l’ordre mondial change, si l’Inde ne peut pas s’affirmer en tant que nation forte et indépendante, elle pourrait bientôt se retrouver – comme l’Ukraine – un pion dans un jeu qu’elle ne peut pas contrôler. Le moment est venu d’apporter des changements significatifs, avant que la trajectoire ne soit définie et irréversible.