18 avril 2025

effectivement on ne peut pas se contenter d’aménager un système globalement mortifère il est nécessaire de mesurer ce qui nous est enseigné de devoir changer et tous coopérer à ce changement.

Sur Facebook Gazouiller Reddit Ciel bleu Messagerie électronique

La social-démocratie ne va pas sauver l’Occident

Au cours des cinq dernières décennies, les élections américaines sont devenues de plus en plus définies par ce qu’elles n’accomplissent pas. Le modèle libéral classique d’élections libres et équitables pour choisir des représentants qui agissent dans l’intérêt public a été remplacé par un establishment de politique étrangère voyou attaché à des mécanismes public-privé (propagande, censure et surveillance) destinés à maintenir le contrôle social. Les massacres endémiques à l’étranger et la répression politique à l’intérieur représentent désormais la relation de l’Amérique avec le monde.

Dans l’histoire récente, peu d’Américains ont reconnu la fin de la course de l’administration Biden autour de la politique de gauche pour ce qu’elle était. Rappelez-vous, la critique de gauche de l’idéologie woke n’est pas qu’elle est erronée. La critique est qu’il s’agit d’une politique malavisée. Beaucoup d’entre nous qui ont avancé cet argument ont vécu la création et le long et triste déclin de la discrimination positive. Le problème, c’est que l’image de LeBron James opprimé parce qu’il est noir, alors que mon voisin qui sort des poubelles de la poubelle pour vivre est privilégié parce qu’il est blanc, est imparfaite.

Pour ceux qui l’ont vécue, l’attaque contre la discrimination positive est venue en plaçant des récits largement artificiels, mais par ailleurs représentatifs, de Blancs pauvres et de la classe ouvrière privés d’opportunités en faveur des « minorités ». En fait, les grandes entreprises deviennent grandes en écrasant leurs concurrents plus petits. Et avec une mobilité économique inexistante aux États-Unis, les enfants des riches héritent du contrôle social sur les enfants des travailleurs et des pauvres. Le capitalisme est un système de domination économique, et non de distribution équitable. Il suffit de demander à Donald Trump.

Les deux points soulevés lorsque les démocrates nationaux ont agi pour changer le sujet de la maldistribution économique à un biais basé sur l’identité étaient les suivants : 1) les États-Unis ont déjà emprunté cette voie auparavant, et la stratégie qui n’a pas fonctionné était la correction des préjugés parrainée par l’État, et 2) les entreprises qui lançaient « volontairement » des programmes DEI les abandonneraient à la minute où le vent politique tournerait. Nous pouvons discuter de théorie jusqu’à ce que nous soyons bleus, mais c’est la critique de gauche qui a produit la prédiction correcte sur la façon dont la DEI serait terminée.

La question plus large de l’impact libéral est que la répartition des revenus et des richesses est aussi concentrée qu’elle ne l’a jamais été, que la ségrégation raciale est aujourd’hui accomplie par la ségrégation économique (de classe) et que les États-Unis sont gouvernés par un petit groupe d’oligarques qui utilisent l’État pour s’enrichir de plus en plus. Les démocrates ont gouverné à travers suffisamment de cela pour que cela fasse également partie de leurs politiques. Bill Clinton était l’un des rares Américains à souscrire vraiment à la vision économique néolibérale de Ronald Reagan.

Le résultat politique intérieur est que les deux branches du parti unique se consacrent désormais à renverser les politiques de l’autre plutôt qu’à gérer les affaires du peuple. La façon dont cela apparaît actuellement est que l’administration Trump est en train d’inverser les mécanismes étatiques qui ont facilité l’emprise des démocrates sur le pouvoir de 1933 à 1973, c’est-à-dire le New Deal. À travers une lecture médiocre de l’histoire, les partisans de Donald Trump imaginent que l’âge d’or que les deux branches du parti unipartite ont passé des décennies à essayer de recréer présentait des opportunités qu’il n’avait pas.

Lors de sa lutte contre Jimmy Carter en 1980, Ronald Reagan a présenté ce qu’on appelle aujourd’hui le néolibéralisme comme une réprimande radicale du pouvoir de l’État. Son projet (celui de Reagan) était de transférer le pouvoir de l’État qui avait parrainé la guerre du Vietnam au capital qui nous avait fourni des cerceaux et des téléviseurs en noir et blanc. Cependant, dans une citation aujourd’hui disparue. LBJ a déclaré qu’il « ne pouvait pas mettre fin à la guerre (du Vietnam) parce que ses amis en tiraient trop d’argent ». Il s’agit plus tard de l’explication de Joe Biden sur les raisons pour lesquelles la guerre en Ukraine et le génocide à Gaza sont bons pour les États-Unis.

Graphique : la tendance bipartisane à la privatisation de Medicare montre que les administrations démocrates et républicaines récentes privatisent à peu près les mêmes proportions, avec 8 % allant aux démocrates récents et 7 % aux républicains passés et actuels. Ce qui fait pencher la balance cependant (jusqu’à présent), c’est que c’est la disposition sur les « meilleures pratiques » de l’ACA qui conduira à la privatisation totale. La disposition donne aux politiciens travaillant pour des hacks économiques le pouvoir de déclarer que la privatisation est une « meilleure pratique », ce qui en fait une politique officielle de Medicare. Source : kff.org.

Pour ceux qui l’ont manqué, Donald Trump n’a pas dit que ses politiques profiteraient à « nous tous ». Il a fait valoir que ses politiques profiteraient aux « dignes ». C’est le clintonisme 101. Clinton et Trump ont tous deux fait valoir que « l’opportunité » est la meilleure que l’État puisse offrir. Bill Clinton a affirmé que « des règles du jeu équitables » unissaient les travailleurs de l’automobile que son adoption de l’ALENA a mis au chômage et Donald Trump, qui a hérité au milieu des années 1970 d’un empire immobilier d’une valeur d’environ 300 millions de dollars (ajusté à l’inflation). Les deux hommes ont supervisé le retour de la concentration des revenus et de la richesse à des niveaux d’âge d’or.

Fidèles à eux-mêmes, les dirigeants sociaux-démocrates ont refusé la proposition du parti communiste de former une coalition de dernière minute contre le nazisme. Comme dans beaucoup d’autres pays d’hier et d’aujourd’hui, en Allemagne, les sociaux-démocrates préféreraient s’allier avec la droite réactionnaire plutôt que de faire cause commune avec les rouges. Michael Parenti.

Le problème, pour ceux qui choisissent de le voir, c’est que l’ensemble du programme de « gauche » qui a été remis aux démocrates en 2016 et 2020, de l’ascension de Bernie Sanders aux manifestations de Black Lives Matter, est maintenant un sac enflammé d’excréments de chien attendant d’être piétiné. L’expression « le parti démocrate est le cimetière des mouvements sociaux » me vient à l’esprit. Bien sûr, le programme politique de Donald Trump donne certainement aux États-Unis l’apparence d’un ancien empire en chute libre. Mais c’est aussi le cas du DNC, soutenant Genocide Joe dans un remake à petit budget de Weekend at Bernie’s.

Avec Donald Trump lançant des bombes politiques et allumant des incendies à l’intérieur du pays, la guerre de classe mondiale qui fait rage depuis cinquante ans a été ramenée à la maison. Les partisans de M. Trump le voient, et se voient eux-mêmes, du côté des gagnants de l’histoire. C’est exactement ainsi que les démocrates américains se percevaient au lendemain de l’élection de Joe Biden en 2020. Mais en dehors de la vie et de la mort, l’histoire n’a pas de gagnants et de perdants. Comme l’a dit Bob Dylan, « … le perdant maintenant, sera plus tard pour gagner. L’histoire n’est pas finie tant qu’elle n’est pas terminée.

Il s’agit de souligner la folie des réformes idéologiques plutôt que d’aboutir à un certain niveau d’accord public, parfois connu sous le nom de consentement démocratique, sur la gouvernance nationale. Les démocrates ont promulgué la DEI et le président républicain suivant l’a annulée. Donald Trump détruit le gouvernement permanent et les démocrates passent les quatre prochaines années à lancer des guerres étrangères. Le fait que les démocrates ne sachent pas que leur parti est en grande partie responsable de la privatisation de Medicare soulève la question de l’agence ?

C’est un sentiment de répétition de cycles qui remplace une prédisposition idéologique nationale par son contraire. Mais si l’histoire a une voix, elle est liée à des causes sous-jacentes. Le modèle n’a pas été un va-et-vient symétrique où l’équilibre national est rétabli. Depuis cinq décennies, la politique américaine a représenté une marche implacable vers la droite dure. Aucun équilibre n’a été rétabli via les va-et-vient électoraux entre les partis.

Ce point est important à comprendre. Les démocrates et les républicains revendiquent tous deux des idéologies. Le fait que la politique nationale ait évolué vers l’extrême droite pendant cinq décennies implique soit que les républicains ont contrôlé la politique pendant ces cinq décennies – ce qui n’est pas le cas, soit que les démocrates et les républicains sont des partis de droite. Étant donné que les partis se sont relayés pour gouverner, les républicains n’ont pas mené le mouvement d’extrême droite. La réponse qui reste est que les démocrates sont un parti d’extrême droite. Ironie du sort, aucune des deux parties ne tiendrait cinq minutes sans l’autre.

Cela peut être douloureux à lire à l’intérieur du sentiment d’urgence causé par le schtick actuel de l’idiot-King de M. Trump, alors qu’il est appliqué à des vies humaines réelles. Mais M. Trump n’a pas non plus causé le dysfonctionnement qui l’a amené au pouvoir (deux fois), et il n’a pas plus de chance que les démocrates de le réparer. Le résultat est que les deux partis ont migré de la prétention de résoudre les problèmes nationaux à l’effacement des efforts de l’autre partie. M. Trump est actuellement en train de gagner cet effort au grand détriment du peuple américain.

Dans les années 1990, une sorte de jeu sanglant a commencé à deviner combien de temps il faudrait à divers partis sociaux-démocrates européens pour gouverner depuis la droite néolibérale après avoir remporté les élections. Ils se présenteraient sur l’équivalent européen des campagnes de marketing politique des démocrates américains, puis gouverneraient à partir de la droite néolibérale lors de leur élection. Ce qui est devenu évident, c’est qu’il y avait des forces supranationales, appelez-les économie politique, qui ont converti les volontés d’électorats disparates en un front néolibéral unifié qui transcendait les frontières nationales.

Graphique : il est assez facile pour ceux qui ne sont pas familiers avec les données d’associer la forte baisse de l’espérance de vie au début de la pandémie de Covid-19. Le problème, c’est que le graphique est en grande partie le même en termes relatifs, par rapport à des pays pairs. Ce que cela suggère, c’est que la pandémie de Covid-19 a mis en lumière les déficiences existantes du système de santé américain qui étaient censées être corrigées par l’adoption de l’ACA. Après avoir injecté des milliards de dollars supplémentaires en largesses publiques dans les pools de bonus des dirigeants des assureurs maladie, l’ACA a produit le pire système de santé du monde développé. Pourquoi? Source : worldbank.org.

Ce paradoxe, où les électeurs votent mais où les donateurs contrôlent les politiques qui émergent, représente une impuissance politique pour tous, sauf pour les riches. Avec plus de nuances que votre humble serviteur ne l’imagine, le ciblage des employés fédéraux par Donald Trump a ciblé la PMC (classe professionnelle-managériale), c’est-à-dire les démocrates, assez efficacement. Il s’agissait d’une variante de M. Trump sur l’utilisation de l’ALENA par Bill Clinton pour réaligner les démocrates sur les intérêts du capital. La classe qui restera dans la coquille calcinée des États-Unis sera celle des oligarques.

La clé de cet effort a été de confondre ce que les politiciens disent de leurs politiques avec ce que les politiques accomplissent réellement. Remarquablement, même si une disposition clé de l’ACA (Affordable Care Act) représente la voie la plus claire pour l’administration Trump pour privatiser l’ensemble de Medicare, les démocrates quadruplent leur engagement envers le programme. La disposition de l’ACA, appelée « meilleures pratiques », permet à un politicien en position d’autorité de définir Medicare privatisé (Medicare Advantage) comme une « meilleure pratique », ce qui en fait une politique fédérale visant à mettre fin à Medicare non privé.

Graphique : après avoir critiqué sans relâche l’expulsion des immigrants par l’administration Trump, les démocrates ont survécu à l’augmentation massive des expulsions par l’administration Biden. L’ironie, c’est que la campagne Trump a passé ses quatre dernières années à minimiser ce que faisaient les démocrates. Il vendait le fantasme d’une « augmentation massive de l’immigration illégale ». C’est pourquoi je n’arrête pas de demander à mes amis républicains pourquoi ils ne votent pas pour les démocrates ? Joe Biden a fait exactement ce pour quoi ils viennent d’élire Donald Trump. Source : nytimes.com.

Comme les lecteurs le savent certainement maintenant, 54 % de Medicare (graphique ci-dessous) a déjà été privatisé, principalement par les démocrates. L’incongruité des démocrates hochant la tête en signe d’affirmation aux affirmations des politiciens démocrates selon lesquelles ils « sauveront » Medicare (et la sécurité sociale) est parfaitement contredite par les faits. Non seulement les démocrates ont privatisé plus de Medicare que les républicains, mais la disposition sur les « meilleures pratiques » d’Obamacare semble conçue pour privatiser l’ensemble de Medicare. Le fait que les démocrates ne le sachent pas les rend dangereusement mal informés.

Dans le même ordre d’idées, la colère légitime suscitée par l’expulsion violente et probablement illégale par l’administration Trump de citoyens vénézuéliens qui se trouvaient légalement aux États-Unis vers un goulag au Salvador est basée sur l’ignorance de l’histoire réelle des expulsions par les présidents. Comme l’illustre le graphique ci-dessus, à la suite de l’angoisse publique suscitée par l’expulsion d’immigrants par Donald Trump au cours de son premier mandat, l’administration Biden a doublé le nombre d’expulsions. Les démocrates qui s’opposent à l’expulsion massive des immigrants ont besoin d’apprendre au moins quelques faits sur le parti qu’ils prétendent soutenir.

Pour faire la distinction entre les « bonnes » et les « mauvaises » déportations, la gauche a combattu le capital sur l’ouverture des frontières pendant plusieurs siècles. Les industriels se sont longtemps battus pour l’ouverture des frontières afin d’inonder les États-Unis de travailleurs désespérés afin de faire baisser les salaires. La politique qui a soustrait le travail à la considération est révélatrice. Ceux qui ne se soucient pas du travail ont tendance à être alignés avec le capital. Il s’agirait de la gauche des PMC, des libéraux américains et des oligarques. Après avoir occupé des emplois de cols blancs et de cols bleus, aucun travailleur n’ouvrirait volontairement la porte à son remplaçant.

Bien que je n’aie pas participé aux manifestations nationales « Hands Offs », j’ai parlé avec des amis qui assistaient à des événements locaux. Les politiciens locaux qui étaient présents étaient néolibéraux, néoconservateurs, sionistes, apparatchiks. Dans une ville en proie aux efforts du FBI pour piéger ses citoyens dans de faux complots « terroristes », et qui est un dépotoir pour des projets d’État qui ne peuvent pas être construits ailleurs en raison de l’opposition publique de forces puissantes, les politiciens locaux sont alignés avec les démocrates nationaux contre les citoyens.

Le 1 % des Américains les plus riches (les oligarques) possède plus de la moitié du marché boursier. Et les 10 % les plus riches possèdent quatre-vingt-dix pour cent du marché boursier. La finance est ce qui a donné du pouvoir aux oligarques. Mettre fin à sa valeur pourrait restaurer quelque chose qui ressemble à un ordre social démocratique. Notez que les démocrates ont passé les cinq dernières décennies à faire tout ce qui était en leur pouvoir pour augmenter la valeur du marché boursier. Bill Clinton était / est un dieu de la bourse, ayant supervisé la plus grande bulle boursière jusqu’aux deux prochaines bulles boursières.

Le fait est que le marché boursier est une source majeure du pouvoir de l’oligarque. Laisser le marché boursier tomber aux niveaux de valorisation de l’histoire boursière antérieure réduirait le pouvoir économique des oligarques à une certaine taille. Des conséquences économiques globalement défavorables accompagneraient le déménagement. Mais sans freiner le pouvoir économique des oligarques, il est impossible de restaurer la démocratie économique et/ou politique. La richesse concentrée continuera d’acheter le pouvoir politique jusqu’à ce qu’on lui fasse cesser de le faire.

L’alignement politique actuel, avec les démocrates protestant contre M. Trump et ses politiques sous l’idée que le prochain Joe du génocide sera de plus en plus meilleur que l’alternative républicaine, passe à côté du fait que les États-Unis sont un empire en chute libre. La période d’après-guerre où les États-Unis avaient la seule base industrielle intacte est révolue depuis longtemps. Les démocrates ont été exhortés à mettre en place une politique industrielle, et ont choisi de ne pas le faire. Cela a laissé la droite de Trump infliger sa version d’une politique industrielle. La meilleure supposition ici est que cela ne se terminera pas bien.

Le changement des relations économiques du modèle néolibéral bipartisan à quelque chose d’autre peut se faire à droite ou à gauche. Les démocrates et les républicains ont tous deux choisi de confier la tâche à la droite de Trump. Veuillez relire la citation de Michael Parenti ci-dessus. Dans des circonstances extraordinaires, comptez sur les démocrates pour se ranger du côté de la droite. Ce dont les États-Unis ont besoin, c’est d’une redistribution économique pour accomplir une redistribution politique. Mais les sociaux-démocrates américains (démocrates) apprécient très bien l’arrangement actuel.

Rob Urie est un artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.