Accueil : Opinion

Les tarifs douaniers de Trump ne sont pas sans rappeler le précédent plan américain qui s’est terminé par un désastre. Alors que le monde continue de souffrir des tarifs douaniers mondiaux de Donald Trump – et que les marchés sont toujours dans la tourmente après le choc de leur annonce – il est logique de chercher des parallèles dans l’histoire politique des États-Unis pour essayer de mieux comprendre le plan qui est derrière cette apparente manie de Trump pour les tarifs douaniers quoiqu’il en coûte et au delà, l’art et la manière de faire fi de toute légalité que celle que justifierait la sécurité de l’Amérique baptisée sécurité du monde libre. Le Projet pour le nouveau siècle américain, lancé il y a 28 ans, offre un avertissement pour l’ordre mondial trumpien actuel, non l’Amérique ne rompt pas avec son passé, elle approfondit sa vision de la suprématie …

Paul Rogers

9 avril 2025, 9h43

La violation de la loi par l’administration Nixon qui s’est terminée par sa démission peut être une référence, tout comme les attaques anticommunistes d’Eisenhower et le maccarthysme au début des années 1950. On pourrait peut-être aussi comparer les actions de Trump à la directive présidentielle de Franklin D. Roosevelt aboutissent à l’internement de 120 000 Américains d’origine japonaise, dont beaucoup ont été détenus pendant des années dans des conditions sordides, après Pearl Harbour en 1941.

Mais la comparaison la plus pertinente et la plus récente est celle du Project for the New American Century (PNAC) conçu il y a à peine 25 ans.

Le PNAC était un groupe de réflexion néoconservateur créé en 1997 dans un contexte d’insatisfaction de la droite face à l’incapacité de Bill Clinton à capitaliser sur le statut des États-Unis après la guerre froide en tant que seule superpuissance mondiale. Ce groupe a joué un rôle clé dans l’élaboration de la politique étrangère américaine après la victoire du républicain George W. Bush aux élections présidentielles de 2000.

La déclaration fondatrice de l’organisation a déclaré qu’il était crucial pour les États-Unis de « façonner un nouveau siècle favorable aux principes et aux intérêts américains » et « d’accepter la responsabilité du rôle unique de l’Amérique dans la préservation et l’extension d’un ordre international favorable à notre sécurité, à notre prospérité et à nos principes ».

Dix des 25 personnes qui ont signé cette déclaration ont ensuite servi dans l’administration Bush, où ils se sont rapidement mis au travail pour mettre en œuvre ses principes. Avec le plan déjà établi, ils ont été en mesure de promulguer des décisions de politique étrangère et de sécurité au cours de leurs six premiers mois au pouvoir comparables en portée et en rythme à celles prises par Trump ces derniers mois.

L’une de ces décisions a été le retrait des États-Unis des protocoles de Kyoto sur le changement climatique, ainsi que l’opposition à l’idée que le changement climatique soit même un problème. D’autres incluent l’antagonisme de Bush à la Cour pénale internationale et sa méfiance à l’égard des accords de contrôle des armements, y compris le Traité sur les missiles antimissiles balistiques et la Convention sur les armes biologiques et à toxines.

Cinq mois après le début de l’administration Bush, le New American Century commençait à prendre forme, comme l’a habilement résumé un commentateur néoconservateur de premier plan, Charles Krauthammer, dans The Washington Standard le 4 juin 2001 :

« La multipolarité, oui, quand il n’y a pas d’alternative. Mais pas quand il y en a. Pas quand nous avons le déséquilibre de pouvoir unique dont nous jouissons aujourd’hui – et qui a donné au système une stabilité et une tranquillité essentielles qu’il n’avait pas connues depuis au moins un siècle. L’environnement international est beaucoup plus susceptible de connaître la paix sous une seule hégémon. De plus, nous ne sommes pas n’importe quel hégémon. Nous gérons un imperium particulièrement bénin.

Puis, trois mois plus tard, c’est arrivé le 11 septembre. La réaction de Bush et du PNAC à cette crise peut offrir quelques leçons pour l’avenir de la vision du monde de Trump, en particulier à la lumière des principaux ralentissements financiers mondiaux que nous avons observés depuis qu’il a dévoilé de nouveaux droits de douane sur toutes les importations américaines dans le discours du « Jour de la Libération » de la semaine dernière.

La réponse immédiate de Bush aux attaques a été un énorme effort militaire américain pour mettre fin au régime taliban en Afghanistan et disperser le mouvement Al-Qaïda. Cette proposition a été soutenue par le PNAC, qui a envoyé une lettre au président quelques jours après le 11 septembre pour lui faire l’éloge de sa nouvelle « guerre contre le terrorisme » et l’exhorter à l’étendre à l’Irak et à chasser Saddam Hussein du pouvoir. L’organisation faisait pression en ce sens depuis 1998, lorsqu’elle a écrit au président Clinton pour l’exiger.

Alors que la guerre en Afghanistan semblait initialement réussir, Bush s’est enhardi. Son discours sur l’état de l’Union en janvier 2002 a clairement indiqué que les États-Unis agiraient comme ils l’entendaient et considéreraient tous les autres États comme étant « avec nous ou contre nous ».

Sous des applaudissements enthousiastes, y compris des dizaines d’ovations debout, il a déclaré :

“… La guerre contre le terrorisme ne se gagnera pas sur la défensive. Nous devons mener la bataille contre l’ennemi, perturber ses plans et faire face aux pires menaces avant qu’elles n’apparaissent. Dans le monde dans lequel nous sommes entrés, la seule voie de la sécurité est la voie de l’action. Et cette nation agira.

Ignorant plusieurs analystes qui ont averti que tout succès précoce en Afghanistan se révélerait être un piège, Bush a ensuite accepté les exigences du PNAC sur l’Irak, qu’il a qualifié d’un autre « axe du mal ». Il a ordonné aux forces américaines d’envahir le pays en mars 2003, entrant ainsi dans la « guerre contre le terrorisme » mondiale du PNAC.

Moins d’un an plus tard, les forces américaines et alliées en Afghanistan étaient engagées dans un conflit contre-insurrectionnel amer qui allait durer 20 ans et se terminer par une défaite ignominieuse aux mains des talibans.

L’Irak a dégénéré en une autre insurrection compliquée par un conflit confessionnel interne qui a duré presque aussi longtemps, et laisse encore aujourd’hui des groupes paramilitaires islamistes tels qu’Al-Qaïda et l’EI implantés dans une grande partie du Moyen-Orient, de l’Asie du Sud et de l’Afrique du Nord.

Dans l’ensemble, la violence des conflits de l’après-11 septembre, que le PNAC a contribué à orchestrer, a entraîné la mort directe ou indirecte de plus de quatre millions de personnes et le déplacement de près de 40 millions de personnes.

Le PNAC a fermé ses portes en 2006, après avoir été largement éclipsé par les échecs en Afghanistan et en Irak, mais reste pertinent aujourd’hui.

Make America Great Again n’a peut-être pas été inventé pour l’ère Bush, mais les sympathies sont assez similaires. Alors que la vision du PNAC et de Bush avait un élément idéologique plus fort que celle de Trump – dont le premier objectif est toujours Trump, suivi seulement par l’accumulation de la richesse américaine – les deux mouvements croient que les États-Unis sont le leader mondial dans tout ce qui compte.

Et bien que la transition trumpienne ait été jusqu’à présent plus rapide, les deux approches partagent une arrogance et un orgueil similaires, sont souvent désorganisées et ont des conséquences imprévues.

Jusqu’à la semaine dernière, la nouvelle administration Trump semblait fermement ancrée dans ses habitudes, confiante dans sa capacité à se forger l’avenir qu’elle souhaite. C’est déjà en question, surtout avec la réaction très négative à la « libération par les tarifs douaniers » des États-Unis.

Le projet de Bush pour le nouveau siècle américain a échoué lentement, avec de terribles conséquences humaines dans les guerres de l’après-11 septembre. Il serait profondément ironique que Trump échoue beaucoup plus rapidement à cause de ses propres idées farfelues, poussées avec l’aide des sycophantes incompétents dont il s’est entouré.