Les rats du New York Times quittent le navire ukrainien…

4 avril 2025

Le New York Times admet que la guerre des Etats-Unis aurait pu être gagnée contre la Russie, malheureusement les Ukrainiens sont nuls. Cet article, un chef d’œuvre d’humour noir, laisse augurer un autre lâchage en rase campagne, celui d’Israël. Netanyahou aura eu la mauvaise surprise de se voir attribuer des tarifs peu préférentiels de 16% et sa visite est moins celle d’un mafieux à un autre mafieux que celle d’un « allié » qui découvre comment Trump peut agir avec ses guerriers par procuration, incapables de l’emporter en temps utiles. Ceux qui espèrent en un sursaut moral de l’autre faction du parti unique sont bien obligés comme l’auteur de l’article de mesurer comment tous ces gens appartiennent au même univers, celui qui nous vend des néo-nazis corrompus comme le visage de la démocratie contre la barbarie. Le consensus français autour des champions de l’atlantisme ne les démentira pas puisque celui-ci est allé jusqu’à conserver dans le journal l’Humanité un Vadim Kamenka qui n’en est même pas au constat du New York Times, et continue à tenter de faire croire à la responsabilité de l’abominable Poutine et de son allié le méchant Trump. Si Kamenka et les sbires des USA comme Glucksmann détestent tellement les Russes c’est que comme le dit l’article, à l’inverse d’eux et de Zelenski, ils ne vivent pas grâce aux subsides de la CIA. (note et traduction de Danielle Bleitrach par histoireetsociete)

Rob Urie

Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique

Source de la photographie : Ministère de la Défense de l’Ukraine – CC BY-SA 2.0

Le New York Times jette l’Ukraine sous le bus et admet la guerre par procuration des États-Unis

Dans un style qui pourrait sembler pittoresque s’il n’était pas si meurtrier, le parti unique américain attribue actuellement des couleurs partisanes à ses guerres «maison » en Ukraine et en Asie occidentale. Bien que ces guerres aient sans doute été déclenchées par les États-Unis et soient poursuivies par eux, les puissances en place aux États-Unis ont apparemment déterminé que les marquer par la couleur d’une équipe (Rouge contre Bleu) empêcherait effectivement le développement d’une réponse nationale anti-guerre.

Dans cette optique, le (New York) Times a récemment publié le deuxième volet de sa récitation ex-post des points de discussion de la CIA élaborée avec une méthode que j’appelle le « journalisme de litière de chat ». Le nouvel article du Times se concentre sur la guerre américaine en Ukraine. Si cela vous semble être une fausse déclaration, qui concerne peut-être une guerre entre l’Ukraine et la Russie, dites-le au New York Times. L’essentiel de l’article du Times est que les Américains auraient gagné la guerre s’il n’y avait pas eu les Ukrainiens.

L’expression « journalisme de litière de chat » fait référence à l’assemblage presque aléatoire de reportages antérieurs du Times qui ont été réassemblés pour donner l’illusion que leurs « reportages » sont liés à des faits déterminables. La déférence envers l’autorité est une autre façon de décrire l’œuvre. Sans notes de bas de page et/ou liens, les affirmations faites dans l’article sont une compilation de la propagande d’État la moins plausible de ces dernières années conçue pour la dynamique politique post-électorale.

« D’une certaine manière, l’Ukraine était, sur un format plus large, une revanche dans une longue histoire de guerres par procuration entre les États-Unis et la Russie – le Vietnam dans les années 1960, l’Afghanistan dans les années 1980, la Syrie trois décennies plus tard. » nytimes.com‘ 29/03/25.

Pour les lecteurs contrariés par la perspective que leur guerre préférée perde de son éclat, n’ayez crainte. La logique politique de l’abandon rapide de la politique de Donald Trump dès son entrée en fonction relève de la nature éthérée du pouvoir présidentiel. Pour de bonnes et de mauvaises raisons, M. Trump est sur le point de se heurter à un mur de résistance institutionnelle. De plus, son schtick de « la paix par la force » (emprunté à Richard Nixon) est une grave erreur de lecture de l’environnement politique actuel.

La raison pour laquelle les journalistes du New York Times se comportent comme des rats fuyant un navire en perdition en ce qui concerne la guerre de la CIA en Ukraine, c’est que le navire ukrainien coule. Ne me croyez pas sur parole. La nouvelle évaluation du renseignement américain pour 2025 indique 1) que l’Ukraine (la CIA) a perdu le conflit de manière substantielle, et 2) rien de ce que l’Occident a à sa disposition ne changera la situation. Avoir une chaise pour s’asseoir quand la musique s’arrête, telle est l’aiguille politique qu’on enfile.

Au cours de l’année écoulée, la Russie a pris le dessus dans son invasion à grande échelle de l’Ukraine et elle est sur le point d’accumuler une plus grande influence afin de faire pression sur Kiev et ses soutiens occidentaux pour qu’ils négocient une fin de la guerre qui accorde à Moscou les concessions qu’elle recherche. dni.gov.

La logique politique qui consiste à séparer la guerre en Ukraine du génocide en Asie occidentale est la suivante : 1) selon les calculs américains, il n’y a aucun moyen pour l’Occident de l’emporter en Ukraine, et 2) s’occuper du dénouement en Ukraine lorsqu’une promesse de génocide a été vendue à un adversaire étranger (Israël) nécessite une consolidation opérationnelle. Une fois que les États-Unis se seront retirés de Gaza (ils l’ont déjà fait), le Grand Israël commence à ressembler à la Pologne le 31 août 1939.

Pour ceux qui l’auraient peut-être oublié, voici le chef de l’équipe bleue qui nous dit que « Poutine a déjà perdu la guerre » à la mi-2023. Deux ans plus tard, le New York Times nous informe tardivement que ce sont les Ukrainiens qui ont perdu la guerre ; que les États-Unis sont irréprochables, sinon héroïques, pour leur « soutien » à l’Ukraine ; et que peut-être les États-Unis auraient dû faire tuer un million de citoyens d’une nation plus méritante pour ce privilège.

Le fait que les « services de renseignement » britanniques, le MI6, aient été actifs à la fois dans la fraude du Russiagate et dans le maintien de relations amicales avec les fascistes ukrainiens de 1944 à aujourd’hui afin qu’ils soient disponibles pour servir en Ukraine en 2013 – aujourd’hui, plaide en faveur de la fin de l’Alliance des Cinq Yeux et de l’inculpation criminelle des Britanniques pour ingérence dans les élections américaines. Le problème est que la classe dirigeante occidentale a démontré qu’elle était à l’abri des sanctions publiques.

Le fait que le chef de l’Équipe bleue ait été le plus grand bénéficiaire de pots-de-vin juridiques de la part de partisans d’Israël au Congrès l’unit dans un profond engagement moral au génocide avec Donald J. Cependant, dans le discours américain en 2025, Donald Trump « a obtenu le meilleur accord ». Miriam Adelson a contribué à hauteur de 150 millions de dollars à la campagne de M. Trump en 2024, dont 100 millions de dollars auraient été consacrés à l’amélioration de la vie des marchands d’armes occidentaux. Joe Biden n’a reçu que quatre millions de dollars pour son génocide.

Cette posture de « génocide à gages » de l’Amérique 2.0, où la politique étrangère des États-Unis obéit aux ordres de ses adversaires étrangers en échange de paiements spécifiques à des politiciens spécifiques, peut sembler irrémédiablement corrompue. En fait, elle est irrémédiablement corrompue. Cependant, il existe un terme politique – « impérialisme », qui réhabilite les actes de corruption sous le précepte nuevo-scripturaire de « botter leur cul et voler leur gaz » qui émerge de la foule des toilettes dorées.

S’il n’y avait pas eu l’article du Times qui est intervenu à la suite du coup d’État américano-britannique en Ukraine en 2014, la chronologie américaine trouvée dans le récent article du Times serait inexplicable. Comment les chronologies pourraient-elles correspondre si parfaitement à la propagande d’État américaine, étant donné qu’entre les deux articles, à peu près tout ce que les Américains et les Britanniques ont dit sur le conflit a été reformulé plus tard en termes sensiblement différents ?

De plus, alors que les efforts ignobles, offensants et, oui, fascistes, de l’administration Trump pour réprimer la rébellion intérieure contre les actes de corruption des politiciens prenant de l’argent de gouvernements étrangers adversaires pour commettre un génocide, le navire de l’État est en difficulté. Menacer les Américains d’expulsion, d’emprisonnement et de disparition pour avoir exprimé leur droit constitutionnellement protégé de s’opposer à ces politiques est profondément anti-américain dans les termes actuels du discours.

De mauvais augure pour nous, le peuple, Donald Trump a été en mesure d’extraire beaucoup plus d’argent que Joe Biden pour un génocide à peu près équivalent (jusqu’à présent). Oui, en vertu de la loi américaine, les politiciens américains peuvent accepter de l’argent de gouvernements étrangers adversaires qui leur profite personnellement, et non aux États-Unis, en échange de la promesse que les États-Unis commettront un génocide contre des ressortissants étrangers au profit d’autres ressortissants étrangers. Question : où en est MAGA à ce sujet ?

Si tout cela suggère une voie pour sortir du désordre actuel par le biais de la politique électorale, les preuves ne soutiennent pas cette conclusion. Voici l’un des nombreux articles que j’ai écrits au début de 2019 et aux alentours de cette année où j’ai correctement affirmé que si Joe Biden était élu, il ne parviendrait pas à gouverner et que Donald Trump, ou quelqu’un de pire, suivrait Biden. C’est ce qui s’est passé. J’avais raison, et le DNC vient de réélire Donald Trump.

Pour ceux qui ne le voient pas encore, Donald Trump est en train d’imploser politiquement. Ses politiques économiques, qui partagent beaucoup avec Bill Clinton, Barack Obama et Ronald Reagan, sont idéologiques – basées sur un groupe de personnes partageant les mêmes idées assises et inventant de la merde sans personne pour les défier. Il ne comprend pas assez bien l’économie de base pour éviter la catastrophe en devenir que ses politiques produiront.

Le licenciement de dizaines de milliers de travailleurs fédéraux sans plan cohérent pour les réembaucher augmente le taux de chômage et fait baisser les salaires. Comme je l’ai déjà écrit, l’ajout d’anciens employés fédéraux à la ligne de chômage augmente le nombre de travailleurs en lice pour un nombre limité d’emplois, conduisant ainsi les plus désespérés à accepter des salaires plus bas. La hausse du chômage et la baisse des salaires sont une recette pour la défaite électorale.

En ce qui concerne les craintes libérales d’un Quatrième Reich, l’ex-CIA Larry Johnson et d’autres familiers avec la production militaire soutiennent que le délai entre le démarrage à froid et le fait d’avoir des armes en main est d’une décennie. Lorsque les installations existantes peuvent être utilisées, ce délai peut être réduit à trois ans. Dans leur sagesse, les États-Unis ont commencé à licencier leur main-d’œuvre manufacturière qualifiée dans les années 1970. Le travail qualifié en 2025 « influence » les adolescents à acheter du Viagra pour leurs gerbilles de compagnie sur YouTube.

Lorsque M. Trump fait référence à « la paix par la force », il affirme que si son objectif (« la paix ») est vertueux, sa méthode sera la menace ou l’utilisation réelle de la violence pour y parvenir. La logique sociale est que la partie menacée a le choix de se rendre ou d’être tuée. Ce cadre a été utilisé par le pouvoir répressif pendant des millénaires pour affirmer que la répression politique maintenue par la violence est la « paix ». Ce faisant, le terme est vidé de son contenu. La définition de la paix se réduit à « pas la mort ».

L’avantage politique de cette approche pour les empires est qu’elle présente le pouvoir politique répressif comme une défense de la paix, et ses opposants comme les instigateurs de la violence. Dans l’histoire, les États-Unis ne sont qu’à deux générations des « guerres indiennes », où des colons innocents « ont été submergés et massacrés par des sauvages ignorants », pour ceux qui achètent la version hollywoodienne de l’histoire. A People’s History of the United States de Howard Zinn et The Fatal Shore de Robert Hughes illustrent les versions génocidaires de cette vision du pouvoir de la « paix ».

La façon dont l’expression (la paix par la force) a été entendue pendant la campagne électorale par les électeurs de M. Trump était probablement due au fantasme anti-historique selon lequel les États-Unis ont gagné les guerres dans lesquelles ils se sont engagés depuis la Seconde Guerre mondiale. Comme le veut l’histoire, ce sont les Russes qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale. Richard Nixon a utilisé le terme, combiné à son affirmation selon laquelle il avait un « plan secret » pour mettre fin à la guerre américaine au Vietnam. Il ne l’a pas fait. Nixon a fini par étendre la guerre au Laos et au Cambodge avant l’ignominieuse « chute de Saigon » en 1975.

En ce qui concerne la guerre par procuration des États-Unis en Ukraine, la logique sociale précise de M. Trump impliquant que l’administration Biden était « faible » en menaçant d’un anéantissement nucléaire imminent dans les derniers jours de l’administration soulève la question de savoir ce que le mot signifie. La fin du monde est-elle un signe de force ? Pour qui ? Qui serait vivant pour juger de l’affaire, et quelle serait la conséquence d’un tel jugement ?

On aurait pu imaginer que les lecteurs du Times, précédemment échaudés par ses reportages frauduleux sur les armes de destruction massive de l’Irak et le Russiagate, se seraient sentis « deux fois mordus, trois fois timides » en ce qui concerne ses reportages sur l’Ukraine. La constance de son lectorat implique que l’obtention d’informations vraies sur le monde n’est pas – mais pas du tout – la raison pour laquelle ses lecteurs lisent le Times. Ou peut-être que les lecteurs du Times aiment leurs nouvelles plusieurs années après les faits, lorsqu’elles se trouvent dans la section « corrections ».

Le but résiduel du New York Times est de démontrer que la Pravda, dans les derniers jours de l’Union soviétique, est le modèle auquel aspire la presse américaine. Mais ce n’est qu’une histoire de « presse » dans la mesure où les médias d’État volontaires aux États-Unis n’exigent pas de menaces pour transporter de l’eau pour le pouvoir. Ils veulent le faire. Cela leur donne un but et une invitation occasionnelle au bon dîner.

J’ai écrit au début de la guerre américaine en Ukraine que les Ukrainiens « regretteraient le jour où ils avaient entendu parler des États-Unis ». Alors que le New York Times accuse maintenant les Ukrainiens d’être responsables de la défaite américaine contre la Russie, ils se joignent aux Palestiniens pour être jetés dans les ordures de l’empire. Les Russes aussi. La différence, c’est que les Russes peuvent prendre soin d’eux-mêmes. C’est pourquoi les impérialistes américains détestent tant la Russie. Ils ne la contrôlent pas.

Rob Urie est un artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.