Loin de se réjouir de la stupidité de ceux qui se veulent leur adversaire, ce vice-premier ministre le déplore en particulier en ce qui concerne l’Allemagne et il tente de les convaincre qu’il est regrettable de briser une telle complémentarité… Cela dit puisqu’ils veulent négocier sous la contrainte peut-être vaut-il mieux négocier avec un adversaire qui s’est affaibli lui-même… (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://svpressa.ru/politic/article/457541
La désindustrialisation de l’UE n’est pas la pire option pour nous, mais à qui vendrons-nous notre gaz ?
Texte : Dmitri Rodionov
L’Europe connaît une désindustrialisation, mais la Russie ne s’en réjouit pas, car elle entretient traditionnellement des relations mutuellement bénéfiques avec l’Europe, a déclaré le vice-premier ministre russe Alexei Overchuk.
« Nous assistons à la stagnation de l’économie allemande. C’est un fait. Et cela ne nous réjouit pas. En effet, nous entretenons traditionnellement de très bonnes relations, mutuellement bénéfiques, avec l’Europe. Pour une raison ou une autre, ils ont décidé qu’ils n’avaient plus besoin de nous », a-t-il déclaré lors d’un discours prononcé à l’occasion de la session “Créer des conditions favorables au développement pacifique et assurer la sécurité économique commune” du Forum asiatique de Boao, en Chine.
Le fonctionnaire a déclaré que cette situation était le résultat direct d’une déconnexion entre les décideurs politiques européens et les experts.
« En effet, s’ils procédaient à une analyse, ils auraient dû se rappeler qu’ils économisaient et réduisaient leurs dépenses de défense parce que leur sécurité était assurée par les États-Unis. Ils réduisaient leurs dépenses énergétiques parce que la Russie leur fournissait une énergie fiable et bon marché. Ils réduisaient leurs dépenses en biens de consommation parce que la Chine fournissait des biens abordables. Aujourd’hui, leurs habitudes de consommation ont changé à cause de leurs politiques. Et ils sont tout simplement responsables des conséquences de ces décisions », a souligné le vice-premier ministre.
Ou peut-être est-ce l’inverse, et est-il plus favorable pour la Russie de traiter avec une Europe économiquement et donc politiquement faible, qui serait alors moins encline à nous imposer des conditions ? Après tout, nous devrons de toute façon mener un dialogue sur l’Ukraine, alors pourquoi avons-nous besoin d’adversaires ayant une position de négociation forte ?
Et pouvons-nous parler de la désindustrialisation de l’Europe ? Ou s’agit-il d’un grand mot ? Juste un mot effrayant que les médias aiment utiliser ?
– Dans une certaine mesure, nous pouvons parler de désindustrialisation, mais seulement dans une certaine mesure », déclare Vadim Trukhachev, professeur associé au département des études régionales étrangères et de la politique étrangère de l’université d’État russe.
– La majorité des usines continuent de fonctionner. Et les usines militaires en général fonctionnent comme elles n’ont jamais fonctionné, même pendant la guerre froide… Le retrait de la production de certaines entreprises n’est pas encore une désindustrialisation.
« SP » : Dans quelle mesure ces processus affectent-ils le pouvoir politique de l’Europe ?
– Bien sûr, plus son industrie est petite, plus l’Europe est vulnérable. Et plus ses positions de négociation dans les relations avec les États-Unis, la Chine ou le Japon sont faibles. Mais l’Union européenne elle-même tient encore assez fermement. Après tout, outre l’économie, elle dispose d’une base politique et culturelle considérable.
« SP » : Quels sont les avantages et les inconvénients de la désindustrialisation de l’Europe pour la Russie ?
– Il n’y a pas d’inconvénients aujourd’hui. Moins il y a d’usines en Europe, mieux c’est. Car ces usines arment directement l’Ukraine ou lui fournissent d’autres produits qui peuvent être utilisés par l’AFU.
À long terme, la désindustrialisation de l’Europe réduit la possibilité de lui vendre beaucoup de pétrole et de gaz, mais en temps de guerre, ce n’est pas notre souci N°1.
« SP » : Avec quelle Europe préférerions-nous traiter ?
– Il vaut mieux traiter avec une Europe modérément faible. D’un côté, il vaut mieux que les Etats nationaux soient plus forts et que l’eurobureaucratie soit plus faible. Diviser pour régner. D’autre part, une Europe divisée et faible tombera complètement sous la coupe des États-Unis, ce qui ne nous convient pas non plus. C’est pourquoi nous avons besoin d’une faiblesse modérée, mais pas totale.
« SP » : Le général Ivashov dit que nous devrions négocier non pas avec les États-Unis, mais avec l’Europe. Il estime que la Russie peut et même doit faire le premier pas dans cette direction. Ne pas attendre que les Etats-Unis « coulent » l’Europe, mais l’arracher à l’Amérique. Que dirait l’Europe à ce sujet ?
– À l’heure actuelle, l’Europe est idéologiquement motivée pour combattre la Russie. Seuls les succès militaires russes dans la zone SVO, associés aux difficultés croissantes au sein de l’UE elle-même, peuvent la faire changer d’avis.
Bien qu’Ivashov ait raison de dire qu’il ne sera pas possible d’éviter un dialogue avec l’UE sur l’Ukraine, elle n’est pas si faible qu’elle ne puisse pas influencer les processus qui se déroulent près de ses propres frontières.
« SP » : Il y a aussi un autre point de vue : d’abord, des réparations devraient être payées sous la forme de la restauration de Nord Streams à ses propres frais, et ensuite nous pourrons parler de l’approvisionnement en gaz à des conditions favorables… Ne faut-il pas s’attendre à cela ?
– Il n’est pas mauvais de rêver, mais il est peu probable que nous obtenions des réparations. Bien sûr, dans une certaine mesure, les relations commerciales avec l’Europe devraient être rétablies, mais nous ne pouvons pas miser beaucoup sur elles. Les stéréotypes à notre égard sont trop forts.
Il vaut mieux revenir à des contrats à court terme, y compris pour le gaz. L’Europe est un partenaire extrêmement peu fiable pour les contrats à long terme.
– La véritable désindustrialisation de l’Europe n’a bien sûr pas encore eu lieu, mais l’UE a en fait déclaré que la désindustrialisation était son objectif », déclare Igor Shatrov, chef du conseil d’experts du Fonds de développement stratégique et politologue.
– Tous les programmes et projets de Bruxelles visent l’économie « verte », et se réfère à une ère post-industrielle.
L’Europe s’y prépare depuis longtemps. Les productions ont été transférées dans les pays du « tiers-monde ». Celles qui sont restées fuient maintenant vers les États-Unis : il devient coûteux de produire en Europe sans le gaz russe bon marché.
En termes de PIB (en tenant compte de la parité du pouvoir d’achat), la première économie de l’Union européenne – l’Allemagne – n’est déjà plus qu’au 6e rang mondial, les cinq premiers étant la Chine, les États-Unis, l’Inde, la Russie et le Japon. La France et le Royaume-Uni ne sont qu’aux neuvième et dixième rangs.
Devant eux se trouvent le Brésil et l’Indonésie. Outre son leadership économique, l’Europe a perdu son leadership politique. Elle n’est plus perçue comme un sujet indépendant de la politique internationale.
Cela conduit à des querelles internes, à une lutte pour les budgets entre les pays de la « vieille » et de la « nouvelle » Europe. Cette dernière a rejoint l’UE en tant que première union économique mondiale, mais s’est avérée faire partie d’un bloc de pays assujettis aux États-Unis, avec une économie faible dépendant de la conjoncture politique et des humeurs de Washington.
« SP » : Est-ce une bonne ou une mauvaise chose pour la Russie ?
– L’Europe nous intéresse en tant que partenaire économique. C’est notre voisin le plus proche, et il serait étrange de maintenir la situation actuelle pendant longtemps, alors que nous ne faisons pas de commerce entre nous. Lorsque nous achetons par le biais d’intermédiaires, nous payons tout trois fois plus cher. Tant pour nous que pour eux.
C’est une voie à double sens. C’est pourquoi nous ne pouvons pas nous réjouir de la désindustrialisation. En outre, elle entraîne des problèmes sociaux, dont la conséquence est l’instabilité politique, ce qui ne nous inspire pas non plus.
Il n’est pas certain que des forces politiques plus adéquates arrivent au pouvoir dans les pays européens à la suite de la crise. Rappelons-nous ce à quoi la crise du début du siècle dernier a conduit l’Allemagne.
« SP » : L’Europe peut-elle être considérée comme notre ennemi existentiel ? Nous avons plus de facilité à négocier avec les Etats-Unis….
– En fait, les États-Unis vivent dans une autre maison de l’autre côté de l’océan, tandis que l’Europe et nous vivons sur le même palier.
Il est évident qu’avec une telle proximité, toutes les menaces sont amplifiées et les peurs hyperbolisées. Et là, il est important de ne pas perdre la tête. L’histoire nous apprend que nous pouvons à la fois nous battre et coopérer.
Il est plus prometteur de tirer parti de la coopération avec les voisins que d’être constamment accablé par leur présence. C’est le chemin de la dépression. Et si nous traduisons cela dans le langage de la politique et de l’économie, c’est la voie de l’isolement de tous par rapport à tous – comme aujourd’hui. Alors, qui y gagne ?
« SP » : Quel genre d’Europe voulons-nous ? Peut-être n’avons-nous pas besoin d’une Europe trop forte ? Sinon, nous nous retrouverons dans une situation d’inégalité…
– L’Europe pourrait devenir notre voisin amical. Les élites européennes n’ont qu’à se souvenir de leurs intérêts nationaux, des intérêts de leurs États. Avoir comme voisin un pays comme la Russie et ne pas prospérer dans de telles conditions, faut le faire !
« SP » : Devrions-nous être les premiers à faire un pas en avant ? Quel doit être le dialogue avec l’Europe, si tant est qu’il soit nécessaire ?
– Quel pas en avant ? Proposer du gaz bon marché à l’Europe ? Ils n’en veulent pas. Comment pouvons-nous encore rallier l’Europe à notre cause ?
L’humeur suicidaire de l’Union européenne est alimentée par les États-Unis, qui ont de toute façon plus d’argent pour manipuler l’Europe de manière qualitative.
Accepter leurs revendications et abandonner l’Opération spéciale ? Mettez-leur un doigt dans la bouche et ils vous arracheront la moitié d’un bras d’un seul coup. Je ne vois pas d’autre stratégie que de parler à partir d’une position de force, ce qui est si habituel les Américains.
Nos troupes iront vers l’ouest jusqu’à ce que l’Occident reprenne ses esprits. Et alors, le dialogue commencera.
Views: 185
