Convertir des usines automobiles de production de masse à une production d’armes principalement artisanales et à faible volume n’a guère de sens sur le plan industriel. Alors qu’en surface, il semble que l’Europe se prépare à la prochaine guerre, dont ni elle ni même les USA n’ont la capacité, la vérité est plutôt différente : l’Europe essaie de dissimuler ses profonds problèmes économiques en injectant de l’argent dans ses économies en construisant des armements. Cela peut-il marcher ? L’auteur de l’article dont nous publions souvent les analyses a toujours été d’une grande perspicacité, ancien sous-secrétaire d’État à la Défense des Etats-Unis et devenu correspondant des milieux d’affaire de Hong Kong, sa démonstration est imparable. Ni l’Europe, ni l’OTAN si elle existe toujours ne peuvent tenir un tel défi qui pour le moment n’a réussi à fédérer qu’une fraction du capital lui-même et n’est soutenu par aucun peuple. Ce qui ne met pas à l’abri du libéralisme-fasciste au contraire. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
L’UE a proposé un plan Rearm Europe qui permettrait de lever plus de 800 milliards d’euros (866 milliards de dollars) pour la défense, tandis que l’Allemagne vient d’adopter une loi qui engagera ostensiblement 1 billion d’euros (1,08 billion de dollars) dans le secteur de la défense.
Alors qu’en surface, il semble que l’Europe se prépare à la prochaine guerre, la vérité est plutôt différente : l’Europe essaie de dissimuler ses profonds problèmes économiques en injectant de l’argent dans ses économies en construisant des armements. Mais cette stratégie fonctionnera-t-elle
La première est économique. Au cœur de la planification se trouve l’idée que les usines civiles peuvent être reconverties pour produire des armements, en particulier des équipements lourds tels que des chars et des véhicules blindés de combat. L’entreprise allemande Rheinmetall, par exemple, envisage d’acheter une usine Volkswagen à Osnabrück, dans le nord de l’Allemagne, une installation qui fait face à un avenir économiquement incertain.
Une idée similaire a été promue par le gouvernement italien, cherchant à pousser Stellantis à commencer à produire du matériel de défense dans ses usines automobiles.
L’année dernière, Stellantishttps://www.reuters.com/business/autos-transportation/stellantis-italy-output-falls-475090-vehicles-2024-cars-lowest-level-since-1956-2025-01-03/ produit moins de 500 000 véhicules en Italie (Fiat plus Alfa Romeo, Maserati, Lancia) contre 751 000 en 2023. Le chiffre de 2024 était le plus bas de l’entreprise en Italie depuis 1956.
Le président de Stellantis, John Elkann, a rejeté la demande du gouvernement de convertir certaines usines à la production de défense, affirmant que son entreprise ne croyait pas « que l’avenir de l’automobile est l’industrie de la défense ».
L’un des principaux problèmes est que l’argument économique en faveur de la conversion de la production à grand volume en équipements de défense à faible volume n’a guère de sens sur le plan industriel. S’il est vrai que certaines entreprises automobiles qui produisent des camions et d’autres équipements lourds ont des grues et des élévateurs qui sont potentiellement utilisables pour des véhicules blindés, même des chars, ces usines sont organisées pour la production de masse – et non pour une production principalement fabriquée à la main.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont arrêté la plupart des constructions automobiles (à l’exception des véhicules nécessaires à la guerre) et se sont convertis à la fabrication de défense. La production américaine était stupéfiante : 297 000 avions ; 193 000 canons d’artillerie ; 86 000 chars et 2 millions de camions. Aujourd’hui, les États-Unis ne produisent que 250 avions de chasse par an. Dans un conflit de cinq ans comme la Seconde Guerre mondiale, cela représenterait une production totale de 1 250 jets, rien à voir avec la production de la Seconde Guerre mondiale.
Aujourd’hui, l’Europe ne produit pas plus de 50 chars de combat par an. Bien que ce nombre soit très faible, il faudrait des années pour convertir une usine automobile à la production de chars, de sorte que la production réelle de chars en Europe ne peut pas augmenter beaucoup au cours des cinq prochaines années. De plus, la conversion d’une usine en matériel militaire implique une refonte substantielle d’une usine automobile. Il faudrait également moins d’employés, bien que les syndicats allemands aient beaucoup à dire sur les niveaux d’emploi, les rémunérations et les avantages sociaux.
Il est clair que le modèle de la Seconde Guerre mondiale, qui nécessitait une mobilisation nationale pour mener la guerre, n’est pas dans les cartes aux États-Unis ou en Europe – ni même en Russie ou en Chine.
Il est également important de souligner que l’industrie de la défense européenne est fragmentée ; ses chaînes d’approvisionnement sont incertaines et, dans de nombreux cas, très coûteuses ; Et les entreprises participantes ne sont pas connues pour leur efficacité ou leur rentabilité. Beaucoup de ces entreprises ont été stimulées en raison des transferts d’armes vers l’Ukraine, où elles sont payées au prix fort. Si la guerre en Ukraine prend fin, où ira la production supplémentaire prévue, le cas échéant ?
Une conséquence de plus de matériel militaire est qu’il faudra plus de troupes et plus de soutien. On ne sait pas encore comment cela sera expliqué. Sans la conscription, il ne sera pas facile de développer la structure des forces en Europe. L’Europe, dit-on, est confrontée à une crise du recrutement militaire.
Les cas allemand et italien sont censés aider à résoudre les problèmes économiques et d’emploi et à relancer d’une manière ou d’une autre les économies allemande et italienne. Mais d’un point de vue pratique, l’idée ressemble davantage à un programme de subventions pour maintenir les centrales en activité, bien qu’à une production considérablement réduite.
Les deux pays devront décider s’ils peuvent vraiment se permettre les subventions ou si celles-ci aideront à résoudre la récession en Allemagne ou le mauvais climat économique en Italie. Comme l’a suggéré le PDG de Stellantis, la façon de réparer les ventes de voitures n’est pas de fabriquer des armes à feu.
On peut se demander si une étude sérieuse a évalué s’il est économiquement logique de convertir les usines existantes à la production de guerre en temps de paix ou même si d’énormes subventions vont remédier au malaise économique en Allemagne et ailleurs.
L’enjeu politique
Alors que l’augmentation des dépenses de défense, telle que proposée en Allemagne et par l’UE, enrichira les entreprises de défense qui pourront tirer parti de l’argent frais, il n’y a pas de consensus sur l’objectif stratégique de ces dépenses. En fait, il existe un clivage politique distinct entre l’UE et certains pays membres de l’UE. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles l’Italie s’est opposée au plan Rearm Europe de l’UE, rejetant la proposition de dépenses proposée par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne.
Dans un geste habituel, le ministre italien de la Défense, Guido Crosetto, a envoyé une lettre ouverte publiée dans le Corriere della Sera, le journal le plus lu d’Italie.
Crosetto a affirmé que la défense européenne « ne peut pas remplacer l’OTAN ni offrir le même niveau de protection ».
Il a expliqué que l’UE ne peut pas dicter une politique de défense commune à l’Europe sans l’accord de tous les membres de l’UE.
« Le traité de l’UE lui-même prévoit … la possibilité d’une politique de défense commune, mais seulement à la suite d’une décision unanime du Conseil européen – une circonstance qui, de 1992 à aujourd’hui, ne s’est jamais produite et n’est jamais discutée aujourd’hui dans aucun gouvernement ou État membre.
Les dirigeants de l’UE ont fait pression pour un rôle de défense en dehors de l’OTAN, avec l’intention de remplacer l’OTAN. Le recul de l’Italie face à ces ambitions, du moins pour le moment, a stoppé le plan Rearm Europe de l’UE.
Incertitudes
L’ensemble du plan visant à stimuler les dépenses de défense manque de toute justification stratégique compréhensible. Quels types de forces sont nécessaires pour la défense européenne ? Quels sont les secteurs qui nécessitent le plus d’investissements ? De même, il n’y a pas de plan réel pour consolider la production européenne de défense de manière significative, bien que tout le monde en parle (comme ils l’ont fait au cours des 50 dernières années).
Il n’est pas non plus certain que le Bundestag ou tout autre parlement européen soit en mesure de financer ce qui est promis.
La principale caractéristique de la législation allemande est de faciliter l’augmentation des dépenses de défense sans se heurter à une interdiction constitutionnelle des déficits budgétaires supérieurs à 0,35 % du produit intérieur brut. Des rapports indiquent que la législation récemment adoptée comprend un amendement constitutionnel renonçant à la limite du déficit budgétaire pour les dépenses de défense.
C’est un grand pas en avant, mais avec une économie embourbée dans la récession, et avec peu d’augmentation réelle de l’emploi provenant des nouvelles dépenses, il sera difficile de maintenir un soutien politique en Allemagne ou ailleurs pour de lourdes dépenses de défense.
De plus, si la guerre en Ukraine est réglée, l’Allemagne cherchera à récupérer ses affaires perdues en Russie. De même, il est possible que l’Allemagne essaie à nouveau d’acheter du gaz moins cher à la Russie, allant même jusqu’à rénover les gazoducs – même Nordstream. Un changement d’état d’esprit de la part des industriels allemands pourrait bien faire échouer la volonté d’augmenter la production de défense.
Les programmes de subventions de l’État, même ceux qui coûtent 1 000 milliards d’euros, doivent être basés sur une stratégie de défense cohérente, ce que l’Europe n’a pas, et sur une compréhension des ramifications économiques, qui pourrait bien ne pas produire ce qui semble être promis. Le jury n’a pas encore tranché sur Rearm Europe.
Stephen Bryen est envoyé spécial à Asia Times et ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la politique. Cet article, qui a été publié à l’origine sur sa newsletter Substack Weapons and Strategy, est republié avec autorisation.
Views: 263
Xuan
Un investissement doit procurer un profit, et même un profit supérieur à l’argent investi. Mais un tel gain ne peut être obtenu ici qu’à deux conditions :
Soit les armes sont vendues, mais on ne peut plus se défendre avec.
Soit elles sont utilisées dans la guerre, avec la certitude d’être victorieux. Mais il n’y a aucune certitude, au contraire l’armement déjà utilisé avec le concours de l’OTAN a été gaspillé en pure perte. Et puis les peuples d’Europe ne sont pas collectivement mobilisés pour un econflit.
Sinon elles sont stockées en prévision d’une agression. Or la Russie a pour objectif la sécurité de ses frontières et non l’envahissement du Cotentin. Autrement dit il s’agit alors d’un capital immobilisé pour rien et dont la valeur se dégrade dans le temps avec l’évolution technologique.
Cette opération paraît donc « illogique » ou bien, selon certaine théorie marxienne, ce serait la « logique du capital avec laquelle il faudrait rompre ».
Mais la dispute des logiques s’arrête au 49.3 dans le parlement et dans la sortie de Sophie Binet du conclave. Il n’y a ni logique ni illogisme là-dedans ce sont des réalités matérielles et des intérêts de classe fondamentalement opposés.
C’est une contradiction matérielle entre l’intérêt privé des entreprises dédiées ou converties à l’armement et le caractère collectif de la défense nationale. Dans un système capitaliste la machine étatique est l’instrument de domination du grand capital, et l’investissement militaire sert avant tout le capital financier et industriel. Et le rapport entre ce marché et les investissements nationaux est dominé par ces intérêts.
Inversement dans un pays socialiste comme la Chine, une des cinq grandes relations économiques oppose et unit le marché et la planification. Dans cette contradiction c’est l’Etat qui définit cette relation afin de parvenir aux objectifs socialistes de la planification, à l’amélioration des conditions de vie du peuple, et non pour permettre « toute application de la loi à des fins lucratives ».
Une autre contradiction est apparue à propos de la conscription. En Europe elle a disparu dans la plupart des pays, mais le débat refait surface parce que les armées de métiers ne permettraient pas numériquement d’affronter la Russie. Mais la conscription impliquerait l’apprentissage des armes et de la discipline militaire pour les nouvelles générations et ce serait un grand risque, un risque existentiel pour les bourgeoisies européennes d’apprendre aux peuples à se battre.