C’est la question que me pose aujourd’hui une intervention dans le blog Histoireetsociete. La réponse que je lui fais rapidement n’engage que moi danielle Bleitrach, et certainement pas les autres animateurs de ce blog, ni mes co-auteurs dans le livre que nous venons d’écrire. Il s’agit de mon propre engagement au soutien critique à Fabien Roussel en tant que secrétaire national du PCF et de la base surlaquelle j’ai écrit ce livre, étant bien entendu que chacun des auteurs tout en partageant l’essentiel conserve son propre chemin. Franck Marsal, en particulier, a hier écrit dans le site du « réseau » PCF débat un article beaucoup plus complet et argumenté sur la nécessité du socialisme à la Française et les avancées du PCF. je vous y renvoie (1).
(1) https://www.lepcf.fr/spip.php?page=article&id_article=5584
illustration : université d’été du PCF . danielle Bleitrach et franck Marsal avec fabienne lefevbre et Marie Christine Burricand … ou le choix des fondamentaux et de l’ouverture y compris à ceux qui concervent un soutien critique… La Longue Marche de notre Histoire… quelle france, quelle Europe, quelle humanité ? A ce propos pour prolonger le débat ouvert sur notre site, je vous propose d’autres liens et sources pour mieux connaitre la position officielle des militants du PCF (2)
Fabien Roussel part d’une position de droit international que l’on retrouve d’ailleurs dans les votes de l’ONU. il considère (comme la Chine) que dans ces temps où l’impérialisme joue la guerre, il faut le droit international et le respect des institutions républicaines. je suis d’accord avec lui mais en favorisant également la lutte des peuples pour le retour à l’esprit de la charte des Nations Unies, la république de Robespierre à Jaurès et le programme de la résistance. Toujours d’accord. Donc cela implique le respect d’une position de droit. Si l’on considère les votes à l’ONU à propos de l’Ukraine, il y a une poignée de pays qui approuve l’intervention russe, un bon nombre d’abstentions dont la Chine, qui refusent justement d’ignorer le rôle de l’OTAN mais ne peuvent en droit international accepter le viol des frontières. Il y a un nombre encore plus important de pays qui votent contre l’intervention toujours sur les mêmes principes mais à l’intérieur de cette « majorité » il y a seulement une poignée qui rentre dans les « coalitions » qui proposent une intervention armée. Jusqu’ici cette coalition était menée par les Etats-Unis. mais avec Trump il y a non pas un changement dans les buts mais dans les méthodes avec le constat que le monde multipolaire est là et qu’il faut négocier, repartir en guerre sur d’autres bases, obtenir des trêves.
Donc nous sommes dans une situation inouïe dont témoignent les votes au conseil de sécurité avec les Etats-unis votant avec la Chine et la Russie contre la volonté belliciste de l’UE et Macron que l’on a fait taire à la dernière minute. au conseil de sécurité. Mais qui depuis avec Stamer le britannique tente de reprendre pied en créant dans l’UE divisée une coalition dite de paix autour d’un champion lui-même discredité au point d’avoir été exclu des pourparlers de Ryad. Est-ce que cela signifie que les USA sont devenus avec trump une force de paix? ça c’est le délire d’une partie de l’extrême gauche qui confond une trêve et une bataille avec la guerre.Un communiste, anti-impérialiste sur des bases de classe ne peut pas s’y tromper et Roussel garde le cap à partir du moment où il reconnait ses deux fondamentaux : les intérêts de classe, populaires et la souveraineté nationale. Ce qui le rapproche de plus en plus de la Chine qui elle-même ne s’engage pas dans le conflit ukrainien. Sur ces fondamentaux il est passé en peu de temps de la condamnation de l’intervention à l’ONU sur les bases des etats-Unis du temps de Biden, à la position de la Chine. Il n’est pas le seul à avoir soutenu une condamnation à la Biden, ça a été l’unanimité pour et abstention du parlement français face à la résolution 390 visant à armer l’Ukraine, une position d’alignement sur l’OTAN. Mais à sa décharge, il a relativement rapidement refusé l’aventure et aujourd’hui alors que Bompard propose encore d’evoyer des soldats français il dit NON.
Roussel, qui a subi l’influence du secteur international complètement inféodé à l’atlantisme et à la mane de l’UNSAID et des fondations européennes, est sincèrement communiste en étant l’héritier pour le meilleur comme pour le pire de Georges Marchais ou se croyant tel, il a été entraîné dans une vision de la Russie et des communistes russes (devenus selon lui des rouges bruns) des impérialistes fascistes. Poutine est un dictateur, alors qu’il s’agit d’un bourgeois nationaliste ayant compris qu’il devait récupérer l’héritage de l’URSS, tout en limitant l’influence des communistes. Mais il a eu affaire à un grand dirigeant en la personne de Ziouganov qui a défendu bec et ongle la totalité de la mémoire de l’URSS tout en étant ouvert au relais opéré par la Chine. Une vision qui n’a rien d’évident alors qu’une bonne partie des communistes russes attribue à la trahison supposée de la Chine la fin de l’URSS et le triomphe de la contrerévolution.
Il faut une véritable volonté anti-impérialiste, celle des Cubains, comme celle des communistes russes pour surmonter l’amertume des divisions pour tracer une perspective. Alors que partout l’impérialisme cultive les divisions en entrenant l’opposition entre deux camps irreconciliables entre les pseudo-pros immigrés, et les anti-immigrés d’extrême-droite pour en finir avec l’unité de la classe ouvrière et la défense des souverainetés. de ce point de vue également, son refus de l’antisémitisme ce qui l’honore, a été utilisé par ces conseillers atlantistes et faux laïques pour le faire renoncer à la lutte historique du PCF aux droits des palestiniens, mais on peut dire que tout de suite il a énoncé son soutien à Barghouti et à la reconnaissance de l’Etat palestinien, et là aussi la diffamation n’est pas démonstration. Il n’en demeure pas moins que le PCF a un grand effort d’éclaircissement et voir partout où se situe l’OTAN et Macron aide beaucoup à clarifier le positionnement et surtout donner à la lutte pour la paix son essor.
le vrai problème encore actuellement dans les limites réelles de l’analyse de Roussel, est l’antagonisme entretenu par le secteur international du PCF entre Roussel et le KPRF.. Et désormais l’antagonisme est entretenu des deux côtés.. celui qui arrivera à résoudre cette question aura bien œuvré. parce que cette situation masque l’importance du positionnement de Roussel et du PCF en faveur de la paix et de ce monde multipolaire. Il est un frein au rassemblement indispensable tant au plan international qu’à celui de l’Europe qu’au plan national.
Pourtant en politique, comme en gastronomie, il vaut mieux tabler sur le fait si l’on veut manger chaud mettre le met encore froid sur un réchaud allumé qu’un met brulant mais encore immangeable sur un réchaud éteint, et ceux qui partent d’une légitime colère sur un positionnement faux pour envoyer les masses vers l’inertie ou les divisions clientélistes auraient intérêt à considérer la manière dont on peut vaincre l’état actuel auquel est réduit le peuple français. Comme le disait Xuan recemment avec une de ces références au petit livre rouge dont il a le secret: prenons conscience de notre faiblesse mais ne la prolongeons pas inutilement.
Rousssel, dans un tel contexte, a beaucoup de courage parce qu’il n’a pas encore le parti qui peut l’aider, et il est bien seul pour remonter des décennies de propagande, la situation de la gauche telle qu’elle est, sans parler des gauchistes qui comme d’habitude marquent des buts contre leur camp. Je dois dire que ma position à l’égard de Roussel a évolué devant la manière dont il a pris son échec personnel à la députation : il a refusé d’en rester là et par exemple de l’attribuer à la propagande anti-roussel de Melenchon, non il est parti de ce que lui disaient ses électeurs, du fait que leur colère trouvaient plus à s’exprimer dans le RN que dans la gauche telle qu’elle était. Il y avait des gens devenus racistes mais l’essentiel n’était pas là mais bien dans les conditions matérielles, objectives sur lesquelles s’effectuait cette rupture avec la gauche et le PCF. Il n’a pas attribué comme certains la rupture de la gauche avec les couches populaires au « wookisme » et à la caricature de certains combats nécessaires, non il est allé au fond: la destruction du tissu industriel, hospitalier, de l’education et de la recherche accompli par les privatisations et les delocalisations boursières. J’ai été impressionné par la lucidité qui tranchait sur le crépage de chignon des autres et dont paraissait la proie l’assemblée nationale.
L’impérialisme lui s’en est déjà aperçu et vas aider toutes les campagnes parce que jusqu’ici il avait réussi à inventer un pacifisme qui se limiterait à deux figures détestéées l’extrme droite avec son anti islamisme et anti-immigrés et son alter-ego la LFI. Là la base de rassemblement en faveur de la paix s’élargit.
Mais en revanche Roussel est un communiste qui reste sur une base de classe et qui déteste le communautarisme autant que toutes les formes de racisme ou d’antisémitisme..il est sincerement de gauche sur des bases de classe comme tout bon communiste et il se moque à sa manière de ceux qui lui font des procès d’intention stupides comme lorsqu’on l’a accusé d’être raciste dans sa description de la situation aux Comores alors qu’il a un fils comorien. Si j’avais un reproche à lui faire c’est qu’il ne mesure pas assez à quel point nous sommes dans une période où l’impérialisme manipule les jonctions entre le capital et tous les pseudos « radicalismes ». Dans ce domaine du radicalisme, il est difficile d’atteindre les sommets dans la pose démagogique et la caricature révolutionnaire de la social démocratie et les paris sont ouverts pour savoir qui pourra battre Gluscksmann s’adressant aux « Américains » pour leur demander la restitution de la statue de la liberté pusqu’ils on rejoint le camp des tyrans… J’imagine l’ironie provoquée chez Marx par une telle emphase pour mieux retomber sur une OTAN B, financée par le contribuable français le plus modeste, celui du livret A, sans parler de la pitaille privée de tous ces conquis sociaux et invitée à s’ébaudir devant des effets de prétoire …Melenchon fait sa mauvaise tête et insulte, vitupère l’époque mais ne construit pas grand chose si ce n’est l’insulte et les manoeuvres contre Roussel.
voici quelques idées jetées en vrac et qui mériteraient d’être affinées mais je pense que notre livre apportera en ce sens y compris sans lui faire dire plus qu’il n’en dira Roussel dans sa préface parce que nous nous sommes réellement entendus sur le fait qu’il ne s’agissait pas de la position officielles du PCF, simplement sur le fait qu’un débat démocratique indispensable est lancé alors que les chiens de la propagande impérialiste sont lancées contre un pCF réduit comme la CGT à sa plus simple expression…
j’ajouterai en ce qui concerne ma position personnelle, je n’ai plus l’âge, même si je m’étonne moi même de mon relatif état de conservation et de pugnacité, d’affronter l’état réel de ce parti mais je conseille à tous d’apporter comme je le fais tout ce qu’ils peuvent, l’enjeu dépasse les situations individuelles et le chantier est immense.
danielle Bleitrach
(2) outre liberté actu indispensable, nous vous conseillons le site PCF débat avec en particulier l’intervention de Marie Christine Burricand sur la paix au conseil national du PCF du 14 mars 2025 :
/www.lepcf.fr/La-Paix-notre-combat-essentiel
Views: 485
