10 mars 2025
Pourquoi le choix de Ryad ? Ce qu’il y a de fascinant dans le conflit russo-ukrainien, la manière dont Trump tente de le régler au pas de course, c’est la manière comme dans une énigme policière remontent à la surface toutes les conditions par lesquelles dans une sorte d’emprise mafieuse les Etats-Unis (et leurs complices) ont étendu leur racket sur le monde. Parce qu’une des victimes potentielles (la Russie, un grand producteur de pétrole) a refusé de continuer à payer tandis que se mettaient en place les résistances du Sud. Tout le système hégémonique continue à être utilisé mais dans une crise qui est celle du dollar. Nous plaidons pour que soit replacées toutes les analyses concernant le président Poutine dans l’analyse des contradictions et de leur dynamique à travers l’influence du rôle de la Russie comme pays producteur de pétrole et sur le fait que la Russie pour demeurer une puissance doit assumer une part de l’héritage de l’URSS. La relation de la Russie avec la Chine, les BRICS et tous les pays du sud doit être conçue à travers cet éclairage c’est ce que nous faisons dans notre livre quand nous tentons de voir les bases du partenariat stratégique entre la Chine et la Russie. D’autres liens comme ceux avec l’Iran, la Turquie et l’Arabie saoudite complexifient la relation avec les USA. Zelenski et le régime des oligarques ukrainiens tente aussi de s’introduire dans ces relations devenues structurelles dans la crise de l’impérialisme, largement celle du dollar.(note et traduction de Danielle Bleitrach)
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Le roi Salmane, les présidents Trump et al-Sissi inaugurent le Centre mondial de lutte contre l’extrémisme en touchant un globe terrestre illuminé. Image Wikipédia.
Le pétrodollar – l’accord américano-saoudien qui a ruiné le monde
« Je vais en Arabie saoudite. J’ai passé un accord avec l’Arabie saoudite. D’habitude, j’allais d’abord au Royaume-Uni. La dernière fois que je suis allé en Arabie saoudite, ils ont investi 450 milliards de dollars. J’ai dit bon, cette fois, ils sont devenus plus riches, nous avons tous vieilli, alors j’ai dit que j’irais si vous payez 1 billion de dollars à des entreprises américaines, c’est-à-dire l’achat sur une période de quatre ans de 1 billion de dollars et ils ont accepté de le faire. Donc, je vais y aller. J’ai une excellente relation avec eux, et ils ont été très gentils, mais ils vont dépenser beaucoup d’argent aux entreprises américaines pour l’achat d’équipements militaires et de beaucoup d’autres choses.
Quelle est la véritable importance de la relation américano-saoudienne dans l’économie mondiale ? Il est basé sur les deux choses qui font tourner l’économie : l’argent et le pétrole.
L’accord américano-saoudien sur le « pétrodollar » a soutenu la puissance économique et militaire américaine pendant près de cinq décennies. Essentiellement, les exportations de pétrole de l’Arabie saoudite (et plus tard de l’OPEP en général) ont été évaluées en dollars américains depuis 1974, assurant une demande mondiale constante pour le dollar et les actifs du Trésor américain. Ce système monétaire constitue l’épine dorsale cachée d’un réseau de conséquences – de l’impérialisme américain et des manœuvres géopolitiques à la dégradation de l’environnement et à l’accumulation extrême de richesses. Aujourd’hui, environ 80 % des transactions mondiales de pétrole sont encore effectuées en USD, ce qui illustre l’influence durable du système du pétrodollar. Ci-dessous, nous analysons les origines historiques du pétrodollar, expliquons comment ce système monétaire est devenu une cause profonde reliant la finance à la géopolitique et à la crise écologique, et discutons des alternatives proposées comme la théorie monétaire moderne (MMT) qui pourraient briser le cycle.
Arrière-plan
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le système de Bretton Woods (1944) a établi le dollar américain comme monnaie d’ancrage du monde, arrimée à l’or, ce qui a cimenté la domination économique des États-Unis. Cependant, en 1971, les États-Unis étaient confrontés à des déficits commerciaux croissants et à des réserves d’or en baisse, alors que les pays cherchaient à échanger le dollar américain contre de l’or qu’ils n’avaient pas, le président américain Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or – une décision qui menaçait la suprématie du dollar. La solution a émergé grâce au pétrole : en 1974, un an après la crise pétrolière, Washington et Riyad ont conclu un accord crucial (gardé secret jusqu’en 2016) qui garantissait que le pétrole saoudien serait exclusivement facturé en dollars. En retour, les États-Unis ont fourni une protection militaire et des ventes d’armes lucratives à l’Arabie saoudite, et les dirigeants saoudiens ont recyclé leurs revenus pétroliers en bons du Trésor américain et en investissements américains. Cet arrangement américano-saoudien a jeté les bases du système du pétrodollar, liant fermement la matière première la plus échangée au monde (le pétrole) à la monnaie américaine.
Le moment était crucial. L’embargo pétrolier de 1973 avait quadruplé les prix du pétrole, passant d’environ 3 $ à 12 $ le baril, déclenchant une crise énergétique mondiale. Les États-Unis ont cherché à dompter cette « arme pétrolière » en liant les exportations de pétrole au dollar – transformant ainsi les pétrodollars en un pilier de la puissance financière américaine. À la fin des années 1970, la plupart des producteurs de l’OPEP ont emboîté le pas en échangeant du pétrole contre des dollars américains, et les pétrodollars excédentaires ont été acheminés vers les banques occidentales et la dette américaine. Ce recyclage des revenus pétroliers vers les marchés américains a alimenté les déficits budgétaires américains et a aidé à financer les dépenses de la guerre froide. En effet, les pays exportateurs de pétrole ont accepté des dollars (souvent en les investissant aux États-Unis) en échange de garanties de sécurité et d’un accès aux biens et technologies américains. Les implications à long terme ont été profondes : le dollar est devenu la monnaie par défaut pour le commerce mondial du pétrole, renforçant son statut de monnaie de réserve et permettant aux États-Unis de maintenir leur prééminence économique et militaire « presque comme une évidence ». Cet ordre du pétrodollar est resté en grande partie intact jusqu’à présent, ancrant la domination des États-Unis dans l’économie mondiale.
2. Le système monétaire comme cause profonde
Le système du pétrodollar a enraciné l’hégémonie monétaire mondiale du dollar américain, permettant aux États-Unis d’exercer une influence démesurée sans les contraintes typiques auxquelles sont confrontées d’autres nations. Parce que les pays du monde entier ont besoin de dollars pour acheter du pétrole, ils détiennent de vastes réserves en USD et investissent dans des actifs américains (comme les obligations du Trésor), ce qui finance les déficits américains et maintient les taux d’intérêt américains plus bas qu’ils ne le seraient autrement. En termes pratiques, cela signifie que les États-Unis peuvent faire fonctionner les presses à imprimer – ou plus précisément, augmenter la masse monétaire – pour financer les dépenses gouvernementales (militaires, infrastructures, etc.) sans déclencher d’hyperinflation, car les dollars excédentaires sont absorbés à l’étranger pour régler les besoins en matière de commerce et de réserves. Ce privilège unique, souvent surnommé « privilège exorbitant », est à l’origine de nombreuses dynamiques géopolitiques et économiques ultérieures.
Plus généralement, le processus moderne de création monétaire lui-même est un facteur structurel clé. Dans la plupart des économies avancées, la monnaie est créée principalement par les banques privées qui émettent des prêts, et non par les gouvernements qui frappent de l’argent. Environ 97 % de l’argent en circulation est créé par les banques commerciales lorsqu’elles accordent des crédits (par exemple, en accordant des prêts), alors que seulement ~3 % sont de l’argent physique provenant des banques centrales. L’argent basé sur la dette s’accompagne d’un impératif de croissance intégré : les banques prêtent de l’argent avec l’obligation d’être remboursé avec des intérêts, ce qui signifie que la dette totale dépasse continuellement l’argent disponible pour la rembourser. De nouveaux prêts doivent constamment être créés afin que les emprunteurs puissent obtenir les fonds nécessaires pour payer les intérêts des prêts d’hier. Si cette expansion faiblit, il en résulte une contraction – défauts de paiement, faillites et récession – car dans notre système portant intérêt, « un montant croissant de prêts est nécessaire pour maintenir le bon fonctionnement du système » et éviter un effondrement en cascade.
Jem Bendell, auteur de Breaking Together, se réfère à ce phénomène comme « l’impératif de croissance monétaire », dans lequel l’économie « doit se développer, que la société le veuille ou non » simplement pour assurer le service de la dette. En d’autres termes, une croissance continue du PIB est structurellement nécessaire pour soutenir le système monétaire.
Cette dynamique a favorisé une économie financiarisée où la spéculation dépasse souvent la production. Avec le crédit facile et les pétrodollars abondants qui circulent sur les marchés mondiaux, les capitaux ont tendance à rechercher des rendements rapides via des instruments financiers plutôt que des investissements productifs à long terme. Les banques privées, à la recherche de profits sûrs, créent de l’argent de manière disproportionnée pour des actifs tels que l’immobilier et les actions (alimentant les bulles de prix) au lieu de prêter à l’industrie manufacturière ou aux entreprises locales. En conséquence, nous assistons à d’énormes bulles d’actifs qui profitent aux secteurs productifs méga-riches mais relativement sous-financés. Les incitations du système monétaire penchent donc vers Wall Street plutôt que vers Main Street – tirant parti de la dette pour amplifier la richesse de ceux qui sont au sommet. De plus, le besoin constant d’éviter la contraction pousse les gouvernements à privilégier les politiques qui stimulent la croissance (souvent mesurée par la hausse du PIB) par-dessus tout, parfois au détriment de considérations sociales ou environnementales. En somme, le système d’argent-dette renforcé par le pétrodollar crée des cycles auto-entretenus : les États-Unis peuvent inonder le monde de dollars pour maintenir leur domination, et à l’échelle mondiale, la recherche de profits en dollars stimule la finance spéculative et une mentalité de croissance à tout prix. Cela sous-tend de nombreux effets en aval, de l’interventionnisme militaire au dépassement écologique.
3. Impérialisme et géopolitique
Le contrôle du système monétaire international, ancré par le pétrodollar, a directement permis l’emprise impériale des États-Unis et l’expansion de son complexe militaro-industriel. Étant donné que les gouvernements étrangers doivent détenir des dollars, ils aident effectivement à financer les dépenses déficitaires des États-Unis – y compris le budget du Pentagone – en achetant des bons du Trésor américain. Ce recyclage des pétrodollars a permis à l’Amérique de mener des politiques « à la sauvette » (en finançant simultanément la guerre et les programmes intérieurs) sans se ruiner. Les afflux de pétrodollars ont explicitement financé les exportations d’armes et l’aide militaire des États-Unis, en particulier au Moyen-Orient. Par exemple, les États du Golfe riches en pétrodollars, comme l’Arabie saoudite, ont dépensé des centaines de milliards de dollars en armes américaines au fil des ans, réinjectant leurs revenus pétroliers dans les entrepreneurs de la défense américaine. Cette symbiose a solidifié une architecture de sécurité régionale avec les États-Unis comme garant – protégeant les monarchies pétrolières amies en échange de leur loyauté envers le système du dollar.
Les États-Unis ont également utilisé leur puissance monétaire et militaire pour réprimer les défis à cet ordre. Pendant la guerre froide, les mouvements panarabistes et socialistes au Moyen-Orient – qui visaient à unir les États arabes ou à poursuivre des politiques économiques indépendantes – étaient considérés comme des menaces pour les « intérêts économiques vitaux » des États-Unis (c’est-à-dire l’accès au pétrole aux conditions américaines). La doctrine Eisenhower (1957) visait explicitement l’Égyptien Gamal Abdel Nasser et d’autres nationalistes arabes, cherchant à briser l’unité arabe et à maintenir les régimes pro-occidentaux au pouvoir. Cette stratégie « a semé des divisions dans les rangs arabes, déclenchant une guerre froide arabe féroce » et a sapé tout effort concerté des pays producteurs de pétrole pour tracer une voie autonome. Plus tard, lorsque les dirigeants ont tenté de contourner le système du pétrodollar, ils ont souvent fait l’objet de représailles sévères. Notamment, l’Irak Saddam Hussein est passé à la vente de pétrole en euros en 2000, et Mouammar Kadhafi en Libye a proposé une monnaie africaine adossée à l’or – des mesures qui ont précédé les interventions militaires menées par les États-Unis qui les ont chassés du pouvoir, résumées dans la tristement célèbre vidéo d’Hillary Clinton réagissant à l’assassinat de Kadhafi : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ». Bien que de nombreux facteurs aient été en jeu dans ces conflits, le message était clair : les États-Unis ne toléreraient pas que la domination du dollar soit contestée sur les marchés pétroliers.
Les alliances américaines dans la région reflètent davantage la géopolitique du pétrodollar. Le rôle d’Israël en tant qu’allié clé des États-Unis (et point d’ancrage militaire) au Moyen-Orient a été lourdement financé par des dollars américains – les États-Unis ont actuellement fourni à Israël plus de 250 milliards de dollars depuis 1959, avec une aide militaire sans précédent envoyée à Israël depuis le début du génocide à Gaza, soit plus de 20 milliards de dollars. Ce soutien, en partie rendu possible par la liberté fiscale de l’Amérique dans le cadre du système du pétrodollar, garantit l’avantage militaire qualitatif d’Israël et l’influence des États-Unis sur la trajectoire politique de la région. À l’inverse, les pays riches en pétrole qui résistent à l’hégémonie américaine (Iran, Venezuela) ont été isolés par des sanctions qui tirent parti de la centralité du dollar dans la finance mondiale. Plus récemment, les États-Unis ont été en mesure d’engager des sommes extraordinaires dans des conflits lointains – par exemple, le Congrès a approuvé une aide de 175 milliards de dollars+ à l’Ukraine depuis 2022 – avec relativement peu de retombées économiques immédiates sur le territoire. Ce niveau de dépenses (impensable pour la plupart des pays) est soutenu par le statut de réserve du dollar et la capacité de la Réserve fédérale à créer de l’argent que le monde absorbera. En bref, l’ordre monétaire soutenu par le pétrodollar agit comme un multiplicateur de force pour la stratégie impériale américaine : il finance un réseau mondial de centaines de bases à l’étranger et d’engagements par procuration, et il donne à Washington une arme économique puissante (le contrôle des transactions basées sur le dollar) pour récompenser les alliés et punir les adversaires. Le résultat est un paysage géopolitique où la suprématie militaire et la suprématie monétaire des États-Unis se renforcent mutuellement, souvent au détriment de la souveraineté des petites nations.
En fait, c’est le système monétaire basé sur la dette qui a piégé de nombreux pays en développement dans un cycle d’emprunt et de dépendance à l’exportation, souvent imposé par les institutions financières internationales et les accords commerciaux. Dans le système actuel, les pays du Sud sont contraints d’extraire et d’exporter des produits de base (pétrole, minéraux, cultures de rente) pour gagner les devises étrangères nécessaires au service de la dette et au paiement des importations, ce qui a pour effet de subventionner les modes de vie aisés ailleurs au détriment des écosystèmes locaux. En effet, notre « système monétaire basé sur la dette » crée une incitation inhérente à la « guerre mondiale des exportations », où les nations doivent se disputer les marchés d’exportation pour essayer d’obtenir un revenu sans dette. Ce transfert de richesse se produit par le biais de différents mécanismes, principalement la dette et les écarts de prix dans le commerce international, ce qui, selon un article de 2022 de Hickel et al, entre 1990 et 2015 seulement, a entraîné une fuite de richesse du Sud totalisant 242 billions de dollars, soit l’équivalent d’un quart du PIB du Nord.
4. Conséquences environnementales et économiques
Ce système de pétrodollars, alimenté par la dette et obsédé par la croissance, a également entraîné la destruction de l’environnement et l’enfermement dans une économie mondiale dépendante des combustibles fossiles. L’arrangement encourage implicitement une forte consommation de pétrole : les pays exportateurs de pétrole gagnent des dollars et investissent dans la croissance, tandis que les pays importateurs de pétrole ont besoin de croissance pour se permettre d’augmenter leurs importations d’énergie. Par conséquent, les structures énergétiques et économiques du monde ont été lentes à changer. En 2022, environ 80 % de l’énergie primaire mondiale provenait encore des combustibles fossiles, une statistique liée à l’héritage de l’ère du pétrodollar. Il existe un couplage 1:1 bien documenté entre le PIB mondial et la consommation mondiale d’énergie, en particulier l’utilisation de combustibles fossiles. En effet, la croissance économique a entraîné la combustion de plus de pétrole, de gaz et de charbon, ce qui a entraîné une augmentation des émissions de carbone. Dans le système actuel, si nous ne maintenons pas la croissance de l’économie mondiale d’au moins 3 % par an, elle plonge dans la crise, doublant la taille de l’économie tous les ~20 ans. Ce mandat de croissance exponentielle se heurte à la réalité d’une planète finie. Cela se traduit par une extraction toujours croissante des ressources naturelles et des déchets toujours plus importants (gaz à effet de serre, pollution), car les améliorations de l’efficacité à elles seules n’ont pas empêché l’utilisation totale des ressources de grimper, en raison du paradoxe de Jevon et du paradigme de la croissance.
L’impératif de croissance monétaire sape les efforts de transition vers la durabilité. Comme l’observe Bendell, notre système monétaire basé sur la dette « ne permet pas une économie stable » – il « empêche littéralement l’atténuation efficace du changement climatique… sans réforme monétaire ». Les gouvernements sont contraints de maximiser le PIB à court terme (pour assurer le service de la dette et maintenir l’emploi), privilégiant souvent l’accumulation des élites en gonflant les prix des actifs, l’expansion économique destructrice et le consumérisme plutôt que la conservation. Le système du pétrodollar renforce cela en promouvant un développement basé sur les combustibles fossiles. Les pays qui connaissent une croissance plus rapide (avec une forte consommation d’énergie) accumulent plus de dollars, tandis que ceux qui tentent de freiner les combustibles fossiles risquent la stagnation économique selon les indicateurs actuels. Pendant ce temps, les États riches en pétrole ont été peu incités à se diversifier en dehors des hydrocarbures tant que les revenus pétroliers garantissent leur position géopolitique. Il en résulte un cercle vicieux : la dette stimule la croissance, la croissance stimule la combustion de combustibles fossiles et les combustibles fossiles exacerbent le changement climatique et les dommages écologiques. Comme l’a dit un commentateur, « l’empire américain est inextricablement lié aux combustibles fossiles, et pour atténuer le changement climatique, il doit prendre fin ». En d’autres termes, les véritables solutions environnementales nécessitent de s’opposer au système politico-économique qui maintient la domination fossile.
Le lien avec le pétrodollar explique également la lenteur de la réponse mondiale au changement climatique. Les décideurs politiques américains (et d’autres acteurs majeurs du secteur pétrolier) ont souvent été réticents à adopter pleinement la décarbonisation, non seulement en raison du lobbying de l’industrie pétrolière, mais aussi parce que l’abandon du pétrole menace les fondements de l’ordre centré sur le dollar. Un monde moins dépendant du pétrole pourrait éroder la demande automatique de dollars, sapant ainsi la puissance financière des États-Unis. En effet, les analystes notent que si les énergies renouvelables et l’électrification réduisent de manière significative le commerce du pétrole dans les décennies à venir, cela « pourrait éventuellement conduire à une réduction des flux de pétrodollars » et affaiblir la position mondiale du dollar. La crise climatique et le système des pétrodollars sont donc des défis interdépendants. Le même moteur de croissance de la dette qui a fait grimper le PIB (et la richesse des élites) au XXe siècle pousse aujourd’hui la planète vers un effondrement écologique, en faisant de l’expansion perpétuelle la condition de la stabilité économique. Il est essentiel de rompre ce cycle, non seulement pour des raisons environnementales, mais aussi pour libérer les économies de ce que Jason Hickel appelle « la logique de la croissance sans fin », qui défie les limites planétaires.
5. Solutions alternatives et MMT
Pour résoudre ces problèmes profondément liés, il faut repenser le système monétaire lui-même. Un certain nombre d’économistes et d’universitaires ont proposé des solutions pour supprimer l’impératif de croissance et mettre la finance au service des personnes et de la planète plutôt qu’au service d’une élite. L’une des approches consiste à passer d’une création monétaire basée sur la dette et contrôlée par le secteur privé à une monnaie gérée démocratiquement qui peut être orientée vers des objectifs publics. Au lieu de s’appuyer sur les banques commerciales pour créer de l’argent (et le canaliser vers la spéculation ou les bulles immobilières), l’État pourrait créer et dépenser de l’argent frais directement dans l’économie réelle, en finançant des projets utiles tels que les énergies renouvelables, les infrastructures publiques, les soins de santé et l’éducation. Un tel système de monnaie souveraine (parfois appelé « assouplissement quantitatif vert » ou banque publique) permettrait d’injecter des liquidités là où elles sont nécessaires pour atteindre des objectifs sociaux et environnementaux, plutôt que de gonfler d’énormes bulles d’actifs qui ne profitent qu’aux méga-riches. La masse monétaire pourrait augmenter ou diminuer de manière contrôlée pour répondre aux besoins de la société, sans la nécessité destructrice d’un endettement toujours croissant. Notamment, il n’est pas proposé que le gouvernement imprime de l’argent sans limite, mais qu’il remplace les prêts bancaires portant intérêt par des dépenses publiques sans dette comme principal moyen d’introduire de l’argent frais dans la circulation. Cette idée renvoie à des penseurs comme Samir Amin, qui préconisait de « détacher » les économies en développement des diktats de la finance occidentale afin de poursuivre un développement autodéterminé. En récupérant leur souveraineté monétaire – que ce soit par la nationalisation de la création de crédit ou par des alternatives régionales au système du dollar – les pays pourraient investir dans la prospérité et la durabilité à long terme sans être piégés par la dette libellée en dollars et par des politiques de croissance à tout prix.
La théorie monétaire moderne (MMT) offre une autre perspective de solutions, en particulier pour les économies avancées comme les États-Unis et celles qui ont leur propre monnaie. Les économistes de la MMT (par exemple Stephanie Kelton, Fadhel Kaboub فاضل قابوب ) soutiennent qu’un gouvernement souverain ne peut pas « manquer d’argent » dans sa propre monnaie fiduciaire comme le peut un ménage ou une entreprise. Comme le dit Kelton, pour un pays qui émet sa propre monnaie, il n’y a jamais de danger que la dette devienne incontrôlable, car il peut toujours créer de l’argent pour rembourser ses obligations. Les véritables limites ne sont pas financières mais basées sur les ressources – l’inflation n’augmentera que si les dépenses publiques poussent la demande totale au-delà de la capacité de production de l’économie (main-d’œuvre, matériaux, technologie). Cette perspective suggère que le manque de financement n’est pas l’obstacle à la lutte contre la pauvreté, les infrastructures ou le changement climatique. Ce qu’il faut, c’est une volonté politique et une gestion prudente des ressources réelles. Par exemple, en utilisant un cadre MMT, les États-Unis ou tout autre pays émetteur de monnaie pourraient financer un Green New Deal – des investissements massifs dans l’énergie propre, le transport en commun et les emplois verts – en émettant de la monnaie, sans avoir besoin d’imposer ou d’emprunter au préalable, tant que les ressources inutilisées (main-d’œuvre au chômage, etc.) sont mises au travail. Loin de provoquer une inflation galopante, de telles dépenses augmenteraient la production et la durabilité, et toute pression inflationniste peut être gérée par le biais de la fiscalité ou d’autres outils. Il est important de noter que la MMT souligne également que les gouvernements monétairement souverains n’ont pas besoin du recyclage des pétrodollars ou des prêts étrangers pour se financer. Leurs dépenses sont limitées par ce qu’ils peuvent acheter dans leur propre monnaie, et non par les devises. Cela sape la raison d’être du maintien de structures comme le pétrodollar – si les États-Unis peuvent se permettre d’investir dans les énergies renouvelables et les programmes sociaux sans le recyclage du pétrodollar saoudien, cela pourrait réduire l’obsession stratégique de la suprématie du dollar basé sur le pétrole.
Des voix de premier plan ont émergé pour défendre ces idées. L’économiste Fadhel Kaboub, par exemple, souligne que les pays en développement peuvent utiliser les principes de la MMT pour atteindre la souveraineté monétaire et la résilience, plutôt que de dépendre des prêts du FMI ou des réserves en dollars. Il souligne des stratégies telles que la mise en place de systèmes alimentaires et énergétiques nationaux pour réduire la dépendance aux importations et la libellation des dettes en monnaie locale, afin que les pays du Sud puissent échapper au piège de la dette libellée en dollars qui impose l’austérité. Jason Hickel, du point de vue de la « décroissance » et de la justice mondiale, appelle également à aller au-delà de la croissance du PIB comme mesure du succès et à financer une transformation économique équitable (en particulier dans les pays du Sud) par le biais d’investissements publics et de transferts de technologie. Le Dr Steve Keen et David Graeber ont tous deux appelé à des jubilés modernes de la dette, pour nous libérer de ce cycle de dettes impayables qui a dicté et limité les sociétés humaines pendant des millénaires. Leur travail suggère d’annuler les dettes odieuses, de taxer ou d’exproprier la richesse excédentaire des élites et de réorienter les ressources vers l’atténuation du changement climatique, l’adaptation et le bien-être humain – tout cela serait plus facile dans le cadre d’un régime monétaire repensé qui n’est pas fondé sur le profit privé. Même les spécialistes de l’effondrement, comme Jem Bendell, soutiennent que la réforme monétaire est au cœur de tout espoir d’atténuer la catastrophe climatique. Comme il le dit sans ambages, sans modifier la façon dont l’argent est créé et alloué, les sociétés « seront empêchées d’atténuer efficacement le changement climatique » et de s’adapter aux perturbations à venir. En résumé, ces paradigmes alternatifs (monnaie souveraine, MMT, décroissance) convergent sur un point clé : libérer l’économie de la tyrannie du pétrodollar et de la croissance tirée par la dette permettrait à l’humanité de privilégier la stabilité écologique et le développement équitable. En récupérant les biens communs monétaires pour le bien public, nous pourrions briser le cycle de la guerre impériale, de l’exploitation de l’environnement et de l’enrichissement des élites que le système actuel produit.
Conclusion
L’accord entre les États-Unis et l’Arabie saoudite sur le pétrodollar dans les années 1970 a créé un cycle d’auto-renforcement qui a façonné la politique, l’économie et l’environnement mondiaux de manière considérable. Il a lié l’ordre monétaire mondial aux combustibles fossiles et à la puissance militaire américaine, permettant aux élites américaines d’amasser des richesses et du pouvoir sous prétexte de « maintenir la liquidité » du commerce mondial. Les conséquences – interventions impériales, pétro-États enracinés, crises financières et changement climatique – ne sont pas des problèmes isolés, mais différentes facettes d’un système unique. Comprendre la cause profonde monétaire permet de comprendre pourquoi les efforts pour résoudre des problèmes tels que les guerres sans fin ou les émissions de carbone se heurtent souvent à un mur : le système dominant est construit pour s’étendre, et non pour donner la priorité à la paix ou aux limites planétaires. Cependant, comme nous l’avons vu, ce système n’est pas immuable. L’histoire est maintenant à un point d’inflexion où la domination du pétrodollar est discrètement contestée. La Chine, la Russie et d’autres pays expérimentent le commerce du pétrole dans d’autres devises, et les sanctions financières américaines contre leurs rivaux ont suscité des discussions sur la dédollarisation. Dans le même temps, l’impératif de l’action climatique pousse le monde vers les énergies renouvelables, ce qui, à long terme, affaiblira le lien entre le pétrole et le dollar. Ces tendances suggèrent que l’emprise du système du pétrodollar pourrait se relâcher dans les années à venir.
Pourtant, le simple fait de remplacer le dollar américain par une autre monnaie pour le commerce du pétrole ne résoudrait pas automatiquement les problèmes plus profonds – cela pourrait simplement déplacer le lieu du pouvoir. Le changement le plus fondamental préconisé par les penseurs cités ci-dessus est de repenser le fonctionnement et le service de l’argent. En passant à une ère post-pétrodollar de politique monétaire coopérative, d’investissement public sans dette et d’économie véritablement durable, il devient possible de s’attaquer aux crises interconnectées à leur source. Cela signifie briser la boucle de rétroaction du pétrole, des dollars et des armes, et utiliser plutôt des outils monétaires pour favoriser la justice mondiale et l’équilibre écologique. En conclusion, l’accord sur le pétrodollar n’était pas seulement un pacte historique excentrique – il a été le pivot de tout un système mondial d’hégémonie américaine, d’enrichissement des élites et de croissance fondée sur les combustibles fossiles qui a turbocompressé la « grande accélération » qui a poussé l’économie mondiale bien au-delà de ce que notre planète peut supporter durablement. Reconnaître que le système monétaire est à l’origine de l’impérialisme et de l’effondrement de l’environnement est le premier pas vers l’imagination de nouveaux systèmes qui privilégient la paix, la prospérité partagée et une planète vivable. Les défis sont immenses, mais les possibilités le sont tout autant si la création d’argent et l’allocation des ressources sont récupérées pour le bien commun. La chute du pétrodollar n’a pas besoin d’être une crise ; elle pourrait être l’occasion de tracer une voie différente pour l’économie mondiale et l’avenir de la Terre.
Daragh Cogley est un professeur de durabilité et d’économie basé à Barcelone, et un professionnel du commerce durable avec un accent sur la mode, la décroissance et les entreprises régénératrices. Il a été l’un des principaux auteurs de la toute première vision de la jeunesse de l’UE en matière de bioéconomie, et co-auteur du « Un jour à la fois, calendrier quotidien de durabilité ».
Views: 44
