Fabien Roussel a fait allusion à Helsinki comme base de sécurité, il a raison et enfin trouver un cadre de négociation diplomatique qui ne soit plus celui de Macron se prenant pour OSS 117 avec toute la bande qui depuis des années interdit une issue diplomatique.
Allocution et réponses aux questions des médias à la suite de son entretien avec le secrétaire général de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, Fernando Sinirlioglu, représentant permanent de la Turquie auprès de l’ONU, coordinateur spécial de l’ONU pour l’Afghanistan. L’OSCE est une organisation liée à l’ONU qui unit effectivement toutes les nations du continent européen, lié à Helsinki et à la recherche de la coexistence pacifique au cœur de la guerre froide. C’est Comaguer qui nous a proposé ce texte important qui au milieu des agitations vaines de Macron et de sa triste basse-cour remet bien des faits à leur place. Ce qui nous confirme que le meilleur conseil qui ait été donné à la France et aux nations de l’UE, c’est de savoir qu’elles ne connaitront la paix et la sécurité que quand elles accepteront de considérer l’Europe de Brest à l’Oural et de voir dans la Russie une chance pour l’ouverture d’une autre conception des relations internationales dans l’Eurasie. Ce conseil est celui de la Chine et il va avec ce que Fabien Roussel a cité, la référence à Helsinki. Voilà un cadre diplomatique d’initiative qui rompt résolument avec le tête à tête Moscou USA et les manœuvres de Macron. (note de Danielle Bleitrach traduction de COMAGUER)
11 mars 2025
Comme l’explique Lavrov dans ses remarques liminaires, la Russie n’a pas communiqué avec l’OSCE depuis un certain temps – plus de trois ans. Apparemment, le fait que le nouveau secrétaire général de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, Fernando Sinirlioglu, soit un vieil ami de Lavrov a été utile. Le fait que la communication soit rétablie est un bon signe, mais il faudra qu’un changement radical d’attitude se produise de la part de la grande majorité des membres de l’OSCE pour qu’un travail positif soit accompli. Lavrov aura plus de détails à ce sujet dans ses remarques et dans la séance de questions-réponses :
Mesdames et messieurs
Nous avons eu un entretien substantiel et franc avec le Secrétaire général de l’OSCE, M. Sinirlioglu. Nous nous connaissons depuis longtemps. Nous connaissons notre collègue turc comme un diplomate expérimenté, notamment pour son travail en tant que représentant permanent de la Turquie auprès de l’ONU, coordinateur spécial de l’ONU pour l’Afghanistan et à des postes au ministère des Affaires étrangères de la République de Turquie.
Nous avons parlé de la situation dans laquelle se trouve actuellement l’OSCE. Nous devons admettre que ces dernières années, les dirigeants de cette organisation ont trouvé divers prétextes pour ne pas venir à Moscou. La précédente visite du secrétaire général de l’OSCE, le citoyen allemand Helmut Schmidt, avait eu lieu en juin 2021. Puis, à la mi-février 2022, le ministre polonais des Affaires étrangères, Zbigniew Rau, qui présidait l’organisation, nous a rendu visite. Depuis lors, il n’y a pas eu de contacts à ce niveau.
C’est pourquoi nous avons apprécié la décision du nouveau Secrétaire général, qui ne doutait pas que la communication avec les membres dirigeants de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe était obligatoire et importante pour l’exercice des fonctions du chef du Secrétariat.
L’héritage dont Sinirlioglu a hérité ne peut pas susciter l’envie. Parce que, dans l’ensemble, au cours des dernières années, l’Occident s’est interdit d’entrer en dialogue avec nous. Il a étendu cette interdiction à l’organisation internationale qu’est l’OSCE. Il y a eu des contacts, mais pas au niveau qui a été caractéristique dès le début de la signature de l’Acte final d’Helsinki. De telles actions de la part de l’Occident, qui a délibérément détruit le principe du consensus et a tout fait pour s’assurer que l’OSCE abandonne le consensus et se transforme en un instrument ukrainien d’« éducation » de la Fédération de Russie, tout cela a conduit à une profonde crise institutionnelle. Nous avons présenté nos évaluations en détail dans notre discours liminaire lors de la réunion ministérielle de l’OSCE à Malte en décembre 2024. Ils sont disponibles pour examen.
Il y a 50 ans, en tant que Conférence, avant d’être transformée en organisation, le processus paneuropéen est devenu une plate-forme régionale unique pour les contacts entre l’Est et l’Ouest pendant la guerre froide. Un « mécanisme de communication par tous les temps » a été créé, comme on dit. De plus, le dialogue sur les trois domaines – militaro-politique, humanitaire, économique et environnemental – ne s’est pas arrêté, même dans les moments les plus critiques, y compris en 1999 dans le contexte du bombardement barbare de la Yougoslavie par les pays de l’OTAN. Le travail diplomatique à Vienne n’a pas été interrompu, bien que le chef de la mission de l’OSCE au Kosovo ait joué un rôle direct dans les attentats, leur justification et la recherche d’un prétexte pour les obtenir.
Je tiens à réaffirmer que nous considérons la visite d’aujourd’hui du Secrétaire général comme un pas symbolique vers le retour. C’est un long voyage. Mais le Secrétaire général Sinirlioglu veut revenir aux origines de cette organisation. Nous le soutiendrons de toutes les manières possibles sur ce chemin.
Aujourd’hui, nous avons parlé de la capacité de l’OSCE à s’adapter aux réalités géopolitiques modernes et à faire partie d’une nouvelle architecture de sécurité. Des initiatives émergent qui ne concernent plus des concepts euro-atlantiques, mais l’approche eurasienne, l’architecture eurasienne. Ce serait logique, compte tenu de la géographie et de la connectivité de notre vaste continent. Bien sûr, nous voulons faire revivre le principe de l’indivisibilité de la sécurité, tel qu’il a été consacré au plus haut niveau lors du sommet de l’OSCE à Istanbul en 1999 et réaffirmé lors du sommet de l’OSCE à Astana en 2010 – l’indivisibilité de la sécurité et l’égalité souveraine des États. J’espère que l’expérience et l’énergie du Secrétaire général nous aideront à aller à l’encontre des efforts en cours des Occidentaux et à continuer d’utiliser l’OSCE dans leur propre intérêt, en ignorant à la fois la Charte des Nations Unies et tous les principes fondamentaux de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.
Ils tentent d’utiliser les ressources de l’organisation pour aider l’OTAN et l’Union européenne à continuer de soutenir le régime de Kiev, à justifier et à fournir des informations et un soutien politique pour la fourniture d’une assistance militaire et autre à grande échelle à ce régime, en fermant complètement les yeux sur les violations flagrantes par Kiev de ses obligations à l’ONU et à l’OSCE. Il s’agit principalement de garantir les droits légitimes des minorités ethniques et les droits de l’homme au sens large. Des Russes et des Russes de souche en Ukraine, ainsi que des Hongrois, des Bulgares, des Polonais et des représentants d’autres nationalités sont violés de manière flagrante.
Nous avons parlé de la manière dont il sera possible de résoudre le conflit en Ukraine. Notre position est claire. Le président russe Vladimir Poutine a souligné à plusieurs reprises qu’il était prêt à négocier, des principes qui ne peuvent être ignorés si nous voulons résoudre cette crise de manière fiable en éliminant ses causes profondes. Il l’a expliqué en détail en juin 2024 dans son discours au ministère russe des Affaires étrangères. J’en ai également parlé le 12 février avec le président américain Donald Trump. Les contacts ultérieurs entre les représentants russes et américains, en plus de la tâche principale de normaliser les relations entre les deux grandes puissances, tout en maintenant toutes les contradictions, ont confirmé que le dialogue ne peut être interrompu. Nous serons prêts à discuter de la question ukrainienne avec tous ceux qui sont sincèrement intéressés à y contribuer.
Nous avons également parlé du fait que l’OSCE comporte trois domaines principaux (« trois paniers »). Ils n’ont pas fonctionné très régulièrement pendant longtemps, ce qui a privé les pays participants de la possibilité de discuter de questions de développement importantes plutôt qu’opportunistes. Il s’agit de l’économie, de l’environnement, de la solution des questions humanitaires, sociales et de sécurité.
J’espère que l’expérience du secrétaire général de l’OSCE permettra de dépolitiser ou du moins d’entamer (je comprends que cela ne marchera pas vite) le processus de dépolitisation de notre organisation et de son retour à ses racines.
Question : Avez-vous évoqué le sujet de mes collègues qui ont été tués en tant que journalistes en Novorossiya lors de l’opération militaire ukrainienne lors des pourparlers d’aujourd’hui, avant même que les républiques ne soient reconnues comme faisant partie de la Fédération de Russie ?
Sergueï Lavrov : La question de la sécurité des journalistes a été abordée de manière suffisamment détaillée. Nous avons pris note du fait que les représentants de l’OSCE pour la liberté des médias suivent le mauvais exemple de la Directrice générale de l’UNESCO, Mme Audrey Azoulay. Dans le rapport annuel publié par l’UNESCO sur la sécurité des journalistes, elle n’a pas pris la peine de mentionner les crimes commis contre nos concitoyens qui travaillaient comme journalistes dans les points chauds.
Nous avons fait une démarche correspondante auprès de l’UNESCO. Nous nous efforcerons de remédier à cette injustice flagrante. Aujourd’hui, nous avons remis au Secrétaire général, M. Feudan Sinirlioglu, la liste des journalistes qui sont morts héroïquement dans l’exercice de leurs fonctions depuis le début de l’année 2022 jusqu’à aujourd’hui.
Le Président de l’Union russe des journalistes, Vladimir Soloviev, a également écrit une lettre ouverte au Secrétaire général à ce sujet. Au cours des pourparlers d’aujourd’hui, nous lui avons remis l’original. Nous continuerons de soulever cette question avec persistance.
Question : La direction de l’OSCE a déclaré publiquement à plusieurs reprises le problème de l’absence d’un budget convenu pour l’organisation à partir de 2022, alors que la responsabilité est attribuée à la Russie, selon le libellé de la position de l’un des États participants. Selon vous, quelle est la situation actuelle du budget de l’organisation ? L’OSCE est-elle vraiment au bord de l’effondrement financier et si oui, qui est à blâmer pour cela ?
Sergueï Lavrov : En ce qui concerne le budget, nous sommes d’accord depuis longtemps (je ne me souviens plus quand) sur les chiffres inscrits dans le projet de document. Ce que nous ne sommes pas d’accord, c’est qu’un document budgétaire purement pragmatique, technique, soit chargé d’évaluations politiques, comme tentent de le faire nos collègues occidentaux. Ensuite, ils accusent la Russie de ne pas vouloir politiser le document budgétaire, il est donc impossible de l’adopter. Il est clair de quoi il s’agit. Notre consentement aux chiffres a été donné sur la base d’un désir de parvenir à un consensus.
Nous continuons de croire que seul le consensus peut sauver l’OSCE. Je ne sais pas en quoi croit l’Occident (probablement à personne d’autre que Satan), mais il fait tout pour détruire le consensus et faire cesser l’OSCE d’exister. Sinon, c’est difficile à comprendre.
Parmi les concessions que nous avons faites, en signant les chiffres du budget et en ne les remettant pas en question, il y a des sujets qui concernent le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme. Il n’a pas de critères de fonctionnement, alors que nous proposons de nous mettre d’accord sur de tels principes depuis près de vingt ans. L’Occident nous répond par un refus catégorique, et le Bureau est « l’étalon-or » parce qu’ils veulent, les laissent faire. Il est clair qu’avec l’aide des secrétaires généraux précédents et des présidents actuels, une tradition s’est établie lorsque ce Bureau est presque entièrement composé de citoyens des pays de l’OTAN ou de l’UE. Ils déterminent de manière absolument arbitraire le format et la taille des missions d’observation électorale. Deux personnes sont envoyées quelque part, et trois cents quelque part. Tout d’abord, ils prêtent attention aux « pays à l’est de Vienne », et on ne se plaint pas de pays comme la Roumanie, par exemple, où des choses scandaleuses se passent sur le terrain électoral.
Nous continuerons de rechercher la transparence dans le travail de toutes les institutions de l’OSCE. Mais à ce stade, nous ne sommes pas l’obstacle à l’adoption du budget.
Question : La nouvelle direction de l’OSCE s’est donné pour mission de soutenir l’Ukraine. Le mandat de l’organisation comprend notamment le règlement pacifique des conflits. Voyez-vous un rôle possible pour l’OSCE dans la résolution du conflit ukrainien ? Si oui, quel type de rôle ?
Sergueï Lavrov : L’OSCE s’y est engagée de 2014 à 2022.
La Mission spéciale d’observation de l’OSCE était à l’œuvre. Aujourd’hui, nous avons parlé des plaintes qui se sont accumulées contre lui, y compris la réticence à divulguer des informations détaillées sur qui est le plus à blâmer pour la destruction des infrastructures civiles et les attaques d’artillerie ciblées contre la population civile. Cela fait trois ans que nous essayons d’obtenir un rapport correspondant de la mission de l’OSCE. Pour que l’on ne nous dise pas seulement combien de victimes et de maisons ont été détruites, mais brisées des deux côtés de la ligne de contact. Lorsque nous y sommes finalement parvenus, il s’est avéré que les pertes civiles et les destructions d’infrastructures civiles du côté de Donetsk et de Lougansk étaient cinq fois plus importantes que du côté du régime de Kiev. Selon certaines informations, dans la plupart des cas, les habitants de Louhansk et de Donetsk ont réagi plutôt que de commencer à tirer.
Des allégations se sont accumulées sur le travail de cette mission, y compris sur le fait que des informations ont été transférées à la partie ukrainienne en violation flagrante du principe de neutralité.
Non, il n’y a pas encore de plans de ce type. Nous avons besoin de voir. En général, le processus de règlement n’a pas encore commencé. M. Zelensky déclare publiquement qu’il ne veut pas de trêve tant que les Américains ne lui auront pas donné des garanties qu’en cas de problème, ils « bombarderont » la Russie avec des armes nucléaires. C’est ainsi qu’il pose cette question. Par conséquent, tout cela n’est pas encore grave. Nous en avons parlé aujourd’hui.
Il existe de nombreuses propositions visant à déclarer une trêve et à déployer des soldats de la paix. Et puis de décider où se trouvent les limites, comment vivre plus loin. Les Casques bleus sont maintenant sur toutes les lèvres. Ils discutent déjà pour savoir si 10 000 suffiront, ou peut-être 50 ou 100. L’Australie s’est déjà portée volontaire, le Canada, bien sûr, où sans elle. Mais notre question est simple (nous en avons parlé aujourd’hui) : que vont protéger ces soldats de la paix ? Les restes du régime nazi de Kiev, qui a adopté une série de lois exterminant la culture, la langue et les médias russes, et a interdit l’Église orthodoxe ukrainienne canonique ? Ou chercherons-nous d’abord à mettre fin à cette pratique raciste du régime de Kiev ? Il faut d’abord régler ce problème. Sinon, tout cela ressemble à une tentative de sauver les restes de ce régime de la colère populaire par le déploiement de soldats de la paix.
Question : À la lumière des informations faisant état de massacres et de l’escalade du conflit ethnique en Syrie, la Russie a-t-elle la possibilité d’aider les parties en conflit à trouver une solution diplomatique et à éviter de nouvelles effusions de sang ? Si oui, à quoi pourrait ressembler cette solution ? Si non, pourquoi pas ?
Sergueï Lavrov : En ce qui concerne l’architecture de sécurité européenne. On parle beaucoup de ce sujet. Nous avons également discuté en détail des tendances qui sont maintenant visibles.
Jusqu’à récemment, le concept euro-atlantique dominait. Elle s’incarne dans l’Alliance de l’Atlantique Nord et l’OSCE. Étant donné que l’UE, après avoir signé les accords pertinents avec l’OTAN, s’est soumise au bloc, elle s’inscrit également dans le concept euro-atlantique en tant qu’architecture.
Notre continent est plus grand que l’espace de l’OSCE. Il n’y a pas une seule organisation ou structure à l’échelle du continent. L’Afrique a l’Union africaine. L’Amérique latine a la CELAC. Et en Eurasie – le plus grand continent, le plus riche en ressources naturelles, avec un énorme potentiel en termes de logistique et de mise en place de communications efficaces (transport, etc.) – il n’existe pas de structure « parapluie » où tous les pays du continent se rencontreraient régulièrement. Bien qu’il existe de nombreuses structures sous-régionales, notamment l’ UEE, la CEI, l’ OTSC, l’ OCS, l’ASEAN, le CCG, l’Organisation des États turciques et un certain nombre d’autres. Nulle part en un seul endroit tous les pays du continent ne se rassemblent.
Dans ce contexte, j’ai remarqué qu’il y a plusieurs années, nos « collègues » de l’OTAN dirigés par l’administration Biden ont commencé à parler de plus en plus de la « région indo-pacifique » (et non de la région Asie-Pacifique) comme d’une région qui est désormais une priorité particulière pour les États-Unis. Cela a été confirmé par l’administration Trump, déclarant que les principaux intérêts de Washington se trouvent là-bas, dans l’est de l’Eurasie et sur la côte du Pacifique. Les Européens s’offusquent même que les États-Unis leur accordent moins d’attention et se réorientent « là-bas ».
Bien avant l’administration actuelle, les États-Unis, par l’intermédiaire de l’OTAN, ont commencé à promouvoir le concept de responsabilité de l’Alliance de l’Atlantique Nord pour l’ensemble du continent eurasien. On a demandé à l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, pourquoi ils étaient si actifs dans la région indo-pacifique : ils ont créé AUKUS (une alliance des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Australie avec une composante nucléaire), créé toutes sortes de « quatre » et de « troïkas », y compris les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon, où des exercices avec une composante nucléaire sont également prévus. et a promu un certain nombre d’autres organisations non inclusives de taille limitée – après tout, l’OTAN est une alliance qui a déclaré et déclare que la défense et la protection des territoires de ses États membres sont son objectif. Jens Stoltenberg a déclaré sans hésitation que c’était le cas, qu’ils ne faisaient toujours que ce qui est nécessaire pour protéger les territoires des États membres, mais la menace qui pèse sur ces territoires provient désormais de la mer de Chine méridionale, du détroit de Taïwan, de la péninsule coréenne, etc.
En l’absence d’une structure de sécurité à l’échelle du continent en Eurasie, les membres de l’OTAN ont déjà commencé à œuvrer secrètement en faveur de la subordination de tous les processus de sécurité sur ce vaste continent. Il est clair que c’est une idée inacceptable. Elle sape fondamentalement le principe même de l’indivisibilité de la sécurité énoncé dans les documents de l’OSCE. Nous espérons vivement que le Secrétaire général et son équipe défendront la nécessité pour tous les États membres de l’OSCE de respecter sacrément ce que leurs présidents ont signé.
Question : Récemment, l’ancien Ambassadeur de Grèce en Ukraine a publié des informations selon lesquelles des employés de l’OSCE transmettaient aux forces armées ukrainiennes les cibles et les coordonnées des positions de nos forces armées dans les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Les forces armées ukrainiennes tirent directement sur ces positions. Avez-vous discuté de ces « mesures de coopération » ou d’autres « mesures de coopération » similaires entre les services de l’OSCE et le régime de Kiev lors des pourparlers d’aujourd’hui ?
Sergueï Lavrov : Nous avons discuté de cette question. Nous avons cité des faits précis. Cela a fait l’objet d’un débat public non seulement après le discours de l’ancien ambassadeur grec en Ukraine. Ces faits étaient connus auparavant. Aujourd’hui, nous y avons fait référence lorsque nous avons discuté officieusement de la participation ou du rôle possible de l’OSCE dans de nouvelles actions sur le conflit ukrainien.
Bien entendu, les prédécesseurs de M. Sinirlioglu, qui dirigeaient la mission spéciale d’observation, ont gravement violé leurs obligations, outrepassé leurs pouvoirs et forcé le personnel à travailler de manière non transparente. Un certain nombre d’employés ont aidé l’une des parties belligérantes en violation flagrante de leur mandat.
J’ai oublié de répondre à l’une des deux questions de RT. Nous sommes préoccupés par ce qui se passe en Syrie. Compte tenu des efforts que nous déployons avec nos partenaires et les membres de la communauté internationale depuis de nombreuses années pour assurer la paix et la sécurité de tous les groupes politiques, ethniques et religieux de ce pays ami, afin qu’il soit à l’abri des menaces terroristes.
Les contacts que nous avons eus jusqu’à présent avec les représentants des nouvelles autorités à Damas ont montré qu’ils comprenaient ces signaux, qui leur ont été transmis non seulement par nous, mais aussi par presque tous leurs autres partenaires du monde arabe, les États-Unis, l’Occident, la Chine et l’Inde. Une telle flambée de violence est absolument inacceptable.
Nous avons pris note de nos collègues que, lors d’un entretien téléphonique entre le Président russe Vladimir Poutine et M. Abdullah al-Sharaa, lors de la visite à Damas d’une délégation interministérielle conduite par le Représentant spécial du Président et Vice-Ministre des affaires étrangères, Mikhaïl Bogdanov, et lors de ma rencontre à Ankara avec le Ministre des affaires étrangères du nouveau gouvernement syrien Abdullah Shibani, Toutes les assurances nécessaires ont été données. La politique d’entente nationale et d’intégration des processus politiques a été confirmée.
Le premier congrès national syrien a eu lieu. C’est la première expérience. Il doit être poursuivi afin de développer une base fiable pour l’État et de rédiger une constitution. À la lumière de ces événements inacceptables sur la côte, il ne devrait pas y avoir d’alternative à une approche qui garantirait la participation de tous les représentants des différents groupes ethniques, religieux et politiques sans exception au processus politique.
Hier, même dimanche soir à New York, notre Représentant permanent, avec le Représentant permanent des États-Unis, a proposé au Conseil de sécurité de l’ONU d’organiser des consultations urgentes à huis clos afin qu’elles se fassent sans travailler pour le public, de manière professionnelle. Au cours de ces consultations, qui ont eu lieu hier, le Secrétariat et le Représentant spécial du Secrétaire général pour la Syrie ont informé les membres du Conseil de sécurité, et la réponse du Conseil est en cours d’élaboration. J’espère qu’il sera rendu public rapidement. [C’est moi qui souligne]
L’OSCE est-elle un dinosaure ou une organisation qui a un but ? C’est la question que j’aurais posée. À mon avis, c’est inutile tant que l’OTAN et l’UE existeront, car ce groupe totalitaire continuera d’être anti-russe même après la fin de la guerre de l’Occident contre l’Ukraine et la Russie. C’est aussi mon opinion qu’une organisation pan-eurasienne ne sera pas viable tant que l’OTAN et l’UE ne seront pas de l’histoire ancienne, car la dictature ne permettra pas à ses serfs de la rejoindre.
La situation syrienne est aujourd’hui aussi urgente que la situation palestinienne. Encore une fois, l’UE et l’OTAN semblent se ranger du côté des terroristes. Certaines des actions me rappellent la révolution turque à la fin de la Première Guerre mondiale, où le massacre ethnique est devenu incontrôlable. Je peux envisager plusieurs solutions, mais elles ne sont pas possibles actuellement. L’échec de la politique russe de 2019 frappe une fois de plus, même si, pour être juste, ce n’est pas entièrement la faute de la Russie, car c’est partagé avec les Turcs et Assad.
Views: 266
