Ni un rapprochement avec la Russie, ni un accord avec l’Ukraine ne rapporteront le pactole. Ce rappel qui nous fait mieux percevoir la différence entre un socialisme de marché à la chinoise et le capitalisme. Les terres rares ne sont pas un enjeu vraiment intéressant pour le capital américain au stade où il en est et le cirque au bureau ovale, avec Zelenski jouant les mécaniques avec les pitres dangereux type Macron sont dominés par des stratégies qu’ils doivent servir. Alors que le président XI les tient et que le président russe tente un dangereux équilibre qui pour le moment à travers les relations avec l’OPEP l’a conduit au-delà de ce qu’il voulait au départ. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
27 février 2025
Par : Greg Priddy
Ni un rapprochement avec la Russie, ni un accord avec l’Ukraine ne donneront aux États-Unis ou aux entreprises américaines ce qu’ils veulent dans la région.
Au cours des deux dernières semaines, l’administration Trump s’est inscrite dans un énorme buzz médiatique au sujet des gains économiques potentiels découlant du rapprochement des États-Unis avec la Russie et de l’accord conclu le 25 février entre les États-Unis et l’Ukraine sur l’accès aux ressources minérales. Le président Trump lui-même a publié sur Truth Social le lundi 24 février qu’il prévoyait « des transactions majeures de développement économique qui auront lieu entre les États-Unis et la Russie ». Il a également déclaré aux journalistes mercredi 26 février que le président Zelensky lui rendrait visite à la Maison Blanche dans deux jours pour signer « un très gros accord » sur l’accès aux minéraux qui pourrait valoir « mille milliards de dollars » aux États-Unis.
Bien sûr, nous savons déjà qu’il faut s’attendre à un certain degré d’hyperbole et d’exagération de la part du président Trump, mais le battage médiatique généré autour de ces mesures implique une grave incompréhension de la relation entre la politique étrangère américaine et les grandes entreprises américaines qui ont une portée mondiale. Le gouvernement des États-Unis dit très souvent aux entreprises ce qu’elles ne doivent pas faire de nombreuses façons, y compris par le biais de lois sur les sanctions. Mais il ne fixe pas leur programme d’investissements ni ne décide de la façon dont leur direction et leur conseil d’administration perçoivent les risques liés à ces investissements.
Le secteur mondial de l’énergie a radicalement changé depuis la dernière fois que les grandes sociétés pétrolières et gazières occidentales ont conclu des accords avec la Russie, dans les années 2000 et au tout début des années 2010. Au cours de cette période, il y avait une perception de rareté sur le marché, et alors que la production de pétrole et de gaz de schiste aux États-Unis augmentait, presque personne ne s’attendait à ce que la production de pétrole et de gaz aux États-Unis soit aussi importante qu’elle l’est aujourd’hui, avec une production de pétrole brut américaine bien supérieure à treize millions de bpj et les États-Unis étant le plus grand exportateur de gaz naturel liquéfié (GNL). Du côté de la demande, bien que nous n’ayons pas atteint le pic de la demande mondiale de pétrole, la croissance a ralenti à ce que la plupart des gens prévoient être moins d’un million de bpj par an à l’avenir. La demande et le commerce de GNL devraient continuer à connaître une forte croissance au cours des quinze prochaines années au moins, mais il existe de nombreux endroits où un approvisionnement est disponible dans des environnements où le risque politique est considéré comme relativement faible, comme les États-Unis, le Qatar et l’Australie.
Ce changement dans l’offre et la demande a entraîné un changement radical dans la façon dont les sociétés pétrolières et gazières mondiales abordent les risques et les calendriers des projets. Dans les années 2000, elles ont ressenti le besoin de rechercher et de développer de nouvelles découvertes dans des lieux « frontières » malgré les risques encourus. La compagnie pétrolière française TotalEnergies, pour citer un exemple plutôt extrême, a dirigé un consortium qui a dépensé 4 milliards de dollars pour un terminal d’exportation de GNL au Yémen, entre autres. Les compagnies pétrolières y étaient actives, ainsi qu’au Soudan pendant la guerre civile. Les entreprises étaient également confiantes dans la demande future et étaient prêtes à investir dans des circonstances où l’économie des projets exigeait des horizons temporels très longs pour récupérer les coûts et générer un rendement adéquat du capital. Aujourd’hui, la situation s’est inversée. Des entreprises américaines comme ExxonMobil et Chevron, en particulier, ont « relocalisé » une grande partie de leur capital dans des projets nationaux. Le pétrole et le gaz de schiste ont également l’avantage de générer des rendements rapides avec des besoins modestes en infrastructures, et ne dépendent donc pas d’une croissance à long terme ou même d’une stabilité de la demande.
Dans ce contexte, les possibilités de partenariat avec des entreprises russes dans des domaines tels que l’exploration offshore de l’Arctique semblent beaucoup moins attrayantes, combinant un environnement opérationnel difficile, des coûts élevés et un risque politique élevé, car elles pourraient être facilement sapées si les relations entre les États-Unis et la Russie revenaient à une nature plus conflictuelle. Certains projets de GNL dans l’Arctique seraient dotés de matières premières à faible coût, mais encore une fois, ils comporteraient des niveaux élevés de risque politique et il y a une offre abondante ailleurs sans de tels obstacles, surtout maintenant que le Qatar a mis fin à son long moratoire sur les ajouts de nouvelles capacités de GNL. Le souvenir de la dépréciation du bilan d’ExxonMobil de 4 milliards de dollars en 2022 pour la perte de Sakhaline-1 est encore très frais.
La situation des opportunités dans l’exploitation minière, en particulier des éléments de terres rares, est quelque peu différente. La Chine a dominé le secteur des terres rares, et les États-Unis ont été incités à se détourner d’une dépendance excessive à l’égard des approvisionnements chinois en raison de l’intensification de la concurrence entre les États-Unis et la Chine. De nombreux pays ont des réserves modestes de minéraux de terres rares, mais pas de production commerciale.
L’idée d’une manne de terres rares en Ukraine repose sur une évaluation très ancienne de l’ère soviétique, que les responsables ukrainiens ont apparemment partagée avec l’administration Trump. Un responsable de l’Ukraine Geological Survey contacté par S&P Global a déclaré qu’il n’y avait eu « aucune évaluation moderne » des réserves de terres rares de l’Ukraine. L’évaluation de l’ère soviétique a noté que ce qu’ils ont détecté l’était dans des conditions géologiques « relativement difficiles », ce qui peut évidemment entraîner la compétitivité des coûts d’un projet. Plusieurs publications spécialisées de l’industrie minière ont publié des articles rédigés par des experts en terres rares, ou citant des experts, expliquant pourquoi l’idée d’une manne de terres rares en Ukraine est « un non-sens total ». Même s’il y avait des dépôts commerciaux, les risques politiques évidents placeraient ces dépôts dans une position très désavantageuse pour attirer les investissements, compte tenu des autres sources disponibles.
L’accord conclu entre l’administration Trump et l’Ukraine exigerait que l’Ukraine verse à un fonds spécial contrôlé par les États-Unis la moitié des revenus qu’elle recevra du développement futur des industries extractives. Apparemment, le fonds permettrait de réinvestir une partie de ces revenus en Ukraine afin d’attirer davantage de capitaux étrangers. Les États-Unis ont apparemment abandonné leur demande précédente de 500 milliards de dollars, ce qui a toujours été absurde. L’ensemble de l’industrie des terres rares dans le monde ne représente qu’environ 15 milliards de dollars par an, beaucoup plus petit que le pétrole, le gaz naturel ou les métaux.
Ce n’est pas la première fois qu’une idée ridiculement erronée d’une manne en ressources naturelles pour les États-Unis, motivée par un changement de circonstances géopolitiques, se répand à Washington. Bien que ce ne soit pas la raison de l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003, de nombreux néoconservateurs de l’administration George W. Bush avaient été convaincus par l’idée que les entreprises américaines pourraient prendre le contrôle d’un secteur pétrolier irakien privatisé. Les entreprises occidentales, chinoises et russes ont finalement obtenu des contrats pour développer ou reprendre et améliorer les actifs pétroliers irakiens, mais pas avant 2009, et à des conditions beaucoup moins favorables que prévu initialement. La plupart des grandes compagnies pétrolières américaines, y compris ExxonMobil, ont depuis quitté l’Irak, cherchant de meilleurs rendements ailleurs.
Le point commun avec les idées récentes sur la Russie et l’Ukraine est que ces idées optimistes ne proviennent pas des industries extractives elles-mêmes, mais de décideurs politiques mal informés de Washington.
Greg Priddy est chercheur principal au Center for the National Interest et effectue des travaux de conseil liés au risque politique pour le secteur de l’énergie et les clients financiers. Auparavant, il était directeur du pétrole mondial chez Eurasia Group et a travaillé au département américain de l’Énergie.
Image : Shutterstock/mykhailo pavlenko
Views: 103
