Ces gens-là demeurent nos « alliés » même si visiblement ils n’ont toujours pas compris que c’est leur système, le capitalisme à son stade de destruction, qui demeure le vrai problème et que toutes les « régulations » égalitaristes n’y changeront rien, elles deviendront simplement en cas de fascisme le bouc émissaire commode pour les haines entretenues comme facteur de division. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Les programmes D.E.I. ont fait l’objet de critiques légitimes, mais les actions de l’administration Trump montrent clairement que nous ne pouvons pas atteindre le daltonisme sur commande.
8 février 2025
Illustration de Nicholas Konrad ; source photographie par Jim Watson / Getty
Avec le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, la rancune conservatrice de longue date contre la discrimination positive et les programmes conçus pour renverser les effets de la discrimination raciale s’est transformée en chasse aux sorcières. Au cours de la dernière décennie, les conservateurs ont multiplié les attaques contre le wokeness, la discrimination positive, la théorie critique de la race et les initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion connues, aujourd’hui de manière péjorative, sous le nom de D.E.I. L’objectif a bougé, mais le message est le même : l’antiracisme est source de division et de discrimination et doit cesser à tout prix.
Aujourd’hui, le D.E.I. est dans la ligne de mire. Son élasticité l’a rendu vulnérable à un vaste jeu de blâme. Le D.E.I. peut prendre la forme de plusieurs choses, qu’il s’agisse d’efforts visant à accroître la diversité d’un lieu de travail par le biais d’initiatives d’embauche ou de la création de groupes d’affinité qui rassemblent les travailleurs sous-représentés. Il peut également inclure des formations sur le lieu de travail sur des sujets tels que le racisme, la discrimination fondée sur le sexe et le harcèlement sexuel. Il ne fait aucun doute qu’il y a eu des programmes de DEI maladroits qui sont intrusifs, voire aliénants, donnant aux travailleurs l’impression qu’on leur dit quoi penser ou comment ressentir. Mais, dans l’ensemble, il s’agit d’une pratique relativement bénigne destinée à accroître la diversité, tout en envoyant le message que les lieux de travail doivent être équitables et ouverts à tous.
Le rapport Lede et commentaires sur ce que vous devez savoir aujourd’hui.
Et pourtant, entre les mains de la droite, le D.E.I. a été transformé en quelque chose d’infâme, devenant la discrimination qu’il cherche à éliminer. Trump l’a dit dans une interview au printemps dernier : « Je pense qu’il y a un sentiment anti-blanc certain dans ce pays. Je ne pense pas que ce serait une chose très difficile à aborder, franchement. Mais je pense que les lois sont très injustes en ce moment. Le commentaire reflétait l’humeur apparente des 56 % des républicains qui, dans un sondage, ont déclaré qu’ils pensaient que les Blancs étaient discriminés sur la base de leur couleur de peau. (De nombreuses études ont montré que la plupart des avantages de l’E.E.I. ont profité aux femmes blanches. Un rapport sur la diversité au sein des conseils d’administration du cabinet de conseil Deloitte et de l’Alliance for Board Diversity a révélé que « les femmes blanches ont enregistré la plus forte augmentation en pourcentage du nombre de sièges au conseil d’administration gagnés dans les entreprises du Fortune 100 et du Fortune 500 ». Selon des données récentes du site de recherche d’emploi Zippia, plus de soixante-quinze pour cent des « responsables de la diversité » sont blancs, et plus de la moitié d’entre eux sont des femmes blanches.)
Recevoir la newsletter News & Politique
Les dernières nouvelles de Washington et d’ailleurs, couvrant l’actualité, l’économie, et plus encore, de nos chroniqueurs et correspondants.S’enregistrer
En vous inscrivant, vous acceptez notre contrat d’utilisation (y compris les dispositions de renonciation aux recours collectifs et d’arbitrage) et prenez connaissance de notre politique de confidentialité.
Ce que les critiques de D.E.I. ont tendance à impliquer, mais ne le disent jamais tout à fait ouvertement, c’est que les Blancs compétents sont remplacés par des Noirs incompétents. Tout comme les universités ont été accusées d’avoir déplacé des étudiants américains d’origine asiatique qualifiés et méritants par des étudiants noirs non qualifiés et non méritants dans le procès qui a conduit au limogeage de la discrimination positive par la Cour suprême, les libéraux sont maintenant accusés de compromettre la santé et la sécurité du public pour apaiser la démographie d’intérêts particuliers des travailleurs noirs incompétents et non qualifiés. Le DEI a été blâmé pour l’effondrement du pont Francis Scott Key de Baltimore, les incendies de forêt à Los Angeles et la collision en vol d’un hélicoptère et d’un avion qui a tué soixante-sept personnes à Washington, D.C. Trump utilise le DEI pour faucher la main-d’œuvre disproportionnellement noire et féminine du gouvernement fédéral et pour renverser des programmes que lui et son conseiller Elon Musk déclarent être inutiles et superflus. Parmi les travailleurs de la santé fédéraux, les employés noirs auraient été au centre d’une « liste de surveillance du DEI » de droite, qui a publié leurs noms et leurs salaires en même temps que leurs crimes présumés du DEI.
La véracité des affirmations doit être examinée à la lumière de qui les fait. Le fait que Trump et Musk soient soudainement la voix des efforts anti-discrimination tourne l’idée en dérision. Tout au long de la première présidence de Trump, il a fait des commentaires racistes et désobligeants sur les personnes de couleur. Il a un jour dénoncé un membre noir du Congrès, le regretté Elijah Cummings, comme un « tyran », tout en décrivant son district de Baltimore comme un « désordre infesté de rats et de rongeurs » et un « endroit dangereux et sale ». Plus récemment, Trump a nommé Darren Beattie à un poste au département d’État ; Beattie a été licencié de la première administration Trump, en 2018, pour avoir pris la parole lors d’une conférence à laquelle assistaient des suprémacistes blancs. Deux des membres du personnel gouvernemental de Musk ont fait des commentaires ouvertement suprémacistes blancs ; l’un d’eux a démissionné et, un jour plus tard, Musk a déclaré qu’il avait l’intention de le réembaucher.
Tesla de Musk a fait l’objet de plusieurs poursuites pour discrimination au travail au cours de la dernière décennie. En 2024, un juge de l’État de Californie a statué qu’un recours collectif contre l’entreprise, impliquant près de six mille travailleurs noirs, pouvait aller de l’avant pour déterminer si Tesla avait une « tendance ou une pratique consistant à ne pas prendre toutes les mesures raisonnables nécessaires pour empêcher la discrimination et le harcèlement de se produire » dans son usine de Fremont. Dans le dossier initial, les déclarations sous serment de plus de deux cents anciens employés et sous-traitants noirs ont caractérisé l’atelier de production comme un « foyer de racisme », y compris des graffitis sectaires et l’utilisation d’insultes. Cela a conduit la Commission fédérale pour l’égalité des chances en matière d’emploi à poursuivre également Tesla, alléguant que l’entreprise avait soumis les employés noirs de l’usine de Fremont « à un harcèlement racial grave ou généralisé et avait créé et maintenu un environnement de travail hostile et basé sur la race ». En mars dernier, un juge fédéral a statué que le procès de l’E.E.O.C. pouvait aller de l’avant. (Tesla a nié tout acte répréhensible.)
Près de dix mois après le dépôt de la plainte de l’E.E.O.C., l’administration Trump a destitué deux des trois commissaires démocrates de l’agence, la laissant sans le quorum nécessaire pour fonctionner. L’un de ces commissaires était Jocelyn Samuels, qui a été nommé par Trump en 2020. Elle a déclaré qu’on lui avait dit qu’elle avait été destituée parce que « mon adhésion à l’idéologie radicale et ma position sur le DEI et la licéité de celle-ci me rendent inapte à servir ».
Le démantèlement de l’E.E.O.C. semble être l’accomplissement d’une rancune. D’autres manières, ces attaques sont le crescendo d’une longue campagne visant à saper les protections fédérales contre la discrimination raciale. C’est ce qui était significatif dans la décision de Trump de revenir à 1965 pour annuler le décret 11246 de Lyndon Johnson. Publié quelques semaines seulement après la promulgation du Voting Rights Act, et un peu plus d’un an après le Civil Rights Act de 1964, le décret a étendu l’interdiction de la discrimination raciale dans l’emploi aux entrepreneurs fédéraux. Contrairement au D.E.I., qui est généralement volontaire et vise à changer la culture de l’entreprise ou la dynamique sociale, l’ordonnance de Johnson exigeait que les entrepreneurs privés travaillant pour le compte du gouvernement fédéral « prennent des mesures positives pour s’assurer que les candidats sont employés et que les employés sont traités pendant l’emploi, sans égard à leur race, croyance, couleur ou origine nationale ».
Vidéo du New YorkerUne justice rapide : un tribunal taliban en session
Des mois avant que Johnson ne signe le décret, il a prononcé un discours à l’Université Howard qui a souligné le sens de la législation sur les droits civiques qu’il était en train de promulguer et les mesures supplémentaires que son administration devait prendre. Poussé à chaque étape par le mouvement des droits civiques et les soulèvements à Harlem, Philadelphie, Rochester et au-delà, Johnson a lié le Voting Rights Act à ses efforts pour poursuivre une législation qui favoriserait les opportunités économiques pour les Noirs. Il a décrit la liberté comme « le droit de partager, de partager pleinement et équitablement, dans la société américaine – de voter, d’avoir un emploi, d’entrer dans un lieu public, d’aller à l’école ». Mais, a-t-il poursuivi, « la liberté ne suffit pas. Vous n’effacez pas les cicatrices des siècles en disant : « Maintenant, vous êtes libres d’aller où vous voulez, de faire ce que vous voulez et de choisir les dirigeants qui vous plaisent. » Dans ce qu’il considérait comme « la prochaine et la plus profonde étape de la bataille pour les droits civiques », Johnson a poursuivi : « Nous ne recherchons pas seulement la liberté, mais aussi l’opportunité. Nous recherchons non seulement l’équité juridique, mais aussi la capacité humaine, pas seulement l’égalité en tant que droit et théorie, mais l’égalité en tant que fait et l’égalité en conséquence.
Le déni du racisme en tant que phénomène social réel et existant n’est pas pour lui-même, mais pour justifier la fin des programmes de lutte contre la pauvreté qui ont servi de manière disproportionnée les pauvres noirs et la classe ouvrière. Deux décennies après que Johnson ait déclaré que la liberté n’était pas suffisante, en partie pour inspirer le soutien à sa guerre contre la pauvreté, Ronald Reagan a décrié ces efforts, rejetant l’ensemble de la Grande Société et l’État-providence de Johnson. En 1987, lors d’un exposé sur la dernière proposition de réforme de l’aide sociale de son administration, Reagan a déclaré : « Le gouvernement fédéral ne sait pas comment sortir les gens de l’aide sociale et les amener à mener une vie productive. Nous avons eu une guerre contre la pauvreté, la pauvreté a gagné… Donc, nous ne prévoyons pas de proposer un autre programme de Washington.
La fin de la discrimination positive, en 2023, a contribué à ouvrir la voie à ce dernier effort visant à affirmer que le racisme n’existe pas de manière systématique et à priver les institutions de leur capacité à le contester. En effet, la décision de la Cour va au cœur de la question de savoir si la race et le racisme méritent une attention particulière dans la lutte contre les inégalités et les désavantages. Le juge en chef John Roberts, s’exprimant au nom de la majorité, a assimilé les mesures réparatrices qui tiennent compte de la race à la discrimination raciale qui y a donné lieu, en prononçant la déclaration suffocante suivante : « Éliminer la discrimination raciale signifie l’éliminer entièrement. »
La décision de la Cour suprême contribue à une atmosphère où le racisme continue de perdre de sa force pour donner un sens à la persistance de l’inégalité et des désavantages raciaux. Le juge Clarence Thomas, dans une opinion concordante, a semblé prendre plaisir à attaquer la dissidence de la juge Ketanji Brown Jackson, niant pratiquement que le racisme soit un facteur important dans les difficultés particulières qui entourent la vie des Noirs. Jackson, la première femme noire et seulement la troisième personne noire jamais confirmée à la Cour, a décrit des « écarts raciaux de la taille d’un gouffre » entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis. Thomas a décrit Jackson comme « irrationnel », rejetant la possibilité d’un « lien de causalité » entre la discrimination raciale et une liste interminable de disparités séparant les Noirs de leurs pairs blancs, en matière de santé, de richesse et de bien-être. Thomas a affirmé que les disparités ne « prouvent rien ». Au lieu de cela, il a célébré les « grandes réalisations des Noirs américains, y compris ceux qui ont réussi malgré de longues difficultés », ajoutant dans l’homélie : « Ce qui compte, ce ne sont pas les obstacles auxquels ils sont confrontés, mais la façon dont ils choisissent de les affronter. »
Malgré toute la suffisance de Thomas, cela a également touché à une certaine vérité sur les États-Unis d’aujourd’hui. La visibilité spectaculaire d’une classe politique noire, d’une élite noire et des célébrités noires qui alimentent la culture américaine a créé des exemples puissants de cette mobilité sociale unique aux États-Unis qui a historiquement ancré le rêve américain. Thomas n’a pas eu besoin de faire la leçon à Brown sur le pouvoir de surmonter les barrières, comme elle l’a clairement indiqué lors d’une cérémonie célébrant sa confirmation. « Il a fallu deux cent trente-deux ans et cent quinze nominations préalables pour qu’une femme noire soit sélectionnée pour siéger à la Cour suprême des États-Unis. Mais nous avons réussi. Nous tous », a-t-elle déclaré. « Nos enfants me disent qu’ils voient maintenant plus que jamais qu’ici en Amérique, tout est possible. »
Mais il est également vrai que l’existence de ces Noirs très prospères a occulté le fait que des dizaines de millions de Noirs ordinaires souffrent de taux élevés de pauvreté, de sans-abrisme, de faim et d’autres mesures de privation. Par exemple, bien que les États-Unis connaissent actuellement des niveaux de chômage historiquement bas, les travailleurs noirs sont toujours confrontés à un taux de chômage près de deux fois supérieur à celui des travailleurs blancs. Une étude de 2021 basée sur une expérience qui a envoyé quatre-vingt-trois mille demandes d’emploi fictives avec des caractéristiques aléatoires aux cent huit plus grands employeurs des États-Unis a révélé que les « noms distinctement noirs » réduisaient la « probabilité de contact avec l’employeur ». Selon l’étude, vingt-trois des employeurs ont été « jugés discriminatoires à l’égard des candidats noirs ». En 2022, Wells Fargo a été contrainte de payer huit millions de dollars à plus de trente mille candidats noirs pour régler une réclamation basée sur un procès du ministère du Travail, qui alléguait que la banque avait interrogé des candidats noirs pour des emplois qui avaient déjà été pourvus afin de répondre aux exigences de diversité. Les États-Unis sont inondés de racisme alors même que certains Noirs ont accédé aux plus hauts rangs de notre pays, y compris à la présidence.
Ce que l’on perd dans les plaintes de la gauche et de la droite à propos de la DEI, c’est que la prolifération de ces programmes était en réponse à un problème réel. Il en va de même pour l’action positive, bien qu’elle ait également été dénoncée comme erronée et inefficace. Les efforts du DEI claironnés par les entreprises américaines étaient en grande partie destinés à protéger ces organisations des critiques au plus fort du mouvement Black Lives Matter. Mais les discussions publiques plus larges sur la race et l’équité à ce moment-là ont fait remonter à la surface les inégalités persistantes sur le marché du logement et dans les pratiques de santé publique. Ils ont relancé le débat sur les raisons pour lesquelles les Noirs étaient exposés de manière disproportionnée au coronavirus en tant que « travailleurs essentiels », même si leur vie était traitée avec peu d’égard. Ils ont sensibilisé le public à la vulnérabilité des femmes noires à l’expulsion et ont révélé que la grande majorité des élèves noirs et bruns fréquentent des écoles qui ont grand besoin de réparations. Il y a eu des discussions sur l’écart de richesse raciale et sur la façon dont il s’est produit, ainsi que des propositions politiques largement diffusées sur la façon de le combler. Il y a eu des articles en première page sur la façon dont le racisme dans l’évaluation des maisons avait coûté des milliards de dollars aux familles noires.
Il est facile de rejeter les programmes D.E.I. comme étant inefficaces, car ils l’ont été à bien des égards. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi la droite est si déterminée à les saper et à les rejeter. C’est parce que ces efforts très variés représentent un engagement en faveur de l’intégration, de la lutte contre le sectarisme et le racisme, de l’invitation à l’appartenance. Cela semble peut-être ringard dans notre société profondément cynique et austère, mais étant donné l’omniprésence de la solitude et de la dépression, nous devrions chercher à améliorer ces efforts, et non à les subvertir. Le problème avec le D.E.I. n’est pas qu’il est allé trop loin, mais qu’il n’est pas allé assez loin. ♦
Favoris du New Yorker
- À la recherche de la cause d’un accident d’avion catastrophique.
- L’homme qui a passé quarante-deux ans à la piscine de l’hôtel Beverly Hills.
- La vie de Gloria Steinem à la frontière féministe.
- Où les Amish vont en vacances.
- Comment le colonel Sanders a construit sa fortune frite dans le Kentucky.
- Qu’est-ce que la procrastination nous dit sur nous-mêmes ?
- Fiction de Patricia Highsmith : « Les ennuis avec Mme Blynn, les ennuis avec le monde »
Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour recevoir les meilleures histoires du New Yorker.
Keeanga-Yamahtta Taylor est professeur Hughes-Rogers d’études afro-américaines à l’Université de Princeton et auteur de plusieurs livres, dont « Race for Profit : How Banks and the Real Estate Industry Undermined Black Homeownership », qui a été finaliste en 2020 pour le prix Pulitzer d’histoire. Elle est cofondatrice de Hammer and Hope, un magazine sur la politique et la culture noire
Views: 120
