24 janvier 2025
Dans cet article, l’auteur se concentre sur la dette de l’Ukraine depuis les années 1990 et plus particulièrement dans les années qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Il apporte des réponses à plusieurs questions. Qui sont les créanciers de l’Ukraine ? Combien leur doit-on ? Que demandent-ils en échange de leurs prêts ? Quel est le rôle de l’Union européenne ? Pourquoi l’intégration de l’Ukraine dans l’UE va-t-elle à l’encontre des intérêts du peuple ukrainien ? Que fait-on des avoirs russes gelés ? Pourquoi la dette de l’Ukraine devrait-elle être annulée ? Pourquoi Zelensky s’oppose-t-il à toute annulation ? Quelles sont les alternatives à l’endettement actuel ? Certaines questions ne sont pas abordées par manque d’espace comme le stade du conflit, la fourniture d’armes, les débats au sein de la gauche.
La dette de l’Ukraine : un instrument de pression et de spoliation entre les mains des créanciers
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Comment la dette de l’Ukraine a-t-elle évolué depuis l’invasion russe en février 2022 ?
La dette publique intérieure et extérieure de l’Ukraine a augmenté de 60 % entre début 2022 et fin novembre 2024. Il s’élevait à un peu moins de 100 milliards de dollars avant l’invasion et a atteint près de 160 milliards de dollars à la fin de 2024, dont 45 milliards de dollars de dette publique intérieure. [1] Les créanciers avec lesquels la dette de l’Ukraine a le plus augmenté sont l’Union européenne, la Banque mondiale et le FMI. Lisez l’encadré pour en savoir plus sur la dette de l’Ukraine avant 2022.
L’énorme dette accumulée auprès de l’Union européenne en deux ans
La dette de l’Ukraine envers l’UE a été multipliée par plus de huit. De 5 milliards de dollars début 2022, il est passé à 43 milliards de dollars fin 2024. Si l’on ajoute la dette de l’Ukraine envers la Banque européenne d’investissement (BEI) et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), elle atteint 47 milliards de dollars.
C’est le premier point à souligner : l’aide financière de l’UE prend la forme de prêts et non de subventions. Par conséquent, l’UE a de plus en plus de dettes, ce qui lui donne un pouvoir important sur le gouvernement de Kiev. La politique de crédit de l’UE est perverse : le remboursement ne commencera pas avant plusieurs années. En échange de prêts, l’UE exige de l’Ukraine qu’elle adapte sa législation aux traités européens, tous favorables au secteur privé, qu’elle ouvre ses marchés publics à la concurrence privée… Les grandes entreprises privées européennes sont impatientes de récolter les fruits de l’intégration de l’Ukraine dans le grand marché européen à un moment où elle sera dans une position très faible et où il y aura d’importants contrats de reconstruction à conclure.
Qui sont les autres principaux créanciers de l’Ukraine ?
La dette de l’Ukraine envers la Banque mondiale a plus que triplé, passant de 6,2 milliards de dollars à 20 milliards.
La dette de l’Ukraine envers le FMI entre début 2022 et fin novembre 2024 est passée de 14 à 17,6 milliards de dollars. Il convient de souligner que le FMI et la Banque mondiale continuent d’exiger des remboursements, malgré la guerre.
De plus, le FMI applique des taux d’intérêt abusifs pouvant aller jusqu’à 8 %. L’Ukraine a remboursé 2,4 milliards de dollars au FMI en 2022, 3,4 milliards en 2023 et 3,1 milliards en 2024. En d’autres termes, le FMI a collecté près de 9 milliards de dollars sur le dos des Ukrainiens pendant trois ans de guerre !
La dette envers les États-Unis est nulle, Washington préférant leur donner plutôt que de leur prêter de l’argent. Néanmoins, Washington supervise les politiques du FMI et de la Banque mondiale, et est tout à fait capable d’exercer n’importe quelle pression, s’ils le jugent bon. Quoi qu’il en soit, l’Ukraine est si fortement dépendante des armes des États-Unis que Washington est en mesure de plier la politique du gouvernement Zelensky comme il le souhaite.
La dette envers la Russie étant en suspension de paiement depuis 2015, elle n’a pas évolué et s’élève à 0,6 milliard de dollars.
La dette publique extérieure de l’Ukraine vis-à-vis des créanciers privés
La dette de l’Ukraine envers les marchés financiers sous forme d’obligations souveraines acquises par des fonds d’investissement tels que BlackRock ou les grandes banques a légèrement diminué, passant de 20 milliards de dollars à 18,2 milliards de dollars. Le stock a donc été légèrement réduit, mais la position des créanciers a été consolidée en raison du rééchelonnement du paiement de la dette prévu au deuxième semestre 2024 (voir https://www.marketscreener.com/ et https://www.bundesfinanzministerium.de/). Les créanciers privés ont accepté d’échanger les anciennes obligations, qui étaient en suspension de paiement depuis juillet 2022, contre de nouvelles obligations de moindre valeur mais qui rapporteraient des taux d’intérêt juteux, plus élevés que les précédentes. En fin de compte, les créanciers privés ont tiré le meilleur parti des négociations, car avant qu’elles n’aient lieu, les obligations ukrainiennes avaient perdu 70 % de leur valeur. Ils étaient vendus sur le marché secondaire à 30 % de leur valeur initiale.
La dette publique extérieure de l’Ukraine s’élève à environ 115 milliards de dollars.
Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en février 2022, la dette publique extérieure a plus que doublé, passant de 56 milliards de dollars à 115 milliards de dollars.
La dette publique extérieure de l’Ukraine, qui s’élève à un peu plus de 115 milliards de dollars, se répartit comme suit : un peu moins de 50 milliards de dollars doivent à l’UE, 20 milliards à la Banque mondiale, 18 milliards au FMI, 5,2 milliards au Canada, 1 milliard au Japon et 20 milliards de dollars américains doivent aux créanciers privés sur les marchés financiers.
En pourcentage, 44 % de la dette extérieure publique de l’Ukraine est due à l’UE, environ 33 % à la Banque mondiale et au FMI ensemble, 4 % et 1 % au Canada et au Japon respectivement, et environ 18 % à des créanciers privés étrangers (qui détiennent principalement des titres souverains ukrainiens restructurés en septembre 2024).
Quelles sont les conséquences du fait que l’Union européenne, la Banque mondiale et le FMI soient les principaux créanciers ?
En échange des prêts accordés par l’UE, le FMI et la Banque mondiale, le gouvernement ukrainien a accepté 325 conditionnalités et recommandations.
Comme l’a indiqué le ministre ukrainien des Finances sur son site, les 325 conditionnalités et recommandations sont regroupées dans une liste de réformes et de mesures que l’Ukraine s’est engagée à mettre en œuvre, afin d’obtenir un soutien financier des partenaires internationaux. [2]
Pour les créanciers, il s’agit d’intensifier la mise en œuvre des politiques néolibérales initiées depuis plus de 30 ans.
Pour poursuivre la mise en œuvre de ces conditionnalités et recommandations, 531 indicateurs ont été adoptés. Si l’Ukraine ne respecte pas le calendrier et la liste des réformes, ses partenaires, en particulier la Banque mondiale, le FMI et l’Union européenne, pourraient suspendre ou reporter l’octroi des prêts dont le pays a besoin. Ces institutions gardent un œil permanent sur l’application et l’expansion des politiques néolibérales qu’elles réclament et que le gouvernement néolibéral de Zelensky soutient.
En 2024, l’UE, les États-Unis et d’autres membres du G7 se sont mis d’accord sur le nouveau plan d’aide à l’Ukraine. Dans ce cadre, l’UE a adopté un plan d’un montant maximal de 50 milliards d’euros pour la période 2024-2027. Le plan adopté prévoit un décaissement total de 38,27 milliards d’euros d’ici à fin 2027. La majeure partie de cette somme (33 milliards, soit 85 %) prend la forme de dettes qu’il faudra rembourser. Les dons ne représentent que 5,27 milliards d’euros, soit 15 %. La partie dons correspond probablement au montant saisi par la Commission européenne sur les revenus des avoirs russes gelés, principalement à Bruxelles (voir plus loin sur la part des avoirs russes gelés). Au cours de l’année 2024, 12,4 milliards ont été versés. Et comme l’indique la Commission européenne dans un rapport publié en octobre 2024,
« La plupart des fonds au titre de la facilité seront versés au budget de l’État si les conditions énoncées dans le plan pour l’Ukraine sont remplies, qui définit le programme de réformes et d’investissements du pays. » Source : https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/document/download/1924a044-b30f-48a2-99c1-50edeac14da1_en?filename=Ukraine%20Report%202024.pdf
Le soi-disant « Plan ukrainien », qui couvre la période 2024-2027, est consigné dans un document de 331 pages. Il a été concocté par la Commission européenne. La mise en œuvre du Plan, qui contient une foule de mesures que le gouvernement s’est engagé à mettre en œuvre, fait l’objet d’une surveillance permanente. Comme le dit la Commission européenne,
« Le soutien est subordonné au respect des exigences liées à -* des éléments essentiels tels que la stabilité macro-financière, le contrôle budgétaire et la gestion des finances publiques,-* réformes sectorielles et structurelles et investissements (nécessaires à l’adhésion à l’UE). » (https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/)
Le gouvernement a dû désigner un coordinateur qui est son interlocuteur auprès de la Commission européenne et qui est doté des pouvoirs nécessaires pour veiller au respect du calendrier prévu dans le Plan.
« L’autorité responsable de la mise en œuvre effective du Plan pour l’Ukraine est le Coordonnateur national (Coordonnateur). Le coordinateur fait office de point de contact unique pour la Commission européenne en matière de suivi (…) » [3]
« Le coordonnateur suivra la mise en œuvre du plan sur une base mensuelle afin de suivre les progrès réalisés.
Le gouvernement approuvera une procédure de suivi de la mise en œuvre du plan (la « procédure »), qui sera obligatoire pour toutes les autorités impliquées dans la mise en œuvre du plan. [4]
Il est important de ne pas se faire d’illusions sur ce qu’implique le processus d’intégration de l’Ukraine dans l’UE
Rappelons que dans les traités européens, qui sont contraignants, il n’est pas fait mention du respect et de la promotion des droits sociaux. Celles-ci ont été durement gagnées par les luttes sociales dans chaque cadre national, et ne se retrouvent pas dans les traités européens qui, au contraire, préfèrent encourager la compétitivité entre les classes populaires des différents pays membres de l’Union. Au sein de l’UE, pour ne donner que deux exemples, le salaire minimum légal est de 477 euros par mois (brut) en Bulgarie, alors qu’au Luxembourg, il est de 2 571 euros, soit 5 fois plus élevé.
Les contraintes imposées par les traités européens concernent l’ouverture des marchés nationaux à la concurrence illimitée, l’ouverture des services publics à l’initiative privée, la libéralisation du marché de l’énergie, la limitation du déficit des finances publiques, le ratio dette publique/PIB, etc. Il n’y a pas de contraintes en matière de protection sociale, de salaire minimum légal, ni de restrictions ni de convergence dans le domaine fiscal (ce qui permet aux paradis fiscaux de l’UE de profiter de taux d’imposition très bas sur les bénéfices, comme c’est le cas par exemple pour l’Irlande, le Grand-Duché de Luxembourg et bien d’autres encore), pas de contraintes environnementales rigoureuses, pas de protection du patrimoine public.
De nombreux Ukrainiens nourrissent de grands espoirs dans la perspective d’une adhésion à l’UE, qui est présentée comme garantissant de meilleures conditions de vie et des droits sociaux, de meilleurs salaires, moins de corruption. Tout cela n’est qu’une grande illusion, qui induit délibérément les gens en erreur.
Sous prétexte de préparer l’intégration européenne [5], il y aura encore plus de privatisations en Ukraine, en particulier l’entreprise publique qui produit et distribue de l’énergie. Et encore plus de terres arables seront vendues à des entreprises agroalimentaires étrangères.
En ce qui concerne l’avertissement ci-dessus, certains gauchistes répondent que le gouvernement ukrainien est de toute façon néolibéral et que même sans l’UE, il tenterait de mettre en œuvre les politiques attendues par l’UE.
C’est vrai, mais les accords avec l’UE en faveur de l’intégration de l’Ukraine donnent plus de poids à ceux qui veulent renforcer les politiques néolibérales. L’Ukraine a signé avec l’UE des mémorandums qui ont force de traités internationaux et, en tant que créancier de l’Ukraine, l’UE est en position de force. Cette position de force va encore s’accroître à mesure que de nouveaux prêts s’ajouteront à l’encours des dettes de l’Ukraine envers l’UE. Si jamais un gouvernement de gauche était élu, il serait confronté aux contraintes qui ont été acceptées par le gouvernement précédent. Les possibilités de rupture avec les politiques néolibérales seront très limitées : il devra entrer en conflit direct avec l’UE et contrevenir aux traités. Il convient également de rappeler que tous les prêts accordés par le FMI et la Banque mondiale sont conditionnés à la poursuite par l’Ukraine des (contre-)réformes nécessaires à son intégration dans l’UE.

« Welcome FMI : La dette est envers le peuple ». Fresque murale à Buenos Aires. Photo Éric Toussaint
Par conséquent, nous appelons la gauche ukrainienne et internationale à ne pas répandre d’illusions sur les prétendus avantages de l’adhésion à l’UE. Le peuple ukrainien doit être informé des risques et des inconvénients que cela comporte. Bien sûr, ils peuvent choisir d’intégrer l’UE, mais la gauche a le devoir de les informer de ses conséquences négatives.
Contrairement à une idée répandue parmi la gauche occidentale, l’économie ukrainienne n’est pas du tout adaptée aux principes néolibéraux ; l’intégration de l’UE impliquerait de nombreuses privatisations. Le secteur économique qui n’est actuellement pas encore privatisé ou soumis à une concurrence libre et illimitée est encore important, comme le montre l’encadré ci-dessous. Quel est le coût actuel du remboursement de la dette ?
En août 2024, le coût du remboursement de la dette publique (50 milliards de hryvna, la monnaie ukrainienne) était presque aussi élevé que les dépenses sociales et de santé (voir ce site financé par l’USAID et donc définitivement néolibéral et pro-occidental https://ces.org.ua/en/tracker-economy-during-the-war/ ).
Que fait-on des avoirs russes gelés par les puissances impérialistes traditionnelles ?
Dans le cadre des sanctions imposées depuis l’invasion de février 2022, les puissances du G7 ont gelé des avoirs russes d’une valeur d’environ 300 milliards de dollars. L’équivalent de près de 260 milliards d’euros en espèces et en titres, tels que des actions et des obligations, est détenu par Euroclear, une institution financière privée basée à Bruxelles qui s’occupe du règlement des titres internationaux. Environ 5 milliards de dollars d’avoirs russes sont gelés aux États-Unis.
En 2024, le G7 a décidé de ne pas exproprier les avoirs russes mais de les maintenir gelés. Sur la base des avoirs russes gelés en Europe, principalement à Bruxelles, l’UE a créé un mécanisme d’émission de titres de dette « en faveur » de l’Ukraine. Les actifs russes servent de garantie aux grands fonds d’investissement et aux banques qui pourraient acheter des titres de ce prêt. L’argent emprunté par l’UE sera ensuite versé à l’Ukraine principalement sous forme de prêts que l’Ukraine devra rembourser à l’UE.
Entre-temps, l’UE fait un très bon accord, remboursant les marchés financiers pour le prêt (qu’elle a contracté elle-même) avec les revenus tirés par Euroclear et d’autres des avoirs russes gelés investis sur les marchés. On estime que les revenus des investissements réalisés avec des avoirs russes gelés s’élèvent à environ 5 milliards d’euros par an.
Le prêt ne coûte pas un centime à l’UE, tout en lui donnant une apparence de générosité et en renforçant sa position de créancier de l’Ukraine alors que la dette de guerre du pays augmente
Les fonds de pension et les grandes banques qui achètent des titres pour aider l’Ukraine seront remboursés avec les revenus des actifs russes investis sur les marchés. Le prêt ne coûte pas un centime à l’UE, tout en lui donnant une apparence de générosité et en renforçant sa position de créancier de l’Ukraine alors que la dette de guerre du pays augmente.
Certaines banques privées européennes sont toujours actives en Russie malgré les sanctions
Entre-temps, les banques privées européennes telles que l’autrichienne Raiffaisen, la Deutsche Bank et la Commerzbank allemandes, l’italienne Unicredit et Intesa Sanpaolo n’ont pas cessé leurs activités dans la Fédération de Russie. Malgré les sanctions, ils ont multiplié par quatre leurs bénéfices dans ce pays depuis le début de l’invasion de l’Ukraine. En mars-avril 2024, ils ont payé 800 millions d’euros d’impôts sur les bénéfices au gouvernement russe sans qu’aucune mesure ne soit prise par les autorités de l’UE. Voir les révélations du Financial Times du 28 avril 2024 https://www.ft.com/content/cd6c28e2-d327-4c2a-a023-098ca43eacfb je n’ai pas eu le temps de m’enquérir davantage mais il est frappant de constater que la banque privée autrichienne Raiffaisen qui est toujours active en Russie (voir son site russe https://www.raiffeisen.ru/) malgré les sanctions mentionnées ci-dessus, est également active en Ukraine (voir son site web en Ukraine https://raiffeisen.ua/en/korporativnim-kliyentam/poslugi/operaciyi-z-cinnimi-paperami) et est l’un des 11 négociants officiels de la dette vendue par le gouvernement ukrainien sur les marchés financiers. Voir la liste des 11 banques sélectionnées pour acheter des titres ukrainiens sur le site du gouvernement ukrainien https://mof.gov.ua/en/perelik-pervinnih-dileriv. Raiffaisen est donc créancier à la fois de la Russie et de l’Ukraine et opère en Russie malgré les sanctions contre la Russie, qu’elle est censée respecter.
Pourquoi devrions-nous soutenir une demande d’annulation de la dette de l’Ukraine ?
Nous devons être conscients du fait que le gouvernement de Zelensky ne souhaite pas que la dette ukrainienne soit annulée. En bon néolibéral, il est convaincu que l’Ukraine doit être crédible aux yeux des créanciers privés.
Au lieu de vouloir financer les dépenses de guerre et de reconstruction en faisant payer les riches capitalistes ukrainiens, les entreprises ukrainiennes et étrangères, il préfère imposer un maximum d’imposition aux classes populaires comme le préconisent le FMI et la Banque mondiale. Les hauts revenus sont épargnés, le patrimoine des plus riches reste intact. Ainsi, les riches, qui parviennent à échapper à l’enrôlement dans l’armée, peuvent amasser des richesses tandis que les classes populaires font d’énormes sacrifices.
Une autre méthode utilisée par le gouvernement Zelensky pour financer son budget est de contracter des prêts. Elle emprunte sur le marché intérieur, notamment auprès des banques des oligarques et des très riches qui ont acheté des titres de dette publique interne en 2024 à des taux allant jusqu’à 16,5 %. [6]Le taux d’inflation en 2024 était d’environ 10-11 %. Le taux directeur de la Banque centrale était de 13,5 % (voir le site précité https://ces.org.ua/en/tracker-economy-during-the-war/).
Les dettes accumulées par l’Ukraine avant l’invasion russe en février 2022 étaient à la fois illégitimes et odieuses puisque l’argent emprunté avait été utilisé pour mener des politiques néocoloniales clairement opposées aux intérêts de la population. De plus, ils avaient favorisé l’enrichissement massif d’une minorité privilégiée en s’emparant de biens autrefois publics. Les créanciers, c’est-à-dire principalement le FMI, la Banque mondiale, les oligarques et les fonds d’investissement, étaient bien conscients que les prêts qu’ils accordaient ne serviraient pas l’intérêt général.
Comme nous l’avons vu, depuis le début de la guerre, l’UE est devenue le principal créancier puisqu’elle a multiplié par 8 ses prêts à l’Ukraine, tandis que les prêts de la BM ont été multipliés par 3 et que le FMI a également augmenté ses prêts. Ces créanciers utilisent leurs crédits pour imposer à la population des politiques néolibérales renforcées. Les dettes nouvellement accumulées de l’Ukraine sont donc également illégitimes et odieuses. Il est important de les faire annuler/répudier afin que les créanciers soient privés de l’influence dont ils disposent et pour éviter qu’ils ne s’enrichissent sur le dos du peuple ukrainien. Si l’Ukraine et son peuple veulent retrouver leur souveraineté, ils doivent se libérer du joug des créanciers qui agissent dans leur propre intérêt et contre ceux du peuple ukrainien.
La résistance à l’invasion russe et les efforts de reconstruction pouvaient être financés d’autres manières que par les dettes : par des subventions, d’une part, et par l’imposition des profiteurs de guerre, d’autre part.
Outre la nécessité d’annuler la dette de l’Ukraine, d’autres mesures sont possibles et nécessaires pour financer la résistance du pays et sa reconstruction
En ce qui concerne le financement de la résistance et de la reconstruction de l’Ukraine, j’ai mentionné les propositions suivantes en plus de l’annulation de la dette dans un article publié en mai 2024 : les avoirs des oligarques russes et ukrainiens qui profitent de la guerre doivent être saisis. Des sommes importantes pourraient ainsi être collectées pour financer la résistance du peuple ukrainien et la reconstruction du pays.
Notons que si l’on prélevait un impôt équivalent aux bénéfices supplémentaires réalisés par les entreprises d’armement dans le cadre de cette guerre et des autres guerres en général, cela limiterait la propension de ces entreprises à se réjouir de la poursuite de la guerre et à y contribuer, puisqu’elles n’en bénéficieraient pas directement.
Si un impôt était prélevé équivalent aux bénéfices supplémentaires réalisés par les entreprises d’armement dans le cadre de cette guerre et des autres guerres en général, cela limiterait la propension de ces entreprises à se réjouir de la poursuite de la guerre et à y contribuer, puisqu’elles n’en bénéficieraient pas directement
Les mesures visant à saisir les biens des oligarques, à confisquer et à exproprier leurs biens, vont directement à l’encontre du caractère sacré de la propriété privée. En conséquence, il n’y a pas eu de saisies majeures depuis 2022, car les gouvernements occidentaux ne sont pas enclins à le faire, même s’ils s’opposent à la Fédération de Russie. Il faut évaluer exactement ce qui a été accompli, mais en tout état de cause, cela a été extrêmement limité et rien n’a été transféré à un fonds contrôlé par le peuple ukrainien. En fait, il n’y a pas eu d’impôt spécifique sur les sociétés qui ont profité de la guerre. J’ai mentionné les entreprises d’armement, mais nous pouvons aussi parler des profits massifs réalisés par les compagnies gazières et pétrolières à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les profits ont également augmenté pour les sociétés de commercialisation des céréales du monde entier, y compris les quatre grandes multinationales qui contrôlent 80 % du commerce mondial des céréales. Il s’agit de trois entreprises américaines et d’une entreprise européenne. Un impôt spécial sur les bénéfices de ces entreprises aurait dû être prélevé et prélevé, y compris rétroactivement, à la fois pour financer les besoins de toutes les populations et pour aider le peuple ukrainien. Nous devons également continuer à exiger l’annulation de la dette de l’Ukraine.
On pourrait y ajouter la socialisation du secteur bancaire. Comme indiqué plus haut, environ la moitié du secteur bancaire est encore publique mais pas vraiment au service de la population, ce qui impliquerait des mesures telles que la transparence des comptes, le contrôle citoyen, le contrôle des élus locaux, la décentralisation. La partie privée du secteur bancaire devrait être expropriée et socialisée pour établir un monopole du secteur bancaire public (sauf pour les coopératives de petite taille si elles sont réellement contrôlées par leurs membres).
L’État a toujours le monopole du secteur de l’énergie. Contrairement à ce qu’attendent l’UE, la BM et le FMI, ce monopole doit être maintenu et démocratisé. Les citoyens et les travailleurs de ce secteur doivent être en mesure de contrôler les comptes, les prix et la gestion. Bref, le secteur de l’énergie doit aussi être socialisé. L’État devrait développer la construction d’unités de production d’électricité de petite taille gérées par les collectivités locales, beaucoup plus faciles à protéger, à sécuriser et à gérer. Cela implique également beaucoup moins de gaspillage lors du transport vers les consommateurs. Les nouvelles petites unités de production ne doivent pas utiliser d’énergies fossiles. Nous devons également nous préparer à une sortie accélérée de l’énergie nucléaire et à l’abandon des combustibles fossiles.
Pour pouvoir avancer vers une forme de paix et de reconstruction au service des populations, il est essentiel de développer toutes les formes possibles d’auto-organisation.
L’auteur remercie Antoine Larrache, Maxime Perriot et Patrick Saurin pour leurs commentaires.
Traduit par Christine Pagnoulle et Vicki Briault Manus, CADTM
Views: 281