• De quelque côté que l’on prenne le problème, il est difficile de nier une des raisons de l’instabilité de la « démocratie occidentale : » Le « libéralisme », qui a cru pouvoir tabler sur la régulation étatique pour compenser l’impact distributif des ouvertures commerciales, a échoué sur le plan du travail. Des millions de travailleurs ont été déplacés dans le secteur manufacturier, alors que le déficit commercial y compris des USA a explosé de 1997 à 2007. Les communautés du centre industriel ont été dévastées lorsque les usines qui les soutenaient ont réduit leurs effectifs ou ont carrément fermé. Le fait que les présidents démocrates aient poussé des politiques commerciales qui ont détruit des millions d’emplois bien rémunérés pour les travailleurs non diplômés de l’université n’est pas vraiment contesté. Pas plus que ne l’est le fait que la prochaine vague celle de l’IA a toute chance de faire les mêmes ravages chez les diplômés. Mais quand la même politique atteint l’innovation des forces productives, dans les secteurs clés, à savoir ici le nucléaire et aboutit ici aussi à la domination chinoise, est-ce que pour autant le modèle capitaliste va être mis en cause? Pas du tout, la faute incombe à la régulation étatique. Le capitalisme comme ici et sur le modèle d’Elon Musk reprend le match en proposant d’en finir avec toutes les régulations étatiques, celles de l’Etat providence qui a échoué à compenser les gouffres inégalitaires, comme celui des subventions étatiques à des recherches dites fondamentales qui sont trop coupées du profit, du marché, il faut non pas supprimer l’Etat mais le rendre plus autoritaire, déchaîner les forces conservatrices et réserver les subventions aux seules entreprises privées considérées comme « innovantes ». A partir de là, après cet « assainissement » dont le modèle de plus en plus assumé est l’Argentine, comme la phase antérieure a été dominée par le traitement de choc chilien, Pinochet et les Chicago boys, plus la propagande contre le « totalitarisme » communiste, reprendre le match entre socialisme et marché. Entre liberté et autoritarisme du moins présenté comme tel dans la suspicion générale… (note et traduction de Danielle Bleitrach hhistoireetsociete)

Publié dans Technologie

Andrew Holland, PDG de la Fusion Industry Association, a déclaré que les acteurs privés avaient besoin de plus de soutien de l’État si les États-Unis voulaient mener la révolution de l’énergie de fusion, par Jonathan Tennenbaum 24 décembre 2024

La Chine avance à une vitesse impressionnante pour prendre la tête de la fusion nucléaire en tant que source d’énergie commerciale. Avec l’achèvement prévu de l’installation de recherche complète pour la technologie de fusion (CRAFT) dans la province de Hefei en 2025, la Chine disposera d’une infrastructure scientifique et d’ingénierie unique pour ses efforts de fusion.

Un prototype de centrale à fusion, le réacteur d’essai d’ingénierie de fusion de Chine, est sur les planches à dessin, et une étape intermédiaire clé, le réacteur d’essai à plasma brûlant, entrera en service en 2027. Le réacteur à fusion EAST de la Chine détient le record de confinement du plasma ; et d’autres expériences de fusion importantes sont en cours dans différents endroits du pays.

Compte tenu du flot de nouvelles positives sur la fusion en provenance de Chine, on ne peut s’empêcher de se demander : où sont les États-Unis ? En grande partie à cause du manque honteux d’engagement du gouvernement fédéral, les États-Unis risquent de perdre la position de leader mondial dans le domaine de la fusion qu’ils avaient occupée pendant près de trois quarts de siècle.

Ce n’est rien de moins qu’un scandale, compte tenu de tous les discours à Washington sur le maintien de l’avance des États-Unis en matière de technologie vis-à-vis de la Chine. Heureusement pour les États-Unis, les investissements du secteur privé dans la fusion ont considérablement augmenté, et les entreprises privées américaines vont de l’avant avec une variété de projets ambitieux et prometteurs visant à réaliser une production commerciale d’énergie par fusion dans un avenir pas trop lointain.

Nous avons demandé à Andrew Holland, PDG de la Fusion Industry Association (FIA), son point de vue sur la situation de la fusion aux États-Unis et en Chine. La FIA s’est imposée comme la voix de l’industrie de la fusion privée dans le monde entier.

La présente interview fait suite à une précédente que Asia Times a publiée en janvier 2021 en trois épisodes, qui peuvent être lus ici, ici et ici. Jonathan Tennenbaum, correspondant scientifique principal d’Asia Times, a mené l’interview.

JT: Dans le livre blanc de la Fusion Industry Association, « Bringing Fusion to the US Grid », vous avez écrit sur la nécessité d’un changement décisif dans la priorisation de la R&D sur la fusion par le gouvernement américain. Et vous comparez le manque de soutien suffisant du gouvernement américain à la fusion avec l’ambitieux programme de fusion de la Chine, qui progresse rapidement. Comment compareriez-vous l’effort de fusion aux États-Unis avec ce qui se passe en Chine ?

AH: Les États-Unis sont un leader mondial dans le domaine de la fusion depuis le tout début de la recherche sur la fusion par les gouvernements dans les années 50. Les États-Unis, qui ont d’abord travaillé avec le Royaume-Uni, puis avec le Japon et l’Europe, ont toujours été le pays à l’avant-garde de la recherche, d’abord en physique des plasmas, puis sur la manière de progresser vers une centrale électrique à l’équilibre de l’énergie de fusion.

La Chine n’a pas joué un rôle dans ce domaine jusqu’aux 20 dernières années environ. Lorsque la Chine a rejoint le programme ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) il y a un peu plus de 20 ans, elle a commencé à investir pour hisser la Chine au statut de leader mondial. Des investissements dans les expériences, dans les infrastructures et aussi dans les personnes – les physiciens des plasmas et les institutions qui sont nécessaires pour les former et pour construire et mener des expériences.

Cela s’est également produit à une époque où le système mondial était relativement ouvert. Beaucoup de scientifiques chinois de premier plan ont travaillé dans des laboratoires américains et européens et japonais. Il y a une longue histoire de collaboration, tant à ITER qu’ailleurs.

Le programme américain sur la fusion a toujours été ambitieux, mais peut-être manque-t-il de financement pour permettre un suivi, c’est ce que je dirais. Il y a deux ou trois choses que je pense qu’il est important de dire.

Depuis sept années consécutives, le Congrès a alloué plus d’argent chaque année au programme de science de l’énergie de fusion du ministère de l’Énergie. Il y a donc eu une croissance du financement de la fusion, parfois en sauts importants, parfois en sauts relativement petits.

Parallèlement à cela, de nouvelles autorisations légales ont été accordées, ordonnant au ministère de l’Énergie de créer non seulement un programme de science de la fusion, mais aussi un programme ayant pour mission de fournir de l’énergie de fusion et de réaliser une usine pilote. La commercialisation a été lente.

Malheureusement, le programme américain est assez lourd en programmes financés par l’héritage. Il y a une expression ici à [Washington] DC qu’il y a certaines hypothèques que le DOE doit dépenser chaque année et qui occupent une partie très importante de ce financement.

Ces programmes sont axés en grande partie sur les programmes de R-D existants, plutôt que sur des programmes avant-gardistes et pertinents sur le plan commercial. Il est donc très difficile de dire que nous sommes en transition vers un programme du DOE alors que la grande majorité du programme et du budget est consacrée aux dépenses liées à ces prêts hypothécaires.

Les dépenses consacrées à ces programmes peuvent être importantes pour de nombreuses raisons, comme la science fondamentale et la compréhension de la physique des plasmas, mais ne sont pas si importantes pour la commercialisation réelle de l’énergie de fusion.

Dans le même temps, de nouveaux programmes ont été autorisés et lancés au ministère de l’Énergie. Parmi ceux-ci, on peut citer les partenariats public-privé, comme le programme INFUSE (Innovation Network for Fusion Energy) et le partenariat public-privé basé sur des jalons.

Il y a aussi un nouveau programme appelé Fusion Innovative Research Engine (FIRE) Collaboratives, qui sont des centres de recherche axés sur les problèmes clés de la commercialisation — des choses comme les matériaux et le cycle du combustible, et ainsi de suite. Mais le financement réel de ces programmes est encore inférieur à celui des programmes hérités. Nous n’avons donc pas encore vu cette transition.

Aujourd’hui, la Chine n’est pas autant liée par ces programmes hérités et a été en mesure de faire des investissements axés sur la mise en place d’un programme de commercialisation.

Fondamentalement, si vous regardez les États-Unis à la fin des années 20-10, il y a eu une demande du sous-secrétaire à la science de l’époque, Paul Dabbar, à la communauté de fusion, disant, essentiellement, « donnez-moi un plan communautaire sur ce qu’il faut faire avec le programme de fusion. Tout le monde devrait se rassembler et nous donner le consensus. Et ils l’ont fait.

Le résultat a été un plan à long terme, livré très tôt en 2021, qui a défini les étapes, les programmes et les investissements qui devaient être faits pour commencer à livrer une usine pilote de fusion. Peu de temps après, l’Académie nationale des sciences des États-Unis a publié son propre rapport disant : d’accord, voici ce que vous devez faire pour livrer une usine pilote.

Ironiquement, c’est à peu près à la même époque que la Fusion Industry Association (FIA) a été officiellement formée. Nous sommes devenus une association indépendante en mai 2021. Puis, en mars 2022, la Maison-Blanche a organisé un sommet sur la fusion et a déclaré ce qu’elle appelle une vision décennale audacieuse pour la fusion commerciale.

La communauté de la fusion américaine et le gouvernement américain ont donc un plan sur ce qu’ils doivent faire pour livrer une centrale de fusion pilote et amener l’énergie de fusion au stade de la commercialisation. Le problème, c’est que le budget réel du Programme des sciences de l’énergie de fusion n’a pratiquement pas changé du tout.

La vérité est que nous avons tous les plans dont nous avons besoin ; Nous devons simplement les mettre en œuvre. Nous avons besoin que le Congrès finance l’argent. Nous avons besoin que le président demande les fonds suffisants pour faire le travail. Et puis vous faites demi-tour et regardez de l’autre côté du Pacifique vers la Chine.

Ils ont presque terminé une nouvelle installation qu’ils appellent CRAFT. C’est essentiellement un endroit où ils rassemblent tous les bancs d’essai de fusion. Tous les projets qui sont listés dans le plan à long terme des États-Unis sont en cours de construction ou ont déjà été achevés, mais en Chine !

Pendant ce temps, rien de nouveau n’est sorti du programme américain. Il est difficile de voir comment cela va avancer. La vérité, cependant, est que l’ambition aux États-Unis n’est pas avec le gouvernement américain. L’ambition aux États-Unis, c’est avec les entreprises privées. Les entreprises privées continuent d’aller de l’avant. Les financements affluent vers ces entreprises.

Il n’y a pas grand-chose de la part du gouvernement américain, mais des financements importants affluent vers ces entreprises de la part d’investisseurs, de capital-risque, d’investisseurs stratégiques. L’industrie en pleine croissance, dirigée par les États-Unis, témoigne essentiellement de la puissance du système capitaliste américain qui, je pense, pourrait être sur le point d’y arriver. Nous avons déjà vu cela se produire auparavant.

JT: En Chine, le gouvernement est manifestement engagé dans un véritable plan de bataille pour la fusion. Comme vous l’avez dit, ce n’est pas seulement sur papier, mais les Chinois construisent et construisent et construisent. C’était la façon dont les États-Unis faisaient les choses dans les années 50 et 60 dans pratiquement tous les domaines de la science et de la technologie. La philosophie était d’aller de l’avant et de construire beaucoup de choses et de voir ce qui fonctionne. Qu’est-il arrivé à cet esprit ?

AH: Je ne pense pas que ce soit parti. Je pense que c’est juste perdu de la part du gouvernement des États-Unis. Si vous parlez de construire des choses, regardez Commonwealth Fusion Systems par exemple.

Ils construisent actuellement un tokamak de démonstration à Devens, dans le Massachusetts. Regardez Helion à Everett, dans l’État de Washington, juste au nord de Seattle, construisant leur machine de démonstration appelée Polaris. Zap Energy, dans la même région, teste actuellement sa machine FuZE-Q. Je pourrais nommer beaucoup d’autres entreprises qui construisent activement en ce moment.

Il n’y a donc pas de pénurie de construction en fusion dans le secteur privé. D’ailleurs, on voit même le secteur philanthropique s’y mettre. Le MIT a trouvé un certain nombre d’investisseurs philanthropiques qui souhaitent investir dans la construction d’un cyclotron qui peut servir d’installation utilisateur pour l’industrie de la fusion afin de tester des matériaux. Cela se produit en grande partie sans le soutien du gouvernement américain.

JT: En dehors de la nécessité d’augmenter son budget scandaleusement bas pour la fusion, que devrait faire le gouvernement américain maintenant ? Quel est le rapport avec ce que fait le secteur privé ?

AH: Si les États-Unis veulent assurer leur leadership, certaines choses doivent se produire. Il faut construire l’infrastructure d’un programme de commercialisation. Cela signifie que vous devez construire des bancs d’essai de matériaux, des centres d’essai du cycle du combustible, etc.

Vous devez avoir des installations pour les utilisateurs que le gouvernement et l’industrie privée peuvent utiliser. Un bon exemple est celui de l’industrie aérospatiale : le gouvernement construit les souffleries, puis l’industrie intervient et paie pour l’accès à ces installations. L’économie classique dit que de tels biens publics seraient sous-investis si le gouvernement n’intervenait pas.

La deuxième chose que le gouvernement devrait faire, mais qui n’a pas été suffisante, c’est d’investir directement dans les entreprises, pour les aider à atteindre l’objectif des centrales pilotes de fusion. Cela a un véritable effet catalyseur. Les partenariats public-privé permettent aux entreprises d’obtenir des investissements, d’obtenir plus de fonds privés.

L’argent du gouvernement a cet effet dans un domaine aussi ambitieux que la fusion. Les investisseurs pensent toujours qu’il s’agit d’une zone très incertaine. Mais si le gouvernement arrive et dit qu’il investit directement de l’argent dans cette entreprise, c’est un sceau d’approbation qui dit qu’il vaut la peine d’investir dans celle-ci.

Il s’agit d’un véritable moyen d’accélérer les investissements dans les usines pilotes de fusion. Les gouvernements du monde entier ont compris que s’ils ne soutiennent pas les investissements dans les nouvelles technologies, d’autres pays le feront.

Le CHIPS Act, qui prévoit un financement de 54 milliards de dollars pour la construction de nouvelles usines de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis, a été adopté parce que d’autres pays avaient tellement subventionné cette industrie qu’elle aurait été retirée des États-Unis à cette industrie stratégique.

Pour moi, il n’y a rien de plus stratégique que la fusion. Il s’agit d’une énergie zéro carbone sans source de combustible rare ; quelque chose qui peut s’occuper de la sécurité énergétique et régler immédiatement nos problèmes de leadership scientifique. Il s’agit d’une industrie stratégique que tout gouvernement devrait vouloir non seulement avoir, mais aussi diriger, dans son pays.

Les États-Unis ont mis en place de très bons plans. Je veux être clair à ce sujet. Le partenariat public-privé basé sur des étapes marquantes est un très bon programme. Le programme INFUSE est un très bon programme. Mais le montant d’argent est si faible qu’il n’a vraiment aucun impact sur la prise de décision des entreprises à ce stade.

JT: Pourquoi n’accorde-t-on pas plus de priorité à la fusion ? Le problème se situe-t-il au niveau de la pensée bureaucratique ?

AH: En politique et au gouvernement, le statu quo règne sur tout changement, à moins qu’il n’y ait une poussée d’en haut.

JT: Eh bien, cela m’amène à une question centrale. De nos jours, tout le monde parle de la Chine comme du concurrent stratégique numéro un, voire de l’adversaire des États-Unis, et les gens sont de plus en plus conscients que la Chine est en train de surpasser les États-Unis dans de nombreux domaines.

Le gouvernement chinois a clairement identifié la fusion comme une zone stratégique clé, et la Chine vise clairement à y arriver en premier, en termes de réalisation d’une usine pilote de fusion et de développement d’une industrie commerciale de la fusion. Je pense que cela devrait inciter les États-Unis à dire qu’ils feraient mieux de bouger, sinon les Chinois nous battront. Mais apparemment, ce message n’est pas encore passé.

AH: Eh bien, même s’il a été adopté, tout est une question de timing à Washington. Il ne faut pas s’attendre à de nouveaux programmes majeurs à la fin du mandat de quatre ans d’un président. Il s’agit de savoir quand vous avez un gouvernement divisé par rapport à quand vous avez un gouvernement unifié.

Je m’attends à ce qu’en 2025, le Congrès fasse l’objet de nouvelles pressions en faveur d’une législation visant à renforcer la position concurrentielle de l’Amérique vis-à-vis de la Chine et du reste du monde. L’administration Trump a pour objectif de faire bouger les choses et de perturber le statu quo.

Les États-Unis ne sont pas un endroit où les choses se passent de manière linéaire. Les choses bougent de manière épisodique. Au début de l’administration Biden, il y a eu la loi bipartisane sur les infrastructures, suivie de la loi CHIPS et de la loi sur la science, puis de la loi sur la réduction de l’inflation, qui représentaient toutes un montant extraordinaire de financement dans les domaines de la haute technologie et de l’énergie. Mais ce qui a été mis dans la fusion n’était en réalité qu’un paiement en espèces pour aider à construire ITER dans le sud de la France.

Ce que nous réclamons, et que nous nous attendons à voir dans le nouveau Congrès en 2025, c’est un nouveau financement de la compétitivité. Et nous espérons que la fusion en fera partie.

Nous avons un plan. Nous avons présenté une demande de financement supplémentaire de 3 milliards de dollars, et nous pensons qu’il y a lieu de l’élargir jusqu’à une demande de financement supplémentaire de 5 ou 10 milliards de dollars. Il s’agit d’argent en dehors des crédits annuels qui serviraient à construire des infrastructures de fusion et à soutenir les partenariats public-privé dans le domaine de la fusion.

JT: Permettez-moi d’évoquer une fois de plus la question de la Chine, en termes de main-d’œuvre. J’ai vu un chiffre selon lequel la Chine a dix fois plus de doctorats en science et ingénierie de la fusion que les États-Unis. Ne devrait-il pas s’agir là d’un signe pour repenser les États-Unis ?

Autrefois, la Chine dépendait pour une grande partie de ses connaissances et de ses compétences de haut niveau des étudiants envoyés en Occident. Cette époque est révolue. Aujourd’hui, la Chine produit ses propres scientifiques et ingénieurs de haut niveau dans le domaine de la fusion à un rythme bien supérieur à celui des États-Unis. Les États-Unis ne devraient-ils pas s’en préoccuper, s’ils veulent conserver leur position de leader ?

AH: En fait, je ne m’inquiète pas de ce problème. La question de la main-d’œuvre est une question de marché. Et s’il y a une attraction du marché, nous allons trouver les travailleurs pour cela. C’est le grand avantage du système américain, la combinaison du gouvernement, des universités philanthropiques et du secteur privé qui travaillent ensemble.

Je pense qu’il y a une raison pour laquelle les États-Unis occupent une position de leader dans l’enseignement supérieur, avec de loin le plus grand pourcentage des 100 meilleures universités de tous les pays du monde. Les universités américaines sont orientées vers le marché, elles écoutent donc ce que veulent les étudiants et font les investissements.

Je suis plus inquiet au plus haut niveau. Le niveau supérieur de financement gouvernemental n’est tout simplement pas là. Et donc nous pouvons amener ces universités à investir dans des physiciens des plasmas titulaires d’un doctorat, mais ensuite ils vont travailler au Royaume-Uni ou en Allemagne. C’est plus ce qui m’inquiète.

JT: Qu’est-il arrivé aux laboratoires nationaux américains qui étaient auparavant à la pointe de la recherche sur la fusion ? Il semble qu’il n’y ait pratiquement pas de nouvelles expériences qui y soient construites.

AH: Les laboratoires nationaux sont le joyau de la couronne de la science américaine. Ce sont eux qui reçoivent le financement du DOE. La grande majorité du budget de 800 millions de dollars consacré à la fusion est consacrée aux laboratoires nationaux ou à l’installation DIII-D de General Atomics, qui est essentiellement une installation nationale de laboratoire.

Je tiens à préciser que les laboratoires nationaux font des travaux scientifiques vraiment importants. Mais nous avons besoin de voir la transition de la science pour la physique à la science pour la commercialisation.

Si vous regardez un graphique circulaire de l’endroit où va le financement de 800 millions de dollars du DOE pour les sciences de l’énergie de fusion, la plus grande partie, 240 millions de dollars, va à ITER. Le deuxième plus grand est celui de DIII-D, un tokamak vieux de 30 ans géré par General Atomics. C’est une science vraiment importante. Il a de très bons diagnostics, mais ce n’est pas une nouvelle machine. Il ne s’agit pas d’innover.

La prochaine plus grande expérience est la National Spherical Torus Experiment-Upgrade (NSTX-U) du Princeton Plasma Physics Lab.

JT: Le NSTX est une installation assez ancienne.

AH: Ils ont l’intention de rouvrir une installation modernisée pour des expériences l’année prochaine, mais nous n’avons pas été en mesure d’y faire des expériences depuis près d’une décennie.

Donc, si vous regardez ces trois installations que je viens de mentionner, c’est la majeure partie du budget de fusion du DOE. Mais les programmes visant la commercialisation doivent inclure la construction de l’infrastructure de fusion que j’ai mentionnée plus tôt. Nous devons investir dans les deux.

Maintenant, j’aimerais beaucoup que nous puissions avoir « une marée montante qui soulève tous les bateaux ». Si nous avions un programme d’un milliard de dollars ou plus dans le domaine des sciences de l’énergie de fusion, nous pourrions faire toutes ces choses.

Il y a encore de la bonne science qui sort de DIII-D, et nous nous attendons à ce que de très bonnes données scientifiques sortent de NSTX-U. Mais il n’est pas certain pour nous que ce soit mieux que la science qui sortira du secteur privé, où les entreprises construisent la prochaine génération de ces machines.

JT: Pensez-vous à un processus analogue à la commercialisation des vols spatiaux, avec le transfert de la NASA à SpaceX et à d’autres entreprises privées ?

AH: C’est exactement cela.

En 2006, la NASA cherchait à remplacer la navette spatiale pour accéder à la Station spatiale internationale. Ils avaient leur plan, les programmes Constellation et Orion, qui était de construire des fusées pour livrer des astronautes à la station spatiale et, finalement, à Mars. Un petit groupe au sein de la NASA a dit, eh bien, il y a des entreprises spatiales privées qui arrivent, SpaceX et d’autres.

À l’origine, personne ne pensait qu’ils pourraient un jour faire cela, mais la NASA a dit, d’accord, voici 500 millions de dollars, faisons un partenariat public-privé avec eux. Ils ont appelé le projet COTS, Commercial Orbital Transportation Services, qui visait à développer des engins spatiaux privés pour transporter des livraisons, et finalement des astronautes, à la Station spatiale internationale.

Le programme COTS de la NASA a investi directement dans SpaceX dans un format basé sur des étapes. Cela signifie que SpaceX n’a été payé que lorsqu’ils ont atteint des jalons. L’étape ultime, bien sûr, était de livrer un astronaute à la Station spatiale internationale. Mais ils ont négocié et convenu de plusieurs étapes en cours de route.

Finalement, bien sûr, SpaceX a réussi, et maintenant ils sont capables de le faire pour 10 fois moins que ce que la NASA avait initialement prévu de dépenser. Nous sommes donc au même moment en fusion en ce moment, avec l’équivalent du programme COTS de la NASA – un programme de partenariat public-privé basé sur des jalons.

Ils l’ont mis en place, mais le gouvernement ne lui a tout simplement pas donné 500 millions de dollars, soit près de ce dont il a besoin. À ce jour, seulement 46 millions de dollars ont été alloués aux entreprises. Et nous prévoyons que 40 millions de dollars de plus seront ajoutés au budget de cette année lorsqu’il sera terminé l’an prochain. Mais pour avoir un impact, vous devez ajouter un zéro à ces chiffres. Vous avez besoin d’un ordre de grandeur de plus.

Nous pensons que le programme basé sur des jalons est la façon dont les États-Unis vont se rendre à leurs usines pilotes de fusion. C’est la manière américaine classique. C’est votre secteur privé et votre secteur public qui travaillent ensemble en partenariat. Le secteur privé prend le risque. Le secteur public fournit le savoir-faire en matière d’infrastructures. C’est une façon vraiment excitante de le faire.

JT: Pour en revenir à la Chine, comment caractériseriez-vous leurs efforts et quels sont, selon vous, les projets les plus importants qu’ils ont mis en ligne ?

AH: Vous avez dit qu’il semble qu’il y ait un plan gouvernemental. La Chine n’est pas l’Union soviétique. Elle s’est transformée en quelque chose de différent d’une économie descendante classique, et une certaine concurrence interne semble se produire. Il y a des entreprises privées impliquées. Nous connaissons trois sociétés de fusion privées en Chine : ENN, Startorus Fusion et Energy Singularity.

Il y en a probablement d’autres, mais ce sont ceux qui ont été financés de manière significative et qui font un travail important à l’heure actuelle. Energy Singularity est celui qui a construit un tokamak en utilisant des aimants supraconducteurs à haute température et en suivant essentiellement un plan similaire à ce que la société américaine Commonwealth Fusion Systems construit en ce moment. Les deux autres sociétés se tournent vers d’autres variétés de tokamaks.

Il y a donc une approche du secteur privé, qui est de mieux en mieux financé. Et puis il y a un programme gouvernemental. Mais bien sûr, le gouvernement chinois est à la fois financé par Pékin et financé par le gouvernement central, ainsi que par des entreprises d’État. Ils ont créé une nouvelle China Fusion Corporation qui semble être un véhicule de livraison pour ce qu’ils appellent BEST – le tokamak supraconducteur expérimental à plasma brûlant.

Il ne s’agit pas d’un tokamak supraconducteur à haute température, mais d’un dispositif supraconducteur à basse température plus classique, mais ce sera une machine de classe ITER – une machine qui atteindra le seuil de fusion. Ils sont en train de le construire en ce moment même à Hefei, dans la province d’Anhui, non loin de la plate-forme CRAFT, le Comprehensive Research Facility for Fusion Technology.

Ce qui est intéressant, c’est que si vous regardez les enregistrements et le financement des entreprises, une part très importante du financement de ce programme gouvernemental provient, théoriquement, d’investisseurs privés. La société de véhicules électriques NIO est en tête d’affiche.

Nous avons fouillé dans les registres des entreprises publiques chinoises et il semble que le NIO finance au moins partiellement la construction de BEST et il n’est pas clair qui finance la China Fusion Corporation. Pour être clair, je ne leur ai pas vraiment parlé et je n’en sais rien, c’est certain.

Et il est difficile d’en être sûr, parce que la Chine est un système différent de ce qu’il était il y a 10 ans. Ce n’est pas aussi ouvert. Cela dit, les scientifiques chinois, qu’il s’agisse d’entreprises publiques ou privées, sont pleinement engagés dans le secteur international de la fusion et participent à des réunions mondiales sur la science de la fusion. Ils sont là pour apprendre et ils sont là pour partager leurs détails.

Pourtant, certains aspects restent opaques. À la fin de l’année dernière, la formation d’une China Fusion Corporation a été annoncée. un communiqué de presse a été publié par la China National Nuclear Corporation. Mais en un jour ou deux, ce communiqué de presse a été retiré d’Internet. J’ai une traduction en anglais, mais vous ne pouvez plus obtenir la source.

JT: Compte tenu de toutes les discussions sur la Chine en tant que rival stratégique des États-Unis, voyez-vous un angle de sécurité nationale dans la course à la réalisation d’une centrale pilote à fusion ?

AH: Toute source concentrée d’énergie électrique qui ne dépend pas des ressources énergétiques d’un monde instable est liée à la sécurité nationale.

JT: Et si la Chine gagnait la course à l’énergie de fusion commerciale ?

AH: Si les Chinois arrivent les premiers à la fusion, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’il s’agisse simplement d’une approche purement basée sur le marché. Ce à quoi nous devons nous attendre, c’est que la Chine utilise son nouveau leadership pour fusionner les affaires géopolitiques mondiales. Nous devrions nous attendre à ce qu’ils l’utilisent dans l’ensemble de leurs pays partenaires de la Ceinture et de la Route, ce qui les liera davantage à un ordre centralisé et dirigé par Pékin.

La fusion est donc plus qu’une simple chose que les États-Unis devraient faire, car elle est bonne pour les affaires et bonne pour le climat. Les exemples d’autres industries montrent que la Chine en profitera et en fera un élément central de son effort mondial pour placer la Chine au centre de l’ordre géopolitique mondial.

JT: Compareriez-vous cela à la course pour aller sur la Lune ?

AH: C’est similaire en ce sens que nous assistons à une course mondiale et à de multiples acteurs qui travaillent vers quelque chose de très difficile sur le plan technologique. Mais, je dois dire que si aller sur la Lune était et est toujours un exploit extraordinaire – si vous pouvez produire de l’énergie sans émissions et sans dépendre de sources extérieures potentiellement hostiles, cela a beaucoup plus d’impact sur la vie quotidienne des habitants de votre pays.

Les deux commentaires face à cet article sont éclairant sur la manière dont le « public » asiatique d’Asia Times reçoit une telle analyse.

 2 Commentaires

1. Shaun NarineDit:décembre 25, 2024 à 8 : 15Le dernier point est le plus important. Si la Chine développe d’abord la fusion commerciale, elle l’utilisera pour atteindre ses objectifs géopolitiques. Bien sûr, si les États-Unis y arrivent en premier, ils seront désintéressés et donneront au monde, n’est-ce pas ? Veuillez noter le sarcasme lourd. L’ordre international dirigé par les États-Unis n’a pas été un modèle de paix, d’ordre ou d’obéissance au droit international. À l’heure actuelle, les États-Unis facilitent le pire génocide depuis le Rwanda à Gaza. Je pense qu’un ordre mondial dirigé par la Chine serait probablement bien meilleur et plus ordonné pour la plupart du monde. Au moins jusqu’à présent, la Chine a montré beaucoup plus d’intérêt pour la construction de liens économiques avec le monde et le maintien de la stabilité – contrairement aux États-Unis, qui ont environ 30% du monde sanctionné (60% de ceux-ci sont les pays les plus pauvres du monde) et abusent de leur position économique (voir Trump et ses multiples menaces) pour intimider la planète entière.Connectez-vous pour répondre
2. Félix de ferDit:décembre 25, 2024 à 2:29La plupart des gens aux États-Unis pensent probablement que le ministère de l’Énergie, avec un budget de ~51 milliards de dollars pour 2025, se consacre à la R&D dans la fusion et d’autres formes d’énergie durable, mais ils auraient tort. En fait, la fusion reçoit moins d’un milliard de dollars. Les armes nucléaires et d’autres dépenses militaires, qui appartiennent au budget de la défense, reçoivent environ 25 milliards de dollars.