Histoire et société

Dieu me pardonne c'est son métier

Pas de règlement de l’Ukraine à moins que Washington ne parle à Moscou

National interest

Il y a chez l’adversaire déclaré ici, un site des Etats-Unis consacré à la stratégie militaire mais qui s’est reconverti aussi dans la “guerre hors limite” de l’ère impérialiste, une froide lucidité. Dans le bourbier de l’apologie du massacre et des justifications libertaires qui caractérise l’époque, cette manière cynique mais rationnelle de poser les conditions de la paix est reposante et même fructueuse sur le plan intellectuel. “La tâche principale de la nouvelle administration Trump n’est pas de contraindre l’Ukraine et la Russie à s’asseoir à la table des négociations. Il s’agit d’ouvrir un dialogue soutenu et substantiel avec la Russie sur l’ensemble des questions“. J’ajouterais que ce n’est que le prélude à l’élargissement planétaire d’un tel dialogue qui a besoin d’un nouvel axe et celui-ci tend vers la paix, la justice sociale ; le socialisme en est son principe unificateur : mais ça n’est pas ce que dit l’auteur qui sera sur ce point difficile à convaincre par des paroles, seul le rapport de forces crée la perspective de ce dialogue nécessaire en interne comme en externe. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

S’inscrire

9 décembre 2024  Sujet: SécuritéRégion: EurasieMarque du blog : Le buzzÉtiquettes: RussieUkraineCessez-le-feu

Par parenthèse, ceux qui ne voient pas la dynamique à l’œuvre celle de l’écroulement de l’hégémonie occidentale face à un monde multipolaire dans lequel s’affrontent déjà les logiques impérialistes secondaires (comme la Turquie), leurs aspirations au partage des dépouilles (en Asie centrale plus encore qu’au Moyen Orient pour la Turquie toujours) et la montée du socialisme, des coopérations. L’Ukraine, mais aussi la Syrie, ont mis à jour ces “mouvements”. (note de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

par Thomas E. Graham

Certes, la position des États-Unis a du sens si la guerre est considérée, comme c’est le cas à Kiev et dans une grande partie de l’Occident, comme un acte non provoqué d’agression impériale russe contre l’Ukraine, motivé par l’illusion du président russe Vladimir Poutine selon laquelle l’Ukraine fait partie du patrimoine de la Russie. Les belligérants sont alors la Russie et l’Ukraine, même si l’Occident a apporté une aide essentielle au maintien de l’Ukraine dans le combat.

Deux pays décideront logiquement quand la guerre prendra fin. Le fait que Moscou et Kiev aient cherché à s’installer dans les premières semaines de la guerre ne fait que renforcer ce point de vue.

La réalité est tout autre

Du point de vue russe, la guerre n’est qu’un aspect, certes le plus aigu à l’heure actuelle, d’un conflit plus large entre la Russie et l’Occident, dirigé par les États-Unis. La Russie se bat non seulement parce que Poutine croit que l’Ukraine est russe de droit historique, mais aussi parce que le Kremlin est déterminé à réviser le règlement de l’après-guerre froide, qui, selon lui, a été imposé à la Russie à un moment de faiblesse stratégique débilitante.

L’accord a poussé la Russie aux marges de l’Europe.

L’expansion de l’OTAN et de l’Union européenne a privé la Russie de la zone tampon en Europe de l’Est qu’elle avait longtemps considérée comme essentielle à sa sécurité. La Russie a également perdu le rôle central qu’elle avait joué dans les affaires européennes pendant plus de trois siècles et l’a définie comme une grande puissance. Poutine et une grande partie de l’élite russe ont réinterprété les actions américaines dans les premières décennies de l’après-guerre froide comme conçues non pas pour construire un partenariat avec la Russie, comme l’ont déclaré les dirigeants américains, mais plutôt pour éliminer la Russie en tant que concurrent de grande puissance.

Cet objectif représentait une menace existentielle pour la Russie, de l’avis de ses dirigeants. Le statut de la Russie en tant que grande puissance est au cœur même de son identité nationale. Comme l’a écrit Poutine dans un manifeste publié à la veille de son accession à la présidence il y a un quart de siècle, « la Russie était et restera une grande puissance. Cela est dû aux caractéristiques inhérentes à son existence géopolitique, économique et culturelle. Ils ont déterminé la mentalité des Russes et la politique de l’État tout au long de l’histoire de la Russie. Ils ne peuvent pas ne pas le faire maintenant.

Ou, comme Dmitri Medvedev l’a dit plus clairement lorsqu’il était président, « la Russie peut exister en tant qu’État fort, en tant qu’acteur mondial, ou elle n’existera pas du tout.

Fait révélateur, le projet de traité sur les garanties de sécurité avec l’OTAN et les États-Unis que le Kremlin a publié deux mois avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 ne mentionnait que brièvement l’Ukraine.
Les principales exigences russes visaient à désamorcer l’OTAN : l’alliance cesserait de s’étendre, elle accepterait de ne pas déployer d’armes offensives capables de frapper le territoire russe et elle retirerait son infrastructure pour revenir aux lignes de 1997, lorsque l’Acte fondateur OTAN-Russie a été signé et avant le premier cycle d’expansion de l’après-Guerre froide.

Pour la Russie, la guerre avec l’Ukraine concerne donc la structure de la sécurité européenne et son statut de grande puissance. Même si la guerre se résolvait miraculeusement demain, les questions plus importantes de la gestion des relations entre la Russie et l’Occident en Europe demeureraient.

Plus précisément, la seule voie vers une résolution durable de la guerre russo-ukrainienne passe par un accord plus large sur un cadre pour l’avenir de la sécurité européenne. Le règlement géopolitique plus large doit précéder la résolution finale de la question plus étroite des relations de la Russie avec l’Ukraine.

Deux conclusions clés

Tout d’abord, des négociations cruciales devront avoir lieu entre les États-Unis et la Russie. Seuls ces deux pays peuvent modifier unilatéralement les dispositions relatives à la sécurité en Europe. Aucun arrangement ne sera pris sans leur consentement.

De plus, la nécessité de discussions franches exige qu’aucun Européen ou Ukrainien ne soit physiquement présent, même sur des questions qui les préoccupent au cœur de leurs préoccupations.

Moscou accueillerait favorablement de tels pourparlers. Ils légitimeraient la Russie en tant que grande puissance. Le Kremlin s’adresserait au seul pays qui, selon lui, compte en matière de sécurité européenne.

Le Kremlin a bien sûr tort de croire que les deux pays pourraient négocier une résolution de la guerre et un cadre pour la sécurité européenne par-dessus la tête des Européens et des Ukrainiens. Les États-Unis ne peuvent pas imposer complètement leur volonté à leurs alliés et partenaires comme un marionnettiste à leurs jouets.

Tout au plus, en tant que leader de la communauté transatlantique, il dispose d’une influence considérable. Tout accord entre Moscou et Washington devrait être ajusté pour tenir compte des intérêts et des préoccupations des alliés des États-Unis et des Ukrainiens. Pour cette raison, Washington serait sage de rester en étroite consultation avec ses alliés et l’Ukraine dans le cadre des pourparlers avec Moscou.

Deuxièmement, la manière appropriée de réfléchir à la résolution de la guerre russo-ukrainienne n’est pas d’envisager divers modèles et modalités de cessez-le-feu entre deux belligérants, y compris les missions de surveillance et les garants tiers.

La résolution passera par l’adaptation des mesures de maîtrise des armements et des messages de confiance convenus entre le bloc soviétique et l’Occident dans les derniers stades de la guerre froide et dans les premières années de l’après-guerre froide, tels que le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE). Les parties aux accords surveilleraient elles-mêmes leur mise en œuvre par des moyens techniques nationaux, des commissions mixtes ou d’autres procédures convenues.

Comme pendant la Guerre froide, l’objectif serait de stabiliser la frontière entre l’OTAN et la Russie, qui s’étend désormais de la mer de Barents à la mer Noire en passant par la mer Baltique. Quelle que soit la ligne de cessez-le-feu qui traverse l’Ukraine, elle ferait partie de cette frontière plus longue, faisant de la partie de l’Ukraine située à l’ouest de la frontière un quartier de sécurité de l’Occident.

Dans cette optique, la tâche principale de la nouvelle administration Trump n’est pas de contraindre l’Ukraine et la Russie à s’asseoir à la table des négociations. Il s’agit d’ouvrir un dialogue soutenu et substantiel avec la Russie sur l’ensemble des questions à l’ordre du jour entre les États-Unis et la Russie, qui ont été négligées ces dernières années. L’Ukraine sera à l’ordre du jour, tout comme la sécurité européenne.

Cependant, les deux pays voudront également parler de stabilité stratégique, comme le Moyen-Orient, l’Arctique, l’Asie du Nord-Est et les marchés de l’énergie, entre autres. Cela ne marquera pas une réinitialisation des relations. Personne ne doit se laisser bercer par l’illusion qu’un partenariat stratégique est possible. Mais il s’agira d’un effort pour transformer la relation antagoniste amère actuelle, qui comporte un risque de confrontation militaire directe, en une relation de coexistence compétitive ou de rivalité constructive, à commencer par l’Europe.

Cela pourrait jeter les bases d’une structure stable de sécurité en Europe et d’une résolution durable de la guerre russo-ukrainienne.

Thomas Graham, membre distingué du Council on Foreign Relations, était le directeur principal pour la Russie au sein du personnel du Conseil de sécurité nationale sous l’administration George W. Bush.

Vues : 183

Suite de l'article

2 Commentaires

  • Michel BEYER
    Michel BEYER

    Précisions importantes de V.Poutine sur la dissuasion nucléaire:
    🇷🇺💬Déclarations du Président russe Vladimir Poutine lors d’une réunion au Ministère russe de la Défense, le 16 décembre 2024:
    🔹La situation militaire et politique dans le monde reste difficile et instable […] L’Occident n’abandonne pas ses tentatives de maintenir sa domination mondiale, il continue d’imposer ses soi-disant règles à la communauté mondiale;
    🔹Dans le but d’affaiblir notre pays et de nous infliger une défaite stratégique, les États-Unis continuent d’injecter des armes et de l’argent dans le régime de facto illégitime au pouvoir à Kiev, d’envoyer des mercenaires et des conseillers militaires et d’encourager ainsi une nouvelle escalade du conflit;
    🔹Nous avons clarifié les principes de base de l’utilisation des armes nucléaires, qui sont énoncés dans les fondements actualisés de la politique de dissuasion nucléaire de l’État. Je tiens à souligner une fois de plus, afin que personne ne nous accuse de brandir des armes nucléaires, qu’il s’agit d’une politique de dissuasion nucléaire;
    🔹La Russie lèvera ses restrictions volontaires sur le déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée si les États-Unis commencent à déployer de tels systèmes;
    🔹La production en série des missiles Orechnik sera organisée dans un avenir proche;
    🔹Compte tenu de la montée des tensions géopolitiques, nous sommes contraints de prendre des mesures supplémentaires pour assurer la sécurité de la Russie et de nos alliés. Nous le faisons avec prudence et de manière équilibrée, sans nous laisser entraîner dans une véritable course aux armements. (site Ambassade de Russie)

    Répondre
    • Etoilerouge
      Etoilerouge

      Si j’ai bien compris : la Russie déploiera sesmissiles à moyenne et courte portée si les usa en font de même. Je pense qu’il s’agit du tir des missiles us sur la Russie ds un rayon de 500 à 5500 kms correspondants à moyenne et courte portée. Les orechniks russes st de cette portée. Vitesse 10000 kms h. l’OTAN n’a pas d’équivalent. Et ss la menace des usa patrons de l’OTAN mise en oeuvre d’une production de masse d’orechniks. Bon, on est prevenu

      Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

La modération des commentaires est activée. Votre commentaire peut prendre un certain temps avant d’apparaître.