Cet article explique à sa manière pourquoi les capitalistes doivent choisir le fascisme. Pour lui la démocratie n’est que le libre marché avec le seul vecteur du profit. La Chine avec son économie planifiée aurait volontairement désindustrialisé l’occident capitaliste (marché libre où chacun aurait accepté de couler une branche considérée comme moins « rentable » et pourtant stratégique). Aujourd’hui les USA face à la guerre en particulier découvrent l’étendue de la dépendance, notez que les souffrances, la destruction du travail, ses qualifications tout ça n’a aucune importance pour l’auteur, la démocratie c’est la loi du profit. Dans le déclin de la France comme dans d’autres pays, le mécanisme y compris les délocalisations et les licenciements boursiers se poursuivent, s’accélèrent sous l’effet des stratégies décrites ici des USA, démocrates et républicains. Ceux qui n’ont pas compris le mécanisme ont intérêt à lire cet article et à comprendre que la proposition de Roussel, à savoir une « économie administrée » qui protège y compris par les nationalisations temporaires ou définitives l’économie française s’avère la seule susceptible de tenter de nous protéger à la fois des formes autoritaires du capitalisme US et des tentatives désespérées de ceux qui derrière Ursula von der Leyen tentent de participer à des marchés de libre échange comme le Mercosur pour lutter contre l’asphyxie que prévoit le jeu sur les tarifs douaniers de Trump. Macron dans tous les cas fait le pire et le reste de la classe politique le suit en fait ou ne propose qu’un alignement sur Leyen. La seule stratégie juste est celle de Roussel mais elle doit s’accompagner d’un mouvement vers les BRICS et vers la paix. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
La Chine désindustrialise de force ses rivaux géopolitiques dans une course vers le bas de l’industrie manufacturière. Mais le profit, bien sûr, n’est pas le but de la guerre par Noah Smith 5 décembre 2024
Elon Musk a récemment republié une vidéo montrant un montage d’essaims de drones en Chine, déclarant que l’ère des avions de chasse pilotés était révolue.
Je ne suis pas sûr que Musk ait raison à propos du F-35 et d’autres chasseurs pilotés – les drones et les chasseurs jouent des rôles différents sur le champ de bataille et pourraient coexister à l’avenir (pour un argument selon lequel le F-35 lui-même a été trop décrié, regardez cette vidéo amusante). Mais dans tous les cas, l’argument plus large de Musk selon lequel les drones domineront le champ de bataille du futur devrait maintenant être totalement non controversé.
Les drones sont déjà devenus l’arme essentielle de l’infanterie, capable d’éliminer les soldats et les chars, ainsi que le principal observateur des tirs d’artillerie et la méthode standard de reconnaissance sur le champ de bataille.
La guerre électronique – l’utilisation de signaux EM pour brouiller la communication des drones avec leurs pilotes et les satellites GPS – offre une certaine protection contre les drones pour l’instant, mais une fois que l’IA s’améliorera au point que les drones seront capables de naviguer par eux-mêmes, même cette défense sera la plupart du temps inefficace. Cela ne signifie pas que les drones seront la seule arme de guerre, mais il sera impossible de combattre et de gagner une guerre moderne sans un grand nombre de drones.
Et qui fabrique les drones FPV, du type de celui décrit dans la vidéo de Musk ? La Chine. Bien que les États-Unis soient toujours en tête de la production de drones militaires, le chinois DJI et d’autres fabricants dominent le marché beaucoup plus vaste des drones commerciaux :
Et un composant absolument essentiel d’un drone FPV est une batterie. En fait, les améliorations apportées aux batteries – ainsi que de meilleurs aimants pour les moteurs et divers types de puces informatiques pour la détection et le contrôle – sont ce qui a permis la révolution des drones en premier lieu. Et qui fabrique les piles ? Il s’agirait également de la Chine :
Alors maintenant, je veux que vous imaginiez ce qui se passerait si les États-Unis et leurs alliés se lançaient dans une guerre majeure avec la Chine – comme les analystes disent que c’est de plus en plus possible. Au cours des premières semaines, une grande partie des stocks de munitions des deux pays – y compris les drones et les batteries qui alimentent les drones – sera épuisée. Après cela, comme en Ukraine, il s’agira de savoir qui peut produire le plus de munitions et les amener sur le champ de bataille à temps. 1
À ce moment-là, que feront les États-Unis si ni nous ni nos alliés ne pouvons fabriquer de munitions en grand nombre ? Nous devrons choisir soit 1) l’escalade vers la guerre nucléaire, soit 2) perdre la guerre contre la Chine. Ce seront nos seules options. D’une manière ou d’une autre, les États-Unis et leurs alliés perdront.
Réalisez maintenant que les États-Unis et leurs alliés ne sont pas seulement à la traîne de la Chine dans la fabrication de drones et de batteries, ils sont à la traîne dans toutes sortes de fabrications. Le graphique ci-dessous est tiré d’un rapport de 2024 de l’ONUDI, l’Organisation des Nations Unies pour le développement industriel :
En l’an 2000, les États-Unis et leurs alliés en Asie, en Europe et en Amérique latine représentaient l’écrasante majorité de la production industrielle mondiale, la Chine n’étant qu’à 6 %, même après deux décennies de croissance rapide. À peine trente ans plus tard, l’ONUDI prévoit que la Chine représentera 45 % de l’ensemble de la fabrication mondiale, égalant ou surpassant à elle seule les États-Unis et tous leurs alliés.
Il s’agit d’un niveau de domination manufacturière d’un seul pays qui n’a été observé que deux fois auparavant dans l’histoire du monde – par le Royaume-Uni au début de la révolution industrielle et par les États-Unis juste après la Seconde Guerre mondiale. Cela signifie que dans une guerre de production prolongée, il n’y a aucune garantie que le monde entier uni puisse vaincre la Chine à elle seule.
C’est une situation très dangereuse et instable. Si elle se produit, cela signifiera que la Chine est fondamentalement libre de déclencher n’importe quel conflit conventionnel qu’elle veut, sans craindre d’être surpassée par une coalition – parce qu’il n’y aura pas de gang assez grand pour la battre. La seule chose qu’elle aura à craindre, ce sont les armes nucléaires.
Dernières histoires
Et, bien sûr, d’autres nations le sauront à l’avance, donc dans tout conflit qui n’est pas absolument existentiel, la plupart d’entre elles feront probablement le choix rationnel de donner à la Chine ce qu’elle veut sans se battre. 2 La Chine veut conquérir Taïwan et revendiquer l’intégralité de la mer de Chine méridionale ? Très bien, allez-y.
La Chine veut prendre l’Arunachal Pradesh à l’Inde et Okinawa au Japon ? c’est d’accord, monsieur. La Chine veut faire signer au Japon et à l’Europe des « traités inégaux » pour se venger de ceux que la Chine a été obligée de signer au 19ème siècle ? Absolument. La Chine veut un accès préférentiel aux minéraux, aux combustibles fossiles et aux approvisionnements alimentaires du monde entier ? Allez-y. Et ainsi de suite.
Les dirigeants chinois le savent très bien, bien sûr, c’est pourquoi ils déploient un montant massif et sans précédent de dépenses de politique industrielle – sous la forme de prêts bancaires bon marché, de crédits d’impôt et de subventions directes – pour augmenter la production dans les industries manufacturières militairement utiles comme l’automobile, les batteries, l’électronique, les produits chimiques, les navires, les avions, les drones et les semi-conducteurs fondamentaux.
Cela ne fait pas qu’augmenter la production chinoise, cela crée également un flot de surcapacités qui se déverse sur les marchés mondiaux et force les entreprises américaines, européennes, japonaises, coréennes et taïwanaises à quitter le marché.
En créant des surcapacités, la Chine désindustrialise de force chacun de ses rivaux géopolitiques. Oui, cela réduit les bénéfices des entreprises chinoises, mais le profit n’est pas le but de la guerre.
Les alliés les plus importants économiquement de l’Amérique – l’Allemagne et le Japon – subissent de plein fouet le dernier assaut industriel de la Chine. Dans les années 2000 et 2010, les exportations manufacturières de l’Allemagne ont explosé, car elle a vendu à la Chine des machines et des composants de haute technologie. La Chine a maintenant copié, volé ou réinventé une grande partie de la technologie allemande, et est maintenant en train d’évincer les fournisseurs allemands :
C’est l’une des raisons – mais pas la seule – pour laquelle la production industrielle allemande s’effondre depuis 2017 :
Pendant ce temps, la Chine a déjà pris une grande partie de l’industrie électronique du Japon, et maintenant un flot d’exportations de voitures chinoises bon marché démolit l’industrie automobile japonaise tant vantée sur les marchés mondiaux :
Les pays démocratiques ont tous eu du mal à répondre à l’assaut industriel de la Chine, car en tant que pays capitalistes, ils pensent naturellement à l’industrie manufacturière principalement en termes d’efficacité économique et de profits, à moins qu’une guerre majeure ne soit activement en cours.
Les économies des pays démocratiques sont principalement conçues comme des économies de marché libre avec redistribution, car c’est ce qui maximise le niveau de vie en temps de paix. Dans une économie de marché libre, si un pays étranger veut vous vendre des voitures bon marché, vous le laissez faire, et vous allouez vos propres ressources productives à quelque chose de plus rentable à la place.
Si la Chine est prête à vous vendre des véhicules électriques flambant neufs pour 10 000 dollars, pourquoi devriez-vous les refuser ? Il suffit de créer des plateformes SaaS et publicitaires B2B et des applications de chat, de les vendre avec une marge bénéficiaire élevée et de conduire une voiture chinoise.
Sauf qu’une guerre éclate, et que tout à coup vous constatez que les plateformes SaaS et publicitaires B2B et les applications de chat ne sont pas très utiles pour défendre vos libertés. Oups! Le bon moment pour s’inquiéter de la fabrication aurait été des années avant la guerre, sauf que vous n’avez pas été en mesure d’anticiper et de préparer l’avenir. L’industrie manufacturière ne se contente pas de soutenir la guerre – d’une manière très réelle, c’est une guerre en soi.
Les pays démocratiques semblent encore être majoritairement en « mode paix » en ce qui concerne leurs modèles économiques. Ils ne considèrent pas encore l’industrie manufacturière comme quelque chose qui doit être préservé et développé en temps de paix afin d’être prêt pour la probabilité croissante d’une guerre majeure.
Heureusement, les républicains et les démocrates en Amérique se sont éloignés de cette complaisance mortelle ces dernières années. Mais les tarifs adoptés par le GOP et les politiques industrielles lancées par les démocrates ne sont que des solutions partielles, manquant d’éléments clés d’une stratégie militaro-industrielle.
Ni les républicains ni les démocrates n’ont de stratégie complète pour gagner la guerre manufacturière
Une stratégie militaro-industrielle pour que les États-Unis et leurs alliés puissent rivaliser avec la Chine devra impliquer trois éléments :
- Des droits de douane et d’autres barrières commerciales contre la Chine, afin d’empêcher que des flots soudains d’exportations chinoises ne désindustrialisent de force d’autres pays.
- Une politique industrielle, pour maintenir et étendre la capacité de fabrication dans les pays démocratiques.
- Un grand marché commun en dehors de la Chine, afin que les fabricants non chinois puissent réaliser des économies d’échelle.
L’approche du GOP selon laquelle les tarifs d’abord permet d’atteindre le premier d’entre eux, mais sabote activement le troisième en imposant des droits de douane à ses alliés. L’approche des démocrates, axée sur la politique industrielle, permet d’atteindre le deuxième, mais entrave une grande partie de ses propres efforts avec la réglementation et les exigences contractuelles.
Tout d’abord, parlons du GOP, puisque Trump est sur le point de revenir au pouvoir. Au cours de son premier mandat, Trump a éloigné les États-Unis du consensus de libre-échange et du modèle d’« engagement » avec la Chine. Il a été le premier à utiliser à la fois les tarifs douaniers et les contrôles à l’exportation comme armes économiques. Au cours de son deuxième mandat, il est presque certain qu’il doublera la mise sur les droits de douane.
Cela aidera à protéger les morceaux restants de l’industrie américaine contre l’anéantissement soudain par une vague d’importations chinoises subventionnées – comme cela est arrivé à l’industrie américaine des panneaux solaires dans les années 2010. Mais Trump commet un certain nombre d’erreurs qui limiteront considérablement l’efficacité de ses tarifs douaniers.
Premièrement, il menace d’imposer des droits de douane larges sur la plupart ou la totalité des produits chinois, au lieu de tarifs visant des produits spécifiques et utiles sur le plan militaire. Dans un billet publié il y a deux semaines, j’ai expliqué pourquoi les tarifs généraux sont d’une efficacité limitée.
Des tarifs douaniers larges provoquent des mouvements de taux de change plus importants, ce qui annule une plus grande partie de l’effet des tarifs. L’imposition de droits de douane sur les téléviseurs, les vêtements, les meubles et les ordinateurs portables fabriqués en Chine affaiblit l’effet des droits de douane sur les voitures, les puces, les machines et les batteries fabriquées en Chine.
Deuxièmement, Trump menace d’imposer des droits de douane aux alliés des États-Unis comme le Canada et le Mexique. Cela privera les fabricants américains des pièces et des composants bon marché dont ils ont besoin pour construire des choses à moindre coût, ce qui les rendra moins compétitifs face à leurs rivaux chinois. Cela provoquera également des représailles de la part des alliés, limitant les marchés disponibles pour les fabricants américains.
En ce qui concerne la politique industrielle, Trump ne semble pas en voir l’intérêt. Il a menacé d’annuler la loi CHIPS, ainsi que la loi sur la réduction de l’inflation qui subventionne la fabrication de batteries.
Mais les tarifs douaniers ne peuvent pas simplement faire pousser les usines de puces et de batteries sur le sol américain comme des champignons après la pluie. Les tarifs douaniers protègent le marché intérieur mais ne font absolument rien pour aider les fabricants américains sur le marché mondial beaucoup plus vaste ; seule une politique industrielle peut le faire.
Les démocrates soutiennent la politique industrielle. Et en fait, la politique industrielle de Biden a été l’un des rares petits succès qu’une nation démocratique ait eu dans sa lutte pour suivre le poids lourd de l’industrie manufacturière chinoise. Une aubaine de la construction d’usines a maintenant lieu aux États-Unis :
- Le rapport quotidienCommencez votre journée du bon pied avec les meilleurs articles d’Asia Times
- Rapport hebdomadaire d’ATUn tour d’horizon hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times
S’enregistrer
La construction est fortement concentrée dans les industries subventionnées par Biden, même si la quasi-totalité de l’argent dépensé est privé.
C’est formidable, mais l’effort a été ralenti par des priorités politiques progressistes. Les défenses progressistes obstinées de la NEPA et du régime américain de permis ont empêché une réforme majeure de cette formidable pierre d’achoppement, tandis que diverses exigences contractuelles onéreuses – le redoutable « bagel de tout » – ont retardé les délais de construction.
Plus fondamentalement encore, les progressistes ont tendance à voir que l’intérêt de la politique industrielle est de fournir des emplois aux ouvriers d’usine, plutôt qu’en termes de défense nationale. Cela a tendance à les rendre complaisants à l’égard des retards et des dépassements de coûts, car ceux-ci finissent par fournir plus de travaux même s’ils empêchent tout ce qui est physique d’être réellement construit :
C’est aussi la raison pour laquelle certains progressistes s’opposent à l’automatisation dans le secteur manufacturier, au motif qu’elle tue des emplois. La Chine, quant à elle, est en avance sur l’automatisation, ayant récemment devancé le Japon et l’Allemagne en termes de nombre de robots par travailleur, et laissant l’Amérique dans la poussière :
Pendant ce temps, bien que les démocrates puissent devenir négativement polarisés en s’opposant à tous les tarifs (jeter le bébé avec l’eau du bain), ils s’opposent toujours à des mesures comme le TPP visant à créer un marché commun capable d’équilibrer le marché intérieur de la Chine.
En d’autres termes, aucun des deux partis politiques américains n’a encore saisi la nature ou l’ampleur du défi posé par la puissance manufacturière de la Chine, ni la nature des mesures nécessaires pour y répondre.
Trump rêve toujours des mêmes rêves protectionnistes simples auxquels il pensait dans les années 1990, tandis que ses adversaires progressistes considèrent la réindustrialisation comme un énorme programme de création d’emplois. Pendant ce temps, les alliés de l’Amérique à l’étranger semblent encore moins capables d’éviter leur déclin.
La guerre manufacturière est en train d’être perdue, et nous devons de toute urgence renverser la vapeur.
Bien sûr, ces munitions devront être à peu près de qualité égale, mais il est assez évident que la Chine est maintenant technologiquement à égalité avec d’autres grandes nations dans presque tous les domaines.
2 Insérez ici une citation surutilisée de Sun Tzu.
Cet article a été publié pour la première fois sur Noahpinion Substack de Noah Smith et est republié avec l’aimable autorisation. Devenez abonné à Noahopinion ici.
Views: 292
