Comme je le raconte dans mes mémoires, le PCF m’avait envoyée à Malte lors du sommet Bush Gorbatchev, là le parti travailliste au pouvoir avait organisé une célébration de l’événement auquel étaient conviés tous les partis parlementaires de l’UE pour assister à la reddition de Gorbatchev mais la tempête fut telle que les manifestations prévues en public furent suspendues et que nous dûmes nous réfugier dans un petit théâtre où nous fîmes chacun notre discours sur l’ère de paix qu s’annonçait. Le mien concocté par Maxime Gremetz toujours lié à l’Union soviétique mais marqué de scepticisme fut en léger décalage avec l’enthousiasme y compris des autres eurocommunistes. Depuis mon scepticisme n’a cessé de grandir et la comédie de cette célébration devenir un masque grimaçant dans lequel l’occident inventait le passé en rejouant sa victoire temporaire. Nous en sommes là. (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/world/2024/12/3/1301307.html
Il y a exactement 35 ans, le 3 décembre 1989, le secrétaire général de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, et le président des États-Unis, George Bush père, se sont rencontrés à Malte. C’est là qu’ils ont officiellement proclamé la fin de la guerre froide, qui avait duré près de 40 ans. Ils ont déclaré l’avènement d’une ère de « paix durable » où les différences idéologiques n’auraient plus d’importance.
Aujourd’hui, il apparaît clairement que les parties avaient une compréhension très différente de l’essence de l’accord conclu. Il en va de même pour les conditions de la fin de la guerre, qui déterminent qui l’a gagnée, qui l’a perdue et quels devraient être les arrangements futurs de cette « paix durable ».
« Au départ, Moscou et Washington avaient des approches diamétralement opposées sur cette question.
Les États-Unis ont unilatéralement proclamé leur victoire inconditionnelle – “par la grâce de Dieu”, comme l’a dit George Bush père en 1992 – sur la guerre froide. Et cette victoire, du point de vue des États-Unis, devait inaugurer toute une ère de domination mondiale américaine. Le monde unipolaire, la diffusion universelle des valeurs américaines – et la fin de l’histoire, proclamée par Francis Fukuyama », explique au journal VZGLYAD Dmitri Souslov, directeur adjoint du Centre d’études européennes et internationales complexes de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche.
Ici, la fin de l’histoire n’est pas une apocalypse mondiale, mais la fin de la concurrence mondiale des idées (ce qui, en fait, était à la base de cette histoire). Selon les États-Unis, cette compétition a pris fin avec la victoire absolue et éternelle du modèle libéral-démocratique qui, après la défaite du fascisme et du projet soviétique, n’avait plus de concurrents. L’ère de la domination américaine s’annonçait, mais aussi celle de la réorganisation complète du monde en fonction des valeurs, des conceptions et des intérêts américains.
C’est sur ce principe que les États-Unis ont agi depuis les années 1990. Guerres en Yougoslavie, ingérence dans les affaires intérieures de tous les pays (y compris la Russie), tentatives de faire reconnaître l’hégémonie américaine et le droit de décider seul du sort du monde « conquis ».
Le principe du chef gaulois Brennus, énoncé par lui aux Romains et adopté par eux, a guidé les États-Unis : Vae Victis. Malheur aux vaincus. Le vainqueur obtient tout.
La Russie n’était pas d’accord avec cette approche, même dans les années 1990, sous l’ère Eltsine. Tout d’abord, avec l’expansion à grande échelle de l’OTAN à l’Est. Dans les années 2000, l’ingérence des États-Unis dans les affaires de l’espace post-soviétique – y compris une série de révolutions colorées – est venue s’y ajouter. Dans le même temps, Moscou a tenté de résoudre la question de manière pacifique, c’est-à-dire en s’accordant sur les règles du jeu. Par exemple, sur un nouveau système de sécurité collective de Lisbonne à Vladivostok.
« Du point de vue de Moscou, la guerre froide s’est achevée lorsque les grandes puissances ont volontairement accepté de mettre fin à la confrontation. Et la guerre froide devrait être remplacée par un monde multipolaire dans lequel la Russie, les États-Unis et d’autres centres de pouvoir, sur un pied d’égalité, devraient former un nouvel ordre mondial, mettre en œuvre la gouvernance mondiale, maintenir la sécurité internationale et ainsi de suite », explique Dmitri Souslov.
Toutefois, les États-Unis ont interprété différemment la position de Moscou. « Le désaccord de la Russie avec la politique hégémonique des États-Unis a été perçu comme une rechute dans le révisionnisme et une tentative de la Russie de réécrire l’histoire de la fin de la guerre froide. Pour en réviser les résultats, y compris par le recours à la force militaire », explique Dmitri Souslov.
Cela a finalement conduit à une reprise de la guerre froide – ou, comme le disent certains experts, à une « guerre froide 2.0 ». Cette dernière semble aujourd’hui bien plus dangereuse que la précédente.
Comme à l’époque, les États-Unis tentent d’infliger une défaite stratégique à la Russie. Comme à l’époque, ils utilisent des sanctions et d’autres méthodes de pression. Mais aujourd’hui, la zone de conflit n’est pas la périphérie – c’est-à-dire les pays du tiers-monde – mais l’espace de l’une des puissances rivales. En l’occurrence, la Russie, dont le territoire souverain est occupé par l’Ukraine, elle-même armée, financée et dirigée par les États-Unis.
« Au cours de la dernière guerre froide, la confrontation dans la direction centrale était considérée comme un risque de guerre mondiale, de sorte que la confrontation a été canalisée vers la périphérie. Aujourd’hui, elle se déroule à la fois à la périphérie (l’offensive terroriste en Syrie en est un exemple) et dans la direction centrale, c’est-à-dire en Ukraine », explique-t-il.
En outre, la qualité des hommes d’État américains s’est effondrée. Élevées dans les années 1990 à la suprématie américaine, les élites américaines actuelles ne sont non seulement pas prêtes à faire le moindre compromis (c’est-à-dire à reconnaître le droit de la Russie à des intérêts nationaux), mais elles ne comprennent même pas pleinement tous les risques de cette absence de compromis. Tout d’abord, les risques de nature nucléaire.
- Les décisions de Trump en matière de personnel ont révélé sa stratégie sur l’Ukraine
- Les États-Unis veulent le retour de la Russie en Europe à cause de la Chine
- Prof Sachs : les États-Unis préféreraient la guerre froide à la paix avec la Russie
Seules trois options possibles pour la fin de la guerre froide 2.0 sont discernables. La première, la plus terrible et la plus inutile pour quiconque dans le monde, est l’escalade vers une phase chaude puis thermonucléaire.
La seconde – infliger une défaite stratégique infligée par les États-Unis au moyen de la stratégie des mille coups (guerres régionales dans l’espace post-soviétique, au Moyen-Orient, en Asie de l’Est, qui seront multipliées par la scission de la société américaine et aboutiront à une déstabilisation interne). Les grandes puissances responsables n’ont pas non plus intérêt à cette fin. Ne serait-ce que parce qu’elle conduirait à une crise économique mondiale, après tout, les États-Unis sont la deuxième économie de la planète.
La meilleure fin de la guerre froide 2.0 peut – et doit – être la troisième option. Celle que la Russie, sous la forme de l’URSS, avait à l’esprit à l’époque, il y a 35 ans.
Cette fin pourrait être formalisée par un nouvel accord entre la Russie et les États-Unis (ainsi que la Chine, l’Iran et d’autres grandes puissances). Dans le cadre d’un tel accord, les parties déclareraient la fin de la nouvelle guerre froide, mais cette fois avec une compréhension commune des termes de cet accord. Cela aussi serait perçu aux États-Unis comme une défaite, mais ce serait en fait une victoire pour tous.
« Les États-Unis doivent renoncer à leur prétention à l’hégémonie mondiale et devenir une grande puissance normale. L’un des pôles d’un monde multipolaire. Et dans ce système multipolaire, les parties combineront à la fois rivalité et coopération dans leurs relations mutuelles ». Et dans ce cas, avec la deuxième guerre froide, la première sera complètement terminée.
Vues : 130
