Ce texte nous revient par le biais de nos camarades hongrois et il nous permet de mieux contextualiser ce qui se passe en Roumanie comme dans d’autres ex-pays socialistes, là en particulier où les ex-communistes sont devenus sociaux démocrates, pro-européens,alors qu’avant le socialisme le même pays était marqué par un pouvoir quasi féodal, monarchiste sur la propriété foncière et c’étaitent rallié à Hitler. qui a bénéficié de la fin du socialisme, qui en a fait les frais ? Ceux qui osent manifester leurs regrets du socialisme comme dans la plupart des ex-pays socialistes européens sont la proie d’une sourde colère contre la tartufferie de l’occident, ce qui est désigné ici comme l’impérialisme des démocrates et de la vertu. Ils ont le sentiment d’avoir été dupés et en arrivent à préférer leurs conservateurs qui au niveau des moeurs nous paraissent l’incarnation de l’extrême-droite qui au moins sont proches du peuple et veulent la paix, aux sociaux démocrates pro-européens, atlantistes qui livrent leurs pays à l’OTAN et aux privatisations, condamnent à l’immigration la majeure partie de la population. C’est là où il y a un manque d’analyse sur les politiques de ces forces conservatrices en revanche sur la duperie de l’idéologie démocratique on ne peut que les suivre. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Depuis quelques années, la politique étrangère américaine légitime ses propres intérêts dans la domination mondiale et les activités interventionnistes qui en découlent pour de plus en plus de nouvelles raisons. Le spectre idéologique comprend également la lutte contre l’oppression des femmes, la protection des minorités et l’application de la justice.par Christopher Mott L’impérialisme des démocrates et de la vertu↑
LeÉradiquer le terrorisme, promouvoir la démocratie, protéger la population… les États-Unis ont assez d’imagination pour justifier l’influence d’un pays étranger et une intervention militaire. Dès qu’une excuse est épuisée, la suivante arrive. Depuis quelques années, Washington a légitimé ses interventions pour une nouvelle raison : la justice sociale, dans laquelle il recycle les conflits sociaux à la mode en Occident. Des personnalités de haut rang du Pentagone et du département d’État, des dirigeants de groupes de réflexion influents, des représentants d’organisations non gouvernementales (ONG) et des rédacteurs en chef de médias grand public – en bref, tous ceux qui comptent en matière de politique étrangère – parlent maintenant de la lutte contre l’oppression des femmes, de la protection des minorités ethniques ou des droits des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles et transgenres (LGBT). S’inscrivant dans les thèmes privilégiés par les jeunes diplômés et certains milieux militants radicaux, ils développent un nouvel objectif stratégique : la « formation culturelle » basée sur les normes et la morale occidentales. Ils peuvent alors justifier n’importe laquelle de leurs interventions.
À première vue, il peut sembler surprenant que certains militants progressistes – ce que certains médias appellent « woke » – soutiennent également des politiques interventionnistes et expansionnistes, souvent armées. Cependant, cette tendance n’est pas surprenante. Pendant longtemps, les États-Unis ont utilisé la morale pour dissimuler leurs objectifs impérialistes. Le puritanisme anglo-saxon, avec son idéalisme moraliste, plaçait déjà au XVIIe siècle les récits universalistes au centre de l’histoire. Dans sa version laïque, il a été incarné par Thomas Jefferson, le troisième président des États-Unis (1801-1809), qui voyait les États-Unis comme un « empire de la liberté » qui serait suivi par d’autres nations piégées dans l’ignorance (1). Un siècle plus tard, pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson (1913-1921), après l’entrée en conflit de son pays, y voit l’occasion de propager les valeurs politiques américaines et de définir un cadre d’interprétation universel des relations internationales (2).
À l’aube du XXIe siècle, la morale est encore la référence pour toute intervention américaine. Quelques mois seulement après les attentats du 11 septembre 2001, l’administration de George W. Bush a élargi sa mission pour inclure la traque d’Al-Qaïda et de ses complices, mais une « guerre contre le terrorisme ». L’objectif de ce projet utopique était d’apporter la paix dans divers points chauds du monde par le biais d’opérations de « changement de régime » et de « construction de la nation ». Ils ont commencé en Afghanistan, puis sont venus en Irak, puis dans tout le Moyen-Orient. Ces campagnes armées étaient souvent explicitement justifiées par la réalisation de la démocratie. De plus, comme cela a été le cas sous d’autres gouvernements, des principes religieux ont été déployés pour déterminer ce qui est prioritaire. Par exemple, en échange de l’aide au développement et à l’éducation aux pays africains pour prévenir le sida, l’abstinence a longtemps été un atout si important pour la droite chrétienne américaine. Dans l’ensemble, cependant, ces programmes se sont révélés inefficaces, voire contre-productifs.
En janvier 2009, alors que Barack Obama entrait à la Maison Blanche, l’évangélisation de l’ère Bush a pris fin et une approche réaliste a été adoptée. Cependant, au lieu d’abandonner les stratégies idéalistes du passé, la nouvelle administration s’est contentée de les reformuler. Après le Printemps arabe de 2011, les États-Unis et leurs alliés ont lancé des opérations militaires humanitaires en Libye et en Syrie. Cette couverture idéologique s’inscrivait dans le cadre de la « responsabilité de protéger » (R2P), un principe auquel les États membres de l’Organisation des Nations Unies (ONU) se sont engagés en 2005. Aux États-Unis, ce concept a été popularisé par Samantha Power, dont la participation à l’administration Obama a marqué la fin du réalisme promis par le président et le passage à une approche plus traditionnelle de la politique étrangère américaine.
Aujourd’hui, alors que les élites culturelles et diplomatiques fusionnent de plus en plus, les classes intellectuelles débattent surtout de la manière de justifier l’expansion impérialiste. Le défi pour eux est de concilier leurs intérêts de domination mondiale avec leur sentiment de supériorité morale, c’est-à-dire de montrer à quel point ils sont vertueux et combien ils peuvent éprouver les difficultés des populations marginalisées des États à aider, mais leur machine de guerre puisse aussi fonctionner sans heurts.
Cette confluence dans les cercles diplomatiques entre la justice sociale et le néoconservatisme, entre les défenseurs des droits de l’homme et les partisans de l’interventionnisme militaire de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), est apparue avant l’élection présidentielle de 2016, lorsque la droite la plus orthodoxe a commencé à se rendre compte que la démocrate Hillary Clinton était probablement la meilleure candidate pour atteindre leurs objectifs, contrairement à Donald Trump qui prônait une forme d’isolationnisme. Après la victoire surprise du milliardaire new-yorkais, divers rapprochements se sont cristallisés en une coalition couvrant les deux partis ; Les nouveaux think tanks comprennent désormais d’anciens analystes républicains et des personnalités démocrates (3).
Cette rhétorique « progressiste » est revenue encore plus fréquemment dans le discours atlantiste depuis l’été 2021, après la fin de l’intervention de l’OTAN dirigée par les États-Unis en Afghanistan. À ce moment-là, les médias du monde entier avaient depuis longtemps perdu tout intérêt pour cette guerre, qui a commencé en 2001. Cependant, après la chute de Kaboul et le retour au pouvoir des talibans, le « sort des filles et des femmes afghanes » est soudainement revenu sur le devant de la scène des préoccupations occidentales, un sujet qui avait déjà justifié leur intervention militaire dans les pays européens vingt ans plus tôt (4). Les journalistes occidentaux ont toujours eu tendance à considérer les problèmes afghans du point de vue des problèmes sociaux actuels et des problèmes en Amérique du Nord, alors lorsque les talibans ont effacé une fresque murale représentant George Floyd (tué par un policier américain à Minneapolis en mai 2020), ils ont voulu y voir un symbole du déclin des libertés civiles, qu’ils considéraient clairement comme une conséquence du retrait des troupes américaines (5). En se concentrant sur ces thèmes, ils dépeignent l’actuelle dictature talibane comme une tragédie que l’Occident aurait dû repousser plutôt que d’admettre que cette tragédie était la conséquence prévisible de la plus longue guerre de l’histoire des États-Unis. Désormais, le nouveau consensus entre scientifiques et gouvernements cherche à promouvoir une théorie politique fondée sur une morale universelle, libérée de particularismes tels que la souveraineté, et visant à l’homogénéisation culturelle de la planète par le soft et hard power.
« Problématique » ou « intolérant »
La rhétorique impérialiste progressiste devient de plus en plus prestigieuse dans les cercles politiques et diplomatiques et s’estompe de plus en plus avec l’image internationale des États-Unis et de leur rôle de grande puissance. Les partisans de la vision traditionnelle de l’interventionnisme, héritée de la guerre froide, ont clairement compris l’utilité d’utiliser à des fins stratégiques des luttes apparemment motivées par la justice sociale, ignorant complètement les contextes culturels et historiques qui pourraient apporter un éclairage différent sur le traitement des questions relatives aux minorités : les nations qui vivent d’une manière qui nous semble inacceptable sont facilement jugées « problématiques » ou « intolérantes ». autoriser toute sanction ou opération militaire à leur encontre.
Le discours de la représentante américaine Linda Thomas-Greenfield à l’Assemblée générale des Nations unies en mars 2021 en est un exemple (6). En se référant au Projet 1619 publié dans le New York Times dans un contexte de politique étrangère, qui considère qu’il est extrêmement important de considérer les conséquences de l’esclavage dans le récit national, il a cherché à universaliser l’expérience américaine et à en tirer une position absolument moraliste pour l’interprétation des phénomènes mondiaux. La même attitude, c’est-à-dire la stigmatisation des États rivaux selon les normes culturelles établies en Occident, a également caractérisé les discussions houleuses entre la Chine et les États-Unis qui se sont tenues en Alaska en mars 2021, lorsque Washington et Pékin se sont mutuellement accusés d’hypocrisie en matière de droits de l’homme. Et la liste est longue : l’OTAN a organisé un débat de fond sur « les questions de genre et les menaces hybrides » en février 2022 (7) ; le mois suivant, les États-Unis ont décidé d’annuler les pourparlers prévus avec les talibans au sujet des avoirs confisqués, citant l’annonce du gouvernement de Kaboul qu’il ne rouvrirait pas les écoles de filles.
L’impérialisme libéral a un intérêt évident à dépeindre la politique étrangère américaine comme progressiste et les nations hostiles comme intolérantes et réactionnaires. Cette classification sélective des raisons ouvre la porte à de nombreuses interventions dans les zones à problèmes du sud ; Selon leur récit national, ces opérations sont utiles et moralement légitimes. Il est plausible de dire que les rivaux étrangers qui s’opposent à cette politique sont « du mauvais côté de l’histoire », « anti-progrès », « méchants », etc. – dans des termes si à la mode aujourd’hui au Pentagone et au Département d’État. Dans les années à venir, Washington est susceptible d’adhérer à toutes ces valeurs dans ses relations avec les États qu’il veut affaiblir et dans les régions où il veut étendre sa présence militaire. Cependant, lors de négociations avec des nations amies comme l’Arabie saoudite, ces mêmes valeurs seront sans aucun doute systématiquement banalisées, au risque qu’elles et leurs alliés soient soumis à des accusations d’hypocrisie qui affaibliront de plus en plus leurs prétentions à la vertu morale. Mais le nouvel impérialisme de la vertu est peut-être encore plus déstabilisant car, en plus de la transformation politique des pays cibles, leur assujettissement culturel total est aussi l’objectif. Au fil du temps, ce processus pourrait radicaliser davantage les pays du Sud, non seulement contre l’Amérique, mais aussi contre le libéralisme et le progressisme en premier lieu. Nous pouvons déjà voir que, au nom de la souveraineté étatique et civilisationnelle, des nations qui ont peu de choses en commun en dehors de l’hostilité à l’intervention américaine unissent leurs forces contre l’hégémonie de l’impérialisme libéral (8). Les « pays du Sud » seront de plus en plus opposés aux réactions occidentales incohérentes, qui sont différentes lorsqu’il s’agit de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, un adversaire stratégique, et d’Israël, dont le meilleur allié est les États-Unis, envahit Gaza.
Traduit par : Ágnes Drechsler
Christopher Mottmembre de l’Institut pour la paix et la diplomatie (IPD) ; Auparavant, il a travaillé comme chercheur et fonctionnaire au ministère des Affaires étrangères. Une version plus longue de ce texte, intitulée « Woke imperium : The coming confluence between social justice and neoconservatism », a été publiée par IDP en juin 2022.
(1) Robert W. Tucker et David C. Hendrickson, Thomas Jefferson et la politique étrangère américaine, Foreign Affairs, New York, printemps 1990.
(2) Milan Babik, George D. Herron et les fondements eschatologiques de la politique étrangère de Woodrow Wilson, 1917-1919, Diplomatic History, vol. 35, n° 5, Oxford University Press, novembre 2011.
(3) Glenn Greenwald, « With new DC policy group, dems continue to rehabilitate and unify with neocons », The Intercept, 17 juillet 2017.
(4) Rapport de la CIA sur le renforcement du soutien à la guerre afghane en Europe occidentale, WikiLeaks, mars 2010.
(5) Akhtar Mohammed Makoii, « The soul of Kabul » : Taliban paint over murals with victory slogans », The Guardian, Londres, 7 septembre 2021.
(6) Linda Thomas-Greenfield, Allocution prononcée lors d’une commémoration de l’Assemblée générale des Nations Unies à l’occasion de la Journée internationale pour l’élimination de la discrimination raciale, Mission des États-Unis auprès des Nations Unies, New York, mars 2021.
(7) Récapitulatif approfondi : Exploring gender and hybrid threats, Organisation du traité de l’Atlantique nord, Bruxelles, février 2022.
(8) Benjamin Norton, Venezuela and Iran sign 20-year cooperation plan, Maduro pledges ‘joint anti-imperialism struggle’, Geopolitical Economy Report, 11 juin 2022.
(7) Récapitulatif approfondi : Exploring gender and hybrid threats, Organisation du traité de l’Atlantique nord, Bruxelles, février 2022.
Partage
Vues : 105
