Il est temps pour le monde de se détourner de l’économie américaine. Il y a d’ailleurs quelque chose de pathétique dans les efforts désespérés de tous les chefs d’Etat, à l’instar de Macron, sur siège éjectable de se blottir vainement derrière la folie de l’utilisation de missiles à longue portée fournis par les États-Unis à l’Ukraine contre le territoire russe. Au plan international, comme on l’a vu au G20, les actions de l’administration Biden sont largement perçues comme un effort complétement onirique et délirant, visant à compliquer les négociations de paix promises par Trump. Mais le mal est encore plus profond, et sous couvert d’unité il révèle les tensions croissantes autour de l’aspect suicidaire de l’adhésion à des Etats-Unis. Ce dilemme est illustré par entre autres par le Japon et l’Allemagne et va bien au-delà de ce que prévoit Trump. Les marchés perçoivent les droits de douane potentiels de Donald Trump comme une menace plus grande pour l’Europe que pour la Chine, pour des raisons structurelles. A Lima, le Japon s’est rué sur la Chine qui a poursuivi son triomphe au G20 avec Lula tandis que Biden Macron et Scholz recevaient un camouflet. L’Allemagne, en particulier, est confrontée à de graves défis, car la flambée des coûts de l’énergie après la guerre en Ukraine a paralysé ses industries énergivores. Les tarifs douaniers prohibitifs de Trump et la destruction des institutions qui ont fait des États-Unis une puissance économique pourraient le rendre moins pertinent à l’échelle mondiale note l’article qui montre à quel point tout a commencé avec Obama. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Renaud Foucart 21 novembre 2024
La victoire de Donald Trump aux élections de 2024 – et sa menace d’imposer des droits de douane sur toutes les importations aux États-Unis – met en évidence un problème important pour l’économie mondiale.
Les États-Unis sont une puissance technologique, dépensant plus que tout autre pays en recherche et développement et remportant plus de prix Nobel au cours des cinq dernières années que tous les autres pays réunis. Ses inventions et ses succès économiques font l’envie du monde entier. Mais le reste du monde doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour éviter d’en être trop dépendant.
Et cette situation n’aurait pas été très différente si Harris avait gagné.
L’approche « America first » de Donald Trump a en fait été une politique bipartisane. Au moins depuis la politique d’indépendance énergétique du précédent président Barack Obama, les États-Unis se sont principalement repliés sur eux-mêmes pour maintenir leur suprématie technologique tout en mettant fin à la délocalisation des emplois industriels.
L’un des principaux choix de Trump au cours de son premier mandat a été d’accepter des prix plus élevés pour les consommateurs américains afin de protéger les producteurs nationaux en imposant des droits de douane élevés à presque tous les partenaires commerciaux.
Par exemple, les droits de douane imposés par Trump en 2018 sur les machines à laver du monde entier signifient que les consommateurs américains paient 12 % de plus pour ces produits.
Le président Joe Biden – d’une manière certainement plus polie – a ensuite augmenté certains des droits de douane de Trump : jusqu’à 100 % sur les véhicules électriques, 50 % sur les cellules solaires et 25 % sur les batteries en provenance de Chine. À l’heure de l’urgence climatique, il s’agissait d’un choix évident pour ralentir la transition énergétique afin de protéger l’industrie manufacturière américaine.
Alors que Biden a signé une trêve avec l’Europe sur les droits de douane, il a entamé une bataille peut-être encore plus dommageable en lançant une course aux subventions.
La loi américaine sur la réduction de l’inflation, par exemple, contient 369 milliards de dollars de subventions dans des domaines tels que les véhicules électriques ou les énergies renouvelables. Et le Chips Act a engagé 52 milliards de dollars pour subventionner la production de semi-conducteurs et de puces informatiques.
La Chine, l’Europe et le reste du monde
Cette politique industrielle américaine a peut-être été repliée sur elle-même, mais elle a des conséquences évidentes pour le reste du monde. La Chine, après des décennies de croissance principalement basée sur les exportations, doit maintenant faire face à d’énormes problèmes de surcapacité industrielle.
Le pays tente aujourd’hui d’encourager davantage la consommation intérieure et de diversifier ses partenaires commerciaux.
L’Europe, malgré une contrainte budgétaire très stricte, dépense beaucoup d’argent dans la course aux subventions. L’Allemagne, un pays confronté à une croissance lente et à de gros doutes sur son modèle industriel, s’est engagée à égaler les subventions américaines, offrant, par exemple, 900 millions d’euros (950 millions de dollars) aux fabricants suédois de batteries Northvolt pour continuer à produire dans le pays.
Toutes ces subventions nuisent à l’économie mondiale et auraient pu facilement financer des besoins urgents tels que l’électrification de l’ensemble du continent africain avec des panneaux solaires et des batteries. Pendant ce temps, la Chine a remplacé les États-Unis et l’Europe en tant que plus grand investisseur en Afrique, suite à son propre intérêt pour les ressources naturelles.
Le nouveau mandat de Trump pourrait être l’occasion de fixer des idées.
On pourrait, par exemple, faire valoir que l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, les milliers de morts et la crise énergétique qui a suivi auraient pu être évitées si l’administration Biden avait été plus claire avec le président russe Vladimir Poutine sur les conséquences d’une invasion et avait fourni des armes modernes à Kiev avant la guerre.
Mais la faute incombe surtout à l’Europe. Le problème stratégique de devenir trop dépendant du gaz russe est un sujet contre lequel Trump avait clairement mis l’Allemagne en garde lors de son premier mandat.
Il y a une voie claire à suivre : l’Europe pourrait aider la Chine à résoudre ses problèmes de surcapacité en négociant la fin de sa propre guerre tarifaire sur les technologies chinoises telles que les panneaux solaires et les voitures électriques.
En échange, l’Europe retrouverait une certaine souveraineté en produisant davantage de sa propre énergie propre au lieu d’importer des quantités record de gaz liquide des États-Unis. Elle pourrait également apprendre quelques choses en produisant avec des entreprises chinoises, et la Chine pourrait utiliser son immense influence sur la Russie pour mettre fin à l’invasion de l’Ukraine.
L’Union européenne pourrait également travailler davantage sur ce qu’elle fait le mieux : signer des accords commerciaux et les utiliser comme moyen de réduire les émissions de carbone dans le monde. Il ne s’agit pas seulement de l’Europe et de la Chine. Après des décennies d’amélioration continue dans toutes les grandes dimensions de la vie humaine, le monde recule.
Le nombre de personnes confrontées à la faim augmente, ce qui nous ramène aux niveaux de 2008-2009. La guerre fait rage à Gaza, au Soudan, au Myanmar, en Syrie et maintenant au Liban. Le monde n’avait pas connu autant de victimes civiles depuis 2010.
Pour le meilleur ou pour le pire, il est peu probable qu’une administration Trump inverse la voie de la baisse de l’interventionnisme américain. Il est également peu probable qu’il soit à la tête d’une initiative majeure sur la paix, le changement climatique ou la libéralisation des échanges.
Le monde est seul, et l’Amérique ne viendra pas le sauver.
Nous ne savons pas ce qui arrivera aux États-Unis. Peut-être que le retour de Trump sera surtout une continuation des dix dernières années. Peut-être que des tarifs prohibitifs ou la destruction des institutions qui ont fait des États-Unis une telle puissance économique rendront l’économie américaine moins pertinente.
Mais c’est quelque chose que les Américains ont choisi et avec lequel le reste du monde doit simplement vivre. En attendant, la seule chose que le monde puisse faire est d’apprendre à mieux travailler ensemble, sans devenir trop dépendant l’un de l’autre.
Renaud Foucart est maître de conférences en économie à la Lancaster University Management School, à l’Université de Lancaster
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Vues : 37
