Un excellent article qui au-delà du G20 traite de la manière dont face à la montée du monde multipolaire il nait de nouvelles institutions comme les BRICS mais comment aussi d’anciennes institutions conçues pour installer l’hégémonisme occidental se retrouvent le nouveau terrain sur lequel sont tentées des adaptations négociées et jouant sur de nouveaux rapports de force où tout dépend en fait de la capacité ou non de l’ordre ancien à accepter ce qui nait. Installer ce nouvel ordre mondial n’a rien de facile et la tension que fait monter la décision de Biden d’ouvrir la guerre de l’OTAN avec la Russie en est la preuve mais le “front” est partout y compris a-t-on envie d’ajouter dans les luttes sociales des peuples qui ne supportent plus la pression qui s’exerce sur eux. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/opinions/2024/11/19/1298712.html
En partie grâce aux efforts des médias, et en partie en raison de circonstances objectives, la tension émotionnelle autour du conflit militaro-politique entre la Russie et l’Occident atteint un nouveau sommet ces jours-ci. Et il ne fait guère de doute que nous connaîtrons de nombreux autres moments de ce type à l’avenir : les États-Unis et l’Europe tirent de très grands avantages de leur monopole de puissance, et la détermination de la Russie ou de la Chine à changer cette situation est très élevée. Il ne faut donc pas croire que le nouvel ordre international se mettra en place facilement et que, même à très long terme, nous pourrons envisager la politique étrangère avec une relative sérénité.
Dans des circonstances aussi dramatiques, la question peut se poser : pourquoi avons-nous besoin de structures mondiales si l’avenir se décide sur le champ de bataille ? Ces doutes peuvent en premier lieu concerner des organisations telles que le G20, dont le sommet se tient ces jours-ci au Brésil. La Russie y est traditionnellement représentée par son ministre des affaires étrangères, Sergei Lavrov, le diplomate le plus expérimenté de la planète. Presque tous les autres pays y participent au niveau des chefs d’État et de gouvernement.
Le G20 est à la fois le symbole d’une époque révolue et un terrain d’essai où le nouveau monde s’exerce à la politique mondiale. Il a été créé par les États-Unis et le Royaume-Uni pendant la crise de 2008 pour rejeter la responsabilité de leurs erreurs sur le reste de l’humanité. Mais aujourd’hui, ce sont précisément les dirigeants des plus grands pays en développement qui l’utilisent avec confiance pour s’affirmer dans un monde qui est en train de remplacer la domination occidentale.
Comme beaucoup de choses dans ce monde, le sort du G20 dépend de la capacité de l’Occident à s’adapter à la perte de sa position privilégiée. Plus précisément, de la cohésion et de la prudence du reste du monde. Ceux qui ne veulent plus vivre selon les instructions des États-Unis et de l’Europe et leur fournir tout ce dont ils ont besoin, mais qui n’acceptent pas non plus la destruction d’une mondialisation qui profite à tous.
L’idée même de créer un dispositif permettant aux pays du G7 de surveiller le comportement des autres est née dans le contexte de la crise financière asiatique de la fin des années 1990. Il est alors apparu que le rythme et l’ampleur des économies asiatiques pouvaient avoir un impact sur le reste du monde. Après la guerre froide, les États-Unis se sont sentis en confiance et ont envisagé de permettre à des pays autres que leurs satellites immédiats de discuter des questions de développement les plus importantes.
D’autant plus que l’Occident croyait généralement qu’en se développant économiquement, la Chine renoncerait à sa pleine souveraineté et rejoindrait les rangs de l’ordre mondial libéral. La conférence fondatrice de la première édition du G20 s’est tenue à Berlin en décembre 1999. Mais immédiatement après, la nouvelle structure mondiale est tombée dans l’oubli. Aux États-Unis même, des forces sont arrivées au pouvoir et ont décidé d’essayer de consolider leur pouvoir par la force. À l’époque, il était évident pour beaucoup que ce pouvoir s’érodait progressivement. Au lieu de partager au moins partiellement les privilèges avec un plus grand nombre de participants, Washington a tenté d’intimider tout le monde.
Les invasions militaires de l’Afghanistan (1991) et de l’Irak (2003) ont ainsi semé le doute sur la légitimité des Américains, même en France et en Allemagne. Et la crise économique de 2008-2013 a mis un point final à la campagne de domination mondiale des États-Unis. Comme on s’en souvient, elle a commencé par la crise des prêts hypothécaires aux États-Unis et a ensuite pris la forme d’une crise financière mondiale. Ce n’est pas surprenant : personne n’a résolu les problèmes économiques internes aux États-Unis, et tout le monde espérait que le monde, effrayé par la puissance américaine, apporterait tout « sur un plateau d’argent ».
Cela ne s’est pas produit. En outre, il semble que ce soit en 2008-2009 que les principaux pays non occidentaux ont compris qu’ils ne devaient s’attendre qu’à des ennuis de la part des États-Unis et de l’Union européenne. L’Occident s’en est rendu compte assez rapidement et s’est alarmé : il était urgent de trouver un moyen de garder au moins un certain contrôle sur le comportement des autres. Tout cela, rappelons-le, avec en toile de fond le discours de Munich de Vladimir Poutine et le virage de la Chine vers une politique incarnée par Xi Jinping.
Bien sûr, personne en Occident n’avait l’intention de partager l’autorité de gestion de l’économie mondiale avec qui que ce soit. Les objectifs étaient, premièrement, de rendre les mesures anti-crise des gouvernements du monde entier favorables aux États-Unis et, deuxièmement, à l’Europe. D’autre part, il s’agissait de donner l’impression d’un consensus général selon lequel il n’y a rien à changer fondamentalement dans l’économie mondiale.
Les Américains étaient assez satisfaits du modèle de marché néolibéral, mais ils ne savaient pas comment le réformer et, par conséquent, ils cherchaient simplement à résoudre des problèmes tactiques. Le maintien du G7, où les pays occidentaux discutent de leurs relations avec le monde extérieur dans un cercle étroit, garantit que les solutions proposées au G20 seront dans l’intérêt de ceux qui sont responsables de la crise économique.
Ainsi, lorsqu’en 2012 l’acuité de la crise financière mondiale s’est progressivement estompée pour l’Occident, la raison d’être du G20 s’est progressivement perdue. C’est alors que l’on a pu parler de la fin probable du G20 et du fait que cette structure allait bientôt tomber dans l’oubli. Les tentatives de la Russie et des pays en développement de progresser vers la création d’un ordre économique plus ou moins équitable ont toujours été bloquées par l’Occident. Les journaux et les agences de presse contrôlés par les États-Unis ont commencé à parler d’une crise de la mise en œuvre des décisions à une si grande échelle.
Les États-Unis et l’Europe en général aiment beaucoup nous convaincre de l’inefficacité des choses qui ne leur apportent pas d’avantages immédiats. En principe, ces évaluations peuvent servir d’indicateur : si Bloomberg, Reuters ou les journaux britanniques critiquent quelque chose dans le monde, cela signifie que c’est bon et prometteur. Et s’ils en font l’éloge, c’est qu’il s’agit d’une ineptie ou d’une autre mauvaise action conçue par l’Occident.
- M. Lavrov a annoncé une étape sans précédent dans le développement des relations avec la Chine.
- Scholz a qualifié de bonne décision le fait d’appeler Poutine
- Médias mondiaux : l’Ukraine a le plus à perdre de la victoire de Trump
Mais la mort attendue du G20 il y a 10 ans ne s’est pas produite : miraculeusement et à la déception de ses créateurs. Au contraire, il a soudainement acquis une nouvelle signification. Son dernier sommet où régnait une unanimité au moins relative, fut la réunion de Saint-Pétersbourg en septembre 2013. Mais quelques mois plus tard, la crise ukrainienne a commencé, et la réunion suivante du G20 en Australie a été complètement influencée par l’offensive américaine et européenne contre la Russie. Pour la première fois, les pays occidentaux ont tenté d’utiliser le G20 à des fins politiques. Mais rien n’y a fait : les principaux pays en développement avaient déjà créé les BRICS, et les autres n’étaient pas du tout désireux d’isoler Moscou pour servir les intérêts actuels de ses adversaires.
Comme pour beaucoup d’autres choses dans le monde moderne, la principale erreur commise par les États-Unis et l’Europe après le lancement de l’opération militaire spéciale a été d’essayer de placer le reste du monde devant un choix : nous ou la Russie. Les réunions ultérieures du G20 en Indonésie (2022) et en Inde (2023) ont montré que personne d’autre que les plus proches alliés des États-Unis n’allait faire un tel choix. Et tandis que l’Indonésie, pays plus dépendant de l’Occident, a tenté d’apaiser les États-Unis et l’UE, l’Inde les a tout simplement ignorés. Aujourd’hui, au sommet du Brésil, il n’est même pas question de condamner la Russie.
La majorité mondiale accepte de discuter avec l’Occident, et même d’accepter certaines de ses initiatives et propositions dans le domaine de l’économie. Mais il est absolument exclu que le G20 devienne une plateforme de lutte contre la Russie ou, dans un avenir plus ou moins proche, contre la Chine. Il est difficile de dire si une telle dynamique sera durable : l’Occident peut encore « déraper » et commencer à détruire tout ce qu’il ne peut pas contrôler. Pour l’instant, cependant, le G20 semble avoir trouvé sa nouvelle raison d’être.
Vues : 137
