Staline et la question russe, par Serguei Vassiltsov

https://kprf.ru/history/party/229130.html

Nous célébrons aujourd’hui le 75e anniversaire de la naissance de Serguei Ivanovitch Vassiltsov, fondateur et directeur permanent du Centre de recherche sur la culture politique de la Russie, docteur en sciences historiques, pionnier de la recherche électorale en URSS, communiste, membre de la Douma d’État de la VIe convocation, auteur de centaines de publications scientifiques sur la sociologie et les sciences politiques, fervent patriote qui a aimé la Russie au plus profond de lui-même.

Dans le flux illimité d’informations, Serguei Ivanovitch a toujours identifié sans équivoque les tendances les plus significatives, les plus profondes, les plus cachées des vues superficielles, et il pouvait prédire l’évolution des événements avec une précision remarquable. Je me souviens qu’immédiatement après le Maïdan, avant même le printemps de Crimée, S.I. Vassiltsov avait prédit : « une grande guerre en Ukraine est à venir ». À l’époque, nous ne pensions pas qu’une telle chose était possible. Le temps a montré qu’il avait raison, tant sur ce point que sur de nombreux autres, y compris sur le problème qu’il considérait comme le plus important de la Russie moderne et le plus dangereux pour l’avenir de notre pays, à savoir : le peuple russe, base de la formation de notre pays n’est pas le maître chez lui.

En l’honneur de l’anniversaire de S.I. Vassiltsov, nous publions son article, paru dans la Pravda en 2013 et consacré à ce sujet d’une brûlante actualité : la renaissance de la « domination impériale » russe.

Comme son esprit vif, son érudition la plus large et son talent de pronostiqueur nous font défaut, surtout aujourd’hui, alors qu’il y a des hostilités, des changements rapides et profonds dans la société, dans le pays et dans le monde ! Serguei Ivanovich n’est plus parmi nous depuis trois ans. Nous nous souvenons de lui et nous l’aimerons toujours.

A.N. Vassiltsova – son épouse, amie, et compagnon d’armes

STALINE ET LA QUESTION RUSSE

« Je ne suis pas un Européen, mais un Géorgien-Asiatique russifié », a déclaré un jour Joseph Staline lors d’une dispute à table avec le chef des communistes bulgares Georgi Dimitrov. Cette auto-attestation pourrait sans doute constituer une clé permettant de déchiffrer le « code » de la personnalité de Staline, s’il n’y avait pas les précisions de poids apportées par ceux qui l’ont côtoyé dans diverses circonstances de la vie : par exemple, le maréchal d’aviation A.E. Golovanov – l’une des rares personnes que Staline appelait par son prénom et en le tutoyant. Avec la franchise d’un soldat et un langage non moins fleuri, le maréchal a déclaré : « Son origine orientale ne se révélait que dans son accent et son hospitalité ».

Il ne manque pourtant pas de déclarations erronées, voire de mensonges flagrants, prétendant que l’attitude de Staline à l’égard de tout ce qui est russe était forcée et dictée par la situation « être ou ne pas être » dans laquelle se trouvait le système soviétique dans les conditions de l’invasion nazie.

Le processus même de formation de sa personnalité d’homme politique et de combattant a joué un rôle non négligeable dans la formation des opinions de Staline. Il a rappelé qu’il avait rejoint le mouvement révolutionnaire dès l’âge de 15 ans, lorsqu’il était entré en contact avec des groupes clandestins de marxistes russes, qui vivaient alors en Transcaucasie. Selon Staline, ces groupes ont eu une grande influence sur lui.

Cependant, pour comprendre la « composante russe » de la nature de Staline, cela ne suffit certainement pas, même si l’on ne prend en compte que le Staline politicien. Ses opinions sur les Russes reposaient sur une puissante vision du monde et évoluaient constamment. Elles étaient étroitement liées non seulement à sa vision marxiste-léniniste du monde, mais aussi à ses impulsions spirituelles, agissant comme un élément de l’idéologie et comme un instrument majeur de l’activité pratique de l’État.

Pour quels péchés les Russes paient-ils ?

Il convient de rappeler que le problème de la relation entre les bolcheviks et le peuple russe était initialement loin d’être simple. Le fait que les Russes soient la nation formant l’État de l’empire a eu un impact sur ce point en particulier. Le parti politique, qui visait à renverser la monarchie, ne pouvait donc qu’être confronté à un problème ardu, à savoir établir des relations avec le peuple, qui constituait la base du système étatique en cours de destruction. Un conflit global et frontal aurait été tout simplement suicidaire pour lui.

L’engagement rapide de l’ensemble de la nation russe aux côtés des révolutionnaires était, quant à lui, difficilement envisageable. Du moins en raison des sentiments tsaristes historiquement établis de sa masse décisive. Pour sortir de cette situation, il fallait, d’une part, s’appuyer sur la partie de l’ethnie russe la mieux préparée aux transformations révolutionnaires – le prolétariat urbain, principalement industriel, et les couches les plus pauvres de la paysannerie, tout en neutralisant la classe moyenne. D’autre part, l’idée de s’appuyer sur la population non-russe du pays, la plus insatisfaite de l’ordre existant et qui constituait plus de la moitié des habitants de la Russie tsariste, paraissait très séduisante.

D’où le principe du droit des nations à l’autodétermination.

Cependant, l’arrivée au pouvoir du PCR(b) et sa transformation en parti dirigeant ne pouvaient que le confronter à des tâches qui, à bien des égards, contredisaient celles qui avaient dicté le comportement des bolcheviks avant octobre 1917. Le renversement de l’ancienne société avait été accompli, et le moment créatif le plus difficile – la création et la défense d’une nouvelle société – était à l’ordre du jour. Cela posait une autre question, celle de la relation entre les nouvelles autorités et l’ancien et seul peuple capable de former l’État – à savoir les Russes. D’autant plus que dans le nouvel État, après la sécession de la Pologne et de la Finlande, les Russes constituaient la majorité.

D’où la conviction de Staline que « ce qui est juste dans une situation historique peut s’avérer faux dans une autre situation historique ». Très vite, il est apparu que les problèmes des relations nationales et de la question russe sont affectés par cette considération, peut-être plus que toute autre. Au moins en ce qui concerne la tâche de « prendre toutes les mesures pour assurer que… – pour reprendre les mots de Staline, – le pouvoir soviétique soit dans notre pays non seulement russe, mais aussi interethnique ». Mais quelles mesures ?

L’idée de N.I. Boukharine, par exemple, qui, comme au nom de tout le peuple russe, affirme : « En tant qu’ancienne grande puissance, nous devrions […] nous placer dans une position d’inégalité sur le plan international », est largement diffusée dans les milieux dirigeants. Nous mettre dans une position d’inégalité en faisant des concessions encore plus grandes aux courants nationaux …. Ce n’est qu’avec une telle politique, lorsque nous nous plaçons artificiellement dans une position d’infériorité par rapport aux autres, que nous pouvons, à ce prix seulement, gagner la confiance réelle des nations anciennement opprimées. Et il a suggéré que le chauvinisme d’un autre type soit ignoré. « Si nous devions […] nous préoccuper de la question des chauvinismes locaux », déclara-t-il en opposition implicite avec Staline lors du 12e congrès du PCR(b) en avril 1923, « nous mènerions une politique erronée ».

Bien que ni du point de vue du marxisme, ni du point de vue de la logique élémentaire, un tel trafic des intérêts russes ne pouvaient être justifiés. Le fait que le peuple russe, qui venait de se libérer avec d’autres peuples de Russie, soit contraint de payer les factures des oppresseurs, apparaissait comme une moquerie directe de la lettre et de l’esprit du marxisme. La vérité élémentaire de l’histoire était également bafouée.

Tout d’abord, il n’y avait pas de propriétaires russes en dehors des terres habitées par les Russes dans la Russie tsariste en tant que phénomène de masse. Dans le Caucase, en Transcaucasie, en Asie centrale, dans les États baltes, en Pologne, en Finlande, ainsi que dans la majeure partie de l’Ukraine et du Belarus, la classe des propriétaires terriens était constituée exclusivement de représentants des « classes supérieures » des groupes ethniques locaux. Et s’ils n’étaient pas locaux, ils n’étaient de toute façon pas russes. Par exemple, en Ukraine et en Biélorussie, il pouvait s’agir de magnats de la terre polonais, dans les États baltes, de barons allemands, en Finlande, d’une couche de l’aristocratie suédoise, etc.

Deuxièmement, la caste des propriétaires d’usine dans sa majorité n’avait aucun rapport avec les Russes. À bien des égards, il s’agissait d’entrepreneurs étrangers (français, belges, anglais, allemands). On peut en dire autant du capital bancaire, au service principalement des prêts étrangers.

Troisièmement, la famille Romanov, qui n’est pas d’origine russe, était au pouvoir dans le pays. Si l’on suit strictement les règles de la généalogie, il s’agit de la dynastie Holstein-Gottorp, qui n’utilisait que nominalement (à partir de l’époque de Pierre III) le nom de famille Romanov, dont la succession a été complètement perdue. C’est cette dynastie qui était le plus grand propriétaire foncier du pays.

Il est possible d’ajouter que les cercles de la Cour étaient également multinationaux. Et les postes particulièrement influents y étaient occupés par des porteurs de noms allemands. Et parmi les propriétaires des terres russes, qui leur ont été concédées depuis l’époque d’Ivan le Terrible, il y avait des étrangers d’origine – germanique ou géorgienne – plus qu’il n’en faut.

Quelles en étaient les conséquences ? Prenons par exemple les célèbres événements de 1912 dans les mines d’or de la Lena, prologue de la révolution d’octobre. Rappelons que le groupe financier anglais « Lena-Goldfields » avait réussi à extorquer aux travailleurs russes des revenus 22 fois supérieurs à ceux qu’il percevait pour la seule période 1906-1910, ce qui a provoqué une vague de protestations, d’arrêts de travail et de grèves, qui ont été réprimées dans le sang par les autorités. Ainsi, selon la proposition de Boukharine, il aurait fallu que ces travailleurs russes, spoliés par le capital étranger et fusillés par le tsarisme international, soient obligés, après la révolution, de se placer à nouveau et volontairement dans une position dégradée – pour payer les comptes de classe de leurs bourreaux. Il est difficile d’imaginer quelque chose de plus délirant et de plus monstrueux, ainsi que d’extrêmement dangereux : ce n’est pas sans raison que Trotsky a prophétisé à l’époque une collision frontale entre le pouvoir soviétique et la paysannerie, c’est-à-dire l’écrasante majorité de la nation russe.

D’une manière générale, il n’aurait pas dû être question d’une quelconque responsabilité collective russe dans les affaires de ce qui était en réalité un groupe international d’oppresseurs. Et pourtant.

Cette idée était devenue une sorte de « bon ton » dans la sphère idéologique. Et seul Staline trouva la force de s’opposer publiquement et ouvertement à de tels projets de résolution de la question nationale, d’aller à contre-courant. « On nous dit qu’il ne faut pas offenser les nationalistes. C’est tout à fait juste, je suis d’accord avec cela – ne les offensez pas – a-t-il asséné lors du XIIe congrès du PCR(b). – Mais créer à partir de là une nouvelle théorie selon laquelle il est nécessaire de placer le prolétariat de la Grande Russie dans une position d’inégalité par rapport aux anciennes nations opprimées, c’est incongru ».

La question russe et le défilé des chauvinismes

En même temps, Staline ne pouvait qu’être préoccupé, ainsi que l’ensemble de la direction du Parti communiste bolchevique de toute l’Union (b), par la possibilité très réelle d’une flambée de sentiments nationalistes au sein du peuple russe, dont la vie avait sans doute le plus changé au cours des premières années qui avaient suivi Octobre et continuait à changer de façon radicale. « En liaison avec la NEP, dans notre vie intérieure », prévient-il, « une nouvelle force émerge – le chauvinisme grand-russe ».

À partir de cette déclaration, Staline, comme beaucoup de membres de la direction du parti, est enclin à conclure que le nationalisme, ou plutôt ses vestiges dans la société soviétique, n’est qu’une sorte de « défense » de la population non russe contre le chauvinisme grand-russe. Le problème pouvait donc être résolu d’une manière étonnamment simple : « …La lutte décisive contre le chauvinisme grand-russe est le moyen le plus sûr de vaincre les vestiges nationalistes ».

Cependant, la vie réelle a rapidement montré que des poches de chauvinisme – de “petite-puissance” ou même “micro-puissance” – ont commencé à apparaître presque partout, et même là où il n’y avait pour ainsi dire pas de population russe.

Staline doit alors revoir sa position de manière significative. « La NEP ne nourrit pas seulement le chauvinisme grand-russe – admet Joseph Vissarionovitch – mais aussi le chauvinisme local, en particulier dans les républiques qui comptent plusieurs nationalités ». Il a notamment cité l’exemple de sa Géorgie natale, où la direction du parti ne respecte pas vraiment les « petites nationalités » telles que les Arméniens, les Abkhazes, les Adjares, les Ossètes et les Tatars, qui représentent plus de 30 % de la population. En général, les chauvinismes dans l’espace post-octobre sont apparus comme des matriochkas, soudainement et comme à l’infini. Il n’est donc pas réaliste de réduire le problème au « facteur russe ».

Les positions du parti sur la question nationale doivent manifestement être corrigées. Et c’est là que la recherche de Staline est parfois très difficile. « Lorsqu’on dit qu’il faut mettre à la tête de la question nationale la lutte contre le chauvinisme grand-russe, on veut noter les devoirs du communiste russe, on veut dire que le devoir du communiste russe lui-même est de lutter contre le chauvinisme russe – raisonne-t-il. – Si des communistes non pas russes, mais du Turkestan ou de Géorgie entreprenaient la lutte contre le chauvinisme russe, leur lutte serait considérée comme un chauvinisme anti-russe…. Les communistes russes ne peuvent pas lutter contre le chauvinisme tatare, géorgien et bachkir, car…. cette lutte sera considérée comme la lutte d’un chauviniste grand-russe contre les Tatars ou les Géorgiens….. Sans cela, il n’y aura pas d’internationalisme, que ce soit dans la construction de l’État ou du parti…. Sinon, on va encourager le chauvinisme local, une politique de primes au chauvinisme local ». La lutte contre le nationalisme en tant qu’autocritique nationale ? Magnifique. Mais il s’est avéré que ce n’était pas vital. Les événements ont pris une autre tournure.

Il devint de plus en plus difficile de présenter le nationalisme local comme une sorte de défense contre le chauvinisme de grande puissance. De plus, le regard attentif des staliniens détectait déjà un phénomène nouveau, la « contre-révolution nationaliste », un phénomène dirigé à la fois contre le pouvoir des Soviets et contre le peuple russe, qui en était devenu inséparable, en tant qu’ethnos formant déjà l’État soviétique.

Prenant l’exemple de l’Ukraine, il a souligné dès 1926 le danger de transformer un mouvement tout à fait nécessaire pour l’essor de la culture ukrainienne en un mouvement « contre “Moscou” en général, contre les Russes en général, contre la culture russe et son plus grand accomplissement – le léninisme ».

La russophobie et l’antisoviétisme ont fusionné en un seul phénomène antiétatique. C’est là que Staline a été le premier à découvrir les racines de classe, idéologiques et politiques des éternelles tentatives de dissimuler la russophobie la plus agressive sous le drapeau de la priorité des relations interethniques et de l’amitié internationale. « Et cela s’appelle de l’internationalisme ! » – résume-t-il amèrement la situation en Ukraine…..

Entre-temps, la situation dans le domaine des relations interethniques a continué à s’aggraver à tel point que, dans un certain nombre de régions, la question de la protection des Russes contre de véritables actes de génocide s’est posée. La situation est particulièrement aiguë dans le Caucase. « …En raison du fait que certains groupes de Cosaques se sont révélés déloyaux », explique-t-il au Congrès des peuples de la région de Terek dès novembre 1920, « nous avons dû prendre des mesures sévères à leur encontre, nous avons dû expulser les stanitsa incriminées et les repeupler avec des Tchétchènes ». Les montagnards ont compris que désormais ils pouvaient impunément offenser les cosaques du Terek, les voler, leur prendre leur bétail et déshonorer leurs femmes. Je déclare que si les montagnards pensent ainsi, ils se trompent lourdement… si les montagnards ne cessent pas leurs exactions, le pouvoir soviétique les punira avec toute la rigueur du pouvoir révolutionnaire ».

N’est-il pas vrai que ce discours stalinien, qui n’a jamais été cité nulle part, à bien des égards différent de ce qui est communément admis aujourd’hui, éclaire la question de savoir qui, quand, comment et par qui a été expulsé dans le Caucase. Il montre également que les mesures prises par Staline un quart de siècle plus tard n’étaient nullement impulsives et qu’elles avaient été honnêtement précédées des plus sérieuses mises en garde….

Les brûlots insidieux de “Damien le Pauvre”

Cependant, l’attaque contre tout ce qui était russe ne se déroulait pas seulement dans les montagnes du Caucase ou dans les étendues de l’Ukraine. Elle venait de la capitale, avait un caractère général, étant présentée comme quelque chose de particulièrement « révolutionnaire » et « de gauche ». Et là, Staline n’avait parfois que l’embarras du choix pour répliquer avec l’ironie caustique qui lui était propre. « Abattre un clocher, ah ça c’est révolutionnaire », s’emportait-il.

Mais souvent, ses réactions prenaient un caractère beaucoup plus sérieux, atteignant le niveau d’une théorie qui déterminait la pratique politique concrète du parti. « Il y a des gens qui pensent que les léninistes sont obligés de soutenir tous les hurleurs de gauche et les neurasthéniques ….. C’est faux, camarades. C’est faux ».

En outre, le gauchisme dans la question russe semble avoir particulièrement irrité Joseph Vissarionovitch. A cet égard, sa vive polémique avec le poète Demian Bedny [Bedny est un pseudonyme qui signifie “le pauvre”, NdT], très populaire dans ces années-là, est révélatrice. Ici, Staline, probablement pour la première fois en public, met un certain nombre de points très importants sur les « i », analysant ses exercices satiriques littéraires. Il l’accuse directement, ainsi que sa personne et ceux à qui le poète essayait de plaire, d’avoir commencé à « hurler à la face du monde entier que la Russie du passé était un réceptacle de saleté et de désolation, que la Russie actuelle n’est pas mieux, que la “paresse” et le désir de “rester assis sur le poêle” sont un trait national des Russes en général, et donc – des travailleurs russes …. ce n’est pas une critique bolchevique », a déclaré Staline en 1930, « mais une calomnie de notre peuple, un discrédit de l’URSS, un discrédit du prolétariat de l’URSS, un discrédit du prolétariat russe ». Et ces “pauvres Demian”, comme Serguei Essenine aimait à taquiner le poète, étaient nombreux à l’époque….

Pour la première fois peut-être dans la pratique idéologique du parti dirigeant bolchevique, en la personne de Staline, celui-ci s’est porté à la défense du passé de la Russie, du passé du peuple russe, le protégeant de toute diffamation malveillante. La Russie du passé et la Russie soviétique étaient considérées comme un tout. Staline a osé faire une déclaration, qui avait déjà valeur de programme : les travailleurs russes qui ont fait la révolution d’octobre « n’ont bien sûr pas cessé d’être russes ». C’était un défi direct aux cercles trotskistes-boukhariniens. Ce que l’on peut comprendre.

Pensons à la situation. Les temps étaient extrêmement difficiles pour l’URSS : l’émigration blanche, avec le soutien total des médias bourgeois de l’Ouest, disait au monde que la montée au pouvoir des bolcheviks n’était que le résultat d’une tromperie et d’une violence générales, d’un obscurcissement des esprits, de quelque chose de contre-nature et d’éphémère. Et ici, divers idéologues du parti et « gens de plume » proches du Parti communiste de l’Union des bolcheviks dépeignent l’homme russe qui a fait cette même révolution comme un paresseux sans espoir et un imbécile, ce qui a apporté de l’eau au moulin des ennemis du pouvoir soviétique. Une révolution faite par un peuple idiot ? Une telle image a littéralement traversé Octobre, et avec elle la légitimité du système soviétique.

L’émergence d’une dominante impériale

En outre, à la fin des années 1920, beaucoup de choses ont fondamentalement changé. Le projet initial de révolution mondiale immédiate ou très rapide rendait inutile l’existence d’une nation – russe ou autre – à la base de la formation du pays. En effet, les cercles trotskystes et quasi-trotskystes considéraient que ce n’étaient pas des forces internes, nationales, mais des forces externes, internationales – la révolution en Occident et l’aide du prolétariat des pays capitalistes avancés – qui constituaient le soutien et la force motrice de la nouvelle société.

La question du pouvoir de formation de l’État du pays soviétique se posait alors avec acuité. Il était nécessaire de réviser ou de corriger sérieusement de nombreuses idées clés, y compris celles qui avaient érigé un mur entre la Russie soviétique et la Russie de l’histoire antérieure, historique et millénaire. Il fallait éliminer la fissure dans les fondements civilisationnels du pouvoir. Les références compromettantes aux « sentiments de fierté nationale révolutionnaire capables de déplacer des montagnes » n’étaient plus suffisantes.

Les intérêts du pouvoir soviétique exigent des mesures idéologiques plus décisives. « …Les jeunes ne se souviennent peut-être pas, mais les jeunes n’ont probablement pas besoin de se souvenir… comment nous, les vieux bolcheviks, appelions la vieille Russie, la Russie tsariste, prison des peuples…» s’attaquant ainsi à l’un des postulats les plus importants de la propagande révolutionnaire, qui stigmatisait la réalité impériale.

La civilisation russe elle-même, jusqu’à son statut d’Etat historique, est « réhabilitée ». Staline ne cesse de faire des pas prudents mais fermes dans cette direction. « Les tsars russes ont fait beaucoup de mauvaises choses… – déclare-t-il lors d’un dîner avec K. Vorochilov le 7 novembre 1937. – Mais ils ont fait aussi une bonne chose : ils ont constitué un immense État, jusqu’au Kamtchatka. Nous avons hérité de cet État… Par conséquent, quiconque tente de détruire cette unité de l’État socialiste, quiconque cherche à en séparer une partie et une nationalité, est un ennemi, un ennemi juré de l’État des peuples de l’URSS. Et nous détruirons tous ces ennemis… ».

Les bolcheviks et le pouvoir soviétique sont-ils les héritiers de la Russie tsariste ? L’audace d’une telle déclaration, nous avons du mal à la ressentir et à la réaliser aujourd’hui. Mais Staline est allé plus loin, repensant de nombreuses autres « constantes » de l’idéologie du parti de l’époque. « Outre le droit des peuples à l’autodétermination, il existe également le droit de la classe ouvrière à consolider son pouvoir, et le droit à l’autodétermination est subordonné à ce dernier droit. Il y a des cas où le droit à l’autodétermination entre en conflit avec un autre droit suprême – le droit de la classe ouvrière, qui a accédé au pouvoir, de consolider son pouvoir… »

Ainsi, l’état historique de la Russie – à la fois d’avant octobre et soviétique – rétablissait son intégrité et son unité, qui, dans l’esprit de Staline, devaient être défendues à tout prix. L’ère soviétique a cessé d’être une « parenthèse » dans l’histoire de la Russie. Au contraire, elle s’inscrit clairement dans le contexte de l’ensemble de la civilisation russe en général et de ses formes institutionnelles étatiques en particulier.

Pas à pas, Staline a créé une nouvelle base idéologique. « La solution de la question nationale n’est possible qu’en relation avec les conditions historiques prises dans leur développement », affirmait-il, justifiant l’idée qu’Octobre et l’édification du socialisme n’avaient pas changé d’une manière ou d’une autre, mais fondamentalement, ce type de conditions. Et avec elles, de nombreux fondements théoriques.

On commençait à parler non seulement des aspects politiques et de classe de la question russe, mais aussi de choses telles que les particularités de la composition spirituelle et de la psychologie des Russes et des autres communautés nationales. « Bien sûr, en soi, la constitution mentale ou – comme on l’appelle autrement – le “caractère national”, est quelque chose d’insaisissable pour l’observateur, mais dans la mesure où il s’exprime dans la particularité de la culture, la nation commune, – il est possible de le percevoir et on ne peut pas l’ignorer » – soutenait Staline dans l’ouvrage Le marxisme et la question nationale. Il a ainsi fondamentalement élargi le champ de l’analyse marxiste de la réalité, en y introduisant des problèmes qui n’y occupaient auparavant qu’une place secondaire. En substance, il a fixé de nouvelles tâches au mouvement communiste. À savoir : « …les partis communistes doivent trouver une langue nationale et lutter dans les conditions de leur propre pays », déclare-t-il lors d’une réunion avec les membres de la délégation yougoslave en juin 1944.

La bataille pour les esprits

Cependant, le problème de la langue – non seulement politique, mais aussi le russe vivant – commence dans les années 30 à occuper Staline avec une force particulière. Là encore, tout n’est pas rose, loin s’en faut. Il y a eu des tentatives évidentes d’attaquer les Russes précisément du point de vue de leur langue maternelle. Dès les premières années qui ont suivi Octobre, certains cercles de l’intelligentsia du parti ont tracé une ligne qui visait, sinon à supprimer, du moins à réduire considérablement la langue russe : la remplacer par l’espéranto ou, au moins, abandonner l’alphabet russe et introduire l’alphabet latin. Les justifications ont été puisées à la même source, dans des diatribes sur le « passé d’exploiteur » (ou même le présent ?) du peuple russe et dans une vision simpliste de la révolution mondiale.

Bien sûr, ces débordements pouvaient facilement être tournés en ridiculee. Staline adorait cela. Les « innovateurs » dans le domaine de la langue russe, il les comparait à ces « marxistes » qui « soutenaient que les chemins de fer laissés dans notre pays après le coup d’État d’octobre sont bourgeois, qu’il n’est pas convenable pour nous, marxistes, de les utiliser, qu’il est nécessaire de les démolir et de construire de nouvelles routes “prolétariennes” » – se moquait-il franchement dans son ouvrage « Marxisme et questions de linguistique », sorti en 1950. – On les surnommait pour cela les « troglodytes »… ». Cependant, on ne peut pas répondre à tout par le rire.

On pourrait croire que l’affaire était close depuis longtemps : en janvier 1930, le Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevique de toute l’Union (bolcheviks) a adopté une résolution qui se lit comme suit « Proposer à la Glavnauka de cesser de travailler sur la question de la romanisation de l’alphabet russe ». Mais non. La discussion de ce sujet, y compris sous couvert de « formation intellectuelle », se poursuit. Staline doit repousser à nouveau les attaques de ceux qui exigent l’introduction d’une langue « de classe » en URSS. En même temps, il souligne qu’une telle « vision primitive-anarchiste de la société, des classes et de la langue » ne peut faire qu’une chose : introduire l’anarchie dans la vie publique et mener la société à sa désintégration.

Cependant, le problème ne se limitait plus au sort de la langue russe. Dans les conditions du renouveau d’après-guerre dans le pays, les forces avec lesquelles Staline s’est battu sont passées à l’offensive.

Cette fois, c’est dans le domaine de la culture et de la conscience de masse. La confrontation des idées est souvent comme tissée dans la trame de la vie extrêmement difficile et pourtant héroïque des gens qui ont ressuscité des ruines du pays – un pays qui, malgré ces ruines, s’était déjà hissé au rang des superpuissances mondiales. La même politique de décomposition de l’intérieur qui a fait irruption dans notre vie 40 ans plus tard sous le nom de « perestroïka » faisait tranquillement son chemin.

L’écrivain A.A. Fadeev, lors d’une réunion de l’intelligentsia créative avec Staline en 1946, a donné une image saisissante du problème rencontré. « Aujourd’hui, vous allez dans un cinéma – ça tire dans tous les coins, vous allez dans un autre – pareil : partout il y a des films dans lesquels les héros combattent sans fin l’ennemi, où se déversent des flots de sang humain. Partout, on ne montre que des défauts et des difficultés. Les gens sont fatigués de la lutte et du sang », et d’ailleurs cela ressemble à ce que nous montre aujourd’hui la télévision. Et il demande un programme positif d’influence sur les esprits : « Nous voudrions vous demander conseil – comment montrer dans nos œuvres une vie différente : la vie de l’avenir, dans laquelle il n’y aura pas de sang et de violence, où il n’y aura pas ces incroyables difficultés que notre pays connaît aujourd’hui ».

L’interrogation de l’écrivain a trouvé un écho de la part de Staline, où il est facile de discerner un solide “bagage” déjà accumulé de pensées et conclusions à ce sujet : « De plus en plus souvent, dans les pages des magazines littéraires soviétiques, apparaissent des œuvres dans lesquelles le peuple soviétique – les bâtisseurs du communisme – est dépeint sous une forme pathétique, caricaturale. Le héros positif est tourné en ridicule, on adore tout ce qui vient de l’étranger, le cosmopolitisme inhérent à la lie politique de la société est glorifié…. Dans les films sont apparus des thèmes mesquins, la déformation de l’histoire héroïque du peuple russe ».

Staline, comme il l’a déjà fait auparavant, a révélé ici le double objectif de la vague suivante d’occidentalisme agressif : porter un coup au système de valeurs de la société socialiste et à l’image du peuple russe, qui est le principal porteur et créateur de ces valeurs.

Il a pressenti le moment où les attaques de front contre l’État soviétique seront remplacées par des tentatives indirectes et secrètes d’influencer les esprits de manière furtive, par ce que l’on appelle aujourd’hui la programmation neurolinguistique. « La musique populaire occidentale, dite tendance formaliste, a un arrière-plan de classe », a-t-il observé. – Ce type de musique, si je puis dire, est créé sur la base de rythmes empruntés aux sectes de « shakers », dont les « danses », en amenant les gens à l’extase, les transforment en animaux incontrôlables capables des actes les plus fous. Ces rythmes sont créés avec la participation de psychiatres et sont construits de manière à influencer le sous-cortex du cerveau, la psyché humaine. Il s’agit d’une sorte de toxicomanie musicale, sous l’influence de laquelle une personne ne peut plus penser à des idéaux brillants, se transforme en bétail, et il est inutile de l’appeler à la révolution, à la construction du communisme. Comme vous le voyez, la musique est également une arme de guerre ».

En même temps, dans la conscience des masses, comme Staline l’avait prévenu, on distille et on impose des choses qui n’ont pas du tout de propriétés « musicales », mais qui sont directement liées au cercle des questions et des affaires publiques les plus graves. « Notre peuple est représenté vêtu de sandales d’écorce, de chemises ceintes de cordes et buvant de la vodka dans un samovar », s’emportait-il contre les échantillons contemporains de ces matériels vidéo qui, à la fin du vingtième et au début du vingt-et-unième siècle, ont été transformés par les détenteurs du pouvoir en presque l’essence de tous les produits de formation de la culture.

En général, la lutte pour la dignité des Russes est redevenue une lutte pour la dignité du pays dans son ensemble. Le déclenchement de la guerre froide a rendu cette politique d’État vitale et inévitable. La place du pays dans le monde devait être défendue à nouveau. Mais non plus avec des armes, mais avec la vérité de l’histoire. « Et soudain, la Russie arriérée, ces sous-hommes des cavernes, comme nous dépeignait la bourgeoisie mondiale, – soulignait Staline avec sarcasme – a vaincu de front deux puissantes forces du monde – l’Allemagne nazie et le Japon impérialiste, devant lesquelles le monde entier tremblait de peur ». On pourrait croire que cela va de soi : un an seulement s’est écoulé depuis la fin triomphale de la guerre pour l’URSS, et rien n’a pu être effacé de la mémoire. Mais non : les assauts de l’antisoviétisme, et donc de la russophobie, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, n’ont pas faibli. Et il a fallu rappeler des évidences plus qu’évidentes.

* * *

L’épopée guerrière et la victoire de l’URSS ont, à bien des égards, clarifié et résolu la question russe. Du moins, dans sa composante politique. Non seulement cela, mais elle a acquis une importance géopolitique énorme et réelle. Les Russes ont retrouvé le rôle de peuple formateur d’État. La russophobie ouverte a reçu une série de coups sérieux. La question russe devient l’étendard et la base de la réorganisation socialiste globale non pas de la Russie, mais de l’Europe et du monde. Le pouvoir soviétique, affirme Staline, est « le seul pouvoir de ce type, issu des masses russes et des autochtones, proche d’elles ». En même temps, « le pouvoir soviétique en Russie est la base, la forteresse, le refuge du mouvement révolutionnaire du monde entier ».

C’est ainsi que le concept même de processus révolutionnaire mondial a été repensé. « La grande importance internationale de la « question russe », disait Staline avec plus de pertinence que jamais, est désormais un fait que les ennemis du communisme ne peuvent plus ignorer. Cette question acquiert une importance non seulement nationale, mais aussi internationale, mondiale. C’est pourquoi « deux fronts se sont formés autour de la “question russe” : le front des adversaires de la République des Soviets et le front de ses amis dévoués ».

La question nationale, entendue au sens social le plus large, est mise en avant par Staline comme une arme redoutable contre le système capitaliste, ainsi que contre la vague qui écrase tout ce qui est national, ce que nous appelons aujourd’hui la mondialisation à l’américaine. Dans l’esprit de Staline, la question russe a acquis un caractère civilisationnel – le caractère d’une force motrice pour la transformation fondamentale de la société.

Traduction : Marianne Dunlop