Qu’a apporté “l’expansion de L’OTAN” vantée par le secrétaire général ? demande la Chine

Il y a quelque chose de touchant dans la manière dont la Chine s’obstine à s’adresser à la bande de criminels tarés qui nous gouverne et qui ne cesse de s’auto-féliciter devant sa capacité à détruire, diviser, rendre impossible toute coopération. Sans doute au-delà de ces salauds néo-colonialistes, tortionnaires impénitents les Chinois espèrent convaincre les populations. Y a-t-il quelque chose à attendre du nombrilisme étroit des peuples occidentaux et de leur incapacité à autre chose qu’à la division et à la xénophobie ou à l’ignorance, l’acceptation de la censure ? Il faut être comme les communistes russes ou chinois bien persuadés de l’antifascisme des “peuples frères” pour avoir encore quelque espérance. Le véritable auditoire est le reste du monde qui paye toujours la facture (comme les travailleurs, retraités, jeunes des pays européens mais qui en réclament toujours plus pourvu que l’ennemi désigné, l’immigré, le Chinois, le Russe en bave). (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

OPINION / ÉDITORIAL Qu’a apporté l’« expansion » de l’OTAN vantée par le secrétaire général ? Par Global Times 21 sept. 2024   

Illustration : Liu Rui/Global Times

Le secrétaire général sortant de l’OTAN, Jens Stoltenberg, s’est vanté de ses réalisations au cours de son mandat dans son discours d’adieu jeudi, affirmant qu’en 10 ans, le nombre de soldats de l’OTAN sur son flanc oriental est passé de zéro à des dizaines de milliers, le nombre de soldats en haut niveau de préparation est passé de milliers à un demi-million, et le nombre de ses alliés dépensant au moins 2 % de leur PIB pour la défense est passé de trois à 23. Le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Finlande et la Suède ont rejoint l’alliance, approfondissant ainsi leurs relations avec les pays de la « région indo-pacifique ». Stoltenberg a également résumé cinq leçons qui sont essentielles à la poursuite du « succès » de l’OTAN à l’avenir, exhortant les États-Unis et l’Europe à ne pas s’engager dans l’isolationnisme, déclarant que « la liberté est plus importante que le libre-échange » et que l’OTAN « ne doit pas faire la même erreur avec la Chine » qu’elle a faite avec la Russie.

Dans le contexte de la mauvaise situation actuelle en matière de sécurité en Europe, la vantardise de Stoltenberg revient à « choisir le mauvais scénario ». Cependant, lorsque l’on examine le mandat de 10 ans de Stoltenberg, l’« expansion » de l’OTAN se distingue effectivement comme un thème central. Outre les points qu’il a mentionnés dans son discours, les statistiques ont montré que les dépenses militaires de l’OTAN avaient augmenté de plus de 30 % au cours de son mandat, atteignant un record de 1,185 billion de dollars en 2024. En tant qu’alliance militaire transatlantique, l’OTAN a également connu une expansion stratégique, géographique et basée sur le contenu sous la direction de Stoltenberg. Non seulement il a qualifié la Chine de « défi systémique », brandissant à plusieurs reprises la « menace chinoise » et accélérant la « mondialisation de l’Asie-Pacifique » de l’OTAN, mais il a également intégré des questions telles que les chaînes d’approvisionnement, la sécurité technologique et économique dans son programme.

La question clé est, outre l’auto-proclamation de l’OTAN comme étant « forte, unie et plus importante que jamais », qu’est-ce que ces expansions ont exactement apporté au monde ? Quelle part de l’augmentation de 30 % des dépenses militaires a afflué dans les poches du complexe militaro-industriel américain, quelle part d’anxiété en matière de sécurité s’est répandue dans le monde entier, et quelle part de cette anxiété s’est faite au détriment des moyens de subsistance, du bien-être et de la stabilité sociale de l’Europe. Est-il plus sûr ou moins sûr pour les pays de l’OTAN de provoquer une confrontation avec la Chine en suivant la stratégie chinoise des États-Unis ? Est-ce une bonne ou une mauvaise chose de sécuriser et d’armer la chaîne industrielle, la chaîne d’approvisionnement, le cyberespace et d’autres domaines, et d’injecter une mentalité de confrontation style l’OTAN dans des domaines qui pourraient favoriser une coopération et une interaction saines ?

Si nous voulons donner une évaluation plus sérieuse et plus approfondie de la dernière décennie de Stoltenberg au pouvoir, ce sont des questions qui ne peuvent être ignorées, et les réponses sont tout le contraire des réalisations qu’il a soulignées. Alors que l’Europe est aujourd’hui confrontée à une situation de sécurité aussi précaire, quelle est la responsabilité de l’OTAN ?

C’est l’expansion de l’OTAN qui a semé les graines de la crise ukrainienne, et son extension à la région Asie-Pacifique a exporté les tensions géopolitiques au-delà de l’Europe. Sous la direction de Stoltenberg, l’OTAN s’est alignée sur les objectifs stratégiques des États-Unis, et tous les changements de l’OTAN ont reflété les intentions stratégiques des États-Unis. L’évaluation historique de Stoltenberg, au-delà du fait qu’il est le deuxième secrétaire général de l’OTAN ayant servi le plus longtemps en raison de divisions internes au sein de l’alliance, inclura probablement son image d’« exécuteur loyal » de la politique de Washington et de son « avant-garde ».

L’OTAN aurait dû se terminer avec la guerre froide

La guerre, sa survie et son développement ont toujours été fondés sur la création d’inquiétudes en matière de sécurité et sur l’engagement dans des conflits répétés. D’une part, l’OTAN prétend être une alliance régionale, mais d’autre part, sous prétexte d’assurer sa propre sécurité, elle ne cesse de s’étendre à l’échelle mondiale. Elle prétend être une organisation défensive, mais au nom de la défense, elle promeut la dissuasion et attise la confrontation. Stoltenberg tente de dépeindre l’OTAN comme un protecteur de la sécurité régionale et même mondiale, mais la rhétorique selon laquelle « la force militaire est une condition préalable au dialogue » n’est qu’une autre façon de dire « la force fait le droit ».

À première vue, ce discours ressemble beaucoup à une déclaration de préparation à la guerre suffisante laissée par Stoltenberg à l’OTAN, mais en fait, les mots entre les lignes ne peuvent cacher le dilemme et la perte de l’OTAN. Dans un contexte d’incertitude politique intérieure aux États-Unis, quel sera l’avenir de l’OTAN et où se situera la sécurité durable de l’Europe ? Derrière Stoltenberg, les pays européens et le monde se retrouvent dans une situation plus divisée.

En fait, les 75 ans d’histoire de l’OTAN ont prouvé qu’elle n’a pas rendu l’Europe ou le monde plus pacifique et plus sûr. L’existence et l’expansion continue de l’OTAN sont devenues la cause profonde des dilemmes de sécurité. Au contraire, une « longue paix » a été obtenue dans des endroits où l’intervention de l’OTAN et la mentalité de confrontation étaient moindres. La valeur du discours d’adieu de Stoltenberg et de l’expansion de l’OTAN dont il s’est vanté réside dans le fait qu’elle consiste à dire au monde que le monde actuel n’a pas besoin d’une OTAN qui provoque une confrontation campagnarde et répand une mentalité de guerre froide, sans parler d’une OTAN en expansion mondiale. Nous exhortons l’OTAN à « prendre sa retraite » avec son secrétaire général sortant, parallèlement aux concepts dépassés de la mentalité de la guerre froide et du jeu à somme nulle, aux mauvaises pratiques consistant à prôner la force militaire et à rechercher une « sécurité absolue », et aux comportements dangereux qui perturbent l’Europe et l’Asie-Pacifique dès que possible.