Les milliardaires sont occupés à faire pression sur les candidats politiques pour qu’ils maintiennent leurs impôts injustement bas. Leurs opinions ne devraient pas avoir d’importance, et n’ont pas d’importance. Cette citoyenne des Etats-Unis issue de l’immigration indienne en fait la démonstration une nouvelle fois. Mais l’intérêt de son analyse est de souligner que quand la candidate démocrate est contrainte d’aligner son opinion sur celle des milliardaires cela l’éloigne de l’opinion publique qui est majoritairement en l’occurrence pour l’imposition des super riches… la clé d’un tel paradoxe réside dans la puissance médiatique et leur capacité à rendre crédible ou non une candidature et comme ils sont comme en France aux mains des milliardaires la boucle est bouclée, encore aggravée aux USA par le coût du “show” de la campagne. C’est pourquoi la seule réponse réside dans la constitution d’un parti communiste qui retrouve la possibilité d’imposer les exigences populaires et de démonter les leurres. Est-ce encore possible ? (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Bai Sonali Kolhatkar
Biographie de l’auteur : Sonali Kolhatkar est une journaliste multimédia primée. Elle est la fondatrice, l’animatrice et la productrice exécutive de « Rising Up With Sonali », une émission hebdomadaire de télévision et de radio diffusée sur les stations Free Speech TV et Pacifica. Son livre le plus récent s’intitule Rising Up : The Power of Narrative in Pursuit Racial Justice (City Lights Books, 2023). Elle est rédactrice pour le projet Economy for All à l’Independent Media Institute et rédactrice en chef de la justice raciale et des libertés civiles à Yes ! Magazine. Elle est codirectrice de l’organisation de solidarité à but non lucratif Afghan Women’s Mission et co-auteure de Bleeding Afghanistan. Elle siège également au conseil d’administration du Justice Action Center, une organisation de défense des droits des immigrants.
Source: Institut indépendant des médias
Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.
[Corps de l’article :]
La grande majorité des Américains croient que l’économie des États-Unis est injustement truquée au profit des riches. Au cours des dernières semaines, la candidate démocrate à la présidence, Kamala Harris, a prouvé qu’il s’agissait d’une évaluation exacte. Elle a d’abord soutenu l’initiative de sa propre administration d’augmenter le taux d’imposition total des plus hauts revenus, y compris sur les gains en capital, à près de 45 %. Cela a été inclus dans la proposition de budget 2025 du président Joe Biden. Mais peu de temps après que les donateurs milliardaires aient clairement indiqué qu’ils préféraient ne pas se séparer d’une fraction de leur richesse, elle a fait volte-face, annonçant en septembre qu’elle soutenait un taux d’imposition des gains en capital nettement inférieur de 33 %.
Le sénateur du Vermont Bernie Sanders, qui a fait des accusations d’« économie truquée » sa signature, a expliqué le pivot de Harris : « Je pense qu’elle essaie d’être pragmatique et de faire ce qu’elle pense être juste pour gagner les élections. »
Pensez à la difficulté qu’il a fallu pour les militants de la justice climatique d’amener Harris à s’en tenir à son idée originale de 2019 de s’opposer à la fracturation hydraulique. Lors du récent débat avec Donald Trump, quelques jours après que les scientifiques ont déclaré que l’été 2024 avait été le plus chaud jamais enregistré, elle a promis : « Je n’interdirai pas la fracturation hydraulique », officiellement pour gagner les électeurs indécis de Pennsylvanie.
Il a été encore plus difficile pour les militants anti-génocide d’obtenir un engagement de Harris pour un embargo sur les armes contre Israël face au nettoyage ethnique massif des Palestiniens à Gaza.
Qu’il s’agisse du destin à long terme de notre espèce ou de l’existence à court terme d’un peuple, Harris – du moins pendant la campagne présidentielle – ne bougera apparemment pas. Mais sur l’imposition des milliardaires ? Ils disent « non, non », et elle demande : « À quel point ? »
L’impôt sur les gains en capital, qui est un impôt sur l’augmentation de la valeur des actions vendues, est actuellement plafonné à 20 %. Mais qu’en est-il de la valeur des actions invendues et autres actifs ? La proposition de Biden est d’imposer les milliardaires sur toute leur richesse, y compris les « plus-values latentes » au taux de 25 %. Et sur cette question, heureusement, Harris a soutenu l’idée de Biden – pour l’instant.
Le groupe Americans for Tax Fairness (ATF) estime que « les milliardaires et les centi-millionnaires américains (ceux qui ont au moins 100 millions de dollars de richesse) détenaient collectivement au moins 8,5 billions de dollars de « gains en capital non réalisés » en 2022 ». Ces gens ultra-riches ont des vies qui sont complètement étrangères au reste d’entre nous. L’ATF souligne : « Alors que la plupart des Américains vivent principalement des revenus qu’ils tirent d’un emploi – un revenu qui est imposé toute l’année, chaque année – les ménages les plus riches vivent somptueusement de gains en capital qui ne seront peut-être jamais imposés. »
Comme on pouvait s’y attendre, les idéologues de droite se sont acharnés sur Harris, un éditorialiste qualifiant le taux d’imposition sur la fortune de 25 % de « si stupide que c’est vraiment historique ».
L’expert du New York Times Peter Coy était moins gauche, et dans sa chronique du 6 septembre 2024, il a commencé par qualifier les gains en capital non réalisés de « richesse papier » et de « gains qui n’existent que sur papier ». Il a relancé l’adage éculé selon lequel des impôts plus élevés sur les ultra-riches pourraient avoir un « effet négatif potentiel sur l’entrepreneuriat » et « pourraient fortement décourager les investisseurs d’investir dans les startups ».
Mais le Center for Budget and Policy Priorities dissipe le mythe selon lequel il ne s’agit pas d’argent réel, expliquant que « les ménages riches peuvent utiliser [les gains non réalisés] pour financer leur style de vie (souvent somptueux)… Ils peuvent le faire en empruntant des sommes importantes sur leurs plus-values latentes, sans générer de revenu imposable. En empruntant de l’argent sur cette soi-disant richesse papier, ils ne doivent pas d’impôts sur le revenu traditionnels parce que ce n’est pas considéré comme un revenu traditionnel.
Pendant des années, les Américains les plus riches ont conservé de l’argent qui aurait dû leur être extrait sous forme d’impôts. Qu’est-ce que ces impôts auraient pu rapporter ? Le sénateur Ron Wyden, qui préside la commission des finances du Sénat, a expliqué lors d’une audience de la commission du budget que « les ultra-riches évitent près de 2 000 milliards de dollars d’impôts tous les 10 ans ». Cela, a-t-il dit, « est suffisant pour maintenir la sécurité sociale entière jusqu’à la fin de ce siècle ».
Les experts politiques et les économistes perpétuent à maintes reprises le fantasme selon lequel taxer les milliardaires étouffe l’innovation. Le vrai lien est que l’imposition des milliardaires finance des programmes gouvernementaux dont nous bénéficions collectivement. À l’inverse, leur permettre de rester riches étouffe notre bien-être.
Et cela pourrait même aider Harris à remporter les élections. L’inégalité économique est, sans surprise, au cœur des préoccupations des électeurs. Data for Progress a révélé que plus de 70 % des électeurs sont en faveur d’une augmentation des impôts sur les riches. Cela inclut une majorité de républicains. Près des deux tiers des personnes interrogées soutiennent le taux d’imposition de 25 % de Biden et Harris sur toute la richesse détenue par les milliardaires, y compris les gains en capital non réalisés.
Harris est confrontée à la triste réalité que les électeurs en ont assez que leur argent durement gagné ne va pas assez loin. Quatre années d’inflation, de voir les prix de la nourriture, des loyers et d’autres produits de première nécessité augmenter plus vite que les salaires suffisent à alimenter le fantasme que quelqu’un d’autre – en particulier Donald Trump – pourrait faire mieux.
Trump a adopté le programme des milliardaires, promettant qu’il « rendrait la vie bonne » à Musk et à d’autres personnes riches. Il a promis aux dirigeants du secteur pétrolier qu’il ferait ce qu’ils voulaient en échange de contributions à la campagne. Plus de milliardaires soutiennent Trump que Harris. Et pourtant, les personnes financièrement précaires sont plus susceptibles de soutenir Trump que Harris.
Alors pourquoi Harris ne va-t-il pas tout mettre en œuvre pour augmenter les impôts dans l’ensemble ? Même en tenant compte du collège électoral, qui oblige les candidats à la présidence à virer vers le centre pour gagner des éclats d’électeurs indécis dans une poignée d’«États pivots », Harris pourrait gagner en se penchant sur des impôts plus élevés pour les milliardaires. Data for Progress a constaté que l’élargissement du programme financé par le gouvernement fédéral de Medicare pour couvrir les soins dentaires, la vision et l’audition aiderait le plus Harris dans les États pivots. La deuxième position la plus importante soutenue par les électeurs était l’augmentation des impôts des riches. Quelle meilleure façon d’étendre Medicare que de taxer les riches pour le payer ?
Il va falloir beaucoup de la part de Harris pour vaincre le faux populisme que Trump dégage. Dans un tel contexte, il n’est pas bon de voir que Harris cède à la pression des donateurs milliardaires, malgré l’affirmation du sénateur Sanders selon laquelle il s’agit d’un stratagème électoral. L’argent est le meilleur outil dont disposent les milliardaires pour protéger leur richesse, il ne devrait donc pas nous surprendre qu’ils l’exploitent pour leur défense. Cela ne signifie pas que Harris doit céder, pas si elle veut gagner.
—
Vues : 37
