Comme dans le cas de l’Allemagne en 1944, l’Ukraine a pris un pari et l’opération comporte des risques à la fois stratégiques et politiques… Le point de vue de l’auteur de l’article est d’autant plus précieux qu’il est celui d’un Américain, qui dans sa propre famille a connu le front du “débarquement” allié et qui n’a aucune sympathie pour l’URSS, ni de doutes sur la “mission” du débarquement : il faut effectivement ce point de vue pour imaginer que la Grèce a échappé à Yalta à la dictature grâce à la protection britannique et américaine alors qu’il s’agit d’une noire période de dictatures qui se succèdent. La vision lucide sur les chances de l’opération de Koursk en est d’autant plus précieuse si l’on veut émerger de la propagande irrationnelle de nos médias. En effet, alors que la plupart des spécialistes y compris militaires sont embarrassés sur les plateaux de télévision, il y a toujours les mêmes médiacrates pour manifester leur joie et voir un coup de génie dans cet aventurisme qui une fois de plus paraît un mauvais remake de la deuxième guerre mondiale. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Stephen Bryen 12 août 2024
Certains lecteurs de Weapons and Strategy disent qu’il y a une forte ressemblance entre la bataille actuelle de Koursk et la bataille des Ardennes, qui a fait rage entre décembre 1944 et janvier 1945. C’est un sujet qui mérite d’être exploré.
La bataille des Ardennes est une tentative des forces nazies d’arrêter l’avancée des Alliés en Allemagne. Hitler faisait face à deux forces alliées principales : au nord, les Britanniques et les Canadiens ; au sud, les Américains.
Le plan de guerre nazi était de diviser les armées alliées et de se diriger vers l’ouest, dans l’espoir de capturer Anvers. Le port d’Anvers était la principale voie d’approvisionnement des armées alliées. Si le pari avait réussi, les Alliés se seraient retrouvés dans une situation grave et auraient probablement été prêts à conclure un accord avec Hitler.
Si les États-Unis et le Royaume-Uni avaient négocié avec Hitler, les Russes auraient été laissés à eux-mêmes. Les Allemands auraient pu déplacer leurs forces sur le front occidental pour défendre Berlin.
Hitler comptait sur la séparation des États-Unis et du Royaume-Uni de la Russie, non seulement sur le champ de bataille, mais aussi idéologiquement. Hitler avait mis le doigt sur quelque chose : après Yalta en février 1945 et Potsdam en juillet 1945, il était clair que les États-Unis (Roosevelt à Yalta, Truman à Potsdam) et le Royaume-Uni (Churchill à Yalta et Churchill et Clément Atlee à Potsdam) devaient céder à Staline, en acceptant les ambitions territoriales de la Russie en Europe de l’Est.
Un an plus tard, à Fulton, dans le Missouri, le président américain Harry Truman accueillait Winston Churchill, alors hors du pouvoir, au Westminster College. Dans ce discours, populairement connu sous le nom de discours du rideau de fer, Churchill a dit :
De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l’Adriatique, un rideau de fer s’est abattu sur le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d’Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia, toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se trouvent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique. Et tous sont soumis, sous une forme ou une autre, non seulement à l’influence soviétique, mais aussi à un contrôle très élevé et dans de nombreux cas croissant de la part de Moscou. Seule Athènes – la Grèce avec ses gloires immortelles – est libre de décider de son avenir lors d’élections sous observation britannique, américaine et française.
Si les nazis avaient remporté la bataille des Ardennes, Churchill n’aurait jamais prononcé son discours. Si la guerre froide, telle que nous la comprenons aujourd’hui, a pu avoir lieu de toute façon, les dynamiques et les territoires concernés auraient pu être différents. Les États-Unis étaient déjà une puissance atomique et les Russes, malgré leurs énormes pertes et la dévastation du territoire russe, auraient pu être contraints de repenser la stratégie territoriale poursuivie par Staline à Yalta et à Potsdam.
Les Ardennes impliquaient des forces très importantes. Au début de la bataille, les forces nazies étaient plus nombreuses que les Alliés en termes d’effectifs (500 000 contre 229 000) et de matériel (557 chars contre 488). À la fin de la bataille, les ratios ont changé à mesure que les Alliés rassemblaient plus de forces et d’équipement, de sorte que les forces alliées comptaient 700 000 hommes et la Wehrmacht 383 000. Les Alliés avaient 2 428 chars sur le terrain (sans compter les chasseurs de chars) ; les nazis seulement 216 (et ils étaient à court de carburant).
Au début de la bataille des Ardennes, les forces alliées sur le terrain étaient principalement des troupes de deuxième échelon qui n’étaient pas aussi expérimentées que les troupes bien entraînées que les États-Unis enverraient dans la bataille au fur et à mesure de sa progression. (Une « arme secrète » alliée s’avérerait être l’audacieux George Patton.) Les forces allemandes, en revanche, étaient bien entraînées, très disciplinées et des combattants résolus et coriaces.
Il y a ici une similitude entre la bataille actuelle de Koursk et les Ardennes. La Russie n’avait pas son armée régulière à Koursk. Des forces territoriales inexpérimentées défendaient la région. D’autre part, les brigades ukrainiennes étaient parmi les meilleures troupes d’Ukraine.
L’avancée rapide en Russie autour de Koursk et la capture de hameaux et de villages sont des preuves évidentes du manque de préparation du côté russe et de son exploitation par les forces armées ukrainiennes.
Dans le cas des Ardennes, les Allemands ont été aidés par le mauvais temps qui a rendu la reconnaissance aérienne impossible pendant un certain temps. Les Alliés ne pouvaient pas utiliser leur puissance aérienne contre des forces ennemies regroupées. Cela a bien sûr changé lorsque le temps s’est éclairci – et cela a fait une différence, en particulier dans le secours de Bastogne et la destruction des lignes d’approvisionnement allemandes.
Le temps à Koursk semble être bon. Les Ukrainiens en ont profité pour lancer d’innombrables drones et poursuivre des attaques de missiles et d’artillerie à longue portée. Les Russes ont tardé à utiliser leurs drones et leur artillerie, principalement parce que les forces régulières russes n’étaient pas au front.
Il convient également de noter que la surveillance russe de l’Ukraine a manqué les préparatifs ukrainiens pour l’assaut (tout comme les Alliés avant le début de l’attaque des Ardennes). On ne sait pas encore comment cela s’est produit dans le cas de Koursk.
Il est cependant parfaitement clair que les Alliés n’ont pas saisi les préparatifs allemands pour les Ardennes. Dans les deux cas, tout ce qu’ils ont pu ou non voir s’est heurté à leurs idées préconçues sur les capacités et les intentions de l’ennemi.
Les Alliés ne s’attendaient pas à ce que les Allemands fassent beaucoup plus que d’essayer de défendre leur patrie, ce qui signifie que les Alliés ne s’attendaient pas à une offensive aussi audacieuse que celle lancée par les Allemands. Les Alliés ne pensaient pas non plus que les Allemands se dirigeraient un jour vers Anvers.
Les Russes, de même, étaient bien avancés dans leur programme systématique de réduction de la taille et de la capacité de combat de l’armée ukrainienne. Les avancées constantes à Donetsk, bien que lentes, commençaient à briser les reins de la résistance ukrainienne – du moins c’est ce que croyaient les Russes. Ils avaient à moitié raison et à moitié tort.
Les Russes avaient raison de dire qu’ils facturaient d’énormes coûts à l’armée ukrainienne. En parallèle, les Russes détruisaient les infrastructures essentielles de l’Ukraine, y compris l’électricité, envoyant un message politique aux dirigeants et à la population ukrainiennes.
Mais les Russes n’ont pas compris que l’Ukraine disposait encore de certaines de ses brigades les plus coriaces, qu’elle pouvait utiliser dans des opérations spéciales. Les Ukrainiens ont choisi de les utiliser à Koursk plutôt que de les voir se faire massacrer à Tchasov Yar ou à New York.
(L’une des principales erreurs russes a été de ne pas se concentrer sur la destruction des brigades d’élite ukrainiennes. Au lieu de cela, les Russes se sont concentrés sur les gains territoriaux et ont laissé les Ukrainiens décider quelles unités se battraient où.)
L’offensive de Koursk est assez petite par rapport aux armées massées dans la bataille des Ardennes. Au début de Koursk, les Ukrainiens ont engagé peut-être 1 000 soldats et un modeste complément de blindés et d’artillerie. L’Ukraine a également utilisé des défenses aériennes, notamment des batteries mobiles Patriot, des moyens de guerre électronique et un grand nombre de drones.
De même, du côté russe, il n’y avait que des unités territoriales qui n’avaient pas de blindage et qui manquaient d’armes antichars modernes. Au moment où j’écris ces lignes, les Russes ont fait monter des Tchétchènes et des Wagnériens (qui font maintenant partie de l’armée régulière russe). Selon certaines informations, des forces plus importantes sont également en route vers Koursk, puisées dans les réserves et non dans les unités combattant ailleurs en Ukraine.
Au 11 août, la plupart des incursions ont été « stabilisées », ce qui signifie que, pour la plupart, les assauts ukrainiens sont contrés avec succès.
La scène de bataille actuelle à Koursk ne ressemble pas aux Ardennes. L’objectif nazi était de briser les armées américaines et britanniques, de les diviser et de les conduire à la mer. L’objectif ukrainien est de tenir le territoire russe le plus longtemps possible. Dans les deux cas, l’objectif était de négocier, mais les nazis espéraient vaincre les Alliés tandis que les Ukrainiens n’ont aucun espoir vis-à-vis des Russes.
Nous ne savons pas encore si l’Ukraine sera en mesure de soutenir l’attaque de Koursk. Si le pays envoie plus de forces, il n’aura pas l’avantage dont il a bénéficié dans la première phase de la bataille. Le pari ukrainien n’est donc que cela et comporte des risques stratégiques et politiques. En ce sens, la bataille des Ardennes et Koursk partagent un thème commun.
Stephen Bryen est correspondant principal à Asia Times. Il a été directeur du personnel de la sous-commission du Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique.
Cet article a été publié pour la première fois sur son Weapons and Strategy Substack et est republié avec autorisation.
Vues : 128
