29 juillet 2024
On aimerait lire ne serait-ce que dans la presse communiste des intervenants de cette qualité… Parce que l’on peut discuter l’opportunité du choix de l’intervention russe, “l’opération spéciale”, ne pas être d’accord avec celle-ci mais il est insupportable de refuser de prendre en compte le rôle joué par l’élargissement de l’OTAN, du coup d’Etat du maidan et de la répression contre le Donbass, la russophobie du régime installé en Ukraine… C’est pourtant sur ce déni invraisemblable que prétend se positionner la pseudo revendication “pacifiste” du secteur international du PCF, celui de l’Humanité avec Kamenka va encore plus loin, le journal de Jaurès fait le choix de la guerre, en s’impliquant totalement dans la propagande atlantiste dénoncée ici avec des arguments irréfutables. Ne nous faisons pas d’illusion c’est sur cette question de la paix et de la guerre que se joue aujourd’hui la survie d’un parti communiste en France comme dans toute l’Europe, sont désormais éliminés au parlement européen tous ceux qui ont joué le double jeu, le choix d’être derrière l’OTAN ne pardonne pas et cela ira s’aggravant avec la situation… Et il y a des moments historiques ou la frivolité, la fuite dans les leurres médiocres de “l’actualité” conduit irrémédiablement vers la fin d’une force politique et marque le déclin d’une nation. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Melvin GoodmanSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique
Source de la photographie : A.Savin – CC BY 3.0
Une discussion personnelle sur la sécurité nationale russe
J’avais correctement anticipé les critiques importantes de mon dernier article pour CounterPunch, dans lequel je soutenais que le président Vladimir Poutine n’était pas « absurde », que l’expansion de l’OTAN était un facteur important dans l’utilisation de la force par la Russie, et que nos décideurs politiques et nos soi-disant experts n’ont pas réussi à comprendre les aspects centraux de la sécurité nationale de la politique soviétique/russe. Parmi les critiques de mon article sur CounterPunch, il y a eu Walter Slocomb, qui a siégé au conseil de sécurité nationale de Clinton et a fait pression pour l’expansion de l’OTAN, et un de mes anciens collègues au National War College, Marvin Ott, qui a soutenu l’expansion de l’OTAN et prévoit qu’une victoire russe en Ukraine serait suivie d’une agression de Poutine ailleurs.
Je n’essaie pas de minimiser le défi lancé par la Russie aux intérêts nationaux des États-Unis tout au long de la guerre froide, mais il faut reconnaître les efforts des États-Unis pour exagérer la menace soviétique ainsi que la reconnaissance de la faiblesse intérieure systémique de la Russie. Un autre problème est qu’il y a trop peu d’experts américains sur la Russie ou l’Europe de l’Est, et trop peu d’instituts qui se consacrent à de telles études. J’ai bénéficié de mes études supérieures à l’Institut russe et d’Europe de l’Est de l’Université de l’Indiana. Et j’en ai également bénéficié financièrement grâce au programme de thèse Woodrow Wilson et à la générosité de l’Université de l’Indiana.
Dans le même temps, le déclin de l’expertise en matière de maîtrise des armements et de désarmement contribue également au déclin des échanges de fond avec Moscou et Pékin, ainsi qu’avec Téhéran et Pyongyang. J’ai eu la chance d’être conseiller en matière de renseignement auprès de la délégation américaine à Vienne, où les traités SALT et ABM ont été élaborés. Nous pourrions être confrontés à une confrontation nucléaire en raison de l’absence de discussions politiques avec ces quatre États clés. Le fait que nous ne reconnaissions même pas l’Iran et la Corée du Nord montre à quel point nos diplomates ne nous ont pas renseigné et nos décideurs politiques ont été tellement myopes. [Le contrôle des armements n’a pas seulement conduit à la détente soviéto-américaine, il a également favorisé la détente européenne, qui a permis à 380 000 soldats soviétiques de se retirer d’Allemagne de l’Est sans incident.]
Nous sommes à un tournant grave avec deux guerres insensées en Europe de l’Est et au Moyen-Orient. Au lieu de développer une politique face à ces deux catastrophes, nous sommes déterminés à construire de soi-disant relations d’alliance en Europe et dans l’Indo-Pacifique. Thomas Friedman du New York Times veut même former une alliance avec Israël et l’Arabie saoudite pour combattre l’Iran. Nous devrions traiter directement avec l’Iran afin d’éviter la construction d’une telle alliance, qui n’aura pas d’issue satisfaisante. L’expansion de l’OTAN a affaibli politiquement l’OTAN et a contribué à une guerre majeure. Nos efforts pour contenir la Chine par une série d’accords d’alliance n’ont fait que rendre plus difficile les relations avec la Chine en matière de sécurité politique. Grâce à nos efforts, nous avons poussé Moscou et Pékin à établir leurs relations les plus étroites dans leur histoire, et nous cherchons des moyens d’égaler et de dépasser leurs dépenses de défense et de modernisation nucléaire.
Dans les années 1990, dans le sillage de l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis ont cherché à modifier l’équilibre des théâtres européens sans raison réelle. L’effort continu d’expansion de l’OTAN et de déploiement de la puissance en Europe centrale et orientale laissait prévoir une réaction russe, quel que soit le responsable au Kremlin. Les planificateurs américains pensaient que l’expansion de la puissance en Europe dissuaderait la Russie de chercher des avantages dans le tiers monde, mais c’était un autre miasme dans notre pensée. La Russie n’a jamais développé une force de projection de puissance sophistiquée qui serait nécessaire à une expansion significative de la puissance russe. La Chine ne semble pas non plus intéressée par un projet de puissance. Seuls les États-Unis estiment qu’ils ont besoin de 700 installations militaires dans le monde entier.
Aucun pays industrialisé n’a été disposé à faire passer les objectifs militaires avant le bien-être social et économique, ce qui n’est pas le cas des dirigeants soviétiques et russes au fil des décennies. La guerre de Poutine en Ukraine s’est retournée contre lui à tous les niveaux, non seulement en Ukraine elle-même, mais a conduit à une renaissance de l’OTAN qui trouve deux membres supplémentaires en Suède et en Finlande, ainsi qu’à une augmentation des dépenses militaires dans la plupart des pays de l’OTAN. Poutine justifie maintenant la guerre comme un conflit existentiel avec les États-Unis et les membres européens de l’OTAN. La guerre avec l’Ukraine bénéficie toujours d’un fort soutien dans tout le pays, car elle découle des craintes russes de vulnérabilité militaire, voire de conquête.
La sécurité des frontières est essentielle à la politique de sécurité nationale de la Russie. En comparaison, pensez à ce que le chancelier allemand Otto von Bismarck a dit un jour à propos de la sécurité des frontières des États-Unis : il a qualifié les États-Unis de chanceux pour leur situation en matière de politique étrangère, affirmant que « les Américains sont un peuple très chanceux. Ils sont bordés au nord et au sud par des voisins faibles, et à l’est et à l’ouest par des poissons ». Comparez cela aux situations difficiles aux frontières de la Russie.
Lorsque les Russes eux-mêmes écrivent leur histoire, ces œuvres sont rarement triomphales mais mettent l’accent sur les horreurs et les pertes de la confrontation. Lorsqu’ils écrivent sur leur frontière sud, elle est toujours décrite comme la frontière sud « sensible » en raison des batailles menées il y a longtemps. La frontière occidentale est particulièrement sensible en raison des invasions suédoise, française et allemande au cours des derniers siècles. Nous pouvons revendiquer la « plus grande génération » pour le succès de la Seconde Guerre mondiale, mais la guerre elle-même a été menée en grande partie par les Russes à la frontière occidentale qui ont été responsables de la plupart des morts et des victimes allemandes pendant la guerre. Il est difficile d’imaginer le succès du débarquement de Normandie, si les meilleures troupes allemandes n’avaient pas été préoccupées par la Russie.
Les États-Unis ont ignoré une opportunité stratégique majeure lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991. Dans ses écrits sur l’endiguement de la fin des années 1940, George F. Kennan a soutenu que, une fois que la Russie aurait démontré qu’elle se comporterait de manière modérée et conciliante dans la communauté mondiale, il serait essentiel d’« ancrer » ou de lier Moscou à l’Occident. Dans notre humeur triomphale et exceptionnaliste, nous avons fait exactement le contraire.
Lorsque les États-Unis ont élargi l’OTAN sous les présidences Clinton et Bush, ils ont ignoré un vieux proverbe russe : « N’essayez pas d’écorcher l’ours russe avant qu’il ne soit mort. » Les présidents Clinton, Bush et Obama ont ignoré ce proverbe, et le prochain président américain sera confronté à une relation plus difficile avec Moscou que celle qui existait à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. La diffamation constante de Poutine par le président Biden rendra certainement plus difficile de convaincre un public américain qu’il est temps de faire des compromis et des négociations, et de convaincre les dirigeants russes que nous sommes prêts à reprendre des discussions de fond.
Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence : The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity : The Cost of American Militarism. et Un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage : The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.
Vues : 257
