Voilà excellemment résumé la situation, non seulement ces “grandes” démocraties en sont à tenter par tous les moyens d’empêcher leurs citoyens de peser sur la vie politique et le futur de leur pays, mais au plan international la concurrence n’a d’issue que dans la confrontation militaire. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
OPINION / POINT de VUE Lorsque les États-Unis ne peuvent pas rivaliser économiquement, ils passent à la confrontation militaire Par Global Times 23 juil. 2024 
Scott Ritter Photo : Avec l’aimable autorisation de Ritter
Note de la rédaction :
Avec l’expansion continue de l’OTAN, l’OTAN passe du statut d’alliance de sécurité régionale à celui d’organisation mondiale. L’alliance, qui a récemment célébré son 75e anniversaire lors d’un sommet à Washington, a joué un rôle majeur dans l’exacerbation de la crise russo-ukrainienne. Alors que la crise en est à sa troisième année, comment voir la trajectoire du conflit ? Quelle est la probabilité d’une guerre nucléaire dans le monde d’aujourd’hui ? Ma Ruiqian, journaliste au Global Times (GT), a récemment interviewé Scott Ritter (Ritter), un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis, sur ces questions urgentes.
GT : Comment voyez-vous la trajectoire du conflit entre la Russie et l’Ukraine cette année ? Dans quelle mesure l’Occident peut-il apporter un soutien supplémentaire à l’Ukraine ?
Ritter : C’est une guerre très difficile. C’est une guerre qui n’avait pas besoin d’être menée et qui n’aurait pas dû être menée. La Russie ne voulait pas envahir l’Ukraine. C’est la dernière chose que la Russie voulait faire, mais elle a été contrainte de prendre cette mesure à cause du comportement irresponsable des États-Unis, de l’OTAN et de l’Union européenne. Le plan initial de la Russie était basé sur la pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte un accord de paix rapide, mais cette paix a été rejetée par l’Occident.
Aujourd’hui, la Russie est mieux préparée non seulement à poursuivre cette guerre, mais elle est également mieux placée pour gagner cette guerre que l’Ukraine ou l’OTAN. Peut-on inverser la tendance ? Improbable. Le montant des investissements qui devraient être faits en Ukraine dépasse les capacités de l’OTAN et des États-Unis. La redynamisation de l’industrie militaire dépasse les capacités de l’Europe à ce stade en raison des conséquences économiques de ce conflit et de la sanction de la Russie, et maintenant cela s’est retourné contre l’Europe et les États-Unis.
Jusqu’à présent, la Russie l’a emporté militairement. Nous arrivons maintenant à la fin politique. C’est là que la Chine doit également prêter attention, car la fin de cette guerre aura également un impact sur la position de l’Occident à l’égard de la région de Taïwan. L’Ukraine est un outil. Taïwan est aussi un outil de l’Occident. Si cet outil s’avère encore utilisable, toujours viable, c’est une défaite pour la Russie. Ensuite, l’Occident dira que nous pouvons utiliser la région de Taïwan comme un outil contre la Chine. La Chine participe aux discussions sur la paix, mais la paix entre la Russie et l’Ukraine déterminera en grande partie le potentiel futur de conflit entre la Chine et les États-Unis au sujet de la région de Taïwan. La fin de cette guerre en Ukraine est très importante pour dicter l’avenir de la guerre ou de la paix dans le Pacifique.
GT : L’OTAN serait en pourparlers pour déployer davantage d’armes nucléaires. Quelle est la probabilité d’une guerre nucléaire dans le monde d’aujourd’hui ?
Ritter : Nous sommes plus proches de la guerre nucléaire aujourd’hui que nous ne l’avons jamais été. Les États-Unis ne sont pas un partenaire honnête. Les États-Unis continuent de considérer les armes nucléaires comme une expression de la suprématie américaine, croyant que nous devons être la puissance nucléaire suprême. La Chine a, historiquement parlant, eu une approche très pragmatique et responsable des armes nucléaires. La Chine n’a jamais utilisé la bombe nucléaire, mais elle a développé des capacités nucléaires pour fournir une dissuasion contre le système nucléaire américain. Cependant, les États-Unis se sont positionnés pour avoir le potentiel d’une attaque préventive qui pourrait neutraliser la dissuasion nucléaire de la Chine. Cela nous éloigne de la théorie de la dissuasion pour entrer dans la théorie de la guerre. C’est très dangereux. Quand on regarde l’expression irresponsable de la politique nucléaire américaine, qui s’étend maintenant à l’OTAN, on parle de mettre un certain nombre d’armes nucléaires en attente opérationnelle pour qu’elles puissent être utilisées rapidement. Lorsque nous parlons de mener une guerre en supposant que des armes nucléaires vont être utilisées, cela signifie que s’il y a une guerre, il y a une forte probabilité que les armes nucléaires en fassent partie. Et c’est un désastre pour l’humanité.
Si je suis un diplomate chinois, et peut-être que le diplomate partage mon opinion sur le danger auquel nous sommes confrontés, que peut-on faire ? Comment pouvons-nous commencer à approcher une nation qui est très agressive et incapable de négocier de bonne foi ? Les États-Unis doivent changer. Nous devons changer notre approche à l’égard des armes nucléaires et notre façon de traiter avec le monde. Mais nous sommes un empire en déclin. Lorsqu’un empire est en déclin, il a tendance à se replier sur sa position la plus forte. À l’heure actuelle, les États-Unis sont très forts en matière d’armes nucléaires, donc nous nous rabattons sur le bouclier nucléaire, ce qui rend tout ce qui va de l’avant encore plus dangereux. Si l’option nucléaire devient notre seule option, il y a un réel potentiel de guerre nucléaire.
GT : Avant le sommet de l’OTAN, la Chine a accueilli la conférence marquant le 70e anniversaire des cinq principes de la coexistence pacifique. Le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), auquel la Chine est un participant majeur, s’est tenu au Kazakhstan. Comment comparez-vous les contributions et les concepts de la Chine et des États-Unis concernant la paix dans le monde ?
Ritter : Lorsque vous comparez l’approche chinoise à l’approche de l’OTAN, vous voyez que la Chine fait un très bon travail, se comporte de manière très responsable et cherche des alternatives au conflit. Pourquoi l’OCS réussit-elle ? Pourquoi tant de gens veulent-ils rejoindre les BRICS ? Parce que ce sont des alternatives viables pour le reste du monde. La Chine est un leader mondial très responsable, s’asseyant avec le monde et essayant d’articuler une position commune sur la résolution pacifique des problèmes mondiaux. La Chine veut de bonnes relations avec l’Occident.
L’OTAN, en revanche, ne parle que de guerre et de confrontation. L’OTAN est un outil des États-Unis. Et les États-Unis cherchent à utiliser l’OTAN pour renforcer leur position affaiblie dans le Pacifique et pour faire en sorte que l’OTAN s’étende au Pacifique. C’est l’une des choses qui ont été discutées au sommet de l’OTAN.
De plus, ce sont les États-Unis qui sont irresponsables en termes de réponse aux activités de la Chine en mer de Chine méridionale. Ce sont les États-Unis qui construisent des alliances militaires pour contenir militairement la Chine. La Chine est en train de vaincre économiquement les États-Unis et de montrer que le modèle chinois de développement mondial est plus efficace que son homologue américain. Comme nous ne pouvons pas rivaliser avec la Chine sur le plan économique, nous cherchons à nous rendre là où nous pensons avoir l’avantage, c’est-à-dire la confrontation militaire.
GT : De la crise ukrainienne à la crise de Gaza, comment les valeurs dites universelles de l’Occident ont-elles été influencées ?
Ritter : Je pense que Gaza expose la laideur des États-Unis. La tragédie est que les États-Unis ont perdu toute crédibilité en ce qui concerne les choses mêmes qui devraient nous définir, les valeurs humaines universelles. Quand vous regardez Gaza, c’est une telle contradiction entre ce que nous prétendons défendre et ce que nous faisons. C’est tellement grossier que cela permet aux gens de dire légitimement que les États-Unis sont une fraude. Lorsque cela est révélé comme un mensonge, notre existence devient dénuée de sens. Ce serait une chose sombre pour les États-Unis et pour le monde. J’ai peur que Gaza ne montre que le rêve américain des droits de l’homme et de la liberté est un fantasme et que les États-Unis ont cessé de travailler pour en faire une réalité.
GT : Julian Assange a gagné la « liberté » après avoir plaidé coupable le mois dernier. En réfléchissant à votre expérience de la confiscation de votre passeport par le département d’État américain sur le chemin de la Russie, que pensez-vous des soi-disant droits de l’homme et liberté aux États-Unis ?
Ritter : C’est un jour sombre pour les États-Unis, quand vous découvrez qu’il n’y a pas de liberté d’expression, qu’il n’y a pas de liberté d’association, que tout cela n’est qu’un mensonge – que le gouvernement vous contrôle au lieu que vous contrôliez le gouvernement. Julian Assange a été arrêté pour avoir exercé sa liberté d’expression dans le cadre d’une presse libre. Il n’a commis aucun crime. Ce faisant, les États-Unis ont envoyé un signal à tous les Américains : si vous nous défiez, nous vous briserons, nous vous arrêterons, nous vous détruirons. Ils m’ont envoyé ce message à plusieurs reprises, et ils ont essayé de le faire à nouveau en prenant mon passeport. Mais je vais récupérer mon passeport et je continuerai à voyager. Je continuerai à parler pour défendre la liberté d’expression, la liberté de la presse et la liberté d’association aux États-Unis.
Vues : 150
