Près de 250 ans après la publication de « La richesse des nations » d’Adam Smith, l’Occident a perdu le complot économique… Hier nous faisions état du débat “juridiques” et ses répercussions internationales entre Marx et Betham, l’utilitarisme capitaliste, ici il se poursuit sur les performances économiques. Han Feizi (un pseudonyme) revient sur les deux philosophies, l’économie bourgeoise utilitariste dans ses ambitions affichées à gouverner ne s’est jamais contenté des “profits” du capital obtenu par des jeux boursiers, elle a prétendu que le marché assurerait la seule société juste en favorisant une production nécessaire à la satisfaction du plus grand nombre. La Chine et son socialisme de marché, sa planification orientée vers le développement en réalité est en train de l’emporter y compris au niveau de la production et de la satisfaction du plus grand nombre. Que ce soit au niveau du développement des forces productives ou à celui de la satisfaction du plus grand nombre, et plus encore la sauvegarde environnementale, la transition socialiste est la seule réponse à un capitalisme mortifère qui n’a plus pour horizon que l’accumulation stérile des fortunes de milliardaires capricieux avec leur univers de gadgets et leur spectacle de cirque, la violence et la mort. Que la propagande au service de l’empire, celle qui ne voit que la guerre comme horizon cache de FAIT évident passe encore, mais que la gauche, voir certains partis communistes dont la déchéance théorique, la médiocrité politicienne, n’a d’égal que la vassalité à l’atlantisme, masque cet enjeu théorique et politique est une tragédie non seulement pour la gauche, pour les partis communistes mais pour les peuples du vieil occident, pour la France… (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par HAN FEIZI8 JUILLET 2024
L’argent liquide règne sur tout ce qui m’entoure
C.R.E.A.M., obtenez l’argent
Billet d’un dollar, vous tous
– Wu-Tang Clan
Un récit courant avancé par la presse économique occidentale est que les industries subventionnées de la Chine détruisent de la valeur parce qu’elles ne sont pas rentables – de l’immobilier résidentiel au train à grande vitesse en passant par les véhicules électriques et les panneaux solaires (le sujet de la dernière fusion de The Economist).
Si The Economist qui le sait mieux que quiconque et se contente de ricaner comme d’habitude contre la Chine, ce serait dans l’ordre des choses et nous le laissons faire. Mais si cette opinion est réellement maintenue – et tout indique qu’elle l’est – alors nous avons affaire à quelque chose de beaucoup plus pernicieux. 248 ans après la publication de « La richesse des nations » d’Adam Smith, l’Occident a perdu le complot économique.
Célébrer la capitalisation boursière de 788 milliards de dollars américains de Tesla par rapport aux 93 milliards de dollars de BYD revient à confondre incitations et résultats. Les deux sociétés bénéficient de généreux allégements fiscaux et d’autres avantages gouvernementaux. Le fait que Tesla soit beaucoup plus rentable que BYD alors que les véhicules électriques ont beaucoup moins de pénétration du marché aux États-Unis est la preuve de l’échec de la politique, et non du génie d’Elon Musk. Tesla a empoché les incitations tandis que BYD (et ses concurrents) ont obtenu des résultats.
De même, America’s First Solar est récemment devenue la société photovoltaïque la plus recherchée alors que la concurrence acharnée en Chine en a détruit les marges. La valorisation supérieure de First Solar sur un marché protégé par les droits de douane ne devrait pas être un motif de célébration.
Malgré les lamentations de The Economist, le fait que les entreprises photovoltaïques chinoises s’entretuent en inondant le monde de panneaux solaires bon marché est une preuve prima facie d’un succès politique et d’une création de valeur stupéfiants.
Être incapable de comprendre ce point crucial, c’est n’avoir jamais bien compris Adam Smith. « La richesse des nations » n’a jamais été une question de recherche de profits.
Ils sont conduits par une main invisible à faire à peu près la même distribution des choses nécessaires à la vie, que celle qui aurait été faite, si la terre avait été divisée en portions égales entre tous ses habitants, et ainsi, sans le vouloir, sans le savoir, favoriser l’intérêt de la société, et fournir les moyens de multiplier l’espèce.
Tout l’intérêt personnel éclairé était censé être les effets secondaires/tertiaires qui améliorent les résultats pour tous.
Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur considération pour leur propre intérêt.
Ce que nous voulons du boucher, du brasseur et du boulanger, c’est du bœuf, de la bière et du pain, pas qu’ils soient des propriétaires de magasins fabuleusement riches. Ce que la Chine veut de BYD et de Jinko Solar (et les États-Unis de Tesla et First Solar) devrait être des véhicules électriques et des panneaux solaires abordables, et non des actions à capitalisation boursière de mille milliards de dollars. En fait, les valorisations des méga-capitalisations indiquent que quelque chose a sérieusement mal tourné. Voulons-nous vraiment des milliardaires de la technologie ou voulons-nous vraiment de la technologie ?l
La presse économique est tombée dans une compréhension au mieux paresseuse de la création de valeur. Au pire, la confusion néolibérale a endommagé le cerveau des décideurs politiques, les rendant incapables de diagnostiquer les maux économiques.
Les valorisations de plusieurs milliards de dollars tant annoncées d’une poignée d’entreprises américaines (Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet, Amazon et Meta) – qui jureront toutes haut et bas et toute la journée qu’elles ne sont pas des monopoles – sont les symptômes d’une grave distorsion économique. Quelle part de leur valorisation est le résultat de l’innovation et quelle part est due à la capture réglementaire et à l’impuissance antitrust ?
C’est difficile à dire. La Chine a piétiné ses monopoles technologiques et parvient maintenant à fournir des produits et services similaires, voire supérieurs, capables de percer sur les marchés internationaux (par exemple, TikTok, Shein, Temu, Huawei, Xiaomi) – à des prix toujours beaucoup plus bas.
La presse économique occidentale, confondant incitations et résultats, s’appuie paresseusement sur les marchés boursiers pour déterminer la création de valeur. La capitalisation boursière d’une entreprise est une mesure importante mais totalement inadéquate de la valeur économique.
Si vous ne possédez pas d’actions de Microsoft, la valeur de l’entreprise réside dans le prix et les performances de Windows, Word, PowerPoint et Excel, que nous sommes tous obligés d’utiliser.
Les non-actionnaires devraient se demander à quel point les logiciels de productivité seraient moins chers et meilleurs si les régulateurs faisaient réellement leur travail. Compte tenu de la capitalisation boursière de 3 000 milliards de dollars de Microsoft, de son modèle commercial monopolistique et de la fréquence à laquelle Excel s’effondre, nous pouvons être raisonnablement certains que les consommateurs se font avoir.
Les créatures les plus tristes du capitalisme avancé sont les pom-pom girls qui possèdent peu de capitaux propres mais soutiennent des sociétés à méga-capitalisation comme les équipes sportives. Avec 54 % de la capitalisation boursière totale des États-Unis détenue par 1 % de la population, il est évident que ces adeptes confus sont bien plus nombreux que les véritables bénéficiaires.
C’est peut-être là l’état final du prolétariat moderne – être des fanboys stupéfaits célébrant leur servage néolibéral. L’auteur de cet article pense qu’ils feraient mieux d’adorer un peu moins Elon Musk et d’exiger un peu plus de voitures abordables, mais ce n’est que mon opinion.
Pour vraiment comprendre ce qui se passe, il faut bien sûr consulter Karl Marx et « Das Kapital », qui ont déclaré que :
Les gens d’un même métier se réunissent rarement, même pour s’amuser et se divertir, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par quelque stratagème pour faire monter les prix.
Dès que la terre d’un pays est devenue propriété privée, les propriétaires, comme tous les autres hommes, aiment à moissonner là où ils n’ont jamais semé, et exigent une rente même pour ses produits naturels.
Haha, j’ai compris. C’est en fait Adam Smith et « La richesse des nations ». Que Karl Marx et Adam Smith aient eu le même objectif final ne semble pas bien compris. Ce qu’Adam Smith a eu raison et Karl Marx s’est trompé, c’est que la motivation du profit peut produire des résultats supérieurs, mais seulement lorsqu’elle fonctionne paradoxalement. En d’autres termes, les bénéfices doivent être éliminés – au moins à long terme.
La mécanique du capitalisme est responsable d’une grande partie de la confusion. Parce que la main invisible du marché est censée être guidée par l’intérêt personnel éclairé des participants, les profits deviennent le centre de la finance et, malheureusement, de l’économie, ne serait-ce que parce que tant d’infrastructures ont été consacrées à leur mesure.
Avec l’explosion des programmes de MBA et des cours de commerce de premier cycle, chaque diplômé des universités occidentales a une connaissance pratique de la comptabilité, de l’analyse des états financiers et des modèles d’évaluation.
Malheureusement, tout cela n’est au mieux que la moitié de l’histoire – la partie excédentaire du producteur du graphique de l’offre et de la demande. La partie du surplus du consommateur est de peu d’intérêt parce que 1) personne n’en tire d’argent et 2) il n’y a pas de méthodologie fiable pour le mesurer. Les universités ne se bousculent pas pour offrir des programmes de maîtrise en défense des consommateurs.
Ce que la Chine a fait industrie après industrie, c’est d’aplatir la courbe d’offre en subventionnant des hordes de producteurs. Cela stimule l’innovation, augmente la production et écrase les marges. La valeur n’est pas détruite ; il se traduit par des prix plus bas, une meilleure qualité et/ou des produits et services plus innovants.
Si vous cherchez des rendements dans les états financiers des entreprises subventionnées de la Chine, vous vous trompez. Si les industries subventionnées de la Chine génèrent des profits massifs, les décideurs politiques devraient faire l’objet d’une enquête pour corruption.
Un récent rapport du SCRS a estimé que la Chine a dépensé 231 milliards de dollars en subventions pour les véhicules électriques. Bien qu’il s’agisse certainement d’une surestimation grossière (l’hypothèse du groupe de réflexion pour l’exonération de la taxe de vente des véhicules électriques est beaucoup trop élevée), nous allons l’accepter. Cela revient à 578 dollars par voiture lorsqu’il est réparti sur l’ensemble des ~400 millions de voitures (électriques et thermiques) sur les routes chinoises.
Le résultat a été une explosion cambrienne d’entrants sur le marché chinois inondant le marché chinois de plus de 250 modèles de véhicules électriques. La concurrence débridée, l’innovation fulgurante et la guerre des prix ont permis aux véhicules électriques chinois d’améliorer leurs performances et leurs caractéristiques et de réduire les prix de toutes les voitures (électriques et thermiques) de 10 000 à 40 000 dollars. En supposant une économie moyenne de 20 000 dollars par voiture, les consommateurs chinois empocheront ~500 milliards de dollars de surplus supplémentaire en 2024.
Quel multiple devrions-nous mettre là-dessus ? 10x ? 15x ? 20x ? Oui, l’industrie chinoise des véhicules électriques réalise à peine des bénéfices. Et alors? Pour un maigre 231 milliards de dollars de subventions, la Chine a créé 5 à 10 billions de dollars de valeur pour ses consommateurs. La capitalisation boursière combinée des 20 plus grands constructeurs automobiles du monde est inférieure à 2 000 milliards de dollars.
Ce que nous avons examiné – illustré dans les courbes d’offre et de demande ci-dessus – ne sont que des effets de marché primaires. Les résultats les plus importants de la politique industrielle sont les externalités. Et tout est question d’externalités.
Pour n’en citer que quelques-uns, le passage aux véhicules électriques permet à la Chine de s’affranchir des importations de pétrole, de réduire les particules et le CO2 , fournit des emplois à des essaims de nouveaux diplômés en STIM et crée des entreprises ultra-compétitives pour être compétitives sur les marchés internationaux.
Les externalités de l’effondrement stupéfiant des prix des panneaux solaires peuvent être encore plus transformatrices. Des solutions d’ingénierie auparavant non rentables pourraient devenir possibles, du dessalement de masse aux engrais synthétiques, aux plastiques et au kérosène en passant par l’agriculture urbaine intérieure. La Chine pourrait réduire considérablement le coût de l’énergie pour les pays du Sud, ce qui aurait des implications géopolitiques massives.
La ville de Hefei, dans la province reculée de l’Anhui, a connu une croissance spectaculaire ces dernières années grâce à des investissements judicieux dans les industries de haute technologie (par exemple, les véhicules électriques, l’écran LCD, l’informatique quantique, l’IA, la robotique, les puces mémoire). En théorie, le modèle Hefei – où les gouvernements locaux gèrent des fonds de capital-risque – peut être plus efficace que la version de la Silicon Valley.
Alors que les rendements des investissements traditionnels en capital-risque sont dictés par les bénéfices de l’entreprise, le modèle Hefei est plus flexible. Les rendements peuvent être collectés par plusieurs canaux, de la taxation de l’emploi à la mise à niveau de la main-d’œuvre en passant par l’augmentation du surplus du consommateur. Le taux de rendement minimal interne peut être abaissé si des externalités positives font partie de la structure d’incitation.
Alors que Hefei a organisé des symposiums pour des processions de municipalités espérant qu’une partie de la magie de la ville déteigne, le modèle n’est pas vraiment unique. C’est exactement à quoi ressemble le modèle chinois lorsqu’il est poussé contre la frontière technologique.
Bien que l’informatique quantique, l’IA et la robotique puissent être sexy, la formule n’est pas très différente du modèle macro-chinois. C’est-à-dire un modèle qui comprend toutes les facettes de la création de valeur – des consommateurs aux producteurs en passant par les externalités – et non un modèle fixé et faussé par les profits.Vous avez déjà un compte ?
Vues : 182
