Place à l’OTAN impériale avec de nouveaux flancs à sécuriser

Voici un article d’asia times, publication qui s’adresse en priorité aux “investisseurs” asiatiques avec une mise en garde essentielle : Les rêves d’expansion sont principalement de la fumée ; si les pays asiatiques ont du bon sens, ils ne se lieront pas à l’OTAN. Mais au passage on apprend que . Si le président français Emmanuel Macron fait des concessions à la gauche, ce sera douloureux. La gauche veut un « impôt sur la fortune » de 90 % et des dépenses sociales beaucoup plus importantes. (« La richesse » quitte déjà la France.) La France ne peut pas faire cela et quand même mettre des milliards en Ukraine. Les arsenaux actuels sont gravement épuisés, de sorte que le financement réel pour l’avenir devra provenir des budgets de fonctionnement actuels. Les conséquences sont une spirale de mort économique pour la France. Voilà vérifié ce que nous cessons de vous répéter à peu près seuls dans histoireetsociete, ce qui éclaire l’attitude de Macron, y compris sa lettre c’est qu’elle est envoyée du sommet de l’otan avec le choix de la guerre et des armes. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoire et societe)

Par STEPHEN BRYEN ET SHOSHANA BRYEN11 JUILLET 2024

• )

L’OTAN est l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. Le nom aurait dû être changé il y a longtemps, lorsque l’OTAN a déplacé son centre d’intérêt et ses opérations vers le sud et l’est. L’OTAN change une fois de plus, surtout en élargissant le nombre de ses membres sans aucune planification sérieuse sur la façon de sécuriser ses nouveaux flancs.

Le chef sortant de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré le mois dernier que la Chine devrait faire face aux conséquences de son soutien à la Russie. Il n’a pas été précis. « Il est trop tôt pour que je puisse le dire exactement », a-t-il déclaré. “Mon message est que… il n’est ni durable ni viable que la Chine continue d’alimenter les plus grandes menaces à la sécurité… pour les alliés de l’OTAN, en particulier en Europe.

Ajouter la Chine, même théoriquement, aux préoccupations de l’Alliance atlantique est un très grand pas et cela élargit la liste des pays qui recherchent la protection de l’OTAN.

La bonne nouvelle limitée au sommet de l’OTAN est que l’alliance reconnaît en fait sa faiblesse. Le plan est d’augmenter les budgets et d’augmenter considérablement le nombre de soldats qui peuvent être engagés si l’OTAN entre en guerre.

Selon le plan interne, l’OTAN doit augmenter ses effectifs de troupes déployées ou déployables de 35 à 50 brigades. Les dirigeants de l’OTAN devront convaincre leurs membres d’élargir leurs armées, de les équiper et de disposer de la capacité de transport et d’approvisionnement nécessaire pour les soutenir sur le terrain.

Les États-Unis ont également environ 100 000 soldats en Europe, dont environ 20 000 aident à renforcer les groupements tactiques de l’OTAN. L’expansion des troupes de l’OTAN s’ajoute à la présence des troupes américaines.

Une brigade de l’OTAN compte 3 à 5 000 soldats, ce qui signifie que l’OTAN pourrait manquer de 250 000 soldats au total. Lever et former un grand nombre de soldats dans les pays de l’OTAN est une tâche difficile ; cela peut aussi être impossible.

Dans la plupart des pays d’Europe et aux États-Unis, le recrutement militaire est bien en deçà de ce qu’il devrait être. Aux États-Unis, seuls le Corps des Marines et le Commandement spatial ont atteint leurs objectifs de recrutement – l’Armée, la Marine et l’Armée de l’air n’ont pas réussi. Les Britanniques et les Allemands ont manqué leurs cibles de loin.

L’Allemagne, qui pourrait redevenir une cible de première ligne en cas de guerre en Europe, dispose d’une armée de 184 000 militaires et 80 000 civils composée de soldats professionnels (57 365), de soldats contractuels (114 243) et de militaires volontaires (9 748) ; il n’y a pas de conscription. Très récemment, le budget de la défense allemande proposé a été réduit de 5 milliards d’euros. Pour que l’Allemagne se conforme au plan de l’OTAN, elle devrait quadrupler son budget de défense et imposer la conscription.

Peu de chance.

À l’heure actuelle, l’OTAN n’a pas de brigades – elle a des groupements tactiques, chacun comptant environ 1 000 soldats. Il y a actuellement huit groupements tactiques et l’OTAN essaie d’en ajouter quatre autres. Cela signifie qu’en plus de créer 35 à 50 nouvelles brigades, il devrait également élargir ses huit groupements tactiques en brigades. Jusqu’à présent, du moins, il n’y a pas d’accord sur la manière de le faire.

Lors du sommet de l’OTAN, de nouveaux engagements ont été pris pour soutenir l’Ukraine en offrant quatre nouvelles batteries de défense aérienne Patriot et des F-16 supplémentaires (six d’entre eux) de Norvège.

Certains membres de l’OTAN parlent maintenant d’envoyer des « escadrons » de F-16 en Ukraine, mais cela peut être de la propagande. (Il y a de fortes chances que les États-Unis finissent par payer pour les Patriots.) La raison est simple : l’OTAN sait que ses plans d’élargissement grandioses ne se réaliseront pas, elle a donc besoin de l’Ukraine comme tampon contre la Russie. Tant que la Russie est liée, l’OTAN peut éviter de révéler ses lacunes.

Dans le Pacifique

Alors que l’OTAN lance des plans pour l’élargissement de ses membres et de ses capacités, et met la Chine en garde contre le comportement de Pékin, les amis démocratiques du Pacifique recherchent un parapluie de l’OTAN.

L’Australie participe au sommet, désireuse de tirer parti du savoir-faire militaire de l’OTAN. La Nouvelle-Zélande – qui veut encourager les États-Unis, en tant que principal membre de l’OTAN, à la protéger de la Chine – a envoyé son Premier ministre à la réunion.

Le Premier ministre japonais et le président sud-coréen sont là, adhérant apparemment à la vision du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, selon laquelle l’OTAN doit affronter à la fois la Russie et la Chine.

Le Japon a des problèmes de longue date non résolus sur les Territoires du Nord (les îles Kouriles), occupés par l’URSS à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais le plus gros problème est la Chine, dont le Japon craint qu’elle ne prenne bientôt le contrôle de la chaîne des premières îles du Pacifique après avoir « résolu » la question de Taïwan ; Taïwan se trouve en plein centre de la chaîne. La Chine a des revendications territoriales sur les îles administrées par le Japon, essentiellement les îles Senkaku – que la Chine appelle les îles Diaoyu. La Chine revendique également Okinawa, qui est militairement important pour les États-Unis.

Les États-Unis et le Japon et les États-Unis et la Corée ont des traités de défense (le traité nippo-américain de 1960 a été récemment mis à jour). Les États-Unis maintiennent une présence importante dans les deux pays.

Au Japon, il y a 54 000 militaires américains et 8 000 autres sous-traitants (plus 25 000 autres travailleurs japonais). Les États-Unis ont un porte-avions nucléaire au Japon et maintiennent une présence aérienne et navale importante.

En Corée, les États-Unis ont 28 500 soldats, principalement de l’armée, stationnés principalement à Camp Humphreys. Les États-Unis maintiennent également des défenses antimissiles stratégiques en Corée.

La Corée du Sud a un service militaire obligatoire pour tous les hommes à partir de l’âge de 18 ans, produisant une grande armée avec 500 000 soldats actifs et 3 100 000 réservistes. Son principal adversaire, la Corée du Nord, dispose d’une armée active encore plus importante, comptant désormais 1 320 000 soldats actifs et une réserve de 560 000 hommes. Contrairement à la Corée du Nord, qui possède des armes nucléaires, la Corée du Sud s’appuie sur le « parapluie nucléaire » américain pour se protéger de son voisin du nord.

Le Japon, cependant, n’a pas de conscription et a manqué son objectif de recrutement de la Force d’autodéfense de plus de 50 %. Les jeunes Japonais d’aujourd’hui peuvent obtenir de bons emplois bien rémunérés. La Force d’autodéfense paie mal et n’est pas un choix de carrière attrayant.

Qui en profite ?

Qu’est-ce que le Japon ou la Corée du Sud gagneraient à une relation avec l’OTAN ? Il est difficile de voir comment l’OTAN pourrait être d’une aide réelle pour l’un ou l’autre et cela pourrait compliquer les relations américano-japonaises et américano-sud-coréennes en ajoutant un autre complexe de commandement entre eux et leur parrain américain.

De même, il convient de se demander ce que l’OTAN gagnerait à établir des relations avec les principaux clients américains en Asie. L’OTAN n’a aucune capacité de projection de puissance par rapport à l’Asie. Il n’y a pas grand-chose que l’OTAN puisse mettre sur la table d’un intérêt réel pour le Japon ou la Corée, à part la politique.

En fait, on peut affirmer que de nombreux projets européens de « prestige » ont gaspillé des efforts raisonnables pour renforcer les forces terrestres, aériennes et navales conventionnelles.

Vents contraires politiques

L’OTAN est également confrontée à des vents contraires politiques importants.

L’un est de l’ancien président Donald Trump. En tant que président, Trump a bruyamment exigé que les partenaires de l’OTAN augmentent leurs dépenses de défense. Alors que les États-Unis dépensaient 3,57 % en 2018, seuls huit des 29 alliés de l’époque dépensaient l’objectif de 2 % de l’OTAN. Certains alliés sont allés de l’avant, d’autres non.

Peut-être plus inquiétant encore, d’anciens assistants de Trump ont suggéré que l’Ukraine est un problème européen, et non américain. Les histoires selon lesquelles l’OTAN veut se « protéger de Trump » circulent, car les politiciens européens craignent que Trump ne soit pas favorable à une guerre continue avec la Russie.

Ce qui est clair, c’est que l’instinct de Trump est de négocier avec la Russie – ce que l’Europe, à l’exception de la Hongrie, rejette sans équivoque.

Il y a aussi des problèmes économiques graves et inévitables. Si le président français Emmanuel Macron fait des concessions à la gauche, ce sera douloureux. La gauche veut un « impôt sur la fortune » de 90 % et des dépenses sociales beaucoup plus importantes. (« La richesse » quitte déjà la France.) La France ne peut pas faire cela et quand même mettre des milliards en Ukraine. Les arsenaux actuels sont gravement épuisés, de sorte que le financement réel pour l’avenir devra provenir des budgets de fonctionnement actuels. Les conséquences sont une spirale de mort économique pour la France ; une expérience qui pourrait se répéter au Royaume-Uni avec son nouveau gouvernement travailliste.

Les plans impériaux de l’OTAN sont pour la plupart de la fumée, et si les pays asiatiques ont du bon sens, ils ne se lieront pas à l’OTAN.

Stephen D. Bryen est un ancien fonctionnaire du ministère américain de la Défense ; Shoshana Bryen est directrice principale du Jewish Policy Center. Cet article a été publié pour la première fois sur la sous-pile des armes et de la stratégie.